Está todo tan bien que...
...decidimos invertir menos.
El dato surge de la utilización de fertilizantes en Argentina.
Link a nota
Al respecto, Mariano escribió sobre el tema.
Etiquetas: sector agroindustrial
posted by Abuelo Económico @ 10:13 a. m.
10 comentarios
Abuelo:
Respeto mucho su blog y sus posiciones, aunque sean divergentes, pero en este post tengo que hacer una salvedad.
Es una idiotez medir la cantidad de produccion por los costos que acarrea; sobre todo en agroquimicos. Y voy a dar solo dos razones:
1.- El comercio en negro de insumos y granos.
Esta practica que es tan representativa en la industria agricola y tan lamentable en lo que refiere a recursos humanos
2.- Las nuevas tecnologias.
Sobre todo lo que refiere a pesticidas, durante el ultimo año se comercializo tecnologia que permite medir el stress de las plantas y por la cual se focaliza el uso de este tipo de insumos, disminuyendo su utilizacion y bajando la estructura de costos totales
El primer punto nos permite ver que aunque veamos una tendencia creciente en años anteriores, la medición no tiene la credibilidad que tendría en otro tipo de industria
El segundo punto nos permite determinar porque aumenta la produccion y baja la compra de insumos
En conclusión abuelo, el post que tiró es tan batatero como aquel en el cual medía la estructura de costos del campo sumandole la doble rentabilidad (con ese cálculo no ganan guita desde 1927¡¡¡)...
afilemos el lápiz
Estimado Anónimo, primero lo primero: agradezco su visita y comment y, como parece una persona que conoce del sector, sería interesante que se invente algún seudónimo así lo distingo y podemos charlar sobre estos temas más seguido...
Ahora al comment en sí mismo:
No entiendo porque habla de medir cantidad de producción por los costos; el gráfico sólo hace mención a consumo y mi post a inversión, no hice relación alguna costo/prod.
Asimismo, el mercado en negro existió y sigue existiendo, ni mayor ni menor (es más, me atrevo a decir que menor), por eso esa variable no puede explicar la reducción de consumo verificada según los datos. A su vez, en negro o en blanco, o en gris, los datos de ventas incorporan todo, uno lo puede deducir de cotejarlo con demanda potencial en función de planteos medios.
Por su segundo punto, usted me habla de pesticidas y yo de fertilizantes, ergo su crítica no aplica. De todos modos, es muy interesante lo que dice y espero que la agricultura de precisión se generalice, no sólo en ese rubro de fitosanitarios.
Por todo esto, estimado anónimo, lo de batatero parece terminar estando de su lado...
Por lo de rentabilidad de "doble piso" el "otro" análisis no resiste la más mínima atención...
Abuelo:
Ruego disculpe la relación directa que establecí entre inversion-produccion, ya que no se explicitó la misma en su Post.
Rearmo mi Tesis mal comunicada:
EL MENOR CONSUMO DE FERTILIZANTES NO SIGNIFICA, PER SE, UNA FALTA DE INVERSION COMO UD. PROPONE
Le vuelvo a dar mis razones, ya que fueron mal interpretadas, esta vez en orden inverso.
1.- Innovación tecnologica: Ud. dispone de mis palabaras de una manera maliciosa al decir que no se aplica el criterio a fertilizantes.
Yo plantee que su uso se da en la generalidad de los insumos y con mayor intensidad en fertilizantes.
Con lo cual aplicó la comercialización de un servicio no personal (medir el stress de las plantas) para reducir los costos de todos mis insumos, inclusive los fertilizantes.
Reducción de costos que bien podria explicar por si solo esa disminución del consumo de fertilizantes en un 8%; como remarca Ud. tan graficamente
2.- El hecho de que exista mercado en negro es historico como bien remarca y por eso, en este comment,no me importa remarcar si es bueno ó malo ó ahistorico..
Sino simplemente que el mercado en negro, dificulta la medición del uso de fertilizantes por su comercialización.
No sabemos si se conbsumio un 8% menos ó se comerció un 8% más en negro
Si es por la demanda potencial entrariamos en flagarante contradicción con lo antedicho en el primer punto, ya que el uso del insumo no sería el mismo; sino menor (podría comenzar con una tendencia que arranque en un 8% menos de consumo, no lo se, pero el gráfico no lo contradice)
Por lo demás, agradezco la contestación, volviendome a referir a su post con los siguientes adjetivos.-
1) Falaz/ Mentiroso/ Que presupone verdades falsas
El menor consumo de fertilizantes, no significa una desinversión
2) Inexacto/ Poco confiable/ que se basa en datos no transparentes
El consumo de fertilizantes no se refleja en la comercialización del producto en el mercado.
Por demás esta decir que a estó le queda bien el termino abarcativo de:
Batatero/ Que tira fruta/ que postea los datos que más se adecuan a su representación de la realidad, sin verificar su fiabilidad con la tesis que quiere representar
Para concluir:
Con respecto al post que me referí, que por lo que me contesta, evidentemente no se acuerda. Es el de fecha 20 de agosto del presente.
En el mismo Ud. incluye el interes sobre capitalizacion de la tierra en la estructura de costos representando en el:
Maiz.- 26%
Trigo.- 28%
Soja.- 51%
yo le pregunto, sinceramente, ¿ No es esto una burla al sentido comun? Mida la estructura de costos con esta variable del día de hoy a 70 años hacia atras y el campo nunca fue rentable,...
hagame el favor...
Sin más, me ha resultado muy grato poder tener este intercambio respetuoso y disculpe cualquier inconveniente que pueda haber surgido del mismo
Hector
PD: no se manejar la tecnología pero voy a intentar dar identidad a este comment
Héctor, ningún inconveniente, todo un gusto. Vamos de nuevo:
La utilización de la agricultura de precisión para la aplicación de este tipo de insumos (para ser más generalista) es aún muy baja en nuestro país. Usted evidentemente lo sabe. Lo aplican los grandes y muchos "CREA" para decirlo de algún modo, pero en lo absoluto se pueda considerar que es masivo. Asimismo, los ante mencionados aplican más intensivamente insumos aún en contextos adversos (relaciones insumo/producto malas) apostando a planteos tecnológicos muy altos. Pero así y todo, no arriegaría que la baja se debe a este tipo de tecnologías cuando es sabido que en nuestro país se subfertiliza por lo cual aún bajo un esquema de uso más racional debería incrementarse el uso por un mayor uso en un contexto de altos precios de commodities.
Por otro lado, basta un llamadito a la gente de CASAFE o de Fertilizar para que nos digan lo mismo que yo afirmo en el post. Lo he hecho, me consta.
El tema del mercado en negro no debe influir porque no tengo indicios de que se haya modificado en el último año. Además, los cálculos de comercialización muchas veces tienen incorporado la mercadería en negro porque se basan en datos de facil adquisición: sistema María + uso de capacidad instalada de las principales plantas. La prueba del consumo potencial funciona bastante bien si se tiene armada una buena base de datos con informantes calificados y varios planteos productivos para las distintas zonas.
En general, en este punto veo dificil que nuestras posiciones se acerquen demasiado.
Ahora bien:
1) Falaz/ Mentiroso/ Que presupone verdades falsas
El menor consumo de fertilizantes significa una desinversión toda vez que se aplica menos de lo que idealmente se requiere. Si entiende inversión en su sentido "económico" puro, tiene razón; pero si lo hace desde el punto de vista del "chacarero", no.
2) Inexacto/ Poco confiable/ que se basa en datos no transparentes
De acuerdo a los datos que manejo de las Cámaras, el consumo de fertilizantes sí se refleja en la comercialización del producto en el mercado porque capta el negro al menos en una importante cuantía.
3) Batatero/ Que tira fruta/
No sé desde cuando me lee pero posteo sobre el sector desde junio del 2006. Para mantenerse vigente se debe ser creible y, para ello, se debe ser honesto con lo que se publica. Los datos que posteo tienen fuente, siempre, con lo cual en última instancia podremos ir a la fuente a consultar sobre el número. De todos modos, trato de elegirlos en función de su credibilidad aparente y para ello me tengo que comer muchas hojas de metodología cuando las hay.
Por lo último, el post del día 20 de agosto son los datos de la Revista Márgenes Agropecuarios que el propio gobierno nacional utiliza cada vez que tiene un interlocutor que habla de números. Dejando de lado el cuestionamiento a la fuente, voy a los números. Los que usted expone no se condicen con los que están en el post, no sé de dónde salen, sin embargo, no veo la doble ganancia por usted interpretada, toda vez que se retribuye al capital (tierra) y al empresario que produce (trabajo), más alla de como se subdivida luego el trabajo.
Para poner un nombre, en lugar de postear como "anónimo" haga click en Nombre/utl y ponga Héctor, con eso alcanza.
Saludos
Esta claro el grafico, compara las mismas cosas, lo que dice el abuelo del tema de Agricultura de precision es asi, la adopcion no necesariamente ahorra uso de fertilizantes, mejora su eficiencia principalmente, todo depende del nivel de aplicacion de fertilizantes ANTERIOR a la adopcion de esta tecnologia.
Abuelo, para reafirmar con datos reales, en promedio para el trigo de la zona se bajaron un 20- 25% los niveles de fertilizacion, para girasol similar y para la soja veremos que pasa, pero no creo que cambie la tendencia.
Yo creo que ademas de menor uso esta el tema de las superficies de siembra de cada cultivo, a pesar del "esfuerzo" del gobierno, vamos a ver aun mas soja, que en los planteos tecnologicos actuales utiliza menos fertilizantes.
sds
Gracias Hernán, interesante los datos que agregaste.
Si consideramos la menor aplicación al área sembrada y a eso le sumamos la menor superficie total esperada con el condimento del cambio por más soja menos maíz y trigo, no resulta extraño la caída anunciada en el nivel de consumo de fertilizantes.
Saludos
cuando argentina se enfria américa del norte (usa y canada) se coge un resfriado
hoy
agu -14.5%
tra -19.7%
mos -10.1%
pot -6.6%
ipi -6.5%
(no son guiones, son signos negativos)
y hoy sigue la racha bajista en las u.s.a.s
hoy monsanto
- 17%
las acciones son márgenes (utilidades) proyectados
no precios
en fín .......
Cansarnoso, sí, sabrá además que no es la única vinculada a insumos agropecuarios que ya están descontando un escenario menos propicio...