viernes, febrero 27, 2009

Estatización del comercio agrícola

Evidente, el Gobierno está decidido a ir por todo y contra todos. Son sobradas las muestras que ha dado de ello con resultados que pagaremos por décadas. El turno es del campo esta vez. ¿Me preguntó para qué?

Según dicen, lo que quiere el gobierno es que se comercialicen las 9 millones de toneladas. Es imposible. No way. Primero porque no existen tales millones, son la mitad, quizás poco más, pero no creo lleguen a 6 ni por casualidad. No lo puedo saber con exactitud, el ONCCA eliminó el sistema de estadísticas con tanta pasión que ni ellos se quedaron con los datos. INDEC II.

Pero aún bajo un esquema estatizado de comercialización, los granos son de los productores, ¿quién los obligará a vender? EL gobierno se encontrará así con la misma situación que vive el sector exportador, salvo que apliquen mecanismos mediante los cuales se los obligue a vender su producto, comprándose cientos de miles de juicios. ¿Y si los "obliga" a vender por las buenas? quiero decir, vía precios. Ok, esa es una, pero cuál es el objetivo toda vez que el costo fiscal será un agujero enorme, ni hablemos de corrupción, cajas, etc.

Otro aspecto a considerar es que si estos trascendidos se fortalecen con declaraciones de funcionarios, el conflicto será peor, muuuucho peor, que con las retenciones móviles (125). ¿Tiene sentido volver a llevar a toda la sociedad argentina a vivirlo, con el costo económico, social y hasta político que ello implica?

Luego podemos pensar en aspectos prácticos. No veo al gobierno con capacidad para operar las casi 100 millones de toneladas, ni en el mercado interno y mucho menos en el mercado externo. No sólo restringirá el crédito de la economía y las posibilidades de financiamiento que genera el sistema comercial privado, sino que además encarecerá el crédito vigente porque tendrá necesidades y en el exterior las condiciones no son las mejores. Ahhh, ¿FMI qué? Bueh, pero por más dinero que nos presten, al lado del negocio de granos y subproductos más las otras necesidades del gobierno, serán como algunas cuantas gotas de agua en un océano.

Ya lo vivimos, con IAPI o Juntas la producción no crece, no existen ganancias de productividad, ni se consiguen nuevos mercados. La inversión es bajísima y las posibilidades de seguir siendo innovadores tiende a cero. Con el ello, dinamitamos el desarrollo del interior y la generación de empleo genuino y competitivo. Es más, el Kirchner del mañana no podrá aplicar retenciones para salir de algún infierno tipo 2001/02 porque el sector ya no será lo que supo ser.

¿Creen que con el Gobierno manejando las cosechas se favorecerá alguien? Bueno sí, los directamente vinculados a los quinchos. El resto, todos y cada uno de los eslabones se verán perjudicados. ¿O creen que a fuerza de monopolios vamos a disminuir los precios en góndolas o el productor recibirá alguna mejora? Y peor, pensemos en el desabastecimiento ya que será una derivación natural de este tipo de esquemas.

En fin, podrán adornar el esquema con concesiones a ciertos reclamos del sector que puedan parecer tentadoras para algunos. Pero estoy convencido que estos supuestos y eventuales beneficios jamás compensarán los costos en que incurriremos.

Etiquetas: , , ,

21 Comentarios:

At 6:18 p.m., Blogger Andrés said...

Abuelo,

Lo que se juega es una pulseada política. No creo que el gobierno pueda nacionalizar el comercio exterior en este momento, aunque bien me gustaría que lo haga.

El otro dia leí un artículo muy esclarecedor en Página donde se meciona que, de no cambiarse las reglas de propiedad y explotación agropecuarias, no hay forma de que propietarios, productores y comercializadores ganen en conjunto sin altos precios y altos subsidios a la vez. Esa inviabilidad persiste tanto con intervención estatal como con laissez faire.

Respecto a la aparición de nuevos mercados y al aumento de la productividad, hay datos estadísticos que permitan afirmar que esos efectos no se darán bajo un IAPI o una JNG?

Mi impresión es que actualmente tenemos un oligopolio muy cartelizado por el lado de la coemrcialización, lo cual no se diferencia demasiado de un monopolio estatal.

Saludos,

Andrés

 
At 6:32 p.m., Blogger sin dioses said...

Si sacamos a Cargill, y demas cerealeras de por medio, y se hace un ente colegiado, vos que opinarias, no podrian ganar mas los productores?

 
At 6:36 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

Sin Dioses, explicame primero en qué te basas para suponer que con Cargill y demás cerealeras de por medio el productor gana menos.

Andrés, el sistema funcionaba hasta que Echegaray llegó al ONCCA sin altos precios ni subsidios. ¿Se entiende mi punto? Se toqueteo tanto que es cierto que dejó de funcionar, pero no se soluciona estatizando el comercio, se soluciona regulando como corresponde dentro del esquema de la actividad privada. Respecto al IAPI y JNG te respondó con un sí rotundo, basta mirar la estadística y la historia de aquellos años. Por el tema de tu impresión, cuando corres los distintos indicadores de concentración de mercados descubrís que el mercado no está concentrado. Para hacerla fácil se puede ver en los precios.

 
At 7:11 p.m., Anonymous mauro said...

quiere comunismo de estado abuelo, aunque algunos digan lo contrario, leer a los correligionarios del dios estado da rotunda pena.

Todo el sistema que hoy conocemos, no nacio bajo la tutela del poder estatal. Nacio de la mano del mercado. Si nacio, se desarrollo y se profundizo es porque funcionaba, pero como dice usted, donde mete la mano el estado, me la mano el diablo.
Y si, es un post anti-estado con todas las letras.

Y abuelo, usted sabe igual que yo que el rema regulatorio de por sí ya es mucho pedir.

 
At 7:32 p.m., Anonymous Anónimo said...

volvamos a mao asi tenemos una verdadera revolucion en el campo y todos felices!! http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Salto_Adelante

 
At 7:59 p.m., Blogger Mariano T. said...

Cuando desapareció la JNG, se producían 30 millones de toneladas, poco más que en la década del 30.
Triplicamos en solo 18 años.

 
At 8:49 p.m., Anonymous Anónimo said...

Hace decadas que pagamos pibe, que te pensas que "pagariamos por decadas"?, no seas infantil.

 
At 12:47 a.m., Blogger Andrés said...

Abuelo,

Si el sí es tan rotundo, quisiera verlas.

Creo que el "buen funcionamiento" del que hablás es más político que técnico. Hasta 2007, los sectores agropecuarios más concentrados se bancaron las políticas populistas porque no les quedaba otra ante la situación social y la popularidad del gobierno. Ahora tienen aire para recuperar el espacio perdido.

Tengo entendido que gran parte de la comercialización pasa por un puñado de firmas, Dreyfus y Cargill entre otras. Muy oligopólico.

Mariano T.,

Seguramente en esa "triplicación" los precios de hace 18 años eran los mismos que los actuales, no?

Saludos,

Andrés

 
At 1:26 a.m., Blogger sin dioses said...

Mariano T, esta usando argumentos que ud mismo sabe que son falaces, porque en el medio hubo una revolucion tecnologica, que inundó todos los aspectos de nuestra vida, sino no estariamos charlando por aca.

 
At 1:34 a.m., Blogger sin dioses said...

Datos del 2004

Exportadores Agrícolas

(USS 9.000 millones anuales por el embarque de 48,6 millones de toneladas de granos, aceites y harinas; el 80% de los mismos salen del país por los puertos de la hidrovía del Paraná).
Las 6 Primeras tienen el 70% de las exportaciones:
Empresa Participacion
1º Cargill 21,1%
2º Bunge 13,5%
3º Dreyfus 11,2%
4º Toepfer 9,0%
5º AGD 8,6%
6º Nidera 6,4%

Resto: ADM, Vicentín, ACA, Pecom Agra, Glencore, Oleginosa Moreno y Molinos.

¿A quien están defendiendo?

 
At 6:17 a.m., Blogger Mariano T. said...

sindioses: La revolución tecnológica se dió en la Argentina 30 años más tarde que en el resto del mundo. O sea que fue un ponerse al día cuando las circunstancias fueron favorables.
andrés: Los preciose esos períodos subieron y bajaron,dentro de un efecto delargo plazo de disminución del precio real (los famosos términos del intercambio).

 
At 6:19 a.m., Blogger Mariano T. said...

sin dioses: Estamos defendiendo la libertad de vender cuado y a quien se quiera vender.

 
At 8:06 a.m., Blogger escriba said...

Se tomó el trabajito de escribir. Está preocupado, estimado. ¿Cómo era lo del FMI?
Saludos

 
At 9:32 a.m., Anonymous Anónimo said...

Mariano
error, no seas chanta, la soja transgnica aparecio en los 90
error, la revolucion verde fue en los 60s
error, la directa fue enlos 80/90s y aparecio aca

lo que no decis son 2 cosas que a Moyano lo crearon Uds al matar al tren y la JNG. o no?

y, sin tren, sin JNG y con revolucion agricola fueron los rmats de los 90s, BTW, no lei tu opinion de Alfredo/Hasenkamp

ahora, me equivoque en algo?

ayj

 
At 10:00 a.m., Anonymous Anónimo said...

Segun los datos sin dioses, menciona al menos 13 empresas (y le deben faltar).Dista mucho de ser un oligopolio. Pasariamos a tener un solo actor que decida.
Y lo "ente colegiado" no existio nunca en la argentina, para tema alguno (ente regualdores, ONCAA, etc..). Siempre es un funcionario elegido a dedo.

 
At 2:15 p.m., Blogger Mariano T. said...

ayj:La revolución verde fue en los 70, que no fue otra cosa que la adaptación al tercer mundo de los cambios que había tenido la agricultura en los países avanzados en los 50 y 60. Nosotros habíamos estado en el primer pelotón, y nos perdimos la de los 50 y 60, la de los 70 nos tocó de refilón, los 80 fueron la década perdida y todos los cambios (con la adaptación local incluída) se dieron en los 90. (y la soja transgénica recién incidió fuerte a partir del 98).
Al tren no lo matamos nosotros, lo mató la UF en los 80, y los liquidó en los 90.
El resto te lo contesté por error en el post de las cartas de porte.

 
At 5:33 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

Andrés, basta recorrer las estadísticas del IAPI. Miré en la parte de opinión de hoy en La Nación, en la primera, que encontrará números interesantes.

Slds

 
At 5:48 p.m., Blogger sin dioses said...

LA revolucion tecnologica del campo, tiene que ver con semillas transgenica, uso de gps, triplicacion del rinde por ha, entre otras cositas. Negar esto implica no conocer nada de campo.

 
At 2:33 a.m., Blogger hernan said...

triplicacion de rindes?? afirmar esto implica no saber nada de campo, uso del gps (sera para medir lotes, para el resto todavia no esta tan claro), idem......

 
At 11:25 a.m., Anonymous Anónimo said...

sra como ecis vos mariano, pero, tvia me acuerdo de las notas de Selecciones y elmaiz mejicano en los 60s, sea nomas que me equivoco de fechas
y sera tambien que que fue la adaptacion, sea nomas
pero
que yo sepa no dijiste nada de la directa, y 1998 queda en los 90s
al tren quien dijo que lo mataron uds? solo dije, lee bien que lo destrueyrpn aquello smismos que en vez de repararl el sistema dijeron no intervencion del estado en nada, y aparecio Moyano

ah Hernan, entoncs, todo eso del gps para fertilizar los lotes en funcion delosnutrientes que realemnte necesita y no sobrefertilizar, eficientizando la tierra y su uso, es chamullo?
al final, es com en 1980 y los banderilleros no?
la verdad, creo te equivocaste, pero, deberia ser alguien que conozca de cmapo que lo dig no?

ayj

PS: la tripiclacion, duplicacion, decuplication, de rindes es paquete comprado a lagun amulti mas semilla comprada a alguna multi, investigacion de aca, solo directa, que es un reflejo defensivo frente a la sobreroturacion , y, comenzo, si no me acuerdo mal enla zona manisera
pero en fin, alguno que sepa mas que yo lo dira

ayj

 
At 11:45 a.m., Blogger hernan said...

AYJ soy ing agronomo, como sabras en biologia 2+2 nunca es 4 con suerte esta entre 3.5 y 4.5. Llevo hechos 3 años de cursos y congresos de agricultura de precision, y en algunos lugares funciona, cuando los ambientes son estables en el tiempo (para hacertelo facil, los bajos siempre rinden menos, las lomas mas o viceversa) ahora, esto no se da en muchos casos, ya que dependiendo el año a veces las areas de menor rinde este año, se destacan por encima el que viene. Por todo esto no se adopto a full el tema agricultura de precision, igualmente, es tecnologia que no duplica rindes, cambia los numeros pero a nivel fino, tambien esto tiene que ver con la lentitud de adopcion. No es chamuyo, pero todavia no es de aplicacion general.
Te puedo decir todo esto porque estamos trabajando con el inta en algunos lotes para ver si podemos lograr resultados que permitan generalizarlo en nuestra zona.

Ahora Salvo la soja que puede tener lugares en donde duplico rindes (no creo pero te dejo el beneficio de la duda), hay estadisticas de mejora de rinde anual para todos los culticos, y en ningun caso pasa del 2-3% anual promedio si me acuerdo bien.


Por otro lado existe paquete que te duplique rindes, salvo el uso de riego (en donde la calidad y cantidad de agua lo permita) o el pasar de agricultura convencional con roturacion a siembra directa, que en muchas zonas suboptimas permitio aumentar rindes y dar estabilidad a los mismos. Con respecto a la directa, no solo fue un reflejo defensivo, ya antes de la directa se venia reduciendo la cantidad de labores para evitar el deterioro del suelo, par eso se inventaron los sistemas de laboreo reducido y labranza vertical. En campos rotados con pasturas el deterioro del suelo en los años de agricultura se reparaba con la pastura, ahora cuando la ganaderia dejo de ser negocio en suelo agricola, nos fuimos a agricultura continua, y con esto se vio la ventaja de la directa. Ademas, ya hace muchos años hubo intentos de hacer cultivos en directa, pero faltaban las herramientas e insumos para lograr resultados.

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.