lunes, abril 11, 2011

Al pan, pan y al vino, vino

Nos informa Roberto Navarro en P/12 que “El Gobierno está trabajando en un plan de seguridad alimentaria para garantizar que los alimentos lleguen a la mesa de los argentinos en condiciones razonables de cantidad, calidad y precio.” Leído tal como ha sido escrito me parece una muy buena idea. En un país excedentario en alimentos, con calidad indiscutida y precio por debajo del internacional, pensar en políticas de distribución para aquellos pocos con inseguridad alimentaria tengan acceso suficiente (aclaro que son relativamente poco respecto de la población total) me parece bárbaro. El tema debería estar enfocado en abastecer esa particular demanda, la oferta ya está haciendo y muy bien su trabajo. Pero no…

Los instrumentos que el gobierno estaría estudiando presenta 5 pilares –que ya detallaré-, pero estos postulados revelan un foco totalmente distinto al presentado en el diagnóstico del primer párrafo. El divorcio entre diagnóstico y propuestas es tan grande que obliga a pensar en quiénes y porqué dicen lo que dicen.

Vamos a los cinco pilares:

1) Se aseguran cupos de granos, carne y leche para el mercado local.

Argentina es exportadora neta de estos alimentos. No faltan alimentos, eventualmente hay problemas de distribución hacia las poblaciones más desprotegidas de la sociedad. Asegurar cupos en alimentos en Argentina es irrelevante toda vez que sobran. S O B R A N.

Vamos a un ejemplo muy ilustrador al respecto. Se acuerdan de la peor siembra de trigo en más de 111 años de la campaña 2009/10, bueno, en esa misma pésima campaña sobró trigo y eso se logró con una población que desde entonces se multiplicó casi por 10 veces y con un PBI per cápita que más que se triplicó en dólares constantes. En el 2010 se exportaron casi casi 4 millones de toneladas. Vale destacar que el consumo interno es poco más que eso con lo cual aún en la peor campaña que recuerde la persona más anciana que viva en Argentina, con 10x de población y 3x de riqueza, la producción casi duplicó las necesidades del mercado doméstico.

Por favor que alguien me explique: ¿Cupos para qué? ¿O debería preguntar para quién?

2) Se dividirá la comercialización en empresas exportadoras y de consumo local.

Lo que? Se supone que las de “consumo local” serían las cooperativas. Por si hay desmemoriados: las cooperativas exportaron granos por 3 millones de toneladas el año pasado. Es algo así como 91 mil camiones cargados hasta “el techo” con granos de “pequeños productores” que las cooperativas de “consumo local” exportaron. ¿Estas cooperativas van a resignar el mercado de exportación?

Asimismo, ¿para qué serviría dividir el mercado? ¿Se puede dividir un mercado de commodities? En este mercado no hay doble estándar ni atributos diferenciales según su destino final, con lo cual diferenciar el mercado /y especular con un doble precio/ es un sinsentido económico desde el vamos.

(Al respecto de este punto dos aclaraciones para Roberto Navarro: (a) en el 2010 59 firmas exportaron granos, no 12 como dice tu nota y (b) el consumidor local no paga el mismo precio que los extranjeros o te olvidás que en Argentina hay retenciones?

3) Se implementará un sistema de subsidios vía compensaciones para los productos que se consuman en el país.

La idea de compensar a productores de alimentos (o su industrialización) es diferenciar el precio doméstico del internacional con la imposición de precios de referencia que se suman al diferencial creado con las retenciones. Sin embargo, este tipo de sistemas adolece de varios inconvenientes. Enumero algunos, los más graves, no todos:

a)Compensa la oferta en lugar de subsidiar la demanda que sería la política recomendable. Lo ideal sería identificar la población que se quiere beneficiar y darle directamente el dinero para que consuman los alimentos deseados (o deseables con mecanismos de incentivos correctos). –respecto de políticas recomendadas vale la pena leer este informe de FAO-

b)Al compensar la oferta se subsidia el consumo de dichos alimentos a TODA la población argentina. Esto es extremadamente costoso para el Estado ya que beneficia a una enorme proporción de la población que no lo necesita: las famosas medialunas de Puerto Madero, por decir un ejemplo. Se estima que los deciles del 1 al 4 consumen el 30% del pan, el 35% de harina y cereales, el 30% de carne vacuna, el 17% de carne porcina, el 30% de la leche y el 16% de los lácteos. El resto es consumido por los deciles del 5 al 10. Ergo: la filtración de las compensaciones hacia poblaciones que no lo necesitan alcanza en promedio el 75% del dinero que el Estado destina a estos fines. MUY INEFICIENTE y COSTOSO.

c) Las compensaciones terminan comprometiendo fuertemente a los sectores que las reciben si es que se demoran en su pago. Solo un ejemplo para el caso molinero: hoy el 60% del costo del trigo (y subiendo) es compensado por el Gobierno. Si éste se demora en sus pagos (como lo hace), el molino genera un crédito por el 60% de su principal costo y tiene que poner plata propia o endeudarse con terceros (costo financiero y de oportunidad). ¿Algún empresario pondría una monedita en un negocio así? Estás atado de pies y manos antes de empezar a jugar.


REPITO: Lo ideal sería desarrollar un sistema de subdisios focalizados en la población que lo requiere. Es mucho más barato para las cuentas fiscales y no genera graves distorsiones en la cadena de valor de los alimentos.

(Otra aclaración a Navarro: las compensaciones no las reciben sólo los molinos harineros. Ingresá a esta página de la (ex)ONCCA y vas a descubrir que también existen para pequeños productores de trigo, productores porcinos, frigoríficos avícolas, molinos de harina de maíz y feed lots.).

4) Se propondrá al sector agropecuario un plan de crecimiento y diversificación de la producción.

En la década del 90 la producción de granos creció un 100%. Pasó de 30 millones de toneladas a 60 millones). La soja representaba una cantidad menor y se producía más trigo, maíz, girasol, y muchos otros cereales y oleaginosas menores.

En la década de los ´00 la producción creció un 58%. Pasó de 60 a 95 millones de toneladas y la soja explica más del 50%.

¿El sector necesita más regulación o menos? Liberado de lo que los sabios y expertos gubernamentales dicen que debería hacer, el sector supo crecer más en cantidad y diversificación. Atado el buen criterio del Príncipe creció menos y perdió diversidad. Y esto lo digo sin hablar de carnes, leche y de muchas producciones regionales.

5) Se elevará al Congreso un nuevo esquema de derechos de exportación móviles.

¿Vale la pena volver a exponer todo lo que dije durante el 2008? Si la respuesta es afirmativa, mejor googleen o usen el buscador de este blog. Pero aclaro: sería una pésima medida. Si los precios suben en este mercado es porque reflejan escasez. Si esa señal de precios no llega al mercado doméstico no veo porque los productores sembrarían más con lo cual perjudicaríamos al mundo con menos alimentos y a nuestro propio país con cantidades menores que pudieran aprovechar el boom de precios. ¡Argentina no es formadora de precios!

Por otro lado, Navarro menciona que se tomarían en cuenta los costos de producción (como aceptando que la 125 tenía este error implícito). Me pregunto como se haría toda vez que:

a)Los costos directos (considerando semilla) tienen una variablidad del 55% de acuerdo al planteo tecnológico empleado. Con semilla propia la diferencia es aún mayor.

b)Los costos de transporte puede variar entre zonas en hasta un 40% de acuerdo a distancia a puerto.

c) Los costos de arrendamiento varían notablemente de acuerdo a zona.
¿Cuál será el costo considerado?

¿Qué mente brillante dispondrá cuánto cuesta producir en Argentina?


La verdad es que todo esto da para un libro, no un post. Pero corto aca sabiendo que dejo mil cosas afuera. La seguimos en los comentarios.

Saludos

A.E.

PD: Hoy Fernando Bertello (La Nación) y Matias Longoni (Clarin) desmienten, a su modo, la información lo cual me hace pensar si esta vez no será cierta. Pero leyendo más fino la fuente de P/12 es el MECON y las desmentidas vienen del área del MINAGRI. ¿Y si MINAGRI tiene su propio plan, distinto al del MECON? Yo creo que lo tienen, y bastante estudiadito.

PD2:_ Maldita sea, todo esto me hizo acordar de Lustó.

Etiquetas:

14 Comentarios:

At 2:03 p.m., Anonymous cascarudo said...

bueno, Abuelo, si uno lo ve asi, desde un punto de vista logico y coherente, por supuesto que el tito Navarro le pifia fiero.

Pero considere el otro punto de vista.

 
At 2:16 p.m., Anonymous Anónimo said...

Abuelo, estoy de acuerdo, pero Artemio dice que el campo en las provincias de Buenos Aires, Santa Fe y Cordoba la vuelven a votar asegurandole la victoria en primera vuelta. Si es así, yo voy a e`mpezar a votar al partido comunista que me asegure una reforma agraria.

 
At 2:19 p.m., Blogger Luciano said...

Me quedo sobre todo con lo de subsidiar la demanda y no la oferta. Lo mejor es que el mecanismo ya existe y cuesta relativamente poca plata: la AUH.

No debe ser muy dificil hacer algunos cálculos estimando como todo este esquema de idas y vueltas sería evitable con un simple ajuste del monto de la AUH.

 
At 2:21 p.m., Anonymous Anónimo said...

Excelente análisis Abuelo. También estaba leyendo acerca de este tema y coincido con usted. Hay que recordar que en 2007 (casualmente por esta misma época en tiempos pre electorales) Néstor impuso un aumento a las Retenciones en noviembre que, si mal no recuerdo en soja, pasó del 27,5 al 35%, luego vino lo que vino. ¿Estarán pensando hacer lo mismo?, ¿Volverán a cometer el mismo error?.

Huy encontré esto, es del día después de haber aumentado las retenciones: (Las medidas van a generar estabilidad de precios, crecimiento de las inversiones y fortaleza de la economía", destacó Peirano, y dijo que las subas buscan "lograr un equilibrio" entre los mercados interno y externo). Saludos, gracias x volver, Yure

 
At 4:53 p.m., Blogger El Pulpo Paul said...

Excelente post!
Dijiste todo lo que hubiese querido decir!
Te agrego algo! cuando decis "el consumidor local no paga el mismo precio que los extranjeros o te olvidás que en Argentina hay retenciones?"
En muchos productos finales se paga más acá que en el exterior y eso que se supone que tenemos subsidios y somos productores de alimentos... un desastre! que mala asignación de recursos!
A todo esto! Se supone que todos laburamos por guita. Al gobierno no les cuesta nada pagarle a alguien que sepa para asesorarse o preguntar por teléfono por lo menos, antes de decir payasadas! Lo mismo para Navarro! Total si quieren asumir que lo pensaron ellos aunque no sea cierto, por lo menos van a estar tomando una decisión o hablando con fundamentos...
Saludos
http://expectativasirracionales.blogspot.com/

 
At 3:09 a.m., Anonymous Anónimo said...

Según el Nomura Food Vulnerability Index, Nueva Zelanda, Uruguay y Argentina, son los paises menos inseguros.
¿y si parte de la política de Obama es tirar de la agricultura para salir del pozo? Los precios de las granjas en USA son los únicos que suben en el mercado inmobiliario, los chinos están queriendo comprar o alquilar en todos los lugares (que no hay retenciones) o que las leyes se lo permitan (¿empresas privadas chinas?), la movida de fukushima y los biocombustibles, etc..
Los precios van a seguir subiendo a buen ritmo, algo habrá que hacer.

Sergei Voronoff

 
At 3:32 p.m., Anonymous Anónimo said...

Entiendo que esta nueva "genialidad" debería pasar por el congreso (al menos la modificación del esquema de retenciones)... ¿No es así??
No deja de admirarme la capacidad de esta pobre gente de generarse problemas. Pero en fin, dale al pueblo un enemigo y olvidará que tiene hambre...

 
At 3:37 p.m., Anonymous Anónimo said...

Buen análisis, sí. Ahora, cuando vos y Navarro se refieren el Plan de Seguridad Alimentaria, creo que se quieren referir al Plan Estratégico Agroalimentario, presentado el año pasado en la Casa Rosada. Lo cierto que el único que asistió de los sectores productivos a aquella presentación, fue Federico Nicholson, titular del Ingenio Ledesma, de la familia Blaquier. A mí al menos me genera ciertas suspicacias...

 
At 6:34 p.m., Blogger Contaldevertefeliz said...

Por suerte ya aclaró Dominguez: No se hagan los rulos. No pasa naranja.
Si esta noticia hubiera sido publicad por Trompetín (Que hace rato largo sabemos que miente) y no por Paskina12 (que no hace tanto miente) la cosa podría terminar ahí... pero: ¿Alguien piensa que esto se publicó sin el visto bueno oficial?
Pensemos por un minuto que somos el gabinete de ministros y estamos estudiando la posibilidad de volver con las retenciones:
Esto es un globo de ensayo o ... ¿Que es?
Teoría conspirativa 1
Los que vieron el proyecto, dicen que es igualito al que presentaron Macaluse y Lozano en 2008. Lozano, el del partido de Pino. El partido de Pino, que lleva a Peretti de candidato al pedo en Santa Fe. Peretti, el de Federación Agraria Argentina. Federación Agraria, la de la mesa de enlace. Mesa de enlace… esa que se estaba por romper… pero no se rompió nada.
Teoría conspirativa 2
Mandemos a alguien a hacerle ruido al campo y que Dominguez (El bueno) vaya a apaciguar. No es casualidad que el guaso en cuestión suene para vice de Scioli. Sería una reedición del despelote de Vargas Llosa: mandar un otario a putearlo y cuando se arma el tole tole que salga el mascarón oficial a poner paños frios y sacar chapa de estadista.
Teoría conspirativa 3 Las dos anteriores. Juntas.
Para finalizar: No debería resultarnos raro que el gobierno busque mecanismos para crear nuevas barreras. Producir en argentina es como ir por una ruta: Si ves una barrera, es que hay un peaje.

 
At 6:37 p.m., Anonymous Anónimo said...

Disculpe, Abuelo, pero para mí el título de cajón de este post era "Otra vez la burra al trigo". Pero bueno, entiendo que algunos pudieran acaso encontrarlo algo ofensivo...

 
At 3:26 a.m., Anonymous Tato said...

"Si los precios suben en este mercado es porque reflejan escasez."

Yo no estaria tan seguro de eso, Abuelo.

 
At 10:05 a.m., Anonymous Fernando said...

Al parecer lo de P12 era una bomba de humo. de todos modos,la suba de precios en este mercado, a mi entender, tiene dos componentes. Uno efectivamente es la escasez provocada por un mundo que reclama cada vez mas alimentos. Pero tambien es cierto que gran parte del alza se explica por especulación financiera, los commodities pueden ser la proxíma burbuja.

Coincido plenamente con que es un pésimo incentivo compensar la oferta y no la demanda sub-consumo.

Las retenciones mobiles a las exportaciones es la herranmienta elegida por el gobierno para evitar una "Enfermedad Holandesa"

Muy buen ánalisis, gracias.

 
At 12:17 a.m., Anonymous Kirchneristas de Mendoza said...

Más allá de las consideraciones, lo importante es la posibilidad pluralista de discusión, para el robustecimiento de nuestro país. Abrazos.

 
At 12:06 p.m., Blogger Carlos Escamilla said...

aire acondicionado
calderas de gas
reformas
reformas
aire acondicionado
poceros

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.