miércoles, septiembre 27, 2006

Etanol (o desmitificando lo dicho por FT)

Como el post anterior despertó interés voy con la versión II.

La producción de etanol NO consume más energía que la que produce. Pueden encontrar cientos de estudios que lo demuestren de numerosos centros de investigación y de universidades. Por ejemplo, tengo frente a mi el número 30, volúmen 130, de julio 28 de 2006, de la Academia de Ciencias de Estados Unidos, en el cual queda demostrado que el etanol entrega más energía que la que consume para su producción. Aunque para darle algo de créditos a los expertos citados por FT en su comment, el Net Energy Balance es mucho más importante para el biodiesel que para el etanol.

Existe legislación mundial, es cierto. Te cuento que treinta y dos años después de Brasil, veinticinco después de los Estados Unidos y cinco años después de Europa, Argentina promulgó la ley 26.093 que establece que todo combustible líquido (gasoil o nafta) que se comercialice dentro del territorio nacional deberá contener un mínimo de un 5.0 % de biocombustibles (biodiesel o bioetanol) a partir del primer día del 2010, además de que prevé importantes beneficios impositivos (se hallarán exentos del pago de la tasa de Infraestructura Hídrica y del Impuesto sobre los Combustibles Líquidos y el Gas Natural) para aquellos que se dediquen a la producción. Consecuentemente, se deberá construir una oferta local destinada a atender esta demanda (el consumo de gasoil en 2005 ascendió a 11.983 millones de litros mientras que el consumo de nafta fue de 3.698 millones).

Algo de experiencia internacional:

Brasil cuenta con más de veinticinco años de experiencia en la producción de biocombustibles (por ley, sus gasolinas deben tener un 20.0 % de etanol). En la actualidad existe una red de 25 mil estaciones de servicio para proveer a cerca de 3 millones de vehículos (el 20.0 % de la flota nacional).

En la Unión Europea y mediante la Normativa Comunitaria Nº 2003/03/EC, que entró en vigencia en 2005, se establece una participación de los biocombustibles del 2.0 % con un crecimiento del 0.75 % anual para alcanzar un 5.75 % en 2010. Esta normativa provocará que el consumo de biocombustibles se incremente en un 208.5 % al pasar de 5.9 millones de toneladas en 2005 a 18.2 millones en 2010 al analizar los datos de la Comisión Europea de Energía.

China implementó un programa de expansión que ha puesto como meta triplicar su producción para el 2010. El presupuesto de subsidios es de 250 millones de dólares anuales o 171 dólares por tonelada de etanol en forma directa, además de exceptuar al etanol de pagar impuestos a la venta del 5 % y del IVA del 17 %.

Estados Unidos cuenta con 92 plantas que se concentran a lo largo de todo el cinturón maicero y poseen una capacidad de producción anual que asciende a 16.200 millones de litros. Se espera que la capacidad instalada crezca en 7.949 millones de litros, el equivalente a 22.6 millones de toneladas, al finalizarse las 34 refinerías que se encuentran en construcción y la expansión de otras 8 plantas que actualmente se encuentran en actividad.


Siguiendo con el tema, no se puede producir biodiesel o etanol "en el fondo de tu casa" como dice el FT (el diario), quizás podrás crear algo parecido a un biocombustible pero nunca podrá ser homologado, la legislación es muy rígida al respecto.

Tampoco creo que el Etanol sea el negocio. Seguro que más que etanol lo que se busca es producir mediante la industrialización del maíz alimento rico en energía para la ganadería por lo que el etanol se conviernte entonces en casi un subproducto.

En fin, creo que es una oportunidad y como tal no hay que dejarla pasar. Como todo, solo no sirve de nada, pero dentro de un contexto de país en desarrollo toda nueva demanda y posibilidad de industrialización en origen debe ser vista con buenos ojos. Agregar valor es lo buscado...-

Bueh! ya escribí mucho y no me gustan los posts largos...

Que siga el debate.

9 Comentarios:

At 8:17 p. m., Blogger quaTTro said...

Abuelo, le sugiero (o, mejor, le pido) que el próximo post trate de otras energías alternativas. El tema es más que interesante, y aparentemente candente. Aquí este Heidi siempre vió con ojitos brillosos a las turbinas eólicas, al Hidrógeno como fuente de combustibles (pregúntele al serie 7 de BMW, o su vehículo que superó los 300km/h), y no pude encontrar pero hubo un proyecto en que participó la ONU, sobre una ciudad de la Patagonia, completamente abastecida por energía eólica. Nota de BBC Mundo al respecto.

Me interesaría mucho leer su opinión y estudios sobre estos temas, por supuesto con el acento sobre la economía, que al fin y al cabo es quien dirije (mientras el calentamiento global no lo apure) nuestro timón.

Saludos cordiales!

 
At 10:04 p. m., Blogger Ulschmidt said...

La Argentina tuvo su propio programa de etanol, hace décadas. Se llamaba Plan Alconafta y sólo la recuerdan en las provincias productoras de azúcar porque estaban obligadas a soportar dicho combustible. Los autos de entonces no estaban preparados y algunas piezas se disolvían con el alcohol y al motor le faltaba reacción.
Se hizo en base a la caña de azúcar, se colocaron destilerías de fabricación brasilera a la par de los ingenios y para la adopción del plan no fue ajena la influencia de Ledesma y otros potentados y cierta tortuosa cuestión política, cual era que en esos años ocurría o había ocurrido recientemente el tema guerrillero en Tucumán y la política oficial era elevar el precio del azúcar y derivados para generar bienestar socioeconómico en la zona y quitarle clientes a la insurgencia.
Evidentemente luego cambiaron las prioridades y el programa se abandonó.
Pues bien: Ya en ese entonces se decía que el balance energético no cerraba ( Ciertamente no cerraba para el sorgo azucarero, cuya única destilería se montó en Florencia, Santa Fe y no marchó jamás)
Pero el balance energético es engañoso. Ejemplo: Cuando se muele la caña se envía el residuo leñoso (bagazo) a la caldera que genera el vapor que mueve la fábrica. Esta energía (la del bagazo) se usa para producir la energía del etanol... pero de todos modos nadie podría poner bagazo en el tanque de un automotor. Quiero decir: no es lo mismo una caloría en forma de celulosa, de azúcar, de etanol, de gas metano, etc..
Así que el mejor balance es el de los $$$$, porque los costos reales le dan su verdadero valor a cada "forma" de energía.
Los combustibles fósiles tienen como 50 % de impuesto. Lo mas y mejor que podríamos hacer por subsidiar los renovables es quitarle tal impuesto en la medida que se incorporen a los otros. Si bajo esa forma son viables económicamente creo podemos dar por cumplido el balance.

 
At 10:17 p. m., Blogger Abuelo Económico said...

quaTTro buena idea, si me preguntan si veo el futuro en los biocombustibles (etanol y biodiesel) les respondo con un rotundo NO. Lo veo por el lado del hidrógeno, pero allí la cosa está más atrasada relativamente. Ya lo analizaremos...

U, tiene razón, en esa época se sufría ese programa en nuestro país. Pero creo que esto va por otro camino, más orientado al mercado y es allí donde le encuentro lógica pero que si producen es porque es negocio y si es negocio será sustentable. Charlaba con gente de la Sec. de Energía y me comentaba los aspectos técnicos de las regulaciones internas e internacionales y existe un grado de avance muy interesante, muy alejado de aquella mala experiencia.

Se enteraron que Soros se metió en el negocio en nuestro país, no? http://www.clarin.com/diario/2006/09/21/elpais/p-01803.htm

y que MAIZAR proyectó una inversión de U$S 4000 millones en etanol y su infraestructura??? jajaja, sisisi, no se me escapó ningun cero. Delirantes. (no es ningún "cuento chino", pueden verlo en el site de la institución).

 
At 10:33 p. m., Blogger FT said...

Abuelo, no me puede negar que le animé bastante el debate! ;-)

 
At 10:38 p. m., Blogger Abuelo Económico said...

todo un gusto FT

 
At 2:00 a. m., Blogger il postino said...

Lo de Maizar va muy en serio y avanza fuerte. De todas maneras, no soñemos demasiado, porque aunque transformemos todo el maiz de Argentina en etanol, no llegaremos a reemplazar sino un % menor de los combustibles fósiles que se consumen (recuerden que esos combustibles se usan para otros fines aparte de mover coches particulares...)

 
At 7:24 a. m., Blogger Abuelo Económico said...

Postino, qué tal? No digo que no sea serio, seguro lo es, tienen un lindo plan, pero creo que está claramente sobredimensionado.

By the way, este año la siembra de maíz está en serio riesgo. Se está cerrando "la ventana" y si no llueve en estas semanas, el norte se va a sojizar fuerte ...

 
At 6:01 p. m., Blogger Enrique said...

No lo sigo mucho a Ted Turner, ni a favor ni en contra (a favor: donó un montón de guita a la ONU; en contra: tiene mucha más guita y soy envidioso!).

De todos modos, en un discurso reciente ante la OMC, el amigo Ted adelantó una idea interesante : los biocombustibles pueden destrabar la negociación agrícola, ya que los países ricos pueden dedicarse a producir biocombustibles, en lugar de estar subsidiando la producción que compite con los países pobres (algodón, etc.). La perspectiva no es muy favorable para nosotros, pero no deja de ser un punto de vista para tener en cuenta.

Slds.

Enrique (como dice Prince, the artist formerly known as Pascal)

 
At 7:17 p. m., Blogger Abuelo Económico said...

Interesante punto pero lo veo verde. No conocía la propuesta...

A los combustibles los tienen que cortar con biocombustibles por ley y no es un precio que se les pueda escapar. Creo que la estrategia europea es importar lo que les falte. EEUU pienso que pretende producir todo in house, nada de importar o, al menos, que no compita con su industria.

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.