Global Warming Goes to Court

Hoy a partir de las 12.15 presentan su alegato ante la Corte Suprema de USA los Estados que promovieron un juicio calificado por la prensa como el más importante en materia ambiental.

Lo interesante es que parece (si no entiendo mal lo copiado abajo) que pasarán por internet vía webcam de la Universidad de Georgetown (que evidentemente apoya la presentación) los alegatos.

The Georgetown Environmental Law & Policy Institute, together with the Georgetown Supreme Court Institute and the Georgetown Environmental Law Society, will be holding a program on Wednesday, November 29, 2006, from 12:15 to 1:45 p.m. on the oral argument in Massachusetts v. EPA. A live webcast of the event will be available at www.law.georgetown.edu/webcast (An archive version will also be available at the same site shortly after the event's conclusion).

El New York times publicó ayer una opinión editorial al respecto y, gracias a un amigo que me lo acaba de enviar, la adjunto traducida.

Opinion Editorial

Global Warming Goes to Court

Published: November 28, 2006 (NY Times)

La administración Bush ha estado haciendo campaña durante los últimos 6 años para expandir sus poderes, por lo general traspasando los límites de la Constitución. Resulta extraño entonces escucharla decir que no puede detener el calentamiento global limitando la emisión de gases dañinos. Pero eso es justamente lo que le planteará a la Corte Suprema mañana en el que tal vez sea el caso de esta índole (referido al medio ambiente) más importante en muchos años.

Doce Estados, incluyendo New York y Massachusetts, están demandando a la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) por no hacer su trabajo de la manera correcta. Ellos, apoyados por grupos ambientalistas y científicos, dice que el Acta de Aire Puro requiere que la EPA imponga límites en la cantidad de dióxido de carbono y otros gases que son emitidos por autos nuevos. Estos gases contribuyen a generar el efecto invernadero que viene peligrosamente calentando nuestro planeta.

La administración Bush insiste en que la EPA no tiene el poder suficiente como para limitar estos gases. Discute que ellos no son contaminadores del aire, de acuerdo con el Acta de Aire Puro. A la vez, parece que la Corte debería rechazar el caso porque los estados no tienen manera de probar que ellos serán específicamente dañados por la actitud de la Agencia.

Una lectura simple del Acta de Aire Puro nos dice que los Estados tienen razón. El acta dice que la EPA debe regular todo contaminante del aire que, según su juicio, cause o contribuya a causar la polución del aire, que puede luego poner en peligro la salud pública o el bienestar humano. La palabra bienestar, según la ley, incluye tanto "clima" como "condiciones climáticas". La EPA se encarga de articular falsos argumentos acerca de porqué el acta no significa lo que dice claramente. Pero no tiene derecho a negarse a hacer lo que el Congreso dijo que "deberá" hacer.

Este caso es sobre cuán en serio se toma un gobierno el calentamiento global. La decisión de la EPA se basó en parte en su poco racional conclusión: hay demasiada inseguridad científica (falta de datos, asumo) sobre el calentamiento global como para preocuparse. El reclamo del gobierno diciendo que los Estados no tienen facultades demuestra la falta de reconocimiento de que los Estados tienen un gran interés en proteger a su tierras y sus ciudadanos de inundaciones y otros tipos de desastres que se están prediciendo.

Científicos especializados de la NASA, la Universidad de Stanford y de otras respetadas instituciones advirtieron que la evidencia científica de los riesgos, largos retrasos y la irreversibilidad del cambio climático discuten persuasivamente por una apta acción regulatoria.

La Corte Suprema puede hacer una diferencia muy importante al defender el planeta, simplemente declarando que la EPA debe empezar a seguir la ley.