La economía del país X
Decía el libro:
"La primera etapa se caracterizó por la aplicación de un modelo neoliberal lo cual incluyó la fijación del tipo de cambio, entre otras medidas."
"Se logró la reducción de la inflación y el auge económico a expensas del desequilibrio externo. El desenlace: debacle económica y social, con una caída del producto del 14%, un alto desempleo que superó el 30% y un marcado aumento de la pobreza junto a un empeoramiento de la distribución del ingreso."
"La segunda etapa estuvo determinada por una apertura hacia políticas más pragmáticas para superar los efectos de la crisis. Ello implicó un proceso de renegociación de la deuda externa, en conjunto con una serie de políticas que apuntaron a equilibrar el balance externo y ha rescatar el sistema financiero. Al final de este período, el país se había recuperado y enfrentaba el desafío de crecer y hacerse cargo de una gran deuda social."
¿De cuál país hablo?
Piensen....
Es fácil.
El que dijo "CHILE" tiene un 10 en la libreta del Abuelo.
Luego el libro continúa:
"En la tercera etapa se perfeccionó el modelo de mercado, que fortaleció el componente social y corrigió fallas graves de la política económica. Ello incluyó reformas laborales y tributarias. Además, se implementaron sustanciales políticas fiscales, monetarias, cambiarias y regulatorias, que apuntaron a conseguir un entorno macroeconómico estable y sostenible."
La primer etapa se desarrolló entre 1973 y 1981; la segunda entre 1982-1989, y la tercera, comienza en 1990.
En las etapa I y II, cualquier parecido con Argentina es mera casualidad, no? Sólo que unas décadas antes. ¿Tendremos tercera etapa? ¿Estamos en ella?
Las frases son copiadas casi textuales del libro "Entre el neoliberalismo y el crecimiento con equidad" del economista Ricardo Ffrench Davis.
Etiquetas: argentina, chile, macroeconomía
posted by Abuelo Económico @ 7:45 a. m.
5 comentarios
abuelo, te (le) falto agregar como una de las bases del 'modelo chileno' fuerte consenso politico entre las principales fuerzas politicas acerca del 'modelo economico' y de la orientacion externa de la economia; respeto por las leyes y las instituciones y demas....
Argentina esta todavia medio lejos de Chile en esa dimension politico-institucional, no te parece?
economics sometimes is not everything..w/o solid institutional underpinnings you don't go anywhere, at least in the long run..
Pero además, y siguiendo ese análisis, se podría decir que lo de Argentina en los ´90 fue una recaída. Porque en los ´70 (me refiero a la segunda mitad de los ´70) las políticas fueron muy parecidas en los dos países. Lo de los Chicago Boys ¿se acuerda? Una década perdida tras la otra.
Con respecto al consenso, no sé. Creo que había menos consenso en Chile durante esa primera etapa que en Argentina en la época de Martínez de Hoz. Después sí. Como si los chilenos hubieran hecho su propio "Pacto de la Moncloa" cuando Pinochet pasó a la historia, algo que nunca se hizo en Argentina.
Yo pensé que en Argentina se iba a arribar a ese consenso después de la Crisis de los 5 Años (1998-2002), pero parece que tampoco.
complicado tu primer punto, Ana. Digo, decir que el Proceso aplico las mismas politicas que el gobierno militar en Chile es un poco inexacto. Mientras en Chile se privatizo, en Argentina se estatizo (los militares por miedo al desempleo no privatizaron ni una empresa), mientras los trasnadinos bajaron el gasto publico y el nivel de endeudamiento, de este lado de la cordillera ambos volaron a la nubes...y las diferencias de politica economica siguen.
Por el lado politico institucional, mientras alla tuvieron un liderazgo centralizado con Pinochet, aca teniamos un liderazgo colectivo que repartia el aparato del estado entre las tres fuerzas armadas.
Tenés razón, leamermen. A lo mejor porque los militares argentinos de alguna forma se sentían más cerca de la clase media argentina, no se animaron a hacer un experimento tan brutal como el que hizo Pinochet en Chile, por eso digo que quizá hubo más consenso en Argentina que en Chile en esos años. Pero el discurso era liberal también y se hablaba de enfoque monetario del balance de pagos y monetarismo y el gran Milton Friedman y cosas así en los dos países. Quizás Argentina haya sido un país más maduro políticamente en esos años que Chile, para bien y para mal.
mis disculpas a ambos, pero les diria en principio que se pregunten por que CODELCO sigue siendo estatal, y desde cuando, y cuanto aporto y aprota al PBI chileno