How Ethanol will Change U.S. Corn Exports (precio de los campos y el maíz)
El mundo del etanol se mueve rápidamente. La velocidad es tal que cada pronóstico de corto plazo (6 meses ó 1 año) queda corregido por el siguiente de manera notoria.
El Institute for Agriculture and Trade Policy (IATP) acaba de publicar un informe donde da cuenta de este proceso.
Veamos sus principales datos para Estados Unidos:
La producción de etanol crece a un fuerte ritmo y de manera sostenida, en sólo cuatro años duplicó su capacidad (2001-2005) y se espera la vuelva a duplicar al 2009.
FAPRI es un organismo muy reputado a nivel mundial que realiza estimaciones de largo plazo de las principales variables relevantes del sector agroindustrial mundial. En su estimación de enero calcularon las toneladas exportadas de maíz al 2009/2010. A sólo siete meses de aquella estimación tuvieron que reestimarla corrigiendo la tendencia de un alza moderada a una disminución marcada (efecto mayor consumo interno del cereal para la producción del biocombustible).
Algo similar le sucedió al Departamenteo de Agricultura de Estados Unidos (USDA) que año a año tuvo que desplazar hacia arriba la curva de producción de etanol de largo plazo (2015/2016).
Y a pesar de todas estas reestimaciones, el IATP asegura que tanto FAPRI como el USDA se vuelven a quedar cortos y por un interesante margen.
Ahora se va entendiendo mejor el alza en el precio de los campos (quizás se esté descontando un mayor precio actual de los probables superiores ingresos futuros) y en el maíz (nueva demanda y creciente).
posted by Abuelo Económico @ 8:34 a. m.
18 comentarios
bravo abuelo, dejando de lado discusiones, la realidad
un solo tema, que no puedo encontrar a pesar de haberlo leido
a) el rendimiento calorico (vg, cuantos km da por litro) es distinto, bien distinto, da la superficie para todos los autos?por lo menos eso lei
b) y por esa causa, apostaban por el hidrogeno?
desde ese punto de vista, es pan para hoy hambre para mañana, y no me resppondan con Keynes please
sera que me salio el ingeniero?
AYJ no dispongo a mano de la estimación de que porcentaje del combustible consumido anualmente se podría enfrentar si el 100% del maíz mundial se destinara a la producción de maíz.
Sin embargo sí le puedo afirmar que era realmente poco.
De ello surgen algunos comentarios:
(a) ¿Por qué esa búsqueda del todo o nada? El etanol es un biocombustible, como tal es limpio para el medioambiente y proviene de recursos renovables. El share que pueda aportar a la matriz energética mundial debe ser bienvenido.
(b) Por ello se deben seguir estudiando e investigando alternativas. El gran desafío es, por supuesto, el hidrógeno.
(c) Este nuevo uso para el maíz es una excelente noticia para los productores maiceros argentinos.
(d) Pero incrementa el costo del insumo principal de la carne.
(e) Es una gran oportunidad si se la aprovecha. No se debe perder de vista que nuestra carne sigue siendo muy barata a nivel países vecinos, ni le cuento países desarrollados. Tenemos verdaderas ventajas para la producción de carnes por lo que el alza del maíz no perjudica nuestra competitividad a nivel mundial.
(f) A nivel mercado interno el tema sigue siendo el mismo: el dólar alto (o salarios bajos). Como dijo hoy Rafael Di Tella en algún diario: "(El Gobierno) convenció a los gremios que el dólar alto es popular".
http://images.businessweek.com/ss/06/05/ethanol_cars/index_01.htm
ahi estaba algo de lo que decia
pero, y, con el tema gases tambien hay informacion
haciendo un poco de drilling, el etanol surgio en los 70 con los subsidios de la EPA
y, totalmente de acuerdo en el resto
(raro enmi)
saludos
ayj muy buen link, no lo conocía. Me llama la atención el costo de los dos combustibles. De a poco la nafta 100% irá siendo más cara que el etanol y ahí la ecuación comenzará a modificarse.
Respecto de las emisiones hay que destacar que si bien son levemente inferiores en el caso del uso del E85 (85% etanol, 15% nafta), en el caso del uso de naftas la emisión es total, es decir que se emite el 100%. En el otro caso, el E85 emite pero emisiones que habían sido captadas del medioambiente por el maíz. Entonces la emisión neta es mucho menor porque considera la captación previa y que, además, dichas emisiones volverán a ser captadas por el maíz de la siguiente campaña. En el caso de los derivados del petróleo eso no ocurre.
si, seguro, la curva de philips se cumplira, años mas años menos.
y, de todas formas, como alguien dijo el petroleo es demasiado util para quemarse
lo que me preocupaba es el hecho de la mueva salvacion implicita en el uso de etanol, biodiesel, etc, a veces, y no subirse al carro de la nueva salvacion, ayer los feedlots, hoy el etanol, etc etc, o sera mi vision pesimista de lego, no se
ayj
Es una buena noticia para los chacareros, y aumenta el viento de cola del virola.
USA decidió disminuir su dependencia de petroleo importado, aunque sea un poco(con nuestra grandilocuencia lo llamaríamos soberanía energética). Es un tema estratégico, no una coyuntura de precios relativos.
Van a exportar menos maíz, pero resulta que USA es el primer exportador de maíz del mundo, con alrededor del 70% del mercado mundial. El mensaje es: Mi maíz de ahora en más va a ser más escaso y más caro, manejensen!!
Pero esto trae varios efectos en cascada: El mayor precio va a significar más hectáreas de maíz y menos de soja en USA (la superficie es en gran parte intercambiable como acá), y por ende mejor precio para la soja.
Por contagio de aceites, y por el biodiesel de Europa, va a haber mejor precio para el girasol y la colza. Y, como una parte importante del trigo del mundo se destina a forraje, habrá mejor precio para el trigo también.
En el plano local, si el gobierno no mete la pata, podría haber 2 millones de hectáreas menos de soja, y dos más de maíz y sorgo, lo que le da más sustentabilidad al sistema. Esto implica, por lo pronto 300.000 tn más de urea de Profertil, sino se zarpan con los precios.
Además este reemplazo significaría 6 millones más de tn de grano(el maíz y el sorgo rinden físicamente más), y eso unido a la demanda de urea significa solo en fletes 210.000 viajes de camión, lo que implica una necesidad de 2600 camiones(y camioneros) más.
y MOyano contento, solo de leer esto me surge una duda
por que nadie, nadie pero nadie (perdon, yo no lo encontre, no signfica que nadie) costeo las deseconomias de escala de no usar el tren, que, me da la impresion, quizas tenga mas impacto que el zarparse de Profertil (bueno, es una economia libre no?) o las retenciones
la verdad, hay algun calculo hecho de eso?
Muy bueno Mariano. Eso tiene directa relación con el famoso multiplicador que discutimos por agosto, creo que todavía no eras de los blogs asi que te paso los links
Esta fue la primera piedra
http://abueloeconomico.blogspot.com/2006/08/acerca-de-las-mitologas-keynesianas.html
la que fue respondida con esta http://lacienciamaldita.blogspot.com/2006/08/rollo-en-un-laberinto-de-carne.html
para terminar aca http://abueloeconomico.blogspot.com/2006/08/el-rollo-que-arm-el-multiplicador.html
Muy interesante. Al respecto, voy a ver si publico los datos de recaudación impositiva del sector (al 2005)
anónimo si que las hay, hay muchos trabajos de infraestructura del sector agroindustrial que intentan realizar ese tipo de cálculos.
El tren es todo un tema...
El sindicato de camioneros se metió en la concesión del Belgrano, que es el tren de mayor potencial y necesidad(NOA y NEA).
No será para bicotearlo?
bueno, seguro que es todo un tema, pero lo que en el fondo preguntaba era por que no se escucha a nadie del campo decir, el tren es mejor (si lo es, no lo se) y last but not least, tampoco se escuchan muchas quejas del servicio delos camiones, etc etc
no se, quizas Mariano, con quien he dialogado un poco, tenga otra vision, y, es cierto el Belgrano es muy important, lo que no escuche a nadie prtestar por eso y las deseconomias de flete nomas (algo voy aprendiendo, cuesta pero aprendo o creo que aprendo)
Creo que sí se escucha, solo hay que poner la sintonía adecuada. Al menos que yo conozca la SRA y las Bolsas de Cereales junto a otros integrantes de la cadena agroindustrial reunidos en el foro de la cadena agroindustrial argentina presentaron un informe muy completo de infraestructura donde no sólo mencionaban cuales eran las necesidades de infraestructura entre las cuales se encontraban los trenes, sino que también expusieron como se podía financiar.
El tema es que como todo lo importante queda tapado con lo urgente y los grandes temas solo ocupan los diarios un día y los urgentes se llevan toda la semana.
Abuelo, que se escuche en los circulos relacionados no implica nada, es como el muro de los lamentos, cuando digo se escucha digo, por ejemplo
CARBAP o quien sea salio a decir que si solucionan el tren las retenciones podrian caer 10% y el gobierno seguir recaudando lo mismo, o, tipo digamos titulo de Clarin o La Nacion, algo asi como Paro del campo, se quejan que el tren no funciona, lo que permitiria bajar las retenciones recaudando lo mismo
eso creo es escuchar, no los cenaculos, nadie, pero nadie nadie estaria en desacuerdo, la gente de capital, que sufre el tren a diario, tendria un punto cierto de referencia, (aunque son cosas distintas), mira si arreglan los trenes no hay lio con el campo
a eso me refiero, pero supongo que los especialistas de comunicacion lo tienen estudiado y por alguna razon no lo salen a decir, pero, me sigue extrañando
nada mas que eso, recuerde que la JNG de infausta memoria, tenia casi casi un elevador por pueblo o apeadero en la Pampa Humeda, y si la operacion era mala debido a que eran coto de caza del politico de turno, la filosofia no, ahora siguen funcionando para servir a los camiones no?
Pongamos las cosas en perspectiva:
Ya tenemos funcionando bastante bien al FerroExpreso pampeano, que alimenta a Bahía y Rosario desde Oeste de buenos Aires y este de La pampa.
Para el productor significa una pequeña mejora en los fletes, pero ni cerca de lo que se pierde por retenciones.
Con poner un flete ferroviario un 10% más barato que el camión, ya se aseguran un montón de toneladas. No necesitan más.
Lo del Belgrano sería bueno mpara los norteños, pero supongo que también la mejora sería marginal si funcionara bien. Y sigo preguntándome que hace Moyano metido en esa concesión.
muy bueno el articulo.
Este es una amenaza en los paises, que no son autosuficientes en la producion de maiz y soya, para la alimentacion de las aves, cerdos, ganado vacuno.
Ya que estas materias primas seran incomprables
christian louboutin shoes
louis vuitton handbags
michael kors canada
adidas yeezy
nike sb shoes
nike air max
coach outlet
coach outlet
cartier watches
adidas outlet
polo ralph lauren
michael kors outlet
cheap nfl jerseys
coach outlet
nike basketball shoes
kobe 9
coach factory outlet
adidas outlet store
supra shoes
lebron james shoes
christian louboutin outlet
gucci
coach factory outlet
michael kors outlet online
cheap oakley sunglasses
louis vuitton outlet
rolex watches
ray ban outlet
coach outlet
cheap oakley sunglasses
jordan 4 toro
coach factory outlet
coach outlet
replica watches
cheap ray ban sunglasses
coach outlet store online clearances
ralph lauren polo
caoch outlet
michael kors outlet
hollister clothing
20165.10wengdongdong
supreme hoodie
balenciaga shoes
converse shoes
hogan outlet
air max
supreme clothing
converse outlet
curry 7
jordans
yeezys