miércoles, enero 03, 2007

(NO) Cayó un 33% la inversión del campo en la ganadería

El título sin el ´NO´ fue nota de ayer de La Nación.



El artículo comienza así:
Como consecuencia directa de las continuas intervenciones del Gobierno en el mercado de la carne vacuna, en 2006 cayó en 300 millones de dólares la inversión de los productores en ganadería, según un trabajo realizado por el Instituto de Estudios Económicos de la Sociedad Rural Argentina (SRA).
Lo primero que llama la atención es que llamen inversión a los costos directos de producción como pasturas y fertilizantes (ver nota completa), pero ello la SRA lo viene realizando hace tiempo inclusive en granos donde incluye hasta las semillas.

Personalmente no tengo dudas que las continuas intervenciones en el mercado de la carne y, mal que le pese a Olivera, la baja calidad institucionalidad argentina que otorga una muy escasa previsibilidad, disminuye la inversión en el sector en cuestión. Sin embargo, poder cuantificarlo tan precisamente como hace la SRA me genera, al menos, desconfianza. Fundamentalmente porque aún la rentabilidad en determinados sistemas no es mala y ello provoca que los inversores pequeños y medianos, que no miran tanto el tema institucional sino que focalizan en el bolsillo, sí están invirtiendo.

Por otro lado, el informe no está colgado de la web de la SRA ni fue enviado por su área de prensa. Un día después, la noticia tampoco fue levantada por otros medios siendo una "bomba" que para muchos les resultaría funcional ya que podrían afirmar que la actual política económica frena inversiones.

Me suena más a una charla informal entre Ambrosetti (Jefe de Estudios Económicos de la SRA) y el periodista Bertello que a un verdadero informe bien fundamentado.

No obstante ello, Cristian Mira aprovechó la oportunidad que le entregó en bandeja Bertello para analizar la noticia.

Etiquetas: ,

12 Comentarios:

At 1:12 p. m., Anonymous traderx said...

abuelo, vamosss!! que diario se animaría a publicarlo. ¿Infobae?, ¿clarin? ¿paskin12?!!!

lo cierto es algo, los feedlots estan hecho pelotas. La ganadería intensiva que supimos conseguir, en menos de uno año la hicieron pelota. Y eso tiene consencuencias sobre la inversión.

 
At 1:21 p. m., Blogger Mariano T. said...

Calculo que lo que hay que ver es invesrión neta.
Si el stock de praderas baja en 500.000 ha por agriculturización, y son de las mejores praderas(base alfalfa), hay una desinversión que hay que restarla a la inversión que puede haber habido, no se si a valor de reposición de esas praderas, o a lo que quedaba de vida útil para amortizarlas.
Por otro lado de 2003 a 2005 se hicieron una cantidad enorme de alambrados, al punto que los alambradores deban turno para 6 meses.
Ahora se los ve bastante aliviados.
Abuelo, se entendió mi post sobre soja de segunda?

 
At 2:18 p. m., Blogger Abuelo Económico said...

traderx un dato así es muy interesante y titulado distinto pudo salir hasta en P/12 comentando cómo la patria ganadera le hace la guerra a la adm K o como la oligarquia vacuna argentina deja de invertir toda vez que la renta no es enorme. En fin, nunca sabremos la historia no escrita y sobre interpretaciones falaces leemos mucho todos los días en todos los medios.

No digo que el actual precio del maíz no afecte al mercado ganadero así como tampoco deja de marcar la intervención del gobierno. Pero digo que la inversión (que en realidad no es inversión tal como detallé) no puede caer un 33% tal como afirma la nota.

Se debería armar una linda serie de inversión agropecuaria pero no hay datos ni confiables ni sistemáticos. Es todo un problema. Si alguien conoce una desagregación que permita deducir algo es bienvendia.

Mariano, su post de soja de 2da tiene el doble mérito de explicar de manera sencilla y con números reales una ecuación que se hace una gran cantidad de agricultores en esta época del año al tiempo que demuestra la ciencia que hay metida tranqueras adentro de la explotación.

Sería deseoso que el sector agropecuario primario se profesionalice también tranqueras afuera operando en mercados de futuros y logrando comercializar su producción de la manera más eficiente y eficaz posible.

 
At 7:57 p. m., Anonymous Anónimo said...

Sin animo de pelea, no puedo, soy un lego
No era que nuestros farmers (por usr el lexico de Huergo) eran de lo mas profesional y avanzado?
o, hay una dicotomia entre el discurso, la realidad y todo, ahora me perdi

"Sería deseoso que el sector agropecuario primario se profesionalice también tranqueras afuera operando en mercados de futuros y logrando comercializar su producción de la manera más eficiente y eficaz posible"

disulpen, no entiendo, si alguien es profesional tranqueras adentro, tambien lo es tranqueras afuera?
O, sera que no hizo falta?.
y, sino hizo falta, por que?

 
At 9:02 p. m., Blogger Abuelo Económico said...

anónimo creo que generalizar es poco apropiado. Yo quizás llevé el argumento a un extremo y usted hizo lo mismo.

Ni tan tan ni muy muy.

Creo que tranqueras adentro la evolución del sector no deja dudas ni a propios ni a extraños. Pero la evolución tranqueras afuera no corrió en la misma velocidad y si bien hay productores, pooles y grandes grupos que utilizan todas las herramientas posibles, todavía hay muchos que no las aprovechan en su real potencialidad.

 
At 10:50 p. m., Anonymous Anónimo said...

exactamente abuelo, yo, en pos de la brevedad, algunas veces psteo como anonimo, pero, solo por eso
volviendo al tema, y, es cierto, los dos llevamos al extremo el tema, pero, fijese
a) somos los mejores, nos comemos a los chicos crudos, salvamos la patria, les enseñamos a todos el uso de gps, microfertilizacion, nos tienen miedo en el corn belt
b) hay que aprender a usar herramientas sofisticadas (existen hace 100 años al menos no?)

en el medio, el gobierno nos roba, no nos deja crecer, etc etc

como se ha dicho aca, 100 o mas veces, falta comunicacion, y falta quizas un poco de humildad, estan bien los reclamos sectoriales, pero, hay 30 millones de habitantes en el pais, y, si, siguen votando en el campo a quienes despues aumentan los impuestos, no se entiende, y me refiero a los intendentes, ni siquiera hablo de gobernadores.

bah, no se

 
At 11:26 p. m., Anonymous traderx said...

vos pedis que se profesionalicen, cuando el campo debe de ser lo poco profesional que tiene este país, más allá de sus dirigentes...

Yo no coincido con eso que el productor tiene que diversificar las colocaciones como causa de un problema. Si durante 7 decadas tuviste un mercado de liniers que era una orgía de controles y la variable mediatica de los gobiernos.. y que en solo diez años, cuando paso a manos de gente seria, paso a tener el protagonismo MUNDIAL de ostentar precios de MERCADO por primera vez en decadas, y ahora vuelven con el manoceo de la manera mas ruin, no le pidas al tipo que se animo a capitalizar el negocio, "los feedlots", que son "la oligarquía que jamas se interesa por el país"... eso es una estupides exponencial. Te quiero ver a vos con un NEGOCIO DE LARGO PLAZO, con un moreno que lleva a su patota a las 6AM apretandote para que trabajes todo un año SIN MARGENES.

Volvimos a viejas andadas... el campo ya conoce esto... y el unico incentivo que nos queda son los precios internacionales a estos valores!. Porque nosotros, a diferencia de otros, no necesitamos de devalauciones..... algun día ojala que lo entiendan.

 
At 9:34 a. m., Anonymous Anónimo said...

traderx, ya lo dije antes, si es tan malo, tiene tantos problemas, no se puede, te apretan, es de largo plazo, y puedo seguir con la letania
por que siguen en el campo? solo eso me gustaria saber, nada mas. o nada menos
o, como escribi por otro lado, no me regalan 500 has?, total, solo les traen problemas
el caso arrendantarios es distinto, ellos no poseen el bien, pero, los que lo tienen y siguen protestando por decadas, la verdad, me acuerdo desde los 6 años los paperos de Balcarce quejandose, ah, eso si, lo unico que plantaban era spunta? hay 10 millones de variedades de papa, nunca pero nunca hicieron un esfuerzo para hacer otra cosa? o vender otra cosa?

o, el problema es que somos todos malos?
me hace acordar la frase de Mitre a Pellegrini cuando de vuelta de Europa en la enesima renegociacion de la deuda, todo el mundo se le venia enciam y Mitre le dijo, cuando todos se equivocan todos tienen razon, trayendolo aca, es cierto todolo que decis, pero tambien es cierto que el campo no es el unico que trabaja.

Diatribas como esta lo unico que hacen es enervar a la gente que no conoce, y solo ve del campo las propagandas de las 4*4

 
At 9:36 a. m., Blogger Abuelo Económico said...

tradex creo que o bien me estoy expresando muy mal o bien me estás leyendo con un fuerte preconcepto.

anónimo los intendentes no pueden subir impuestos, salvo algunas tasas pero que no hacen a la cuestión. Si en cambio, una vez en la Nación, los políticos se deben a los votos y los votos que definen elecciones no están en el campo. Peor aún, muchas de las personas que no están en el campo pero si dependen de él (el famoso 35,6% de LLach)no se sienten parte de la cadena de valor por lo que votan como integrantes de una industria ajena a aquellos intereses, relacionada con exclusividad a la ciudad, sin darse cuenta de su verdadera pertenencia.

 
At 9:38 a. m., Blogger Abuelo Económico said...

anónimo2 el tema de la papa que hacés referencia esconde muchos matices que evidentemente no conocés. Voy a escribir un post al respecto en unos días.

(estaría bueno que los anónimos pongan algún seudónimo para identificar la respuesta)

 
At 12:28 p. m., Blogger Mariano T. said...

La variedad Spunta es la que más rinde, y por lo tanto menor costo de producción presenta. Además los consumidores aprecian su piel y su gran tamaño que la hace fácil de pelar, y la prefieren a pesar de la pulpa amarilla y su baja capaacidad para freir.
Dado lo que hay en el mercado, sigue siendo la mejor opción para consumo masivo.
En cuanto a si te quejás tanto porque no vendes el campo, me parece un exabrupto.
El que tiene una empresa de cualquir tipo se tiene que bancar los vaivenes del mercado, en el negocio agropecuario tenés además el riesgo climático. la queja es contra las intervenciones en el mercado que son siempre para perjudicar, nunca para favorecer, mientras que eso no le pasa jamás a nuestros competidores.
De todos modos, ya se ha producido una gran transferencia de superficie a extranjeros, que tienen una visión más a largo plazo, y piensan que no hay populismo que dure 100 años.
Simultáneamente muchos productores han invertido en producir en Uruguay, Paraguay, Bolivia y hasta Brasil el producto tanto de venta de sus tierras, como las ganancias de los últimos 5 años.
En el tema carne, es clara la tendencia a sacarle superficie para pasarse a agricultura.
O sea que las medidas populistas generan respuestas, no todo el mundo se queda en la queja. Otros prefieren luchar para que las cosas cambien, que son los que más molestan al gobierno.

 
At 1:20 p. m., Anonymous Anónimo said...

estimados, entiendan que lo mio solo fue una vision, excedida y mala y quizas generadora de explosiones, pero un par de comentarios

spunta quizas sea la que mas rinde, hay muchas, muchisimas papas diferentes, y nunca, pero nunca vi ningun esfuerzo de publicitar algun producto mejor, verbigracia mas caro quizas pero con mejor rinde economico, y eso que soy de MdP, la diferencia con el kiwi es notable, por usar solo un ejemplo

No digo vende, solo digo, es una actividad economica, y siempre mal, en el limite, ya no deberian tener capital, solo es logica, nunca fue para bien, al menos eso es lo que leo, y, no solo los 100.000 que desaparecieron en los 90, que, de paso, no habia retenciones

Los intendentes son un ejemplo, ellos ponen tasas, y los caminos rurales quien los mantiene? la DP provincial? los municipios? y, aparte, si no se construye desde abajo, nunca se podra cambiar

la cadena de valor tiene muchos integrantes, y, si la gente, usando el 35,6%, no lo sabe, la culpa de quien es? otro ejemplo que la verdad habla mal, hace un par de años escuchaba por TV a productores quejandose que los planes trabajar habian hecho imposible levantar los cultivos regionales por culpa del aumento de la mano de obra, hablamos de $ 150, y que creen que piensa el que esta en la ciudad de eso

Insisto en un punto, y personas mas formadas en esto que yo ya lo dijeron, si no hay estrategia de comunicacion, no sirve

Es logico que inviertan afuera en Uruguay y Paraguay, no tiene nada de malo, es un negocio al fin

sino, una vez yo estaba hablando en una rueda quejandome de las retenciones de 4ta categoria, y una persona que estaba al lado me dice, que lindo seria que me retuvieran ganancias, y, la verdad, parece eso

un ultimo, no digo si te quejas por que no vendes el campo, digo, siempre quejas, los ultimos 50 años no leido nada mas que eso
alguien dijo que los farmers (por usar la nomenclatura a la Huergo) tienen sus grupos de presion, aca el unico que veo es Samid diciendo que todos quieren vivir en la ciudad y lo dice publicamente, lo que no vi es una respuesta, o estoy errado?

Y respeto mucho la actividad agropecuaria, yo no creo que sea facil (vale la anecdota de Ramos) ni mucho menos sencilla.

No quise abrir una polemica, pero, si sirvio para algo estos posts me alegro
ayj

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.