Rajenda Pachauri: fea su actitud

Hablar mal de un premio Nobel habla mal de mi, pero tomemos con humor lo siguiente.

La Nación de hoy nos cuenta que el indio Rajenda Pachauri sugirió bajar el consumo de carne vacuna. Su propuesta se basa en el cuidado del medio ambiente, para reducir las emisiones de efecto invernadero.

Pero me queda una duda, no lo dirá por motivos religiosos y nos querrá ir haciendo de a poco hinduistas, no?

En Argentina le estamos haciendo caso parece..., al menos ya sabemos que en el futuro produciremos menos carne. ¿Quién diría...? Guillermo Moreno en realidad cuida el medio ambiente, no nuestros bolsillos.

Patria grande, Uruguay

Al menos eso deben pensar sus gananderos.

¿Cuánto vale el kilo vivo de novillo en Argentina?

Luego de sufrirla llegamos al dólar!, 1,025 para ser justos.

¿Y cuánto en Uruguay?

U$S 1,817



Diferencia: 77.3% Diferencia II: ¿adivinen qué está haciendo la oferta en cada caso?

Este es el link al post "asado más barato" que escribí a principios de abril en donde comparaba el sector ganadero de arg y uruguay, y los precios al consumidor en cada caso.

Buenos y malos negocios.

Como empresarios, nada mejor que estar en una industria en la cual podés aumentar precios sin que caiga la demanda (inelasticidad precio de la demanda) y en donde además el costo principal (la materia prima) se mantiene casi constante. Ah, sí, algo más, el Gobierno se compromete a garantizarte todo esto o, al menos, a no permitir que los precios DEL insumo se desborde.

Dentro de la cadena de carne existe el eslabón (o los eslabones) que operan en un mercado como el descripto. Pero por extraño que ello parezca no es el principal, el que le da vida a toda la cadena, el productor, sino que son los otros, los que están más cerca del consumidor (relaciones de poder aparte).

La cuenta es sencilla: todos sabemos que los precios de la carne sube en góndola pero que el precio del ganado vivo se mantiene casi constante o con pequeñas subas. Pero los costos de esta actividad primaria sí se encuentran en alza porque los gastos de estructura (fijos), sanidad y alimentación han aumentado notablemente en los últimos meses. Conclusión: el negocio no es bueno y las señales no iluminan mejores perspectivas (a contramano de lo que sucede a nivel mundial).

¿Qué sucede? Se desinvierte. ¿Cómo se observa? En la “liquidación de vientres” o faena de hembras por encima de cierto umbral que se considera deseable (entre 40 y 42% respecto del total faenado).

¿Y qué pasó a inicios de 2006 que se verifica un cambio de tendencia?

Primero lo primero: en el 2005 comienza un período de mayores precios para el ganado y la relación maíz/novillo era muy favorable a la producción de carnes. Todo ello se vió reflejado en la disminución de la participación relativa de hembras en la faena total.

Sin embargo, a comienzos de marzo el Gobierno comenzó a intervenir crecientemente en los mercados ganaderos dictando precios sugeridos, elevando las retenciones e instalando cupos de exportaciones, afectando a su vez las rentabilidades relativas a favor de la agricultura. Recordemos que por estos meses el INDEC seguía funcionando correctamente por lo que la variación del precio de la carne era relevante y se procuraba por todos los medios que no subieran.

Expectativas ganaderas? Bien, gracias: "Liquido vientres y hago soja."

Hasta que fueron por la soja. Y llegó el paro

Un país ganadero

Mientras Mariano nos contaba que de su análsis surgió que la ganadería sería un gran negocio pero que no pudo entrar por la forma en que el gobierno nacional llevó adelante su política interna, otros países hicieron el mismo ánálisis pero llegaron a buen puerto.

No sólo Brasil es el principal exportador mundial de carne vacuna y aviar (y muy fuerte en porcina), sino que además ahora se puede dar el lujo de decir que lidera la producción en nada menos que Estados Unidos. Desbancó a Tyson Foods, pavada de dato.


Link, requiere clave

Inversión: ¿Estás ahí?

Muy enojado miraba las estadísticas de producción de carne vacuna en Argentina. Enojo que se potenciaba al hacer las comparaciones con Brasil.

El gráfico siguiente muestra el porcentaje de hembras en faena. En terminología del sector, cuando dicho porcentaje supera el 40% ya comienza a hablarse de "liquidación de vientres". Como se puede apreciar, a partir de 2004 habíamos comenzado a disminuir dicho ratio lo que permitía pensar que el sector ganadero estaba invirtiendo al mantener los vientes para incrementar el stock. Sin embargo, a partir de marzo de 2006 la tendencia no sólo cambia de signo sino que además se acelera de manera notable.

¿Qué sucedió para que pasara algo así, con tanta fuerza y de manera tan rápida? Sencillo: Los primeros díasde marzo de ese año las exportaciones de carne vacuna fueron suspendidas por un lapso de 180 días, medida que luego fue reemplazada por una cuota de exportación equivalente al 40% respecto del volumen exportado en el año anterior. Se rompiero contratos con países compradores y la cadena sintió un primer shock. Al poco tiempo, el gobierno avanzó sobre el Mercado de Liniers e hizo circular sus papelitos con precios máximos.

Sus resultados fueron malos ya que no mejoró la complicada cuenta del ganadero al tiempo que los precios al consumidor seguían subiendo. Lo que sí logró fue que el productor entienda que su futuro era lo bastante gris como para seguir invirtiendo en ganadería por lo que decidió dejar de invertir (liquidando vientres) lo que afectará la oferta futura de carne.

Cuando llamé al consultor que me había pedido estos datos y le comento los resultados me dice que no se siente sorprendido. Me pregunta: "¿Viste la tasa de crecimiento interanual de la inversión de la economía?". Y la verdad es que no tenía el dato en la cabeza así que me fui al MECON a mirarlo: los últimos tres trimestres la inversión presentó magrísimos datos.

Post de una caida anunciada

Argentina es el quinto productor mundial de carne vacuna y ocupa el mismo lugar como exportador en dicho mercado. Somos de los “grandes” en el mercado de la carne. Sin embargo nuestra producción se encuentra estancada.

Peor aún, las proyecciones a futuro no dan cuenta de un cambio de tendencia.

Por el contrario, otros países han logrado participar del mercado de una manera mucho más dinámica que nosotros y todo parece indicar que la brecha que nos separa de ellos será cada vez mayor. Situación que nos coloca en un lugar realmente incómodo cuando advertimos que la demanda mundial de carne vacuna aumentará de manera notable en los próximos años lo que fortalecerá su valor de exportación, situación que nos sería muy favorable como país exportador (¿se acuerdan de los términos del intercambio, no?)

Veamos algunos datos que nos ubican en la realidad de la producción vacuna argentina para comprender un poco nuestra performance, datos que muy probablemente se podrán ver enriquecidos con los aportes de Ulschmidt y Mariano, pero también con otras visiones no tan amistosas respecto de la mia.

NOTA ACLARATORIA y NECESARIA: El post hace hincapie en lo sucedido en los últimos años, entendiendo que el stock ganadero se encuentra estancado desde antes del gobierno actual (aunque la productividad en aquél entonces se incrementó porque las hectáreas ganaderas se redujeron al tiempo que la oferta se mantuvo o bien se incrementó algo).

- Las exportaciones hoy están, ayer no estuvieron, pasado puede ser, alguna parte sí, un poco en el mes “x”, otro poco en el mes “y”, así podría seguir. Cuestiones como seguridad, proyección, estabilidad, planeamiento, etc., quedan fuera de juego. Por ejemplo, en mayo de 2006 se permitió exportar menos de una quinta parte de lo que se permitió exportar este mayo, pero en este mayo se exportó un 40% menos que en mayo de 2005. Y así podría seguir un rato más, con ejemplos aún más ridículos para alguien ajeno al sector.

- Los precios recibidos al productor ganadero son bajos. En mayo de 2007, el kilo vivo se pago (U$S/Tn.): en Uruguay 1.078; en Brasil 1.1 y en Argentina 0.865. Es decir, un 19,8% menos que en Uruguay y un 21% menos que en Brasil

- (Ya me la veo venir: ¡los costos abuelo! ¡el dólar abuelo!) Según recientes cálculos del Ministerio de Agricultura de Brasil, producir un kilo de carne en nuestro país es un 30% más caro que hacerlo en Brasil.

- Las hembras en faena casi casi están tocando el 50%. En el corto plazo nuestra tendencia declinante no se detiene.

Por ahora dejo el post aca, ya con alguna idea de por qué estamos donde estamos y porqué vamos hacia donde vamos.

El número del día: 3.95

3.95 euros más caro resulta un kilo de lomo que un kilo de un Audi A4 en Europa.

Mientras que el kilo de lomo argentino cuesta 23.95 euros, el de un A4 cuesta 20 euros. Tal vez así se entienda que tiene poco de folcklore la producción de carve vacuna y mucho de valor agregado y conocimiento.

La comparación fue hecha por José Juan Ruiz, Economista Jefe para América Latina del banco Santander.

Link

Acerca de cómo piensa un industrial brasileño.

Alejandra Groba (Cronista Comercial de hoy) entrevistó a Joesley Mendonça Batista, presidente del grupo JBS-Frioboi. El grupo es el mayor productor y exportador de carne de América Latina, y dentro del rubro es sin dudas una de las empresas más grandes del mundo (si es que con las últimas compras aún no lo es).

(las negritas son mías)

¿Qué ven en el mercado de la carne que los hace invertir tanto?

–¿Tanto? Tenemos apenas el 5% de la faena mundial...

–¿Apenas? ¿Qué capacidad de faena tienen ahora?

–47.000 bovinos diarios.

–Es más o menos lo que faena toda la Argentina.

–A ver, la Argentina faena 12 a 13 millones de cabezas al año, un millón por mes... Sí.

–Entonces, ¿qué los lleva a invertir así en el negocio?

–Hemos visto una oportunidad, creemos que el mercado de carne mundial va a crecer: los países europeos están reduciendo la faena, y los asiáticos, aumentando el consumo. Entonces, los mercados productores de bovinos tienen que crecer y abastecer esa demanda.

–¿Cómo ven la Argentina, con control de precios internos y limitación a las exportaciones?

–No estamos pensando en el corto plazo, y creemos que esto es pasajero. Con la liberación de la exportación de vacas de conserva (que se usan en las carnes procesadas enlatadas que fabrica la empresa) la situación mejoró algo, pero tenemos que esperar que el Gobierno solucione estas peleas con los ganaderos.

–¿Entonces, pese a las versiones, no piensan comprar más plantas en el país?

–Siempre estamos analizando oportunidades, pero, aunque comprendemos el problema de la inflación, el Gobierno tiene que terminar estas peleas.

–¿Cómo están con el Gobierno?

–Tenemos muy buen diálogo.

–Con estos temas, ¿están baratos los frigoríficos argentinos?

–No considero que estén baratos; hace unos años sí, hoy no.

–¿Piensan diversificarse o integrarse más?

–No, estamos en la industria de la carne, y eso nos interesa.

–¿Friboi tuvo también un crecimiento exponencial en Brasil?

–Crecimos un 30% anual en los últimos 20 años.

–¿Cómo?

–Con compras, hace 15 años había muchas empresas mal, y las recuperamos.

–¿Les preocupa el tipo de cambio aquí y en Brasil?

–No, los números muestran que el cambio no tiene relación directa con la competitividad.

–¿Van a ir a Uruguay, como sus rivales Bertin y Marfrig?

–Es un país muy chico.


En particular me sorprendió su respuesta rotunda al tema del tipo de cambio. Sin duda, una visión realista de los drivers de la competitividad genuina.

Pablo Calvo, Zona - Clarín, y el día del trabajador.

En los blogs nos burlamos de los errores de los periodistas u otros comunicadores. Y generalmente tenemos razón. Pero entre tanta información, cuando alguien hace las cosas bien nos enteramos no porque escribamos de eso sino justamente por lo contrario, porque pasa desapercibido.

Es el caso de zona, de Clarín. El ex-suplemento se caracteriza por muy buenas notas y trabajos de investigación, generalmente acompañadas de buena infografía. Zona pasó por algunos cambios pero en su escencia me sigue gustando como se hace.

En la última edición del domingo pasado, Pablo Calvo, escribió sobre la inundación en la provincia de Santa Fe y su impacto en la producción lechera. Para eso viajó y vivió sus horas "de campo".

Su relato es muy bueno y dignifica el trabajo de campo. Por ello, quiero recomendar su lectura.

Les deseo a todos un muy buen día del trabajador y quiero hacerlo especial en este caso a Pablo Calvo y a todos los trabajadores agroindustriales del país.

Producción industrial: un claro ejemplo

El sector de carnes rojas fue objeto de múltiples regulaciones por parte del gobierno en los últimos meses. El de carnes blancas no.

(NO) Cayó un 33% la inversión del campo en la ganadería

El título sin el ´NO´ fue nota de ayer de La Nación.



El artículo comienza así:

Como consecuencia directa de las continuas intervenciones del Gobierno en el mercado de la carne vacuna, en 2006 cayó en 300 millones de dólares la inversión de los productores en ganadería, según un trabajo realizado por el Instituto de Estudios Económicos de la Sociedad Rural Argentina (SRA).

Lo primero que llama la atención es que llamen inversión a los costos directos de producción como pasturas y fertilizantes (ver nota completa), pero ello la SRA lo viene realizando hace tiempo inclusive en granos donde incluye hasta las semillas.

Personalmente no tengo dudas que las continuas intervenciones en el mercado de la carne y, mal que le pese a Olivera, la baja calidad institucionalidad argentina que otorga una muy escasa previsibilidad, disminuye la inversión en el sector en cuestión. Sin embargo, poder cuantificarlo tan precisamente como hace la SRA me genera, al menos, desconfianza. Fundamentalmente porque aún la rentabilidad en determinados sistemas no es mala y ello provoca que los inversores pequeños y medianos, que no miran tanto el tema institucional sino que focalizan en el bolsillo, sí están invirtiendo.

Por otro lado, el informe no está colgado de la web de la SRA ni fue enviado por su área de prensa. Un día después, la noticia tampoco fue levantada por otros medios siendo una "bomba" que para muchos les resultaría funcional ya que podrían afirmar que la actual política económica frena inversiones.

Me suena más a una charla informal entre Ambrosetti (Jefe de Estudios Económicos de la SRA) y el periodista Bertello que a un verdadero informe bien fundamentado.

No obstante ello, Cristian Mira aprovechó la oportunidad que le entregó en bandeja Bertello para analizar la noticia.

¿ Mas retenciones ?

Hoy, Matías Longoni tiró la bomba que nadie se animó o bien nadie logró conseguir con cierto grado de certeza.
Según Clarín, se incrementarían en dos puntos las retenciones a la soja y al maíz para armar un fondo de U$S 500 millones para subsidiar a los sectores que producen alimentos en el mercado interno evitando así la suba de la canasta alimentaria.

Como la iniciativa surgió del mismo despacho presidencial se permite entender que de allí bajó a Economía y luego Felisa mandó a trabajar a su tropa de la SAGPyA, especificamente a la oficina de Control Comercial. O sea, siguió el camino inverso esperable. Todo bajo el mando no de Campos sino de De Urquiza.

¿La primer pregunta que surge es porque agregar retenciones al maíz para luego subsidiarlo? ¿Te saco de aca y te doy por alla? Está bien, no todo el maíz es de consumo interno pero como medida...

La otra pregunta es porque el sector privado, en especial el productor, eslabón primario de la cadena, tiene que asumir el costo de una distorsión generada desde el mismo gobierno. Si el mecanismo pretende armar un doble precio para un mismo producto estimo que sería esperable sea el Gobierno quien financie esos 500 millones con sus enormes recursos excedentes, sean estos contemplados en el presupuesto (se puede con la sola firma de Fernandez y el ok de Felisa), o sean estos no contemplados en su doble aspecto: (a) retenciones adicionales por suba de granos post octubre o bien por subestimación lisa y llana de la recaudación impositiva.

Longoni también habla de otras dos opciones: que los exportadores se hagan cargo de la diferencia, mecanismo que el mismo diario se encarga de desacreditar, y que se apliquen retenciones móviles (¿idea de Moreno?).

Sea cual fuere el mecanismo empleado, llevar a la práctica el subsidio al mercado triguero y al maicero es demasiado complejo. Esta complejidad viene dado por la fuerte dispersión geográfica y cantidad de jugadores en cada mercado. No todo el mercado interno opera en blanco y muchos de los que sí operan en blanco no declaran compras al organismo oficial. Entonces, bajo el método de past performance para estimar compras de maíz y trigo, surgen las preguntas ¿cómo manejar el subsidio? ¿a quién, cuánto y cómo?

Mi opinión es que esto es un globo de ensayo y busca asustar, generar temor, a los fines de negociar mejor el paro del campo del mes de enero. Mi apuesta es que será el gobierno quien pague el subsidio de manera completa sin introducir complejidades al sistema actual ni incrementar el nivel de retenciones.

A pesar de todo lo anterior, creo que este mecanismo no soluciona el problema de fondo y busca emparchar con complejas ideas de dudosa aplicación. El punto sería que de subsidiar a alguien dejando que el mercado opere de la manera más transparente posible, este alguien debería ser el consumidor final de menores ingresos (aquellos que hoy ya reciben algún tipo subsidio estatal). Nadie más. ¿O porque vos, gordito, que vivís en Barrio Norte, Puerto Maderom, Recoleta o Belgrano, tenés que pagar el pan y la carne regalada?

¿Qué es peor: la ganadería o los autos?

Hoy Página/12 se hace eco de un informe de FAO en el cual se destaca que el ganado vacuno emite mayor cantidad de gases de efecto invernadero que los automóviles. ¿Se acuerdan que éste fue el tema de unos mis primeros posts?




Página/12, el principal responsable de las emisiones no es el estiércol del ganado sino que es la fermentación entérica (en animales herbívoros es consecuencia del proceso digestivo).