viernes, septiembre 07, 2007

Indecxando la economía a gusto y piaccere

El INDEC publicó el Índice de Precios Mayoristas de agosto. Para seguir demostrando que la idea de normalización del Instituto son todas pavadas, el gobierno continuó modificando los índices. Ahora tenemos otro que se suma al listado de no creibles. El IPIM.

Veamos lo que arroja el dato de precios de commodities...:


...una caída en todos los granos. ¿Pero cómo? Si en todos los diarios leemos y releemos que los commodities no paran de subir.

Los buenos del INDEC como quisieron mostrar una valor del IPIM menor al que surgía con los datos reales VOLVIERON a cambiar la metodología. ¿Y qué hicieron? Lo que se lee a continuación:

Les dejo en los siguientes cuadros las verdaderas variaciones.



Si la idea es mostrar lo que se quiera, ¿por qué no mostrar que el desempleo está al 5%, la pobreza al 4%, la inflación al 3% Y el pbi al 8%, por ejemplo?

Etiquetas: ,

lunes, agosto 27, 2007

Transmisión de precios de commodities a alimentos

Artemio nos viene comentado desde su blog que la suba de precios de los alimentos fue marcada en las últimas semanas y el impacto en IPC debería marcarlo. La info era esperada y fue levantada por casi todos los diarios, resulta muy útil para tener un dato más para hacer benchmarking con el INDEC y otras consultoras.

Muchos analistas entienden que dicha evolución tiene directa relación con el precio de las commodities y sugieren un desenganche aún mayor de los precios internacionales.

Pero en realidad, la incidencia de los commodities en los alimentos es muy baja ya que el componente de granos en el total de costos es menor, casi insignificante. Por ello es que subas en los precios de las commodities no debería influir de manera decisiva en los precios finales en supermercado. Imaginen costos de salarios, electricididad, packaging, comercialización, fletes, marketing, etc etc etc.

Por el contrario, existen casos donde el commodity tiene un peso importante en el costo total de un alimento. Son los casos de los productos que se venden "a granel". Sin marca, casi sin fraccionar, ni manufacturar, ni marketing, ni nada de elaboración adicional.

Veamos el caso de la soja vendida a granel en supermecados Disco. La foto es del sábado pasado. Miren el precio: $3.15 el kilo.



Podemos suponer que si sube la soja este paquetito muy muy, pero muy muy, pobre en su presentación y básico desde su elaboración adicional, debería sufrir el impacto de precio.

Sin embargo, $3.15 el kilo supone $3150 la tonelada. ¿Saben a cuánto cotizó la tonelada de soja el viernes pasado? A $665, es decir a poco más del 20% del valor de venta final en supermercado o, dicho de otro modo, la soja fue "marcada" con el 374%, pavada de margen de ganancias, ¿no? ¿Cuánto debería subir la soja para que el traslado a precios ocurra?

Y ni hablemos de productos más elaborados donde el insumo grano de soja es menos importante: salsa de soja, milanesas de soja, etc etc etc.

Etiquetas: , ,

jueves, agosto 23, 2007

Touché. Del acopio a Guillermo Moreno

Para los que no están en tema les cuento que los acopiadores de cereales son empresarios del rubro servicios, son quienes reciben los granos producidos, poniéndolos a resguardo en su planta de almacenaje, y entregándolos en condiciones de calidad apta para su exportación o industrialización. Si viajan por el interior, cada vez que pasan un pueblito, por más chiquito que sean, seguro verán plantas de almacenamiento y acondicionamiento de granos, estos son los acopios. Además de almacenar granos también brindan apoyo y asesoramiento al productor, distribuyendo fertilizantes, semillas, combustibles, agroquímicos, etc.

El tema es que tuvieron un fuerte encontronazo con Guillermo Moreno quien tuvo la poco feliz idea de "invitarlos" a que subfacturen sus operaciones de compra venta. Luego serían "compensandos" por las pérdidas ocasionadas en pos de una Argentina con menor inflación. ¡Hasta dónde hemos llegado!

La cuestión es que las autoridades del acopio a nivel nacional le dirigieron una carta realmente imperdible donde le responden al funcionario. Lo dejan tan mal parado que da verguenza ajena. En particular, el último párrafo directamente humilla.

"Buenos Aires, 26 de julio de 2007

Señor
Secretario de Comercio Interior de la Nación
Lic. GUILLERMO MORENO
S. / D.


De mi consideración:

Tengo el agrado de dirigirme a Ud. con relación a las sugerencias expresadas por Ud. en la reunión mantenida el pasado 24 de julio referidas a la actividad de las empresas acopiadoras en la venta de trigo a los molinos.

En primer término debo transmitirle que esta Federación ha estado trabajando y colaborando activamente con la Secretaría de Agricultura a los efectos de lograr modificaciones al cuadro normativo para su funcionamiento eficaz, con el propósito de alcanzar el mayor abastecimiento de trigo a los molinos harineros.

Asimismo hemos tramitado la presentación de solicitudes de compensaciones de más de 700 productores por montos que superan los $ 10 millones, lo que significa disponer de una infraestructura administrativa aplicada exclusivamente a estos fines.

Con respecto a la modalidad operativa expresada en la citada reunión, hemos tomado contacto con nuestros Centros asociados, autoridades de la S.A.G.P.y A, AFIP y otros sectores de la cadena, habiendo llegado a la conclusión que dicha operatoria no se puede llevar a cabo por las siguientes razones:

a) Las empresas acopiadoras, en su carácter de comercializadores de trigo, no son sujetos que pueden recibir compensaciones o subsidio alguno. Únicamente reciben las compensaciones del caso los productores de trigo y los molinos harineros, de conformidad con las disposiciones que reglamentan esta actividad.

b) El stock de trigo en las instalaciones de los acopiadores es, en el orden del 90%, propiedad de los productores. En consecuencia las decisiones de cuándo y cómo vender el trigo les corresponden a ellos. Mal podría el acopiador disponer de dicha mercadería para venderla, con el agravante que debería ser a un precio inferior al de mercado, sin posibilidad de recibir compensación alguna.

c) Sería inexplicable que existiendo un precio de mercado (pizarra y mercados), alguien estuviera dispuesto a vender a un precio inferior y a su vez pretender que el Estado le pague la diferencia; cuando el procedimiento reglamentado indica, con buen criterio, que el que puede solicitar la compensación es el molino que compra a un precio de mercado que supera al precio de abastecimiento fijado para los molinos ($ 370).

d) Uno de los principios básicos del régimen de compensaciones en vigencia es el de funcionar sólo para productores inscriptos en el registro fiscal de operadores de granos, a quien la AFIP le devolvió las retenciones del IVA, y por otro lado para molinos harineros que deben exteriorizar impositivamente sus niveles de actividad a través de las compras de trigo. Cualquier mecanismo que eluda algunos de estos principios podría quedar expuesto a una sanción comprometedora y riesgosa.

Con referencia a los datos solicitados en las inspecciones que esa Secretaría comenzó a realizar a las empresas acopiadoras, nos resulta grato informarle que, si Ud. desea economizar costo de traslado de los inspectores, dispone de casi toda la información en la ONCCA, autoridad de aplicación del comercio de granos según las normas en vigencia.

Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente.

Raúl Abel Tomás
Presidente"

Etiquetas: , , ,

miércoles, julio 18, 2007

Transporte público, informalidad laboral y negociación salarial.

Al interesante tema de la informalidad laboral que vengo tratando con interés desde el blog, Artemio le incorporó el condimento del transporte público, explicando que su muy mal desempeño en cuanto a calidad desincentiva su uso provocando que muchas personas decidan no viajar 3 o 6 horas hasta los lugares donde se tiene mayor chance de conseguir un puesto formal.

Dejando cuestiones estructurales de lado (en el sentido del nivel de empleabilidad de determinado grupo poblacional) asumiremos en este post la idea, que consideramos buena, para avanzar otro casillero en esta seguidilla de posts.

A la pregunta de cómo mejorar el transporte público en calidad y cantidad, surge la obvia respuesta: vía precios (aumento del boleto). Desde la devaluación que el ticket de coletivo, subtes y trenes está congelado al tiempo que el alza de costos es evidente. La diferencia se saldó con subsidios, muchos y crecientes.

Entendiendo la necesidad de subsidiar en parte el transporte público, también se entiende que el mismo no puede representar un porcentaje tan alto de los ingresos de estas empresas. Evidentemente el sistema está fuera el equilibrio y ello se observa en el estado del sistema de transporte público y el malestar con que la gente viaja a diario.

Pero subir el costo del boleto mínimo no es una medida muy popular que digamos. Peor aún, puede tener impactos superiores a los que inicialmente se podría pensar.

Segúna la Encuesta Nacional de Gastos de Hogares 1996/97 (la nueva no tiene los datos publicados), los primeros tres deciles destinan una parte sustantiva de sus ingresos al transporte público. De hecho, sólo es superado por productos de panadería, carnes, agua y electricidad. NADA MAS. En todo el resto de los bienes que integran la canasta de consumo de la población se gasta menos que en transporte.

Y ello implica que el impacto de una suba de algunos centavos (que nada solucionarían) al boleto, para que puedan viajar con mayor comodidad y velocidad a la capital federal y el primer anillo en búsqueda de su primer salario formal, estaría provocando un desestímulo muy fuerte que provocaría que no se realice el viaje. Además, generaría que las negociaciones salariales con su empleador (en negro) sean más duras ya que su ingreso disponible habrá disminuido de manera importante y necesita recomponer su poder de compra.

Entonces, se generarían menores incentivos para conseguir ese empleo formal y provocaría un alza en los salarios en negro porque no estarían dispuestos a trabajar por lo mismo cuando su gasto mensual verificó incrementos de relevancia.

Mi recomendación se repite: subsidios focalizados a la demanda si es que queremos un mejor sistema de transporte e intentar solucionar el problema del empleo en negro.

Etiquetas: , , , , ,

jueves, julio 12, 2007

Adivina adivinador

De cada peso (dólar) gastado en alimentos ¿Cómo se reparte hacia atrás en la cadena?

¿Los alimentos se encarecen "tranqueras adentro" o "tranqueras afuera"?

En promedio para todos los alimentos de Estados Unidos se corresponde así:

19 centavos para el sector agrario (insumos).
38 centavos para pagar salarios.
8 centavos packaging.
4 centavos transporte.
3.5 centavos energía.
4.5 centavos beneficios (profits).
4 centavos publicidad
3.5 centavos depreciación.
4 centavos rentas (rent).
2.5 centavos intereses
1.5 centavos reparaciones
3.5 centavos impuestos empresariales
4 centavos otros costos

Destaco que el precio recibido por el sector agrario (imputs) ha venido bajando y bajando a lo largo del tiempo. Por ejemplo, en 1970 representó el 33%.

Ya me la vengo venir: "Abuelo, Abuelo, esconde todo en los promedios usted. Haga el ejercicio para el cultivo que mayor impacto tiene en los alimentos (maíz) que fue justamente el que mayor suba de precios registró en los últimos meses.".

Ok, contesto a mis fantasmas y en ingles para que no haya problemas de traducción forzada.

There are 56 pounds of corn in a bushel. When corn is $3.50 per bushel, a pound of cornis worth 6.3 cents. At $4.00 per bushel, a pound of corn is worth 7.1 cents.

• According to the Beef Checkoff, it takes 2.6 pounds of corn to produce one pound ofbeef, live weight (includes bone, fat, etc.). This equates to 18.6 cents worth of corn whencorn is $4.00 per bushel.

• The National Pork Board says it takes 3.6 pounds of corn to produce one pound of pork,live weight. This equates to 25.7 cents worth of corn when corn is $4.00 per bushel.

• It takes 2.0 pounds of corn to produce one pound of chicken, live weight, according to theNational Chicken Council. This equates to 14.3 cents worth of corn when corn is $4.00per bushel.

...desmitificando el efecto etanol-biocombustibles.

Etiquetas: , , , , ,

viernes, mayo 04, 2007

Food and Nutrition Service

El tema de los subsidios a los alimentos es muy complejo. Artemio, tras un muy buen análisis de datos de la EPH, hace su propuesta que levanta una ola de comentarios. Se la critiqué junto a otras personas pero el argumento de defensa parece sincero: no es sencillo armar un plan focalizado de subsidios.

Para pensar...y mucho.

Pero mientras tanto voy a poner algunos números de lo que se hace en Estados Unidos para ir teniendo alguna referencia en este debate.

Del presupuesto que anualmente se le asigna al USDA, el 60% se destina a 15 programas de asistencia de alimentos y nutrición.

Estos programas recibieron un total en el año 2006 de 53.000 millones de dólares (sí, no me sobra ningún cero).

Dentro de los 15 programas que son beneficiarios de dicho monto, el Food Stamp Program (FSP) es el más importante, recibe el 62% de ese dinero: 32.800 millones de dólares.

Los beneficiarios del FSP son nada menos que 26,7 millones de personas (tampoco se me escapó ningún cero), por lo que cada persona recibió 94.04 dólares por mes en concepto de subsidios sólo por este programa.

Voy a tener que seguir leyendo, pero este programa parece muy focalizado y realmente grande en escala si comparamos con nuestra población objetivo a los efectos de evitar una CBA subsidiada para toda la población de nuestro país. Es evidente que al menos aca hay un caso que nos permitiría ver cómo se hace y maneja un sistema que desde la teoría parece superador.

Etiquetas: , , ,

lunes, febrero 26, 2007

Nutrición, desnutrición y obesidad. Problemas y soluciones

El suplemento Cash de Página/12 y el suplemento Rural de Clarín abordaron el mismo tema: la nutrición. (algo de color, el autor de la nota de clarín no se llama Angel sino Sergio Britos). Ambas notas tienen aspectos muy destacables pero la de Britos, en particular, me pareció sensacional. A propósito, recomiendo leer el documento (de unas pocas carillas) que da origen a dicha nota en el diario y que es mucho más rico.

En Cash se dice que la pobreza es un problema en Argentina y una de sus caras es el hambre, justamente en un país que produce 90 millones de toneladas afirma. Cita la cantidad de chicos por debajo del peso esperado (4.1%) y de los que presentan obesidad (8.1%) y un 0.9% de subpeso marcado. La obesidad surge como el problema mayor pero no es por exceso de comida sana y una mala elección a la hora de comprar los alimentos, sino que se trata de la misma pobreza que al no permitir acceder a frutas y verduras para toda la familia termina recayendo en las posibilidades de adquisición: canasta alimentaria rica en hidratos de carbono, y baja en hierro, calcio y otros micronutrientes (pan, papas, fideos guiseros, azúcar y carnaza).

En este punto, luego del diagnóstico, se pone interesante pasar a la nota de Clarín. Britos habla de la bomba sanitaria y el riesgo que implica la obesidad en Argentina. Lo interesante es que relaciona la problemática con el problema inflacionario y el costo de los alimentos en conjunción con las retenciones y otras medidas aplicadas por el gobierno.

El autor considera que no tienen porque ser antagónicos los objetivos de crecimiento del país, con su lógica en materia de precios, y el sector agroindustrial. Para desmitificar propone un claro ejemplo:

Un ejemplo lo ha dado esta misma gestión de gobierno en el área de Salud cuando ya desde 2002 puso decididamente en ejecución sendos programas de fortificación de la leche primero y de la harina más tarde, con el objetivo de reducir la anemia por deficiencia de hierro en la infancia y la deficiencia nutricional de ácido fólico en mujeres en edad fértil.

Ambos problemas fueron debidamente identificados, la industria apoyó y acompañó la política de fortificación planteada por las autoridades y el Ministerio de Salud condujo con decisión la implementación de los programas.
Continúa remarcando cosas poco conocidas y de aparente fácil solución. Por ejemplo que el perfil nutricional de los alimentos que se distribuyen en los clásicos programas de reparto de cajas y los menús de gran parte de los comedores comunitarios tienen un sesgo "obesogénico", dado por un alto, quizá excesivo, aporte de calorías de baja calidad.

Luego parece proponer algo así como el programa Food Stamp de Estados Unidos al decir que el mismo impulso que el propio Gobierno da a formatos modernos de asistencia -las tarjetas magnéticas de compra de alimentos por ejemplo- puede aplicarse a comedores escolares, a través de una mejor programación de menúes, profesionalización de la tarea del comedor y una organización moderna y eficiente de los recursos que se le destinan.

Britos se hace la gran pregunta: ¿Por qué el sector agroalimentario y la Secretaría de Agricultura y Ganadería no tienen injerencia en la discusión de estos temas? Tan sólo con los casi 6 millones de chicos que van a la primaria estamos hablando de unas 600 tn de pan, 1.200 de leche y 1.200 de frutas por día. Cifra que debiera despertar el interés y la vocación por generar alianzas más que antagonismos. Pregunta que parece no encontrar respuestas y podría poner colorado a más de un funcionario.

Según los cálculos del autor de la nota, si el 10% de los argentinos está por debajo de la línea de indigencia por sus bajos ingresos esto significa que algo más de 33 millones no nos encontramos en una situación tan gravosa por los aumentos de precios de alimentos, entonces dice: "alguien se preguntó por qué entonces el sector agroalimentario al que se le imponen retenciones, se le limitan o prohíben exportaciones o se los controla y regula, tiene que subsidiar a toda la población y no sólo a quienes no acceden a la canasta básica de alimentos (CBA)."

Seguro que sí pienso yo, pero en ese contexto donde se deja fluctuar el precio de los alimentos y se subsidia a los realmente necesitados no permite solucionar el verdadero problema de Kirchner: la inflación.

Etiquetas: , , , , , , , ,

jueves, febrero 08, 2007

Vamos de paseo ... en un toro viejo....pero no me importa...

...porque todo es barato...

Disculpe Artemio el chiste facil...

Vamos a lo serio, IPC turismo, variación anual.


Serán dos décimas o serán algunas más, pero ¿no resulta sospechoso el cambio de tendencia en un mes en el cual sólo por estacionalidad debería dar alto? De variaciones interanuales por encima del 20%, enero repentimanete ¡da cero!

PD: INDEC Informa, ¿qué piensa ahora?

Etiquetas: , ,

martes, febrero 06, 2007

INdEC

Sucedió lo que muchos pronosticaron, y no con gran audacia por supuesto. El gobierno se aseguro un relativamente bajo nivel de inflación para enero socavando toda la credibilidad del instituto, hasta hoy por muy pocos cuestionado.

La calidad institucional se ve así afectada ya que ningún dato podrá ser incuestionable y toda publicación se verá cargada de un impiadoso manto de sospecha.

El costo político es claro. Ayer se esperaba el número de inflación como si se estuvieran sorteando los grupos para el mundial de fútbol, buena parte del país estaba expectante, aún quienes poco o nada saben del funcionamiento del instituto o de la importancia del dato en cuestión. Los canales en vivo, cronistas de radios, la prensa gráfica y los portales de internet, incluidos muchos de los blogs que habitualmente hablan de economía, se hicieron y se siguen haciendo eco de la noticia.

A propósito de éstos últimos voy a hacer una breve reseña de lo dicho.

Artemio López hace un análisis muy interesante aunque elimina casi por completo la discusión de lo sucedido. Asegura que el problema no fue tanto el número final de inflación (de salud) sino la verificación de que los controles de precios ya no sirven y la CBA se disparó afectando a un importante número de personas, justamente a las más vulnerables de la sociedad en su conjunto. Este último punto debería ser analizado en profundidad por su relevancia pero lo más probable es que quede escondido entre tanto ruido mediático por el otro tema.

Elemaco, muy ocurrente, instaura el día nacional del asterisco ya que según su visión el * se encontrará en los pies de página de cada trabajo académico económico, cada trabajo de consultoría, cada nota periodística, cada monografía, etc., alertando sobre el manto de duda existente sobre el indicador de inflación utilizado.

Miguel Olivera va al informe en sí mismo y descubre/demuestra que con los decimales algo raro pasó ya que el número final no es el mismo de acuerdo al cuadro que se esté leyendo. Interesante aporte. Luego hace un raconto de lo sucedido en los últimos días, casi a modo de crónica, e hipotiza sobre el accionar del gobierno. Termina reconociendo un deterioro institucional al cual no creo le brinde la importancia que yo le asigno ya que él supone que las instituciones son consecuencia y no causa de desarrollo. Siguiendo esa hipótesis, si el gobierno consigue mantener el crecimiento económico y logra desarrollar la economía, el INdEC tarde o temprano volverá a ser confiable.

Homoeconomicus se mofa de los indicadores privados que saldrán a partir de ahora y asegura que a pesar de todo, no existirá mejor indicador que el del INdEC. Un planteo que deja sabor a poco y permite entrever cierto conformismo y poco lugar a la crítica.

Etiquetas: , ,

lunes, febrero 05, 2007

Pobreza y distribución del ingreso.

Al muy buen análisis realizado por Artemio el viernes pasado, lo sigue Lozano, pegando por izquierda, al recordar que hay muchos más pobres e indigentes que lo que las cifras oficiales señalan. Luego continúa Lacoste, pegando por derecha, al señalar que la inflación es regresiva, al empeorar la distribución del ingreso.

Si sumamos lo del IPC (o IPK) me parece que vamos a tener un año electoral cargadito.

Al menos se intenta llevar a debate los temas importantes que hace tiempo no se leían.

Etiquetas: , ,

viernes, enero 19, 2007

¿Cuánto vale la tonelada de trigo? Parte II

Hoy en el Boletín Oficial se publicó la resolución 42/2007 de la SAGPyA donde se crea un nuevo precio para el mercado interno. El cambio me obliga a actualizar la parte I de los precios del trigo. En este post comento el cambio y actualizo el post anterior para que no quede mal explicado.

El hecho es que con la nueva resolución se crea un nuevo precio. Uno que está entre (3) y (4), es decir un (3 1/2) que voy a llamar "precio de mercado SAGPYA".

Entonces en el mercado interno existirán tres precios: el precio de mercado real (Bolsas y Cámaras), el precio de mercado estimado por SAGPyA (se supone a partir de la paridad de exportación) y el precio de mercado interno SAGPyA.

Este nuevo precio será el que se tome en cuenta para calcular el subsidio: 3 1/2 menos 4 por cantidad de toneladas que apliquen.

Etiquetas: , , , , ,

miércoles, enero 17, 2007

¿Cuánto vale una tonelada de trigo?

Rollo se pregunta cuánto vale la tonelada de trigo. Como no lo veo de corredor de cereales y luego de leer su post entiendo que no quiere conocer el precio en sí mismo, voy a responder explicando cuántos precios existen. Quedará para un futuro post la explicación del sistema de subsidios pero como no es muy distinto a cualquier otro, aquí sólo expondré algunos problemas del mismo.

Veamos primero cuántos precios hay:

INTERNCIONAL

(1) FOB puertos argentinos: Precio internacional en Argentina a precios de mercado.

(2) FOB SAGPYA: Precio internacional en Argentina a precios que disponga la Secretaría. Este es el que cuenta ya que sobre este se definen las retenciones. Por ello lo de las retenciones encubiertas ((retención x precio (2)) / precio (1) ). Sobre éste se forma el precio interno.

INTERNO

(3) Precio Disponible o Spot de mercado: Surge del mercado (en las Bolsas y en las Cámaras). Para obtenerlo teóricamente, al punto (2) hay que restarle las retenciones (reales, ya que las implícitas ya están incorporadas por la diferencia entre el punto (2) y el (1)), los gastos de Fobbing y, para cada productor, los típicos gastos de comercialización.

(3 1/2) Precio de mercado SAGPyA: La Secretaría define un precio "de mercado" de acuerdo a la paridad de exportación según se afirma en la resolución 42/2007. Este precio será el utilizado para el cálculo del subsidio.

(4) Precio Disponible o Spot para el mercado interno: Este es el que pone como referencia la Secretaría de Comercio Interior y es el que sirve para conocer la capacidad de pago de la industria que accede al subsidio. Al productor este no le afecta.

---------

(5) Subsidio = Punto (3 1/2) menos punto (4) multiplicado por la cantidad de toneladas que la Autoridad de Aplicación apruebe de acuerdo a sus requisitos.

---------

(esta clasificación tiene algunas simplificaciones a los efectos que quede sencilla para la exposición)


Ahora veamos los problemas

El primer ruido se genera en el punto 3 1/2 y 4 ya que forman nuevos precios para un mismo bien en un mismo lugar dependiendo de quien compre y como pueda justificarlo. Además, la lógica de ese precio es incierta y totalmente discrecional por parte de la autoridad de aplicación (SAGPyA en 3 1/2 y Secretaría de Comercio Interior en 4). Entre las atribuciones de la Secretaría de Comercio Interior se encuentra la de definir cuál es el único precio que puede pagar toda la industria comprendida por una interesante heterogeneidad de sectores* sin comprometer sus márgenes.

¿La medida soluciona el problema? El de fondo no, pero en la coyuntura determinados operadores sí verán solucionado su problema.

Existe un segundo ruido fundado en que la complejidad de la producción de alimentos provoca que muchos subsectores (o en ciertos casos determinadas empresas de algún sector) que por su modalidad de negocios no estén contemplados en la regulación tal como fue publicada no podrán acceder al beneficio del subsidio lo que generará claras distorsiones en el mercado (ineficiencias e inequidades de diverso tipo).

Por otro lado, aún no se reglamentó el sistema por lo que la incertidumbre es mucha y el mercado no está tranquilo. No es lo mismo comprar “caro” sabiendo que el subsidio se cobrá seguro a comprar “caro” sin saber a ciencia cierta desde cuál mes se computará la diferencia. Ello repercute en toda la cadena y se lee en los precios actuales y su paridad teórica.

*Avícola, Porcina, Tambera, Feed-Lots, Aceiteras, Harinas, Panificados y toda su industria relacionada.

Etiquetas: , , , , ,

jueves, enero 04, 2007

Producción industrial: un claro ejemplo

El sector de carnes rojas fue objeto de múltiples regulaciones por parte del gobierno en los últimos meses. El de carnes blancas no.


Etiquetas: , , ,

martes, enero 02, 2007

¿El INDEC actualiza la base de informantes?

¡FELIZ AÑO A TODOS! Espero un 2007 con muchos más posts míos y de los blogs amigos (links de la derecha) asi como también espero comentarios enriquecedores. ¡Un brindis por ustedes!

Yendo al tema del título del post me encuentro con que la semana pasada el Departamento de Agricultura de Estados Unidos publicó un interesante informe donde concluye en que la evolución de los precios de los alimentos está subestimada según el CPI (el índice de precios al consumidor de Estados Unidos)

El punto es que según el CPI el incremento promedio del precio de los alimentos fue de 3% pero en realidad el precio puede variar hasta en un 10% de acuerdo al tipo de canal en el cual se venden los alimentos. El CPI de Estados Unidos utiliza una base de datos de mercados de ventas de alimentos que, por su antiguedad, excluye a los nuevos grandes del mercado como Wal-Mart, Costco y Target, gigantes que han ganado una importante cuota de mercado desplazando a los canales tradicionales (supermercados tradicionales y lugares estilo farmacity con fuerte componente de venta de alimentos) .

Over the past 20 years, annual food price changes, as measured by the Consumer Price Index (CPI), have averaged 3 percent per year. Meanwhile, food prices for the same item can vary by more than 10 percent from one type of store to another in a given year. The CPI measure of food price inflation is based on a sample of food items selected from a sample of retail food outlets, and the selection of stores has not been updated quickly enough to reflect the volume of food now sold through big-box stores. Since the current CPI for food does not fully account for the lower prices offered by these nontraditional retailers, including prices from all store formats would likely indicate a lower rate of price inflation than the CPI estimate.
La pregunta del millón es dónde mide el INDEC los precios, es decir esa famosa y bendita base a la cual Moreno nunca pudo acceder pero que establece, en definitiva, el valor final de Indice de Precios al Consumidor.



Etiquetas: , , , , ,

lunes, diciembre 18, 2006

Ecolatina inflacionaria

Hace pocos días comentaba que el IPC arrojaba valores que estaban alejados de la "sensación térmica" de cualquier argentino. Entonces propuse dos metodologías alternativas para medir la inflación. Luego de algunas críticas constructivas llegamos a cierto acuerdo en que el IPC no era representativo y que mis estimaciones menos 2 ó 3 puntos porcentuales podrían ser más cercanos a la realidad.

Siguiendo con este tema, leo el último informe de Ecolatina (el cual colgué en la biblioteca) el cual asegura que el IPC perdió representatividad en la medición del costo de vida y busca variables que confirmen dicha aseveración.



Ecolatina es más jugada aún ya que hasta mete el costo de construcción en el medio y el IPI que, se sabe, no es recomendable utilizar para inferir inflación.

Inclusive llega a decir lo siguiente:
Según estimaciones de Ecolatina, las compañías cuyos trabajadores pertenecen a sectores de ingresos medios y altos deberían ajustar los salarios a una tasa que puede llegar a ser hasta 40% superior al IPC si pretenden recomponer el poder de compra de sus trabajadores.
Parece que el ex-socio de Lavagna no es tan ex y sigue pegando en los lugares sensibles.

Etiquetas: , , ,

sábado, noviembre 04, 2006

¿Es un subsidio?

El Gobierno tiene bien en claro que el precio internacional del trigo es muuyyy bueno pero que este no llega a los productores por distintos motivos. Uno fue analizado aquí.

El tema es que quiere buscar algún mecanismo por el cual el productor reciba parte de esa mejora en el precio pero sin que afecte a los molinos para que finalmente no afecté en el pan (en el costo de vida, IPC). Por ello, existe la idea por la cual capturarían parte de este precio directamente al exportador y luego se lo trasladarían "via subsidio" al productor. De esa forma se evita que los molinos paguen más por el trigo, se mantienen los precios internos, y el productor recibe mejores ingresos por su cereal. (parte de este enriedo se comentá en La Nación de hoy).

El tema de "subsidiar" a los productores me genera cierto "ruido".

Primero la crítica que se hace desde ciertos ámbitos por la cual si Argentina aplica estos "subsidios" perderíamos fuerza a la hora de discutir una baja de los mismos en Estados Unidos y la Unión Europea. Aquí la cuestión a analizar es si el mecanismo sería verdaderamente un subsidio. Yo pienso que NO. En todo caso tendríamos que pensar que es un sistema de compensanción ya que en Argentina los productores no reciben ni por cerca el precio pleno del trigo: reciben un precio mermado por un 20% de retenciones + un 20% que se queda "alguien" en la cadena (diferencia FAS teórico y FAS de mercado).

Segundo, creo que a pesar de la "buena intención" de querer subir el precio que recibe el productor, es una mala política de largo plazo. ¿No será mejor liberar el precio directamente o dar señales claras al mercado de que no se volverán a intervenir los mercados tal como se realizó con la carne y como probablemente podrá suceder con el maíz?

La Sociedad Rural estimó que el costo trigo en el pan no llega al 15%, yo estimé algo muy similar
por lo que entiendo que el impacto en el IPC no sería relevante y se sincera un mercado ya muy golpeado.

En fin, creo que con sólo una señal clara de que el mercado de trigo no se toca, el productor puede recibir rápidamente un precio casi un 20% superior, eso sin tocar las retenciones que tan bien le viene a la recaudación fiscal. Es decir, unas pocas palabras, y solucionado el problema sin caer en complejos mecanismos, cada vez más estrafalarios, que terminen generando mayor incertidumbre en el mercado y que luego se vuelven muy dificil de desarticular.

Etiquetas: , , ,

viernes, octubre 13, 2006

Trigo, harina y pan

No no no, no estoy pensando en abrir un molino, tampoco una panadería. Sólo que tras leer algunos números que se han dado a conocer recientemente acerca del precio del trigo, su influencia en la harina y luego en el pan, ergo en el costo de vida, quise ver cuánto de cierto había y cuánto de folcklore-pre-armado-estrategia-de-negociación.

En los últimos doce meses el trigo incrementó su precio interno en un 23% según la Bolsa de Cereales. Si el incremento pasara de manera perfecta al bien final podríamos decir que la harina y el pan tendrían que haber subido sus precios en la misma cuantía.

Sin embargo hay dos hechos por los cuales ello no ocurre:

(1) el trigo es un insumo de tantos otros en la producción de aquellos bienes por lo que ese 23% impactará en la proporción exacta que le corresponda (es dable suponer que esa proporción sea mayor en la harina que en la del pan);

(2) el pan tiene precio “acordado” por lo que la suba de sus insumos impactará en el beneficio o ganancias del panadero pero no en el consumidor final (suponiendo que se cumple a rajatabla el acuerdo con el Gobierno).

Veamos cuanto impacta ese 23%.

A partir de la Matriz Insumo Producto del Ministerio de Economía y de estimaciones propias realizadas a partir del trabajo de Juan Llach para la Fundación Producir Conservando, llego a la conclusión que la incidencia de la materia prima trigo en el valor bruto de la producción de las harinas es del 64.1% y para productos de la panificación resulta del 35.5%.

Sabiendo que dentro del rubro alimentos y cereales, los productos relacionados con el trigo tienen una participación en el IPC (índice de precios al consumidor o costo de vida) del 3.275%, compuesto de la siguiente manera:

- Harinas (no arroz): 0.202%
- Panificación: 3.073%

podemos calcular el impacto final.

Entonces, el incremento del 23% en el trigo implica un alza en el costo de vida del: 0,3%. (bajo el supuesto por el cual el Estado deja libre los precios y el resto de los insumos empleados permanecen constantes: energía eléctrica, gas, salarios, etc.)

PD: dejé de lado el cálculo de las pastas secas porque no se está discutiendo hoy (por lo menos vía medios de comunicación) pero si quieren hacer los cálculos les dejo los datos relevantes:

a) IPC: Pastas secas/crudas: 1.028%
b) trigo en VBP: 31,3%

Etiquetas: , ,

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.