viernes, febrero 04, 2011

¿Sequía o lluvias? La balanza comercial pregunta...

Página/12 se apresuró a diagnosticar el fin de la sequía y el auge granario 2011. No fue el único, estas lluvias volvieron optimista hasta a la propia Oil World. También muchos consultores privados subieron sus estimaciones. Pero el partido es largo (si bien ya pasó el primer tiempo hace rato)... Ya con el trigo cosechado, el girasol casi completamente jugado (y bien), el maíz casi completamente jugado (y mal), queda ver que pasa con la vedette (la soja por si quedan dudas).

Veamos el estado de la humedad del suelo al 31 de enero (último dato disponible):

Por un lado tenemos la humedad sub-superficial del suelo (20/30 cm para abajo de la superficie del suelo). Como se observa en el siguiente gráfico, gran parte de la región agrícola no goza de buena salud. No es lo dramático que supimos ver hace sólo dos campañas atrás, pero claramente no está para tirar manteca al techo (versión más técnica: no se podría pensar que con lo que se acumuló de agua en la sub-superficie se nos permitirá llegar a la floración de la soja tardía o de segunda tranquilos).


Si miramos la humedad superficial (primeros 20/30 centímetros del suelo), la situación tampoco está holgada, por el contrario toda La Pampa y oeste de Buenos Aires estaría complicado. Por eso es que pensar que "la soja se hace con las lluvias que vayan cayendo" es bastante riesgoso. ¿Quién asegura los milímetros necesarios cada, digamos, 10 días?



Con lo cual no todo está perdido pero tampoco ya pasó lo peor. Hay que ser muy cautos y seguir de cerca las lluvias y temperaturas y todo lo que la producción a campo implica. El partido está entrando en sus instancias finales y todavía no está para nadie...

Etiquetas: ,

sábado, diciembre 11, 2010

Comparaciones odiosas -pero útiles-


Hoy mientras leía los diarios me enteré que Débora Giorgi quiere reducir en un 20% las importaciones de autos extra-mercosur con el único objetivo de proteger –aún más- la industria nacional y así reducir su crónico y fuerte déficit comercial.

En otro orden de cosas, bajo la presidencia de los K se prohibió la importación de soja de origen Paraguay la cual tenía como único fin el ser industrializada y vuelta a exportar como aceite y harina, es decir con mayor valor agregado y generación adicional de divisas, dirían nuestros dirigentes.

Sectores que van a contramarcha y políticas con sentido opuesto. Al que le va a bien, lo frenan. Al que le va mal lo ayudan aunque con incentivos incorrectos.

Al respecto de estas dos industrias resulta útil recordar algunos datos de estas industrias a la luz de los resultados definitivos del Censo Nacional Económico 2005.

1er sorpresa: La fabricación de automóviles emplea a solo 761 personas más que la de crushing de soja: 9984 versus 9223.

2da sorpresa: Las fábricas de autos (remolques y semirremolques) son 24 empresas; las de crushing 138. ¿Y cómo era eso de la concentración?

3ra sorpresa: El Valor Agregado de las empresas de crushing más que duplica al generado por las fabricantes de autos: 2,2 mil millones de pesos vs 1 mil millón. Así, mientras que cada empleo en el sector de crushing de soja genera 237 mil pesos, en el automotriz sólo 102 mil pesos.

4ta sorpresa: El consumo intermedio, es decir lo que mueve cada sector dentro de la economía por sus compras a otros sectores –insumos-, es más de 3 veces superior en el crushing de soja que en la fabricación de autos: 15.3 mil millones de pesos versus 4.9 mil millones de pesos.

Resumiendo:



Si logro conseguir los datos del sector automotriz, agrego al listado la generación neta de divisas aunque no hace falta ir al número fino para conocer el resultado final asi que adelanto:



Se me hace dificil darle "publicar" al post, quiero agregar datos de protección y desprotección efectiva, pago de impuestos y tantas otras cosas. Será en posts sucesivos...

Etiquetas: , , , ,

martes, noviembre 16, 2010

La tecnología y competitividad por un lado. La política por el otro.

En el mundo de compradores y vendedores rige una regla de oro: los primeros quieren comprar barato y los segundos quieren vender caro. Entre ambos se desarrollará una puja hasta que la transacción se lleve adelante a determinado precio. Los compradores y vendedores procurarán utilizar distintas estrategias con el único fin de mejorar su posición negociadora.

En granos la mayoría de las veces el poder estaba del lado del comprador extranjero. Este sabía que Argentina presentaba una capacidad de almacenamiento absolutamente deficiente por varios motivos pero el principal es que era escasa: no alcanzaba para guardar todos los granos. Consecuentemente, ante una oferta estacional como la agraria cuando el grano era cosechado algunos podían acondicionar y almacenar la mercadería algún tiempo, pero muchos debían abarrotar los puertos para darle salida a los granos. Y así, el comprador extranjero se ponía la servilleta, tomaba los cubiertos, y esperaba la entrada de la cosecha argentina para ofrecer precios por debajo de la paridad toda vez que sabía de la debilidad argentina que la obligaba a mal-vender buena parte de su cosecha.

Hija no reconocida de la devaluación fue la difusión de un gran invento que si bien se conocía desde 1996 no fue hasta el 2002 que cobró vital importancia: el silo bolsa. El silo bolsa no es ni más ni menos que una bolsa plástica en la cual se almacenan los granos a bajo costo permitiéndole al productor acopiar sus granos hasta tanto le parezca conveniente dentro de ciertos límites los cuales superan con creces un ciclo comercial. Como toda tecnología innovadora con claros beneficios para el productor, el silo bolsa no demoró en difundirse y hoy guarda más de 40 millones de toneladas de las noventa y tantas millones que se producen.

Su proliferación tuvo una consecuencia inmediata: la desestacionalización de las ventas. El poder de negociación pasó a manos del productor quien decide cuándo y cuánto vender sin presiones de cosecha. En ciertos momentos si el comprador quiere mercadería deberá pagar alguna prima que incentive las ventas, caso contrario no encontrará mercadería.

Los dos gráficos a continuación muestran las ventas externas de soja y maíz durante cada mes como share del total vendido en el año para tres períodos de tiempo. En ambos casos se notará que a medida que fueron pasando los años las ventas se han ido “achatando” dando cuenta de este importante fenómeno.





Ahora bien lector perspicaz, usted habrá notado que no mencioné ni incorporé el gráfico del trigo. Se podrá pensar que hay cuestiones técnicas por las cuales el trigo no puede ser almacenado mediante este sistema. Pues no es así, el trigo se puede almacenar tranquilamente en silos bolsas como de hecho muchos hacen, incluso como manera económica de segregar los buenos trigos para venderle al sector molinero a lo largo del año. Pero cuando vemos el mismo gráfico que para maíz y soja nos encontramos que lejos de desestacionalizarse la serie de ventas se registra una profundización de las mismas en los meses de cosecha.



Este comportamiento diferencial tiene una clara explicación: la política de restricciones cuantitativas a la exportación de granos del actual gobierno que tiene al trigo como principal, pero no único, damnificado. El trigo se exporta por cuotas generando cuantiosas rentas que se reparte el sector privado comprador. Asimismo se afecta el precio internacional de venta del trigo argentino ya que el saldo exportable local entra todo junto al mercado internacional al momento de cosecha. El sistema está armado para que se exporte los primeros meses post-cosecha y luego quede sólo trigo para la demanda interna. Un mercado sin competencia no es mercado. Servilletas y cubiertos por favor.

La comparación de precios entre el mercado de futuros argentino y el de Chicago permite ponerle números a esta situación: Entre 1997/98/99 el diferencial del precio de trigo argentino era de un -7,6% mientras que entre 2007/08/09 fue de -23.1% por encima de la retención del 23% (de ahí el famoso grito por el 46% que le sacan al trigo). En soja, ese comportamiento no sólo no existe sino que además se da al revés: Entre 1997/98/99 el diferencial fue del -5.7% mientras que entre 2007/08/09 fue de -1.3% (mercado eficiente si los hay).

PD de actualidad: El mercado de maíz también está afectado como el trigo pero menos que proporcionalmente. En particular, para esta campaña nueva se espera una exportación de entre 17 y 18,5 millones de toneladas. Ayer se anunciaron los nuevos cupos de exportación, cifra que se especulaba desde el Ministerio de Agricultura sería de entre 10 y 15 millones. Murió Néstor pero Moreno sigue mandando: se aprobaron sólo 5 millones. Servilleta y cubiertos por favor.

Etiquetas: , , ,

jueves, abril 23, 2009

Que U$S 4.000 M no son nada

¡Esto es estimar la cosecha! Un rango de 10 millones de toneladas en una cosecha que se movería entre 30 y 40 según la autoridad oficial máxima. ¡Qué precisión!



A U$S 400 FOB la tonelada (hoy, SAGPyA), la diferencia entre puntas es de nada menos que U$S 4000 millones. Una ganga. ¿Se dan cuenta que lo del INDEC es casi una pavada? ja

¡Qué clara que la tenemos!

Buscando lo positivo destaco que una vez que tengamos los datos finales se demostrará que el Secretario de Agricultura no se equivocó.

Se abre el juego: ¿Cuáles serán sus siguientes afirmaciones?

Etiquetas: ,

miércoles, abril 22, 2009

Pickeando winners


Elemaco generalmente la pega con sus desprejuicios. Y hoy posteó otro claro ejemplo de ello.

En la carrera por reemplazar productos derivados del petróleo, Cargill desarrolló una goma espuma a base de un producto renovable y por todos conocidos: la soja. La foto que ilustra el post es de la publicidad de este nuevo, innovador y ecológico producto.

Como se imaginarán, no es su única innovación. Tienen varias y muy interesantes, de hecho les recomiendo el microsite que desarrollaron para difundirlas.

Mientras afuera descubren nuevos usos para la soja, nosotros buscamos la manera de bajarla de un hondazo... Sigamos discutiendo de RR, Monsanto, Glifosato, etc.

-

Etiquetas: ,

lunes, abril 06, 2009

Anti-Industrialista

No, no me volví loco. Sólo pongo un título a la Resolución 109 del Ministerio de Producción que hoy se publicó en el Boletín Oficial.

Débora Giorgi le puso fin a la importación temporaria de soja. ¿Lo qué? Sencillo: como la industria aceitera tiene una capacidad de molienda (para producir productos elaborados a partir del grano de soja tales como aceite, harina y biodiesel), importaba porotos de soja del Paraguay. La cantidad nunca fue mucha, se compraba para completar la capacidad que quedaría ociosa, algo así como el 10% del total de grano molido. Pero como importar soja se haría a precio lleno mientras que exportar los subproductos se haría con retenciones, no existía agregación de valor posible que implique algún beneficio económico. Entonces, este mecanismo de importación temporaria lo que hacía era gravar con retenciones sólo el porcentaje de agregación de valor implícito en transformar el grano en otros productos.

Peeeero, el Gobierno cree que por medio de este mecanismo los industriales deprimían el precio interno de la soja y por ello los productores no vendían. Al respecto vale destacar dos cosas: (A) ¡qué necesidad de caja, mamita! y (B) señala un brutal desconocimiento sobre la formación del precio de productos taaaaaaan transables.

De la lógica oficial se desprende que ahora los industriales pagarán más la soja local y con ello incentivarán la liquidación de divisas. Pero ello supondría que la industria trabajaría a contramargen en nada menos que en el 90% de su producción anual! una locura que sólo puede ocurrírsele a economistas tipo Guillermo Moreno.

Lo que en realidad están haciendo es que la industria siga pagando la paridad por el grano local (como hasta ahora) pero que opere un 10% menos, genere menos valor agregado, exporte menos y demande menos de los otros insumos, entre ellos empleos.



PD: Débora, ¡nunca voy a entender porqué aceptaste el Ministerio!

Etiquetas: , , ,

lunes, marzo 30, 2009

¿El 30 es el 30? Parte II

El día que se dió a conocer el decreto con la coparticipación del 30% de la retención a la soja se armó flor de revuelo, siendo esto tan solo un ejemplo.

Hoy se dio a conocer la creación del Fondo Federal Solidario mediante el decreto 243. Voy a copiar la parte que hace referencia a la distribución:
La distribución del TREINTA POR CIENTO (30%) de las sumas que el ESTADO NACIONAL efectivamente perciba en concepto de derechos de exportación de soja, en todas sus variedades y sus derivados, se realizará según las proporciones establecidas en los Artículos 3º inciso c), 4º y 8º de la Ley Nº 23.548 y sus modificatorias. Dichas proporciones serán recalculadas conforme al total de jurisdicciones que en cada oportunidad adhieran al FONDO FEDERAL SOLIDARIO.

Parece que tuvieron que aclarar el enchastre de la vez pasada y dejaron a la Nación afuera.

Etiquetas: , , ,

jueves, marzo 19, 2009

70/30 soja federal

Kirchner sorprende. Siempre. Jugada estratégica la de coparticipar un 30% los ingresos que generan los derechos de exportación al (supongo) complejo sojero, principal rubro de exportación argentino.

Empecemos por las cuentas del productor: este cambio en nada modifica la presión tributaria extremadamente alta y no mejora los precios a recibir por las ventas. Se desprende de lo anterior una escalada en el conflicto, algo que ya se está viendo con el acercamiento a las rutas de los autoconvocados.

Al mismo tiempo desarticula la crítica de muchos de que las retenciones son caja para el gobierno central. Al menos en parte, lo anterior dejó de ser estrictamente cierto.

Compra complicidades. Las provincias están al rojo vivo en el terreno fiscal y con un año "gastador" por delante. Algo de dinero extra (por poco que sea) es mejor que nada. Los senadores y diputados tendrán menos incentivos a dar quorum para tratar el tema en el Congreso. La salida Congreso podría estar entonces desactivada para la Mesa de Enlace. Aclaro que el oficialismo sabía que podía evitar el tratamiento de las retenciones en el congreso por una o dos semanas más, luego sería imposible y el riesgo de ver reducidas las retenciones por Ley del Congreso era muy alto.

Peor aún, ahora que se coparticipan serán muy difíciles de reducir/eliminar, se transformarían en eternas; los gobernadores no querrán jamás dejar de percibir los nuevos montos, menos aún los gobernadores que no tienen soja en sus provincias.

Ni Cheppi ni Mazza estaban al tanto de la medida, se enteraron por la tele. Supongo que tampoco lo estarían Fernandez (el "ministro de economía") ni Giorgi. Cuántos disgustos, no? Ahora que lo digo, ¿alguien vio últimamente a alguno de los ministros nombrados? Ni hablemos de jefe de gabinete.

Pero lo urgente aún sigue sin novedades: trigo y maíz. Pero la semana que viene tendremos novedades, eso es (casi) seguro. ¿Serán tan sorprendentes de nuevo?

Etiquetas: , , ,

jueves, agosto 07, 2008

Bullish ad eternum.

Durante todo el conflicto agrario el Gobierno Argentino actúo (y sigue actuando) en función de un mercado alcista ad eternum. Entonces, cuando la exportación fijaba precio (DJVE) pero exportaba a los 180 días el gobierno aducía que tenían ganancias por las cuales no pagaban impuestos. (no voy a discutir el error conceptual que ello implica ya que la exportación, como cualquier agente del mercado, generalmente está arbitrada).

Y por ello surgió la 543, los U$S 1700 millones, el proyecto Rossi Cantero y unas cuantas cosas más, muy precisas del mercado. El extenso conflicto tuvo su génesis, en buena medida, en este problema.

Sin embargo hoy el mercado se dio vuelta. La soja (y todos los commodities) no paran de bajar. El FOB índice argentina así lo demuestra.



Me pregunto, ¿El gobierno estará preocupado por los quebrantos en los cuales entrará la exportación? Es decir, si la exportación fija a un FOB `x` pero cuando el barco sale el FOB se encuentra en `x`-`y` (siendo ´y´ mayor que cero), estaría perdiendo dinero, bajo la misma lógica antes empleada. ¿O ahora sí se arbitrarán, a los ojos del gobierno?

Ante un escenario a la baja, como el actual, queda clara la inconsistencia del planteo gubernamental.

Etiquetas: , , , ,

viernes, julio 11, 2008

El destape (de un mentiroso).

Dice el viejo y conocido refrán: no hay mayor mentira que la verdad a medias ¡Y vaya si es cierto! Ocultando lo sustancial, será más difícil de ser descubierta que la flagrante mentira.

Hay que bancarse el tonito de Roberto Navarro (tarea difícil si las hay), pero el informe que amablemente cuelga Diego F. (Mundo Perverso), da cuenta de números extraídos de la revista márgenes agropecuarios y, a juicio del prejuicioso periodista, cerraría el debate de “los números” ya que se demostraría que los productores rurales “están ganando mucho” y, a la postre, más que antes de la suba de las retenciones plus móviles. Uf! Esto sí que es fuerte.

Los números son ciertos en un 100%. Hice el chequeo caso por caso: son correctos. Hasta acá la verdad. Pero a medias, porque luego concluye (mintiendo o porque está mal informado, ustedes dirán), que esos resultados son las ganancias del productor. FALSO, y así llegamos a la parte mentirosa de su informe.

¿Y porqué es falso? Porque ese es un cuadro de la revista que se utiliza para muuuuchas cosas pero no para determinar ganancias. Nuevamente: ¿Por qué? Porque no considera:

- Arrendamiento o intereses sobre el capital tierra.
- Impuestos (inmobiliario, tasa vial, s/créditos débitos, s/bienes personales o s/tenencias accionarios (según corresponda)).
- Gastos de estructura (gastos administrativos, movilidad, conservación mejoras y varios).

La revista tiene otros cuadros donde, basados en los que cita el periodista, agrega esta información que se omite en “El Destape” y arroja exiguos resultados económicos o, lisa y llanamente, pérdidas. Casualmente, son los que en el blog colgué en algunas oportunidades.

Es lamentablemente que levantando la bandera de la información se esté generando mayor confusión y desinformando.

Etiquetas: , ,

martes, julio 08, 2008

Bazooka para mosquitos

De a poquito la oficina de control comercial agropecuario (ONCCA) va largando datos. El problema es que o bien no coinciden con los que publicaban bajo las anteriores gestiones (de la misma gestión K) o bien hacen quedar como tontos a los hacedores de políticas.

Si miramos en perspectiva tenemos que en los últimos meses ocurrió lo siguiente:

  • 120 días de protesta

  • Desaceleración brusca del crecimiento económico

  • Disparada de la inflación

  • Derrumbe de las expectativas

  • Derrumbe de la imagen presidencial

...y alguna que otra cosita más.

¿Todo por qué? Por una medida que pretende "castigar" al 6% de los productores sojeros del país. ¡¡UNA LOCURA!!

Fuente ONCCA

Etiquetas: , , , ,

viernes, junio 27, 2008

El peor escenario: la suba

¿Cuál sería el peor escenario para el gobierno argentino?

Que los granos suban mucho a nivel mundial y el nuevo nivel se sostenga por un lapso prolongado.

Me explico. Los productos agroindustriales representan más de la mitad de las exportaciones argentinas. Señalar su relevancia con demasiados argumentos resulta ocioso frente a tamaño peso relativo. Al respecto vale una advertencia: si los precios de éstos productos sube mucho nuestro país corre serio riesgo.

Si los precios de los commodities siguen su escalada alcista a nivel mundial, el paquete tecnológico se irá aggiornando a la nueva capacidad adquisitiva de los productores. De ese modo, las empresas de insumos desarrollarán nuevos y mejorados productos con cuantiosos beneficios cuanti y cualitativos para la producción, a cambio de un mayor costo. Sin embargo, como el precio de los granos se habría incrementado, la posibilidad de adoptar dichas mejoras será una realidad para todos, menos para los argentinos.

Con el actual esquema de retenciones móviles, a mayor precio le corresponde mayor alícuota con lo que los precios internos se desacoplan de los externos. De ese modo se deja constante el nivel de ingresos de los productores pero los costos se ven empujados al alza. Asimismo, los nuevos desarrollos mencionados nunca vendrán a nuestras latitudes porque no tendremos capacidad de pago.

Así, produciremos cada vez con menos tecnología, seremos menos competitivos, y perderemos mercados frente a nuestros competidores. Hasta es posible una reducción del área sembrada.

Bajo este escenario no sólo se reducirían las cantidades exportadas, las divisas generadas, los ingresos del fisco, las ganancias de los productores, el empleo en el interior y en toda la cadena de valor, sino que también se reflejará en el efecto derrame que ha revitalizado al país en los últimos años.

Etiquetas: , ,

martes, junio 10, 2008

Escuchando al INTA

Resulta interesante conocer qué piensan los expertos del INTA en los temas que les competen (no al estilo Presidente del INTI)


Precisamos soja o trigo y maíz; para quien?.

Entre los argumentos de las medidas del gobierno se esgrimió la necesidad de detener el crecimiento de la soja para que no caiga la producción de maíz y de trigo. Esto desde el punto de vista de uso de la tierra y de las rotaciones resulta beneficioso para su conservación. Sin embargo, cabe la respuesta al interrogante inicial, cuanto precisamos de trigo o de maíz y para que destino final?.
El trigo que precisamos para el consumo doméstico del país ronda 4,5 millones de toneladas, de las 15 total de la zafra. Del maíz utilizamos alrededor de 6,5 de las 22 que se produjeron. El saldo tiene como destino la exportación. Para la soja, se utiliza internamente menos del 5% del total producido, siendo el 95% exportado como grano, harina y aceite. Es decir, el destino preponderante de los granos y de su molienda es la exportación. Cabe aquí, el otro interrogante, a cual de ellos deberíamos priorizar?.
La respuesta la brinda el mercado internacional con sus indicativas de lo que se demanda. Aquí la diferencia es notable; en el mercado mundial de trigo se exportan alrededor de 100 millones de toneladas desde 1990 a 2007, con crecimiento cercano a cero. Para igual período, de maíz se exportan alrededor de 75 millones de toneladas con un crecimiento muy bajo.
En cambio, de grano de soja y subproductos se exportaron en 2007 en millones de toneladas 75 de poroto (11,5 Argentina), 58 de harina (29 Argentina) y 11,4 de aceite (6,3 Argentina). Estas cifras se triplicaron desde 1990 al presente. La tasa de crecimiento de este comercio superó el 3% acumulativo anual y fue el mercado más dinámico mundial entre los granos y de cualquier otro producto agro alimentario. De este fantástico crecimiento, la Argentina fue el 3er exportador mundial de poroto, primero de harina y primero de aceite. Es decir, la Argentina se adueñó del mercado de mayor crecimiento mundial.
De las simples estadísticas mundiales, surgen claramente las respuestas más elocuentes para la agricultura Argentina. Simplemente se orientó a un mercado en fuerte crecimiento, asignando sus recursos y su capacidad productiva, aprovechando casi plenamente esta oportunidad.
Desde el punto de vista económico y comercial, fue quizás, la respuesta más inteligente que se haya realizado para la agricultura local, en el último siglo.

Responsable; Dr. Reinaldo R Muñoz. Referente Regional de Comercialización. Contactos Te (02477) 439000 Interno 439005/439076. FAX (02477) 439057. E-mail panorama@pergamino.inta.gov.ar

Uou, queda clarito, no?

Etiquetas: , ,

martes, mayo 20, 2008

Argentina: el caso de un país grande, parte II

Con el rumor de que se levantaría el paro, la soja en Chicago bajó 3.4%.

Así lo explican.


Etiquetas: , ,

domingo, mayo 18, 2008

Argentina: El caso de un país grande

Que Argentina sea noticia casi a diario en los informes del CBOT (la Bolsa de referencia mundial para soja) no debería llamar la atención a nadie . Después de todo, por el sólo hecho de ser lider en la exportación de subproductos ya tiene ganado un lugar destacado.

Sin embargo, hay veces que nuestra relevancia queda en evidencia con mayor intensidad. En el último informe (viernes pasado), se nombra en 10 oportunidades a nuestro país, en todos los casos mencionando el paro agropecuario y su impacto en las cotizaciones internacionales.

De hecho, la última suba que verificó la soja la explican casi en su totalidad en el paro que en estos días están llevando adelante las entidades que agrupan a productores.


Ahí tienen un lindo ejemplo para citar en sus clases los profesores de "Economía Internacional". Argentina es un país grande* en cuanto a la exportación de soja.

* Aquél que con su oferta puede influir en el precio internacional.

Etiquetas: , , ,

miércoles, abril 23, 2008

En la montaña rusa

En el último informe de la consultora ECONOMETRICA se hace un listado muy completo de los problemas de la economía argentina. Dentro del punteo que hace Brodersohn me pareció muy logrado el siguiente gráfico que señala cuál sería el superávit fiscal para cada nivel de precios de la soja (dejando todo lo demás constante, obvio está).


Como puede verse, 150 dólares de diferencia implican una reducción del superávit del orden del punto y medio (1,5 p.p.).

150 dólares son el 30% de 500. Si buscamos la volatilidad histórica de la cotización de la soja nos encontramos que en los últimos 10 años fue de alrededor del 20% (en los últimos 36 meses fue algo menor, alrededor del 15%).
Será por números como estos que en el Gobierno no pueden avanzar un paso en las negociaciones con el campo y hoy salieron a ratificar ¿? que no tocarían las retenciones.



Etiquetas: , , , ,

lunes, abril 14, 2008

El yuyo peronista y Los Simpsons


El famoso yuyo maldito terminó siendo peronista de pura cepa.

Primero fue Hernán Sánchez, con una infografía muy bien realizada y publicada en la Tecla. Luego, este sábado, Huergo tomó la posta y continuó contando esta interesante historia en su habitual columna de opinión del Clarin Rural.




Para peor, Juan Domingo, el ahora reivindicado como un gran visionario del sector agropecuario, debe soportar que lo traten de este modo en los Simpsons:

Etiquetas: ,

lunes, abril 07, 2008

Concentrándose en el empleo

Bisang es uno de esos economistas que casi no necesitan presentación. En la edición de ayer de IECO se publicó una entrevista que demuestra que la visión moderna del sector es mucho más amplia de lo que uno cree.



Copio la nota que tiene párrafos muy buenos:
-¿Qué es el campo hoy en la Argentina: los pequeños productores con rastrojero o los terratenientes con 4 x 4?

-El campo es una red de dueños de tierra, de contratistas que tienen máquinas pero no suelo, de señores que no tienen ni máquinas ni tierra pero tienen conocimiento y tecnología y los articulan a través de los pools de siembra tomando riesgos. Por otro lado también están los proveedores de insumos, semillas, herbicidas, insecticidas, fabricantes de silos, profesionales, consultores. Están lo que proveen transporte, que no es menor, el almacenamiento y, por último, la etapa de exportación.


-Da la sensación que el ambiente del campo es como el fútbol: representantes, dirigente, técnicos, preparados físicos, todos viven del jugador. ¿Algo parecido pasa hoy con el campo?

-Sí. Pero lo que importa es que el jugador juegue en una determinada liga y punto. El campo argentino tiene que competir también en la liga extranjera.


-¿Y cómo se hace?

-Lo primero que debe darse cuenta el Gobierno es qué está en juego en los próximos años. El mundo hoy demanda materias primas de origen biológico como no hacía 70 años. Esa demanda mayor es de tres productos principalmente: de alimentos, de biocombustibles y demanda por materia prima para hacer PVC. Pero además se demandan cada vez más alimentos frescos y no alimentos de origen agropecuario industrializado. Las clases medias del mundo quieren jugo de naranja de primera y no un producto concentrado, productos orgánicos y no estandarizados. Eso quiere decir que un país necesita armar un esquema de aprovisionamiento mundial sobre demandas segmentadas. Para ello hay que armar un esquema industrial complementario.


-¿Qué ventajas y desventajas tiene el país en ese plan?

-Las ventajas son que la Argentina ha desarrollado genética en vacas, trigo, maíz. Tiene tierras. Tiene empresas, algunas de capital nacional y las mayorías de tamaño mediano. Las desventajas son que la tierra es finita y que la demanda externa y la interna crecen a la vez. Y ya que utilizamos la metáfora del fútbol, no nos olvidemos del teorema Bilardo...


-¿Cuál es el teorema Bilardo?

-El rival importa. Esto es un juego dinámico donde Brasil mueve, Uruguay mueve, Kazajstán mueve y Ucrania mueve. Todos mueven en pos de captar una renta extraordinario que hay en el mundo detrás del negocio de las materias primas de origen biológico.


-¿Cuál es el verdadero peso de los pools de siembra?

-Hay 30 pools grandes de 70.000 hectáreas que no son representativos de la producción agropecuaria total. En los pools una persona hace un fondo financiero fiduciario que junta dinero en una punta, contrata servicios en otra, arrienda servicios por otro lado, pone ingenieros con la mejor tecnología disponible y arriesga. Después se queda con una porción como cualquier negocio. Pero el pool de siembra es lo mismo que un operador de turismo. Pero hoy los pools de siembra están mal vistos y quienes llevan gente al Calafate son aplaudidos.


-¿Y la concentración de la tierra, también es un mito?

-Dos tercios de la siembra es realizada por terceros en la Argentina, no por dueños de los campos. Quiere decir que hablar sobre la concentración de la tierra en la Argentina es un tema banal. Es lo mismo que se pregunte cuantas personas hay que tienen más de diez departamentos en la Capital Federal.


-¿Cómo impacta la medida de la suba de las retenciones, y encima móviles?

-Hay dueños que tienen máquinas y están integrados. Pero los dueños que no tienen máquinas y alquilan, que son los terratenientes, son afectados. Después están quienes tienen poca tierra y muchas máquinas. Salen a buscar campos por donde sea: Entre Ríos, Salta, sur de La Pampa. Esta persona empezó en septiembre a trabajar y a los 120 días le cambiaron los precios. Se trata de sectores dinámicos que llevaron la soja a los lugares más recónditos del país.


-¿El campo innova lo suficiente como dicen muchos o es mentira?

-El sector primario en los últimos diez años hizo el maíz transgénico, la soja transgénica, la siembra directa, el silo bolsa y la intersiembra. Innova más que la industria. Innovó cuando no estaba el Estado, durante el menemismo, ni con los precios internacionales actuales. Hay que decir, es cierto, que el gran salto del campo fue la limpieza de las deudas del año 2001. Pero eso fue para todos los sectores.


-¿Por qué la soja no da suficiente empleo?

-El empleo en la soja cuadriplica el empleo en el sector automotriz cuando se analiza bien el tema. Y en los lácteos hay 10.000 ocupados más que en automotriz. Cada uno de los contratistas es monotributista, no es un asalariado. La estadística de Trabajo que dice que hay 1,2 millón de personas que ganan un tercio de lo que deberían ganar es inexacta.

El empleo que se genera en el campo no se clasifica por salarios. El trabajo de servicios por los contratistas, el empleo industrial en las maquinarias, todo eso no está captado. En conclusión el empleo que se genera en el campo es mucho mayor del que dicen las estadísticas oficiales y eso explica porque salió la gente en los pueblos a protestar. Salieron el dueño, el contratista, el pool, el del banco, el dueño de la maquinaria, todos.


-¿Por qué la participación del sector primario es tan baja entonces en el PIB? No supera el 7%

-Sumando la agroindustria la participación es de 18 puntos del PBI. Y sin contabilizar todos los servicios de los contratistas.


-¿La decisión del Gobierno afectará la rentabilidad?

-¿La de quién? La de los grandes no. Pero la del resto sí. La gente decide sembrar en agosto y compran insumos a pagar contra la cosecha. El precio de los insumos siguió subiendo y la rentabilidad hoy es menor. Yo no sé si la rentabilidad del campo es positiva, neutra o negativa. Ni tampoco interesa. Lo que sabemos ahora es que es menor para quién más arriesgó a plantar semillas en las tierras menos favorecidas.


-¿Qué le parece la antinomia Gobierno-campo?

-Como ciudadano embanderarse en una u otra posición me parece un retroceso social.


-¿Cómo se sale de todo esto?

-Hay dos tipos de solución. Una es aislarse del mercado interno, típica fórmula de control de precios de los gobiernos populistas. ¿En qué termina la historia con esta solución? En que se pierde la oportunidad de tener una economía en 20 años integrada en materia agroalimentaria y que vuelve a captar rentas internacionales. La otra es la del libremercado. Con ella se dispararían los precios de la carne, la leche y todo el resto porque el país exportaría todo.


-¿Y entonces?

-Esto se resuelve por algo parecido a un acuerdo social donde en mi opinión hay que resguardar un mínimo de recursos para mantener la reconversión de ingresos de los sectores bajos. La canasta básica debe ser provista para las clases más pobres. El resto, clase medias y altas, debieran acceder a estos productos a precios internacionales.

Etiquetas: , , ,

miércoles, abril 02, 2008

Yuyo que has de comer

Sergio Britos, Director asociado del Centro de Estudios sobre Nutrición Infantil , escribe una muy interesante nota en La Nación de hoy, en la sección Ciencia, en la cual me causó mucha gracia la burla velada al discurso de CFK.


La Argentina es el país de más alto consumo de carne del mundo, aunque consumimos casi excluyentemente carne vacuna, mientras que otros países tienen una canasta cárnica más diversificada. Por eso, que consumamos tanta carne también hace que unos pocos días de abstención no sean un problema nutricional.
Aun en la dieta de hogares pobres la carne representa no menos del 12% de las calorías totales y un tercio de las proteínas. Es una buena cantidad. Convengamos en que el desabastecimiento es muy probable que no se prolongue muchos días más. No hay un problema de orden nutricional en reemplazar por unos días la carne por una combinación de guisos, tartas, verduras, pastas o legumbres. Desde una perspectiva de equivalencia de calorías y proteínas, un guiso que combine cereales y legumbres (arroz y lentejas o porotos) es un buen reemplazo de la carne. Su ausencia temporaria puede ser la oportunidad para consumir algo de "yuyo", como ahora llaman a la soja. Una milanesa de soja con ensalada o puré de papas puede reemplazar casi en los mismos términos un plato de carne. Como las legumbres tienen un hierro de menor calidad que el de la carne, para su mejor aprovechamiento es recomendable acompañarlo por alguna fruta cítrica, que mejora la absorción de ese mineral. Así, unos pocos días sin carne no le vendrían nada mal a la monótona dieta promedio de los argentinos.

Dejando de lado la ironía, me parece interesante destacar algunos puntos que el nutricionista menciona:

a) Somos los consumidores números 1 de carne del planeta pero consumimos casi excluyentemente carne vacuna, monotonía para nada aconsejable.
b) Comer menos carne vacuna no es un problema nutricional, de hecho se lo recomienda.
c) Los hogares pobres consumen una buena cantidad de carne vacuna.

Etiquetas: , ,

domingo, febrero 24, 2008

Lo que la soja se llevó.

Confieso: leí los diarios muy tarde. No pude levantarme temprano y tenía que preparar el asado para varios comensales. En el mientras seguía de muy cerca el TC, y luego Nalbandian-Acasuso. De ese modo ocupé casi todo mi día despierto. Luego siesta, y aquí estoy.

Llegó el momento de Cash y me sorprendo con esta nota. Me enojo porque realmente no lo puedo creer. Menos mal que Mariano ya se había encargado.

No sé si se trata de un chiste, de pura ignorancia o una mala intención galopante, casi como la del New York Times que expuso Rollo.

Etiquetas: , ,

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.