Bazooka para mosquitos
De a poquito la oficina de control comercial agropecuario (ONCCA) va largando datos. El problema es que o bien no coinciden con los que publicaban bajo las anteriores gestiones (de la misma gestión K) o bien hacen quedar como tontos a los hacedores de políticas.Si miramos en perspectiva tenemos que en los últimos meses ocurrió lo siguiente:
- 120 días de protesta
- Desaceleración brusca del crecimiento económico
- Disparada de la inflación
- Derrumbe de las expectativas
- Derrumbe de la imagen presidencial
...y alguna que otra cosita más.
¿Todo por qué? Por una medida que pretende "castigar" al 6% de los productores sojeros del país. ¡¡UNA LOCURA!!
Fuente ONCCAEtiquetas: argentina, economía argentina, paro agropecuario, sector agroindustrial, soja
posted by Abuelo Económico @ 11:36 a. m.
20 comentarios
Pero es mas del 50% de la produccion...
and so what? Lo que importa son la cantidad de personas que hay que gravar o subsidiar.
Dos opciones.
a) Gravo al universo y armo un complejo sistema de compensaciones para 68900 productores.
b) Gravo sólo a 4577 y al resto no lo toco.
¿Qué será más eficiente?
Del mismo cuadro citado por el Abuelo surge que ese 6,23% de productores produce el 54% de la soja del país.- Lo realmente llamativo es que la FAA haya participado durante todo este tiempo en la locura de cortar las rutas simultáneamente en más de 400 lugares, desabasteciendo al país, solamente para proteger a ese pequeño 6,23% de ricos estancieros, pools y grobos, que nada tienen en común con el chacarero común.- Saludos, Patoruzú.-
Patoruzu, como podes no entender lo que esta diciendo el abuelo????? La union se dio porque esta medida afecto a todos y no a ese 6,23% solamente, y ahora con los ajustes de compensaciones se convirtio en la bazooka para mosquitos, totalmente. Es un desproposito total y va a ser fuente de burocracia, arreglos truchos, coimas, etc. Por Ejemplo, yo pool te cambio el arreglo de arrendamiento y armamos una figura a porcentaje para que vos cobres las compensaciones y vamos miti miti. Por eso y mucho mas coincido plenamente con el abuelo.
Pero claro eran "redistributivas" che .....
sds
En mi parecer las compensaciones o gravar solamente a los grandes tiene problemas adminitrativos y ambas dan lugar a manejos discrecionales. Tal vez en un caso sean menos que en el otro.
Es mas facil bajar las alicuotas y listo. Parece que ahora esta la mania de poner subsidio o compesacion a todo. Encima me acuerdo de la charla que fui hace un tiempo en la que gente del sector me contaba que las compensaciones, si las cobras, llegan muy tarde.
Saludos
Efectivamente es absurdo, pero por suerte el 31 de octubre se termina y espero que se empiece a cobrar a todo el mundo sin distincion y sin compensacion.
a ver si entiendo.. si la cuestion viene por "afecto a toda la economia por gravar, finalmente, a 4577 tipos, estoy de acuerdo con que es un dis-pa-ra-te.
Ahora... segundo tema esa cantidad de "personas" producen poco mas del 50%... es asi?? es verdad?? De todos modos... no veo por que tenemos que distintas alicuotas.
Si no termino poniendo un campo a nombre mio, otro a nombre de mi hermana, subarriendo a varias personas juridicas si soy empresa, etcs etcs etcs... Siempre lo mismo, el mercado va mas rapido que el burocrata.
slds
digan un sector en el cual mas de 4000 empresas tengan solo el 50% del market share. Uno solo pido
las que se me ocurren, entre 4 o 5 tienen cerca del 80%.-
Abuelo, podrías hacer un link a la referencia o es un cuadro que armaste vos?. Muchas gracias.
Por fin veo el dato del que tanto hablan. Será cierto?
Karamazov, el cuadro es del ONCCA y fue presentado hoy en el debate congreso
perdon, si hago a ese 6% tendrian derecho a decir que son discriminatorias, digo, la unica forma es a todos y a los chicos los compenso
pero, aca surge clarito qeu corno hacia la FAA, alguno me puede explicar,
Es a todos, lo del 6% es un escalon disparatado que hizo de cortina de humo, nadie piensa que sea coherente, desde el 31 de octubre es a todos, o sea la medida original: "Es la guita, estúpidos"
Abuelo;
En el último Clarín Rural aparece un interesante trabajo del INTA de Castelar sobre la reposición de nutrientes en la actividad agrícola. El balance, según esta prestigiosa institución es negativo: no se alcanza a recuperar el 30 % de los nutrientes incorporados a la producción, obviamente una mala noticia.
Si consideramos a la tierra como el capital fundamental de este tipo de producciones, aún aceptando la creciente importancia de otros factores de producción- cual sería la racionalidad económica de aquellos propietarios de la tierra que se "comen su capital" fuente central de sus futuros ingresos?
Algo no me cierra. De todos modos no me sorprendería el hallazgo de otro sin sentido en la conducta de los agentes económicos.
Espero, como siempre, sus valiosos comentarios.
HarryElSucio
Tincho, coincido, las dos medidas generarán manejos discrecionales. Pero si me preguntás que sería más eficiente voy por cobrar a 5000 en lugar de devolver a 60000. Además, a los segundos, no los tengo con el agua en el cuello de la subsidio-dependencia.
Moimeme, tal cual, están todos viendo como dividir sus sociedades para entrar...
Karamazov, el link es este
http://www.oncca.gov.ar/principal.php?nvx_ver=2388
Mariano, tengo diferencias respecto de mis datos, pero no está tan alejado de lo publicado.
AYJ, la FAA no tiene ganas de depender de la buena voluntad de un solo funcionario (presi del ONCCA) así como tampoco sabe que pasará después del 31 de octubre. Es más, la compensación parece que se hace sobre el FAS por lo que el recupero es mucho menor que lo que dice la LEY.
Ericz, yessssss.
Harry, el INTA Castelar es una autoridad respecto del tema suelos. El último dato que yo manejaba de ellos era sustancialmente distinto del que usted me dice. Voy a ver si encuentro el informe del INTA para leerlo y comentarlo. Gracias por el dato.
momento, Abuelo, la FAA estaba ANTES del lio en la mesa de enlace, no despues
BTW, si es cierto lo del INTA Castelar, deberiamos englobar al agro en las actividades extractivas, no?
Los nutrientes se pueden extraer de más, reponerse con exactitud o incluso se pueden acumular. La materia orgánica no es tan fácil.
En todo esto el punto clave es el ingreso marginal vs costo marginal. El ingreso marginal es dependiente del precio del producto, y el costo marginal del precio del insumo. Entonces dependemos de la relación insumo producto, que es la que dictamina si los nutrientes van a ser repuestos en la Argentina, en Brasil o en Estados Unidos.
En este aspecto las retenciones son veneno puro. 40 años de divorcio del mercado internacional generaron en la Argentina una agricultura sin fertilizantes, 10 años de inserción dieron vuelta la tortilla, y ahora nos quedamos atrás de nuevo.
Abuelo, muchas gracias por la referencia del cuadro.
Hubo un anonimo que hizo un comentario muy interesante, porque parece que el sector fuera muy concentrado. Alguien me puede explicar porqué las "oligopólicas de las comunicaciones" con tarifas muy por encima de los valores internacionales, no tributan ganancias en nuestro país? Si de caja se trata...no dejarían mucho más guita? O será que hay sectores con los que es imposible meterse? Idem con la minería, sector sobre el cual se dice que el aporte es negativo, o sea que el estado termina pagando sobre el mineral que se extrae. Alguien podría aclararme estos puntos? Porque si de cobrar se trata, creo que hay muchos que podrían aportar, no les parece?
ssd固態硬碟 外接式硬碟 餐飲設備 製冰機 洗碗機 咖啡機 冷凍冷藏冰箱 蒸烤箱 External Storage Solid State Drives 關島機加酒 關島婚禮 關島蜜月 花蓮民宿 彈簧床 床墊 獨立筒床墊 乳膠床墊 床墊工廠 巴里島旅遊 巴里島spa推薦 巴里島機票 巴里島行程推薦 記憶體 情趣用品 情趣用品USB Flash Drives Memory Cards 產後護理之家 月子中心 坐月子中心 坐月子 月子餐 投資美國物業 美國租金報酬 美國房屋買賣 房地產投資說明會 美國房地產 美國置產須知 美國房屋物件 SD記憶卡 隨身碟 高雄當舖 高雄汽車借款 高雄機車借款 高雄房屋二胎貸款 高雄汽機車免留車 花蓮民宿