sábado, julio 05, 2008

Cambiar para que nada cambie: Parte V

Desde la publicación de la Resolución 125, escribí 4 posts comentando las modificacions que se fueron haciendo a la misma. En todas dije lo mismo: es puro maquillaje, los problemas se mantienen.

En Diputados, las retenciones se acaba de aprobar en general de acuerdo al proyecto del oficialismo y ahora están discutiendo en particular. Ello indica que, nuevamente, se cambia para que nada cambie. El mismo Lousteau, hace más de 100 días, los propios Ministros Fernandez (los 3) y varios legisladores, aceptaron que la 125 tenía problemas. Sin embargo, a la hora de votar, pretendieron solucionar una grave enfermedad con aspirinas.

Las compensaciones no solucionan el problema. Sean éstas de poco, medio o mucho dinero. No lo soluciona. EL problema de la 125 está en su origen, en la curva. Sin tocarla todo se mantiene. Sólo el proyecto Solá y Montero parecían entenderlo, pero el dictamen fue por la minoría y no corrió con la suerte necesaria.

Lo que genera es que los productores tengan una total dependencia del Gobierno para subsistir en esta primer campaña. Lo anterior ya es malo, pero peor es que en las siguientes no los salva nadie. Y no porque el Gobierno pueda o no entregar compensaciones. Sino porque al carecer de información transparente respecto de los mercados, estos pequeños jugadores del mercado por el lado de la oferta se verán de figurillas cuando tengan que negociar precios con Bunge, Dreyfus, Cargill, AGD o cualquier gran jugador por parte de la demanda. ¿Todo gracias a quien? A la famosa curva que el oficialismo se niega a modificar por cuestiones que nada tienen que ver con el real problema.

Se favorece a los grandes. Es más facil negociar así, dirán algunos. A Moreno o quien fuere le ayuda en su tarea diaria que sean unos pocos a que sean miles.

Espero que en Senadores la discusión no sea sólo un trámite. Existen soluciones win-win.

Etiquetas: , ,

9 Comentarios:

At 2:39 p.m., Anonymous Walter said...

La cámara de diputados ratifica el proyecto del oficialismo de quitarle desmesuradamente los ingresos a sectores altamente productivos y tecnificados y con una alta demanda internacional de sus productos para transferirle estos recursos, vía subsidios, a sectores ineficientes, que sólo pueden sobrevivir con tipo de cambio alto y dichos subsidios a la energía, y cuyos productos no son tan demandados internacionalmente. Es ineficiente e inequitativo.

 
At 3:34 p.m., Anonymous Anónimo said...

walter, si, totalmente de acuerdo, es inconmensurable el valor agregado que se le da a la soja una vez cosechada, y ni hablar de la mano de obra ocupada en esas tareas

Abuelo, sigo pensando lo mismo, en la lose-lose, gano el campo, nos esperan dias malos, a todos

Saludos

 
At 3:39 p.m., Anonymous Anónimo said...

Abuelo,

A que se refiere con falta de informacion transparente? a que o va a estar claro si va a haber compensaciones o no en wl futuro?

No puedo entender porque ponerle fecha limite, ademas. No hubiera sido mejor dejar el programa mientras se mantengas las retenciones mobiles?

 
At 6:23 p.m., Anonymous POCHI said...

CHE alguna vez van A reconocer QUE LA SRA Y SUS AMIGOS ES, FUE Y SERA GOLPISTA!!!!ASI NOS DEJAMOS DE HABLAR DE LA CURVITA Y COSA MENORES, DESPUES SI HABLAMOS DE ESO.

 
At 7:43 p.m., Blogger Andrés el Viejo said...

La Banda de los Cuatro y los autoconvocados desaprovecharon hasta la última migaja de posibilidad de negociar un achatamiento de la curva. Todo el tiempo vociferaron "fuera la 125" y "retrotraer a 1880, perdón, al 10 de marzo". Cuando hubo un achatamiento de la curva, lo rechazaron y volvieron al "todo o nada". Si esa es la maña que tienen para negociar, Bunge, Dreyfuss, Cargill y AGD tienen el campo libre, con precios previsibles o sin ellos.

 
At 6:42 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

Anónimo, me refiero a la falta de referencia de precios futuros.

Andrés, quizás solo conozcamos la versión pública de sus reclamos pero no la real negociación que hubo por detrás. De todos modos, es letra muerta, ya sabemos cómo se votó y quien ganó en Diputados.

 
At 8:59 p.m., Blogger Ana said...

erdon por la ignorancia, pero la falta de referencia de precios futuros es porque las compensaciones no se entregan mas alla de octubre?

gracias,

 
At 9:45 p.m., Blogger Mariano T. said...

Por suouesto que para negociar el achatamiento hay que solicitar la anulación. Como tiene el complejo de ganar o ganar, la banda de los dos nunca llegaría a un acuerdo que implique ceder lo que ell otro pide.
De todos modos, queda claro que este es un gobierno antiagropecuario, estas cosas permiten consolidar el sector, sin riesgo aue las compensaciones lo dividan.

 
At 8:19 a.m., Blogger Abuelo Económico said...

No ana, es porque al quedar "la curva" tal como estaba dispuesta con la 125 se eliminó la volatilidad a la suba con lo que la demanda no tiene incentivos a tomar coberturas de precios. De ese modo, al faltar una pata del mercado, el mismo desaparece y, con él, la referencia de precios.

Mariano, lo peor es que ni siquiera estoy seguro de que sean antiagropecuario, son "anti", lisa y llanamente. La confrontación per se.

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.