lunes, julio 07, 2008

Los números, parte III. El INTA

Y ahora viene el Senado y, tal como sucedió en Diputados, los referentes del sector serán convocados. Así pasarán los titulares de la Mesa de Enlace, de la SAGPyA, del ONCCA y de la AFIP, entre otros. Pero, nuevamente, habrá un gran ausente: el INTA.

Se preguntarán porqué, más aún sabiendo que el nombre de su titular, Cheppi, resuena como quien reemplazaría a De Urquiza en la SAGPyA. Si bien no faltan especulaciones la que suena con fuerza es la que asegura que el INTA, como organismo técnico oficial competente en la materia, conoce perfectamente los problemas que la Resolución 125 acarrea con lo cual no se puede hacerse el desentendido a la hora de las preguntas.

Para demostrar esto, voy a utilizar frases y datos del último informe económico del referente económico de la Institución para la zona núcleo sojera: Pergamino.




Mientra el mercado internacional sigue mostrando alzas extraordinarias y se repite en todos los medios las oportunidades que se presentan para el país, el sistema de comercialización de granos de Argentina tiende a complicarse.
...
Las retenciones móviles ... el proyecto de ley 2.508-D-2008 (proyecto Rossi) y la resolución de la ONCCA (543) que modificarían el sistema de comercial de granos ... provocando que las operaciones de comercio exterior se realicen en un plazo tan corto, colapsado en la logística, sin los mercados de futuro, y sin los contratos forward, solo hace prever una muy seria complicación y una pérdida de competitividad en el mercado de granos.


Luego destinaron su tiempo a analizar la rentabilidad agropecuaria con resultados muy poco alentadores para los productores. Recordemos los rindes promedios del año pasado según la SAGPyA:

Trigo 26.2 qq/ha
Maíz 76.6 qq/ha
Soja 29.7 qq/ha
Girasol 14.9 qq/ha

Veamos:

TRIGO: Ganancias muy flojas (o negativas) aún considenrado un rinde superior en un 33% al promedio obtenido el año pasado. ERGO: por algo está cayendo la superficie sembrada en todo el país hasta alcanzar la cifra más baja de las últimas 3 décadas.

MAIZ: Resultado pobre para un rinde promedio.

SOJA: A rindes promedios, el resultado es medio en el caso de siembra a porcentaje pero desastroso para aquel que arrienda tierras.

GIRASOL: Ganancias pobres (o negativas) aún con un rinde un 20% superior al promedio obtenido el año pasado.

En otras palabras, el INTA reconoce que toda la estructura comercial ha sido destruida con el trinomio: ret móviles + oncca 543 + proyecto Rossi, afectando la competitividad de toda la cadena, al tiempo que reconoce que los margenes son o muy ajustados o directamente negativos. Y eso considerando rindes buenos! si llegaran a ser promedio del año pasado o, aún peores (si el período seco continua), la cosa sería peor aún.

¿Se entiende el malestar del campo? ¿Se entiende por qué el INTA desapareció de los medios?

Referencia: los números parte I y parte II.

Etiquetas: ,

12 Comentarios:

At 12:50 p.m., Anonymous Anónimo said...

Excelente post Abuelo,
Cuadro digno del INTA, simple y concreto, pool de siembra 5 pequeños chacareros 0
Vamos a ver que paso en el partido de vuelta pero con esa diferencia donde teoricamente el peq. chacarero era local es muy dificil revertir el resultado.
Saludos
Diego

 
At 12:52 p.m., Anonymous Anónimo said...

El INTA no participa de la discusión porque si bien su presidente es puesto por el gobierno, la comisión directiva está formada además por SRA, ConinAgro, CRA y FAA.
Además, una entidad tan bien conceptuada en el interior se pondría a sus principales "clientes" en contra si ayudase a demostrar que lo de la baja rentabilidad es sarasa.
Alejandro D

 
At 9:36 p.m., Anonymous Anónimo said...

Querido Abuelo: este informe tiene ERRORES. Te recomiendo que imprimas el informe de Enero del 2008.
Como ejemplo: Siembra Porcentaje 40% en Enero 2008 (Margen Bruto - 40%) da como resultado sobre un margen bruto de U$S 228 un resultado positivo de U$S 137.
Ahora tomemos Siembra Porcentaje 40% para Junio 2008 da como resultado sobre un margen bruto de U$S 249 un resultado positivo de U$S 149.4 (No U$S38 como engaña ese informe).
Ese informe es BASURA. Está muy bien que no los llamen a atestiguar en la Cámara de Senadores.

Vicente desde MDQ (productor agropecuario)

 
At 10:44 p.m., Anonymous Anónimo said...

Hoy Pagina/12 publica con los precios de MArgenes Agropecuarios (que no creo que sean muy amigos del gobierno) y deja al INTA a punto de ser cerrado y subastado por inutil.

 
At 4:18 a.m., Blogger A.N. Guzman said...

abuelo,

ahi te dejo mi informe sobre la pizzeada:

http://argentineaneconomy.blogspot.com/2008/07/pizzeada.html

saludos cordiales.

 
At 11:23 a.m., Blogger Abuelo Económico said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 
At 11:23 a.m., Blogger Abuelo Económico said...

Vicente, creo que debería leer mejor el cuadro (y el informe en general) porque no presenta ningún error. Repito: NINGUN ERROR.

La siembra a porcentaje dice: 40%IB-MB.

¿Cómo se lee? 40% IB - MB. Haga la cuenta de nuevo y va a ver como le da bien...

 
At 12:17 p.m., Anonymous Anónimo said...

Abuelo: imprimite el informe de Enero de este año y después hablamos. Los cálculos a parcería usan Margen Bruto - 40% ( es decir del margen bruto hay que darle el 40% al propietario). Curioso, en el cálculo de junio usan el invento 40% IB - MB...A leer mejor Abuelo. Y a no vender pescado podrido.

Vicente (productor agropecuario)

 
At 4:08 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

Vicente, como productor sabrás que el dueño de la tierra no va a margen sino a ingresos brutos. Y por eso usan "el invento" en el INTA. Lo interesante es que pagás sobre tu rendimiento y no sobre el que potencialmente podés tener con todo el riesgo que ello implica.

Por eso, insisto, el cálculo está perfecto.

 
At 5:41 p.m., Anonymous Anónimo said...

Abuelo: si querés hace asi. Sobre el ingreso bruto restale el 40% y ahi quitale todos los costos directos.
Sobre 718, sacando el 40% (que es 287.2), le restamos 361 de costos directos y te queda 70-. Esto suponiendo que los gastos de comercialización corren en su totalidad por cuenta del que pone las máquinas y demás gastos.
O sea. A revisar de nuevo los cálculos.

Vicente

 
At 1:21 p.m., Blogger Revista said...

Abuelo: he revisado ese informe exhaustivamente. Tiene errores. Y la revista Márgenes Agropecuarios me confirma los errores del INTA.
Lee el comentario que te hice arriba por favor.

Saludos,

Vicente(productor agropecuario)

 
At 6:07 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

Vicente, va un ejemplo paso por paso:

Trigo: IB 735 (p/35qq)

40%= 294
60%= 441

Margen Bruto = 263

Pagué 263 - 294 = -31 U$S/ha.

Me parece que tu diferencia se encuentra en que no le restás los gastos de comercialización que son un 15% del IB para trigo.

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.