jueves, marzo 27, 2008

Y con ustedes....LOS NUMEROS (para 0,33% y ayj)

0.33% insistió tanto con que alguien publique números de rentabilidad del sector que me dije a mi mismo que tenía que hacerlo. Con el frenesí con que se vive por estos días no tuve tiempo de calcularlos yo mismo asi que hice la rápida: use la revista Márgenes Agropecuarios de marzo.

En su último número el amigo Arbolave calcula las proyecciones para soja 08/09 para la zona núcleo a 250 km de puerto. A mi gusto se queda corto en el nivel de arrendamiento y haría unos cambios en costos, pero bueh, a caballo regalado no se le miran los dientes.

Veamos:



Con un resultado neto de 83 dólares por hectárea, obtenemos una rentabilidad sobre el capital invertido del 8,5%, no se olviden que a ese resultado habría que descontarle ganancias (35% para sociedades).

Si jugamos con el rendimiento, se obtiene que una caida de sólo el 5% (a 38 qq), el nuevo margen es de 34 U$S/ha (caída del 60%) y su rentabilidad sobre capital invertido se iría a 3.5%.

Si el promedio de rendimientos llegara a ser el mismo al promedio del año pasado (30 qq) el resultado neto se internaría en las profundidades de los números rojos ya que con sólo pisar los 34 qq se obtiene un quebranto de -65 U$S/ha.

Y cuánto riesgo en el medio! Si meten más retenciones: menos precios, menos ingresos, también menos costo (arrendamiento), pero menos que proporcionalmente por lo que caería el resultado. Si el clima viene bravo, los rendimientos serán menores. Si el mundo siembra mucha soja, chau buenos precios. Un combo 3x1 bastante complejo. Al 2x1 se lo podía estimar, era riesgo, y el sector está acostumrado, pero el riesgo 3x1 (se anexa el riesgo político) es impredecible, como tal es incertidumbre, como tal no se puede medir ni tomar precaucación alguna.

Y la inversión implícita en el planteo productivo no es para cualquiera, es para productores que van con todo. Mariano, Yure y otros podrán agregar mucha salsa a esto.

Reitero que estos números no son representativos de ningún promedio. Es un cálculo hecho en un cómodo escritorio y con una agenda cargada de útiles números telefónicos. Cada productor tiene costos distintos, tiene diferentes rendimientos y vende a distintos precios, por lo que no se puede inferir que dicho número sea un promedio razonable de la zona núcleo.

Etiquetas:

59 Comentarios:

At 6:16 p. m., Anonymous Kaloma said...

Intentando ser justo, pregunto:
los alquileres no se cierran,(cuantitativamente) cerca de Mayo?
Parece dificil q alguien decida alquilar con estos valores, cuando un plazo fijo paga mas. Hablo de los grupos de inversores, al menos, q imagino liberarian has. ante esta ecuacion. Es verdad q la escala ayuda a los costos, pero viendo esta estructura paraceria q el costo mas sensible es el alquiler, el cual imagino mas flexible, salvo q los grandes pooles esten dispuestos a entrar al 8%.
Con esta pregunta, no quiero invalidar mi postura anti-retencion, pero tampoco creo q al 8% los arrendatarios tengan mucha demanda.
Opino q el impacto mayor estara en el valor del arrendamiento y el propietario de la tierra sera el q lleva las de perder, con el consiguiente impacto en el precio de venta de los campos. En otras palabras, el Estado aumento su participacion como "accionista" de la tierra.
Saludos cordiales a la espera de mas sensatez general

 
At 6:19 p. m., Anonymous El del 0.33% said...

Ahi va queriendo. Se ven por primera vez y luego de infinitos posts, NUMEROS!.

Ahora, solamente quisiera saber como hacemos para compatabilizar tus numeros (o mejor dicho los de Arbolave) con los que diste de Ricardo Negri de Aacrea:

Cito a Ricardo Negri en La Nación:

"...es revelador sobre cómo queda parado un modelo de producción de 300 hectáreas en el sur de Santa Fe (con rotaciones al 33 por ciento y rindes de 4300 kilos en soja de primera, 9800 kilos en maíz, 4200 en trigo y 2400 en soja de segunda), según el agricultor sea propietario de todas esas hectáreas, propietario de 150 hectáreas y arrendatario del resto (el otro 50 por ciento) o directamente alguien que no tiene nada de tierra y sí la mitad de los insumos y el capital operativo.
Concretamente, en ese modelo, si antes de las retenciones al propietario le quedaban en el bolsillo ...1742 pesos por hectárea.., ahora con las nuevas reglas de juego ese ingreso anual bajará a ...1579 pesos por ha...
En tanto, en el caso del productor con 150 hectáreas propias y el 50% de alquiler lo que le queda anualmente en el bolsillo pasará de 224.628 pesos ($ 749 por hectárea) a $ 203.298 (678 pesos por hectárea). Por último, el productor que alquila todas las 300 hectáreas registraría el siguiente cambio en su bolsillo: de perder anualmente 2945 pesos (-10 por hectárea) ahora obtendría un resultado positivo de 9950 pesos (30 pesos por hectárea)"

Adicionalmente, vos diste como bueno que 5.5% es la rentabilidad del campo si la Ha vale 10.000.
El 5.5% de 10.000 es 550 Dolares que basicamente es lo que dice Negri.

¿Alguna opinión Abuelo de como puede ser que uno diga 500 Dolares por Ha y vos me tirés 84?

Porque la diferencia es muy muy grande como para que no tenga justificación.

 
At 6:25 p. m., Anonymous El del 0.33% said...

Se fue el comment anterior y queria terminar:

En definitiva: La diferencia entre 500 y 84 va a parar a alguien y ese alguien no es Cristi, ni Nes, es el dueño de la tierra.

Lo cierto, es que con esos datos que das, la rentabilidad se dispara por las nubes!!!

Ahora si fin! :)

 
At 8:00 p. m., Blogger pc said...

me sumo a la pregunta de 0.33.
Algo que me desconcierta desde el comienzo de todo esto es por que los productores (al estilo Mariano T) parecen ser mas energicos que los propietarios, cuando la teoria indica que, en ausencia de retenciones, toda las oscilaciones del precio (para arriba o abajo) las tiene que absorber el factor fijo. Si la soja se va por las nubes el factor escaso es el que se va a apropiar de toda la renta.
Lo pregunto sin chicanas, y con legitimo interes de entender: que parte de la teoria esta mal?
Tal vez el Abuelo o Mariano me puedan responder.
Saludos

 
At 9:06 p. m., Blogger Abuelo Económico said...

Kaloma, es cierto, se cierran cerca de mayo pero en términos de quintales de soja.
El tema es que en los últimos años se cerraban contratos con estos números pero como los granos subían, lo que parecía en un primer momento un negocio pobre terminó siendo muy bueno. Y eso que pasó varias veces recientemente puede hacer que genere que se subestimen estos riesgos ya que la historia de corto plazo les dice que el negocio sale bien. Coincido con su visión respecto de la participación del Estado como accionista de la tierra, sin comillas.

El del 0,33% tampoco era tan dificil! Era cuestión de ir un rato a la biblioteca. Mi cálculo se basó en los números de Negri, no es casualidad. La respuesta a tu pregunta radica en el arrendamiento y en que, como dije, no hay números correctos y otros falsos, cada planteo productivo tiene sus números. Por ejemplo negri hasta calcula márgenes para soja de 1ra, maíz y trigo-soja de 2da.

PC, depende de cómo se cerró el contrato de alquiler. Hay que tener en cuenta que los precios varían día a día pero una vez que se toma la decisión de producir todo lo demás queda constante por lo que si sube mucho o baja mucho el precio ya no hay mucho poder de negociación con nadie.

 
At 10:23 p. m., Anonymous Anónimo said...

lei en otro blog el siguiente comentario:
SUGERENCIA: "Marcha contra el gobierno. Viernes 1800hs, Obelisco. Pasar por mail y/o SMS a todos los contactos."

 
At 10:31 p. m., Blogger ayjblog said...

abuelo, al fin numeros

ahora, por lo que dice, da lo mismo que un plazo fijo, lo cual no es totalmente cierto, pero tomemoslo igual

yo no creo que sean masoquistas, en el sentido de trabajar a perdida y/o descapitalizandose, al fin y al cabo es un negocio

asi que, permitame mirar de arriba esos numeros, de lego nomas, como alguna vez desconfie del 36% de la poblacion viviendo del campo.

no creo que ningun pool vaya al campo por menos del 15% de rendimiento de capital invertido, asi que, si fueran correctos los numeros

a) los 7 puntos de diferencia implican una diferencia de eficiencia (100% casi) dificil de sostener en el tiempo para el chico

o

b) la diferencia es menor, con lo cual los 8 puntos no son 8

PD, e siento ignorado vea, yo tb le pedi los nros

no se, algo no me cierra, y disculpe, de lego nomas

 
At 11:42 p. m., Anonymous Kaloma said...

Si se cierran en quintales, el costo pasa a ser variable, la clave esta en negociar una cantidad de quintales tal, q , al momento de contratar (Mayo08) deje una renta logica, dado el valor de los demas insumos. Imagino q esta deberia ser la secuencia para el arrendatario.
Bajo esta logica, creo q el debate deberia pasar x la equidad en terminos de recaudacion, a traves de todos los sectores de la economia, sino, sera una batalla perdida, si se usa como argumento la rentabilidad.
Lo injusto es la inequidad, si asumimos q otros sectores tbien tienen ganancias elevadas. Lo ilegitimo es justificar como redistribucion, el uso de herramientas recaudatorias, cuando existe un sistema impositivo para dicho fin.
X ultimo, para los q hablaban del efecto Estocolmo, creo justo sumar, a la clase media cacerolera, la fila de intendentes y gobernadores, q lejos de representar a sus votantes, van y se arrodillan ante el q los tiene de rehenes coparticipables.
Saludos

 
At 2:18 a. m., Anonymous El del 0.33% said...

Abuelo, ¡¡claro que la diferencia es en el arrendamiento!!, pero ¿entonces?

Ya voy entendiendo. El corte de ruta es para defender al tipo que arrienda...no a los dueños de la tierra que tambien producen.

Porque claro, pobres los que arriendan ganan solo 84 por Ha, pero si en cambio sos el dueño de la tierra la ganancia es 500 por Ha..!!

Si sos dueño ganás mucho. Si sos dueño y además arrendás otro cacho, ganás bastante pero no tanto como si fueras 100% dueño. Si solo arrendás sos un boludo barbaro, pero bueno, al menos tenes Señoras gordas con cacerola y 10 blogs de Economía defendiendote.

 
At 7:39 a. m., Anonymous Anónimo said...

Es posible que no se hayan incluido en los computos que andan en circulacion la siguiente cuestion: la existencia (siquiera, aproximada) de un stock de deuda refinanciada, heredada de la decada anterior?
Si existiera en todo el sector, consolidadamente una deuda de tanto porciento, procedente de refinanciacion de deuda de la decada pasada, es mas que OBVIO que la politica de retenciones afecta el plazo de repago del sector, y por ende, muy posiblemente la calificacion crediticia promedio del sector, que como siempre, seria mucho peor para los pequeños emprendimientos.
No se que opinan/saben al respecto.

 
At 8:44 a. m., Blogger ayjblog said...

ergo 0033, tu negocio es tener 100 y arrendar, ahi supongo que deberian empezar a aparecer los efectos de escala.
por eso lo escuche a alguno de san pedro en tv diciendo, los campos estan caros, tngo 18 ha y no me puedo capitalizar como antes, comprando el campo del vecino
No estoy de acuerdo con que el propietario gane mucho, ahi hayq ue ver el rendimiento dedl capital inmovilizado no?
digo, de lego nomas, soy ingeniero y no agronomo

 
At 8:53 a. m., Blogger Doble Doble V said...

Por favor, me gustaría que avisen que levantaron el paro.
Yo me di cuenta que es toda una operación de prensa haciendole creer a cada uno de Uds. que levantaron los demás cortes. No se dejen engañar.
Cristina dijo lo mismo que el otro día sólo que con menos cara de mala.
Seguía con Moyano y D´Elía y le quitó legitimidad al reclamo, diciendo que no se reclamaba por el campo sino por los militares.
Aguanten y comuniquensé con los cortes en las otras provincias para que mantengan el corte.
Y por favor, no nos traicionen a los que luchamos también por Uds: no acepten ningún subsidio.

 
At 8:53 a. m., Blogger Doble Doble V said...

Por favor, me gustaría que avisen que levantaron el paro.
Yo me di cuenta que es toda una operación de prensa haciendole creer a cada uno de Uds. que levantaron los demás cortes. No se dejen engañar.
Cristina dijo lo mismo que el otro día sólo que con menos cara de mala.
Seguía con Moyano y D´Elía y le quitó legitimidad al reclamo, diciendo que no se reclamaba por el campo sino por los militares.
Aguanten y comuniquensé con los cortes en las otras provincias para que mantengan el corte.
Y por favor, no nos traicionen a los que luchamos también por Uds: no acepten ningún subsidio.

 
At 9:00 a. m., Anonymous El del 0.33% said...

Ayjblog,

Tal cual como vos decís. El problema es el precio de los campos, porque está metido en el precio el efecto de reserva de valor.
Si en los numeros de Abuelo sacás el arriendo y recalculás las rentabilidades dan notoriamente bien.

Lo interesante seria tener datos representativos de distintas zonas. Pero me parece que no va cambiar tan tan tan a peor.

 
At 9:25 a. m., Blogger JC said...

Muy bueno lo de poner el problema en números, ahora les propongo el siguiente ejercicio para entender mejor el problema. Calcular el rendimiento para un productor del sur de Cordoba, de la Pampa o San Luis, donde los piquetes arden. En las zonas mas alejadas del núcleo el costo del flete es importantisimo, los rindes no son muy inferiories (menos de 30 qq/ha) y obviamente los alquileres tambien, pero los demas costos son similares. En este caso el productor con 100 ha propias apenas si sobrevive. Esto es importante para entender porque la protesta tomó mas fuerza en las regiones mas alejadas. Saludos

 
At 12:27 p. m., Anonymous Anónimo said...

el problema no son solo esos numeros.
los 10 exportadores más grandes transan con el gobierno, hacen un negocio mucho más grande que el de esos numeros que están dando, y luego va un vuelto xa los KK.
qué pasó con el trigo en las últimas dos campañas? y el maíz y la soja?
quién se quedó con la diferencia entre el valor de lo registrado y lo efectivamente cobrado por las ventas de exportación?
Xa Moreno es más fácil transar con 10 tipos grandes, que con 300.000 productores.

 
At 7:14 p. m., Anonymous Anónimo said...

Arrendamiento: 300 dolares por hectarea. Hectareas: 100
Te dan: 30000 dolares. Gastos:un misero impuesto inmobiliario, Otros impuestos: muy poco, vendo en negro.
Beneficio: facil 25000 dolares en 6 meses.

Lindo.

 
At 11:08 p. m., Anonymous Anónimo said...

El del 0.33% parece muy educado cuando pregunta, desde una total ignorancia. Apenas cree que entiende "algo" ataca de la siguiente manera:

"Si sos dueño ganás mucho. Si sos dueño y además arrendás otro cacho, ganás bastante pero no tanto como si fueras 100% dueño. Si solo arrendás sos un boludo barbaro, pero bueno, al menos tenes Señoras gordas con cacerola y 10 blogs de Economía defendiendote."

Yo soy Santafesino y socialista, pero ayer lo escuché hablando a Reutemann, que de campo conoce bastante y te puede ilustrar.
Buscá su nota y sinó te la paso en otro post

 
At 11:31 p. m., Anonymous Pablo A said...

1)No hay que simplificar tanto, para el cálculo de rentabilidad hay distintos rindes (entre 20 y 30 quintales hay un abismo) hay quienes cultivan tierras marginales, hay faltas - excesos de lluvias, mil situaciones.

2)¿La única rentabilidad a analizar es la del campo??? A otras actividades con menor inversión por ej. pesca, les iría peor y no está siendo analizada por la opinión pública. El campo no está diciendo qeu no quiere aportar, hasta el 35% estaba conforme, y hasta votó a Cristina (Obvio, con espectativas de que trabaje un poco más y no simplifique tanto)

3)Para el que no cree la rentabilidad que hay en el interior, Porqué entonces un tipo que "nada en la abundancia" está hace 15 días en la ruta con su familia peleando como nunca lo hizo? ¡Por favor, no sean hipócritas! y en lugar de negar la realidad y postear sin saber, vengan a ver los productores que están en los cortes en Paraná o Villa Ocampo, mirenlos en serio y no verán tanta abundancia ni 4x4s.
Seamos SINCEROS.

 
At 11:48 p. m., Anonymous Anónimo said...

UN POCO DE HUMOR ... PARA NO LLORAR
"El llamado cacerolazo no fue espontáneo, estuvo lleno de represores"

Opción B: "No eran protestas contra el Gobierno, eran hinchas de Racing enojados. No vieron las banderas blanquicelestes? "

Opción C: "Los convocó Macri" (Ah, cómo entonces eran hinchas de Boca?)

Opción D: "No fué una zona liberada, había policías, nada más que a D'elía le tienen miedo desde que arrazó con una comisaría"

Opción E: Soy del Interior, así que no me quedé conforme con la cobertura de los medios al cacerolazo, YO salí espontáneamente, soy de Santa Fe (no tengo campo).
En Rosario fueron muchos más y en Paraná varios miles. En Tucumán, Mar del Plata, ... Recuerden que la Argentina no termina en la Gral Paz, y que en el interior todos conocemos a los colonos.
Disculpas por el minuto de humor en un blog económico, tómenlo como una forma de combatir tanto estress y tanta bronca. Saludos.

 
At 10:42 a. m., Blogger Yaya said...

Comentario de lego en economía agraria. Pero con algo de calle (de tierra en este caso). ¿Dónde entra en el cálculo lo que negrean? No me digan ahora que todos los productores son carmelitas descalzas que pagan puntualmente sus impuestos y declaran todos los quintales que obtienen? Por suerte o por desgracia, participé del armado de un fideicomiso donde los muchachos del campo invertían su plata negra. Entre 8 y 10 quintales menos por hectárea declaraban. Si no, no se entiende cómo un m2 de un depto en Pergamino vale 1700 dolares, ¿no? Eso si, estos muchachos se quejan que los números no les cierran (claro, cuentan los que tienen en blanco).

 
At 11:57 a. m., Anonymous Anónimo said...

EMPECEMOS A ABRIR LOS OJOS PREPARANDONOS PARA LAS PROXIMAS ELECCIONES. EDUQUEMOS A LOS QUE NO CONOCEN ESTOS DATOS O NOS LOS QUIEREN VER.
POR FAVOR, COPIE Y PEGUE EN TODOS LOS FOROS DE LA NACIÓN Y OTROS DIARIOS Y REENVIE POR MAIL
Los Kirchneristas debieran agradecer que el resto de la población no somos como ellos en los 70, pues sino tendrían que preocuparse de no morir en atentados, ser víctimas de secuestros extorsivos, etc. Los jueces son los únicos que tienen la solución, tienen que meter presos a todos estos corruptos pues la impudicia con la que se manejan es asquerosa. APOYEMOS AL CAMPO:

1. Por Antonini Wilson,
2. La bolsa de Miceli,
3. La compra de las acciones de YPF por parte del testaferro Eskenazi,
4. La entrega de obra pública a empresas amigas del gobierno,
5. Los MUERTOS EN LAS RUTAS,
6. las sensaciones de inseguridad (Violaciones, asesinatos, robos, secuestros),
7. las mentiras del INDEC,
8. El asesinato del empresario pesquero “cacho” Espinosa y la vinculación del grupo CONARPESA (financista de Kirchner) http://www.elojodigital.com/politica/2005/06/07/477.html;
9. la dudosa muerte de Juan Castro y su vinculación con Kristina: http://www.bolinfodecarlos.com.ar/muerte_irresuelta.htm
10. la desvirtuación del consejo de la magistratura,
11. los autos importados diplomáticos,
12. los cortes de luz,
13. las tierras compradas por los Kirchner a precio vil en el Calafate,
14. el insoportable aumento del patrimonio/matrimonio Kirchner,
15. los Fernández, De Vido y sus negociados en la obra pública,
16. las coimas de Skanska,
17. el caso Greco,
18. la inflación creciente,
19. El atril de los Kirchner para atacar a los que no piensan como ellos,
20. La ausencia de conferencias de prensa,
21. la impunidad de Moyano, D Elia, y demás fuerzas de choque del peronismo solventadas con los planes trabajar,
22. el prepotente Moreno y sus aprietes para controlar los precios,
23. los boicots a Shell ,
24. el intento de fraude en Misiones con Rovira,
25. los montoneros en el gobierno (la Ministra Garre vinculada con el secuestro extorsivo de Jorge Born [http://www.periodismodeverdad.com.ar/noticia.asp?usr=100&id=5833], Bonasso, Verbiztky, Duhalde, Righi, etc., et.c),
26. las inversiones Chinas,
27. los trenes en estado deplorable,
28. el lujoso tren bala.
29. Enarsa,
30. Enargas y los sobrecios del gasoducto del norte en donde se encuentra involucrado Ricardo Velasco (esposo de la ex ministra Miceli),
31. las valijas, pero esta vez de Southern Winds,
32. los piquetes sindicalistas,
33. el sindicato único,
34. las muertes en el Fútbol,
35. el gasoducto Bolivariano,
36. Los créditos para inquilinos,
37. el Banco del Sur,
38. los fondos de Santa Cruz,
39. la persecución al periodismo independiente,
40. la borocotización del resto del periodismo [Clarín, Pergolini, A dos voces o a dos sobres, etc.],
41. las ofensas y desaires a mandatarios extranjeros (Holanda, Rusia, USA, Sudáfrica, México, etc.) y al Vaticano,
42. Borocoto y Lavagna,
43. los casinos / maquinas tragamonedas dadas en concesión a amigos del poder,
44. las usureras retenciones al campo,
45. las nuevas sensaciones de inflación.
46. Las peleas con nuestros hermanos de Uruguay.
47. El uso abusivo e indiscriminado de los decretos de necesidad y urgencia DNU.
48. El sometimiento permanente del poder judicial.
49. El juez Lozada de Santa Cruz que dicta sobreseimientos de cajón para Kirchner y luego compra tierras fiscales en el Calafate a previo vil.
50. El sometimiento voluntario de los gobernadores e intendentes para no perder la gracia del matrimonio presidencial,
51. Los crímenes de lesa humanidad sólo para militares y no para los terroristas montoneros y erpistas,
52. el debilitamiento de las fuerzas armadas,
53. El aumento permanente del gasto público,
54. El aumento de la plantilla de empleados públicos,
55. La crisis energética,
56. El gasto en 4 años de U$S 4.000.000.000 para paliar la crisis energética (subsidios, compra de Fuel Oil a Venezuela, etc.), en vez de usarse en infraestructura,
57. Los créditos con Venezuela a un interés mayor al que nos daban los organismos internacionales,
58. Los fondos fiduciarios para escapar al control presupuestario sin rendición de cuentas,
59. El contrabando de Armas y la ministra Garré,
60. etc., etc. etc.
LLENAR EN PAZ LA PLAZA DE MAYO ¡¡¡¡
EMPECEMOS A ABRIR LOS OJOS PREPARANDONOS PARA LAS PROXIMAS ELECCIONES. EDUQUEMOS A LOS QUE NO CONOCEN ESTOS DATOS O NOS LOS QUIEREN VER.
POR FAVOR, COPIE Y PEGUE EN TODOS LOS FOROS DE LA NACIÓN Y OTROS DIARIOS Y REENVIE POR MAIL

 
At 12:09 p. m., Blogger Yaya said...

Me parece que comentarios golpistas como el anterior no deberían permitirse.

 
At 12:22 p. m., Blogger Mariano T. said...

yaya: el de arriba habla de las próximas elecciones. O no vale tratar de ganarles las elecciones? es golpista eso? Ojalá haya 1000 chanchuyos más para descubrir de acá al 2009.
Y negro hay bastante dando vuelta por ahí. Y el tema son los financistas que se meten a lavar.
pero no es tanto como dicen, la soja llega al puerto o a la fábrica 100% en blanco. Alguien la tiene que blanquear en el camino, y no debe ser tan sencillo. Es gente que cobra en blanco y paga en negro, cuantos millones se pueden mover así sin que la AFIP te agarre?. Hay que tener en cuenta que la cosecha total de soja con los valores actuales son más de 60.000 millones.
Por supuesto es más fácil negrear cuando va a un industrial argentino (no multinacional), con doble contabilidad, ventas en engro al mercado interno, etc.
pro eso solo pasa con una parte del maíz y del trigo.

 
At 12:31 p. m., Blogger Yaya said...

Mariano T: podría rebatire punto por punto las mentiras que se dejaron en el comentario anterior. Ahora, cuando describís las prácticas de un industrial, también describís la de muchos chacareros. Cuando se quiere se negrea, te lo puedo contar, porque lo ví. No sé si eso lo hacen en tu zona, pero en la que yo trabajé, sí. Es más, no sabés la cantidad de hechos policiales que no se denuncian, porque involucran guita en negro. Podré no conocer la actividad del campo, pero si como manejan la guita.

 
At 12:32 p. m., Blogger Yaya said...

Una más: es de cobardes escribire sin poner nombre. De esa gente nunca me fié.

 
At 1:15 p. m., Blogger Mariano T. said...

Por supuesto yaya. para cada comprador en negro hay un vendedor.
Pero no meparece que represente tanto comodicen interesadamente, es parte de la campa�a mediatica.
Lo interesante es que la AFIP promueve que el peque�o productor no monotributista negree todo lo posible. Al excluirlo del Registro de operadores de granos lo pone en la obligaci�n de comprar y vender en negro para sobrevivir. Ya tengo dos post sobre la RG 1394.

 
At 2:36 p. m., Blogger Yaya said...

Link de los post?

 
At 4:15 p. m., Anonymous Anónimo said...

Estimado Abuelo, recien veo el post, lo copié y ya me lo llevo al corte. Allí lo vamos analizar calculadora en mano. Los rindes son los de aquí y los qq/ha son los de aquí. Despues te comento.
Finalmente quiero comentar que Mariano tiene razon. Es verdad que podes vender algo en negro. Tambien es verdad que la Afip te voltea del registro por cualquier pavada y si no pones dinero no te reincorporan tan facilmente. Es como que esta todo preparado para que negrees.
Otra cosa tambien es verdad es que el chacarero puede negrear pero en algun eslabon de la cadena se blanquea si o si.
Quien mejor conoce el mecanismo es la propia Afip y sin la anuencia de ellos no se podria blanquear.
Chau... me voy al corte. La mano esta brava.
Gracias Abuelo nuevamente, Yure.

 
At 7:02 p. m., Blogger ayjblog said...

sin animo de discutir la etica del negreo, quienes dicen sentirse confiscados, uno que cobra todo en blanco y sufre TODOS los descuentos de ley, mas los que paga en el super, en el mecanico, en el tren, y asi siguiendo, solo no puede dejar de maravillarse, ahora encima negrean, con lo cual los nros del abuelo solo pueden ser mayores en lo que cabe a la rentabilidad.

ahora tenemos dos fuentes de nros, los de hoy de sevares en Clarin y los del abuelo

tengo dos opciones
a) me compro una ha y me sumo a los piquetes, total algo voy a ligar de subsidio, de ultima la alquilo, o, como dijo el de FAA, pido otro para poder capitalizarme
b)compro un depto y corto 9 de julio, en procura que bajen los impuestos

la verdad abuelo, defender evasores, y ellos dicen que lo son (el ellos esta absolutamente usado exprofeso) descalifica todos sus argumentos

al fin y al cabo es un negocio no?parecen la mafia

y, disculpe, me enoje, al final siempre somos los b.. asalariados los que pagamos el costo

 
At 8:58 p. m., Blogger Mariano T. said...

ayblog:Además de chicanero te estas volviendo hipócrita. Calculo que si quisieras defender a un sector que no evade, solo te podrías quedar con las multinacionales de origen americano o europeo, y no estoy tan seguro.
Es posible evadir en el campo, en el comercio, en la industria y en los servicios. Y en todos los sectores, hay quien lo hace y quien no.

 
At 9:09 p. m., Blogger Mariano T. said...

o,33 me estoy dando cuenta que sos bastante vagoneta.
Busca en el blog, en el penúltimo post hay un comentario, y un link al otro.

 
At 11:47 p. m., Blogger Sergue said...

O sea que el costo del arriendo es la mitad del ingreso bruto. Es muy dificil que con semejante costo el arrendatario pueda hacer un buen negocio en condiciones normales Me parece que el ajuste tendría que venir por ahí.

 
At 1:36 a. m., Anonymous El del 0.33% said...

A ver, Mariano T.,

No es que sea vagoneta, es que a ustedes les cuesta mucho mucho mucho decir que tienen rentabilidades bastante altas, inclusive con retenciones de por medio.

En el blog de Tavos tiraste unos numeritos seguidos de la siguiente frase:

"Considerar el retorno al circulante para un propietario no es muy util, porque no es el dato mas relevante para tomar decisiones".

Notable: El Ingeniero dice que la rentabilidad sobre el Cash Flow no es relevante. ¡Mirá vos!

Y continuaste con otra de Señora Gorda:

"Si yo le propongo un cultivo que tenga 500% de retorno, pero solo U$S 100 de margen por hectárea, al tipo no le conviene, salvo que no tenga un centavo ni manera de pedirlos prestados. Hay varias metodologìas para sacar nùmeros comparables en actividades con retornos distintos."

Ese "no le conviene" no se sabe de donde viene.
Interpreto que no le conviene porque según vos (palabras textuales):

"Por supuesto un campo que puede rendir 9 tn la ha vale más de 5000, yo diría 8000 mínimo".

(Nota: para los que no leyeron el post de Tavos, todos los calculos son sobre 9tn la Ha)

A ver Ingeniero...si la Ha rinde 100 Ha, vos de donde sacaste que la Ha vale 8000? o 10000 como se dice por ahi?... Guarda!!, la tasa con la que hay que descontar esos 100 para que te de 8000 es bajisima eh!...y si descontás a tasa baja significa que el negocio es de bajo riesgo. Pequeña contradicción no? Porque ustedes dicen que es un negocio con mucho riesgo.

Te aseguro que en 5 dias te aprendés los 5 conceptos que se te confunden.

Son facilisimos: ROE, ROI, Tasa, volatilidad y Cash Flow. Dale una repasadita a los libros de finanzas no seas vagoneta.

 
At 2:55 a. m., Anonymous Buen articulo said...

Primero mirar los números (van por todo?)
La dureza de los dirigentes agrarios muestra que no van a negociar, que van por todo.
Para ver que es ese todo:
Un estudio reciente de IDESA muestra que el precio de la soja actual neto de retenciones era en marzo un 10% superior al de noviembre de 2007 y un 40% superior al de marzo de 2007.
No hay excusas. El aumento de las retenciones no redujo el ingreso neto, de ninguno, ni siquiera de los pequeños productores. Si éstos tienen problemas es por cuestiones anteriores. Ahora, aún con aumento de retenciones, tienen mejores precios que el año pasado
Eso sí, contribuyendo a la campaña de desinformación, el trabajo de IDESA está titulado "las retenciones se quedan con el aumento del precio internacional" una afirmación que es contradecida en el mismo artículo. Mírenlo.http://www.idesa.org/v2/index.asp
Para pensar mirando los números adjunto un trabajo de Enrique Martínez titular del INTI.

TRATANDO DE ENTENDER* (La cuestión agraria en la Argentina de hoy)
Este documento está preparado con la vocación de entender y ayudar a entender el agudo conflicto agrario que se está desarrollando en el país, ante la acumulación de confusiones que ponen lo secundario delante de lo principal, en un tema crucial para todos los argentinos. Empecemos por el principio.
La rentabilidad del productor de granos Tomando los datos de las fuentes citadas al final del documento para el período 2007/2008, se llega a los siguientes valores por hectárea, para maíz, con los precios y niveles de retenciones actuales.
Caso 1: Maíz en campo propio (dólares/ hectárea) Rendimiento 7 ton/ha 9 ton/ha Ingreso de exportación 1494.4 1921.3 Menos (costos de producción y comercialización) Comisión de exportador 10.0 13.0 Gastos en puerto 44.8 57.6 Gastos de flete y otros de la chacra a puerto (200 km.) 206.5 266.4 Labores 46.0 46.0 Semilla 89.0 89.0 Herbicidas 39.0 39.0 Insecticidas 5.0 5.0 Fertilizantes 114.0 114.0 Cosecha 68.0 88.0 Menos (costo de retenciones) Retenciones 352.8 453.6 Saldo por hectárea (Margen de beneficio) 519.1 750.6
Debe tenerse en cuenta que los gastos de comercialización disminuyen si se vende el maíz para alimentos balanceados u otro uso del mercado interno y aumentan, por supuesto, si se vende para exportación, en lugares más alejados de los puertos.
Vale la pena hacer un cálculo primario del retorno del capital circulante invertido, admitiendo que todas las labores se hacen a través de contratistas. Tomando el supuesto más desfavorable – además irreal – de un desembolso concreto de todos los gastos por parte del productor, al inicio de la siembra, mas allá que los gastos de la cosecha y envío a puerto son casi simultáneos con el ingreso por venta, el beneficio bruto esperado resulta del 91% y del 125% del capital circulante invertido, en 8 meses.
En este marco se puede concluir en forma directa que las retenciones son un impuesto a la renta extraordinaria; que esta renta existe y que el instrumento elegido forma parte del menú de políticas que cualquier país del mundo utiliza, como hace Noruega con la renta del petróleo, por mencionar uno solo de varios ejemplos posibles. Puede a continuación discutirse cómo se asignan los recursos del impuesto, pero eso es claramente un tema independiente.
La rentabilidad de un fondo de inversión
Caso 2: Maíz en campo arrendado (dólares/ hectárea). Aquí se supone que quien arrienda es un gran fondo de inversión con capacidad para obtener descuentos del 10% en las labores, la semilla y la cosecha y del 15% en los agroquímicos. Se estima que el costo del arrendamiento, solo para maíz, es de 350 dólares por hectárea. Con estos datos la rentabilidad esperada, calculada de la misma manera que antes, en 8 meses, resulta del 32% para un rendimiento de 7 toneladas por hectárea y del 65% para 9 toneladas por hectárea.
Cabe consignar que en esta variante, el dueño de la tierra tiene un ingreso de 350 dólares por hectárea. Este valor es menor que el que obtendría si asumiera el riesgo de siembra, cultivo y cosecha, pero lo independiza totalmente de realizar labor alguna y lo libera de toda situación azarosa. Se trata de renta pura. Si bien los campos tienen alta variación regional de precios, si tomáramos el valor de referencia como 5000 dólares la hectárea, el ingreso obtenido sería del 7% sobre el capital fijo, tasa superior a cualquier colocación financiera, a la cual se debe agregar la valorización anual del campo y el posible uso de la tierra para pastoreo los cuatro meses que queda libre.
La alternativa trigo-soja Para no agobiar con números al lector, se debe señalar que se han verificado las rentabilidades de la siembra de soja de primera o de la rotación trigo-soja, con los actuales precios y niveles de retención, tanto para productores como para fondos de inversión. Los valores de ingreso neto esperados por hectárea, para un productor, están entre 600 y 800 dólares por hectárea. Nunca menos del 100% anual del capital circulante invertido. Para un fondo de inversión, el beneficio sería entre 150 y 350 dólares por hectárea. Esto, medido en relación a los fondos erogados, significa entre 15% de ganancia en 6 meses y 70% en un año, según las situaciones.
El núcleo del problema
Comienzo por admitir que no estamos hablando de situaciones con absoluta certeza de resultado. La naturaleza no es enteramente previsible. Sin embargo, todos los datos presentados surgen de rendimientos promedios y en ningún caso de extremos favorables. Salvado este punto, caben varias reflexiones.
Ante todo: la rentabilidad del negocio de los granos hoy – con las actuales retenciones - es superior a la de cualquier alternativa industrial o financiera o también del propio campo, si se compara con ganadería u otras variantes.
A pesar de lo anterior, los actores del sistema confrontan su renta presunta con la que hubieran obtenido si no se hubieran aumentado las retenciones de la soja y el girasol, incluso con la que obtendrían si no hubiera retención alguna y se sienten despojados. En algunos casos, la sensación es inevitable, cuando la medida se tomó estando la cosecha en pleno desarrollo.
A diferencia de la producción industrial, la producción agropecuaria se funda en un factor de producción como la tierra, no ampliable, cuya propiedad otorga derechos de renta per se. Esto ha sido así siempre y en todo lugar. La tradición del campo argentino, en particular, es justamente que la existencia de grandes extensiones en manos de poca gente convirtió en arrendatarios a quienes, disponiendo de pequeñas superficies o de ninguna, se equiparon para trabajar campos de terceros asumiendo parte del riesgo agrícola. El trabajo de la tierra, con un porcentaje de la cosecha destinado a recompensar a los dueños de los predios, es tan antiguo casi como nuestra historia económica.
Hay una convergencia de dos factores, sin embargo, que han cambiado totalmente el perfil productivo agropecuario, en los últimos 20 años. Por un lado, la muy rápida difusión de la siembra directa, con aplicación de herbicidas y fertilizantes, que minimizan las labores necesarias y permiten trabajar grandes superficies en mucho menor tiempo que hace dos décadas. Por el otro, la aparición de capitales financieros enteramente ajenos al campo, pero que basados en la mayor predictibilidad de los actuales sistemas de siembra y cosecha y en la asociación práctica con empresas de labranza, comparan la renta posible con las ganancias del plazo fijo o aún de situaciones mucho más volátiles como la bolsa de valores u otros esquemas de especulación financiera, y la concretan.
La irrupción acelerada de estos capitales pudo ser posible asumiendo mayores riesgos que los arrendatarios tradicionales. En lugar de pagar un porcentaje, debieron pagar – y pagan – sumas fijas por hectárea, eliminando todo riesgo en cabeza de los dueños de la tierra. La muy alta rentabilidad reitero, comparada con el mundo financiero, atrajo inversores como moscas a la miel. Aumentó la renta de la tierra y luego el valor de la tierra, de manera nunca vista antes en nuestra historia.
Finalmente puso a los propietarios ante los siguientes dilemas:
a. Propietario chico de 50 hectáreas. ¿Me quedo con 25.000 dólares por año de renta fija, arrendando para trigo-soja, o aspiro a unos 40.000 dólares por año trabajando la tierra? La primera variante habilita al pequeño chacarero a intentar una empresa urbana, comercial o inmobiliaria, con menos esfuerzo y riesgo. La segunda variante produce mayor retorno, pero obliga a correr detrás de contratistas o cosechadores cada vez más seducidos para trabajar al servicio de los grandes grupos. Muchos han optado por el primer camino.
b. Propietario grande de 1000 hectáreas. ¿Recibo 500.000 dólares al año de renta fija o aspiro a 800.000 asumiendo los riesgos? Son muchos – muchísimos – los que disfrutan de la primera opción. Tengamos presente que estos propietarios son los que siempre han dado en arriendo una parte de su tierra. Solo que ahora las tasas son astronómicas.
c. En ambos casos – grandes o chicos – se abrió el camino de una suerte de cadena de la felicidad, ya que al percibir arriendos en dinero, éste puede ser luego invertido en los propios fondos de inversión, aumentando aún más la rentabilidad, sin involucrarse directamente en labor agraria alguna.
Las consecuencias sociales de la dominancia productiva de los fondos de inversión han sido expuestas en numerosos foros y no son exageradas en absoluto. La despoblación rural y el empobrecimiento de los sectores de servicios de los pueblos del interior son consecuencias directas del nuevo modelo. El bajo interés por las rotaciones; el riesgo de contaminación hídrica por exceso de nitratos o fosfatos; el riesgo asociado a la diseminación sin ton ni son de envases de herbicidas, no puede ni debe ser subestimado.
El esquema de retenciones, como se ha visto más arriba, no elimina el negocio de los fondos. Lo más probable, en realidad, que el aumento de retenciones provoque la disminución del costo de los arrendamientos a futuro, pero mantenga el negocio de estos grupos.
En lo antedicho está el auténtico núcleo del problema agrario de hoy. Siempre hubo propietarios chicos y grandes; quienes explotaron sus campos y quienes no. Pero el actual modelo de producción rompió la relación entre el capitalista agrario y la tierra. La instalación del capital financiero como el dinamizador de la producción agropecuaria provoca infinidad de distorsiones negativas, que cualquier programa sectorial debe intentar corregir.
Una conclusión preliminar
El conjunto de la sociedad no está siendo bien informada sobre este conflicto. No se trata de dirimir – en todo caso no es el punto central – una puja distributiva entre los chacareros y el Estado.
Deberíamos aprovechar la controversia y el conflicto para acordar un modelo productivo que sirva a los productores, también a sus regiones y al país en su conjunto., La línea central de la política debiera ser la desconcentración, que no es otra cosa que favorecer a los que tienen las raíces en la geografía argentina. Estimular a los pequeños productores es democratizar el tejido productivo. Es parte de una redistribución de ingresos sustentable.
No es este el lugar ni la pretensión de formular aquí un programa sectorial completo. Solo se enumerarán facetas a tener en cuenta para ser coherentes con un propósito democratizador y de mayor justicia
. - Toda medida de estímulo a cualquier sector o subsector del campo debería tener como condición que los trabajadores rurales se desempeñen en el marco de las leyes laborales y de seguridad e higiene más elementales. No es admisible, bajo ninguna explicación, que el trabajo en negro entre los trabajadores del campo sea por lejos el mayor de todos los sectores.
- Existe un proyecto de ley de arrendamientos, presentado por dos diputados (Ilarregui y Cantero) en 2006, que busca acotar el trabajo de los fondos de siembra, dándole estabilidad mínima de 5 años a los compromisos de arriendo. A el deberían agregarse compromisos de rotación entre cultivos y parece una buena medida regulatoria.
- Se debería subsidiar parte de los fletes mayores de 200 kilómetros hasta el puerto, hasta un tonelaje máximo por productor.
- Se debería computar parte de las retenciones como adelanto de impuesto a las ganancias, para productores directos con menos de cierta superficie límite.
- Se podría importar en forma directa herbicidas y fertilizantes, para su distribución a través de cooperativas agropecuarias.
- Los pequeños ganaderos deberían tener acceso garantizado a entregar animales para faena directamente a los frigoríficos y luego negociar sus reses a través de certificados transferibles.
- Los pequeños productores lácteos o de pollos o de cerdos deberían contar con un apoyo concreto de envergadura para poder procesar su producción hasta llegar a industrializarla y entregarla directamente al comercio minorista. Esto es factible en todo el país, especialmente en las regiones más pobres y hay numerosas experiencias que lo validan.
Tal vez estos ejemplos sean suficientes para mostrar que:
- La política de retenciones móviles es casi obvia y debería ser mantenida.
- Superpuesto con ella, resulta imprescindible un gran esfuerzo para corregir la distorsión y concentración de la estructura productiva, recuperando un rol activo para los productores asentados en cada territorio.
Fuentes: Bolsa de Comercio de Rosario Unidad de investigación y Desarrollo de AACREA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos Proyecto PRECOP del INTA. Boletín Márgenes Agropecuarios.
*Ing. Enrique M. Martínez. Presidente del INTI.Cel: 15 6131 2713 Dirección de Comunicación del INTI comunicacion@inti.gov.ar Cel: 15 6350 6880

 
At 11:51 a. m., Blogger ayjblog said...

Mariano
decime
y dejando de lado los argumentos ad hominem

como hace para evadir un tipo que vive de un sueldo?
lee bien, dije asalariado
pagas, para un monto mas o menos
Ganancias
Bienes
las diversas tasas e impuestos, municipales, provinciales, nacionales
y, tenes todas las mismas trabas que mencionas en la AFIP
ah, y no podes desgravar por ejemplo, el coche de IVA, no esta a nombre de ninguna sociedad

podes decirme chicanero, solo uso lo que vos decis, vos decis negreo, un tipo en una ciudad que vive de un sueldo, no negrea, no tiene como, preguntale a algun tipo que gana mas de 144.000 pesos año de bruto como hace, y 144 lucas son 11 por mes en bruto

ah, podes decir, es el primer decil de ingresos, si, y los que tienen campo que son?

delo que decis vos, al menos un 10% mas se negrea, por que un 10%? ponele como cota minima no?

asi que me pareceria que deben bajar a tierra un poco, es un negocio al fin y al cabo

el grito de alcorta fue fomentado, y es cierto, por los almaceneros para poder cobrar

y, de ultima, cuando a los braceros de algodo de chaco los echaron por la soja, que les dijeron?

ya que sos tan afecto a los nros, fijate como da la presion aun tipo que vive de su sueldo en una ciudad, ponele MdP, y comparalo con un tipo que tiene 300ha, despues, contame si ese vive mejor

BTW, yo no defiendo a la industria ersatz nacional, pero, la verdad, al menos emplea mas gene que a igual capital que ponele, 500 ha

y, de ultima, el gomero, el electricista, el almacenero que viven en batan, ganan lo mismo que antes, no ganan mas por que exista soja o no, los precios de ellos no son mas altos que en MdP

podemos serguir largo esto, pero, la verdad, los nros demuestran, al menos a mi, que el que alquila y es chico, esta jodido, y es logico, al final es un problema de eficiencia, si un pool gana el doble que vos como chico, es solo tiempo, y no mucho, hasta que el que te alquila el campo diga, quiero esa plata, o te pensas que van a hacer beneficencia con vos? por que te dedicas al campo?
o, contrario, vos ganas negreando lo mismo que el pool, entonces, por eso te quejas de los problemas de afip etc, te estan aplicando lo mismo que me aplican a mi, que no gano eso

 
At 12:05 p. m., Blogger Mariano T. said...

0,33%.
Perdón pero las cosas que uno supone intuitivas hay que eplicarlas para gente de afuera del sector.
La rentabilidad sobre circulante es lo único que importa en un arrendatario, y es irrelevante en un propietario. Y esto es así porque en el propietario el factor limitante es la tierra(el factor que posee), y no el capital circulante, que es una fracción muy pequeña de su capital total. Lo que importa es el margen por hectárea.
De ahì el ejmplo que no entendiste:
actividad A : costo directo sin tierra 50, margen 400
Es menos conveniente que la actividad B: Costo 200, margen 600
A pesar de que si la medís como ganancia sobre el circulante ganás más en A.

 
At 12:10 p. m., Blogger Mariano T. said...

ayblog: te faltó el ejemplo lacrimógeno de como un jubilado no puede negrear.
Con respecto al ejecutivo de tu ejemplo, en empresas multinacionales esta frito. En empresas nacionales y populares cobraría mitad café, mitad leche.
En cuanto al negreo a nivel empresario, por lo que veo y escucho es menor al de otras actividades, y en el mismo sentido (muy poco o nada en las grandes, algo en las medianas, y mucho en las chicas)

 
At 12:33 p. m., Blogger ayjblog said...

por eso no lo use Mariano, comparemos peras con peras
y, estas un poco atrasado con las practicas de la AFIP con los esclavos de 4ta categoria.
y, que todos negreen en las chicas, no dice que este bien, o no?
siguiendo tu linea de razonamiento, cuando te dije del feed lot de la 11 dijsite que era por etica y por dinero, pero, al final, si negreas, de que etica hablas? o negrear es distinto de recibir subsidio en blanco?
BTW, del zapatero de batan no dijiste nada, ese, ese no recibe nada, sigue igual que antes, o no?
el tipo que vive en las canteras de rizzo sigue igual, o no? y ese, ese vive en el campo, no va a las 6 de la mañana desde de su casa, ponele, en paso y la rioja (y el barrio es clase media media no?)

 
At 12:55 p. m., Blogger Yaya said...

Mariano, no seas hipócrita, negrear no es ético, es más, es un delito y nada lo justifica. Que sea habitual en distintos sectores no significa que no sea delito. Tomando tu ejemplo de la AFIP: yo soy monotributista y recibo la misma presión, pero no negreo. Para el standard de muchos seré un idiota....pero honesto ¿Y sabes porque no negreo? Porque a mi me enseñaron a ser decente, a no aceptar las injusticias, ni a ser parte de ellas.

 
At 2:01 p. m., Anonymous El del 0.33% said...

Mariano T. seguís diciendo cosas que están mal.

El propietario de la tierra está tan interesado en la rentabilidad sobre la inversión en capital circulante, ni más ni menos ¡¡¡proque de eso va a depender que pueda arrendar o no su Ha!!!

Además, el precio que cobra como arrendador debe depender de las rentabilidades que tenga su arrendatario.

Y no solo eso, sino que en la decisión de arrendar el campo o hacerlo producir por uno mismo, está metido el dato de cuánto puede ganar como arrendador, ya que ese será su costo de oportunidad.

Hoy estamos en una situación donde si sos arrendatario estás bastante jodido porque las rentabilidades que se ven son bajas. Si sos dueño de la tierra las cosas cambian notablemente para mejor.

 
At 3:07 p. m., Blogger Mariano T. said...

No defendì el negreo, ni la evasiòn, por lo menos en un contexto normal. Solo dije que era una pràctica que existe en todos los estamentos (si vos me atacàs con que los pibes marplatenses se maman los sàbados a la noche, y yo te contesto que en Buenos Aires pasa lo mismo, no estoy justificando a los mamertos, sinò que lo estoy poniendoen el contexto correcto)
En cuanto a a la rentabilidadsobre circuante,dije que no es relevante para el anàlisis de un propietario, pero no tuve en cuenta la situaciòn que comentaste, en la que puede llegar a tener algo de peso en la decisiòn, aunque no sirve tampoco para comparar producciòn propia vs arrendamiento, porque la inversiòn en el segundo caso es cero. No se puede comparar.

 
At 3:29 p. m., Anonymous Anónimo said...

Si por una baja en el retorno sobre circulante, se arrendara menos tierra que antes, entonces el salario real baja automaticamente. Como el propietario recibe su alquiler en especie o en pesos, al valor de mercado de la especie, si se dejan de arrendar tierras, al aumentar el precio de la especie el propietario no pierde aunque arriende menos que antes.
33: pongase a estudiar y deje de mentir y de ejercer inutilmente la soberbia.

 
At 3:52 p. m., Anonymous El del 0.33% said...

Mariano T.
De nuevo en tu ultimo comentario cometiste otro error.

Productor que arrienda: Su working capital (que incluye pago al factor) es su inversión y ésta inversión es similar a la que hace el Productor que posee tierra propia: su working capital no incluye ningun pago a tierra, sino que por decirlo de alguna manera prosaica y burda "se paga a si mismo".

La inversión en el caso del arrendatario nunca es CERO, es su working capital.

 
At 3:58 p. m., Anonymous El del 0.33% said...

Anonimo, soberbia es la que tiene la presidente comunista-cuasi-talibán que tenemos ahora.

Lo mio son puras sumas y restas y respuestas sobre adjetivos tipo "vagoneta".

Además siendo anonimo de que sirve ser soberbio? No inventes.

 
At 4:57 p. m., Blogger ayjblog said...

ok Mariano, entonces no entremos en discusiones eticas, ni chicaneras

033 tiene razon, siempre y cuando la tierra quede igual despues de la cosecha, lo cual a esta altura de la discusion me parece obvio, sino, tenes que sumarle la depreciacion de los nutrientes y micronutrientes sacados y no repuestos, que, y aca soy lego, no se si pasa.

si no es asi, para el propietario que arrienda, deberia ser un factor mas de costo a tener en cuenta

033, al passar, tuvimos un presidente majestuoso, uno rubio y de ojos celestes, uno desde el jardin, asi que lo de ahora es uno/a mas de la lista, lo que sinceramente no entiendo es el odio hacia la de ahora comparado BTW con el rubio que hizo muchisimo mas daño

volviendo a los nros, si la tesis del 15% de retorno de un pool, que no es demasiado arriesgada, como se conguja eso con el 8 y pico de un chico que vimos mas arriba?

en algun lado esta la diferencia, y, si es tan alta, vuelvo a que no hay futuro alguno para los chicos, hagan lo que hagan, ese diferencial es demasiado alto para que no impacte a corto plazo

y, si eso es correcto, empezamos una discusion politica, que tipo de campo queremos, donde no entran las retenciones en la discusion, esas solo apuran el problema, ya, que si soy propietario de un campo, elegiria bajo dos parametros
1. quien me paga mas
2. quien me garantiza mejor que la tierra vuelve a estar igual

Me gustaria, si 033, Mariano o el abuelo creen que no es asi, comenten por que motivo no lo es
saludos

 
At 5:27 p. m., Anonymous El del 0.33% said...

ayj

La diferencia esta en el arriendo. Con este esquema de retenciones al que arrienda no lo cierra consecuentemente el que tiene tierra va a tener que invertir él si quiere ganar algo.

Me parece que la discusión no es: campo chico vs campo grande. Sino quien debe producir y tomar los riesgos.

Porque insisto, si sos dueño es negocio. Si arrendás, no hay negocio. Con este esquema o bien bajan los costos del arrendamiento o bien desaparecen los arrendatarios.

Por último, creo que la gente del campo se equivoca totalmente a la hora de valorar la Ha y eso distorisiona muchisimo las cuentas que hacen.

 
At 7:06 p. m., Blogger ayjblog said...

033, es que eso es independiente de retenciones
si fueran cero, la diferencia de eficiencia seguiria existiendo, y, al existir, forzaria los alquileres a las nubes, con lo cual el que arrienda estaria igual al final de la historia, sera 1 año, sera 2 pero el diferencial de eficiencia lo lleva a las nubes al final
o, me equivoco muy mal?

 
At 8:07 p. m., Blogger Mariano T. said...

No me había equivocado, hablamos de sujeto distinto.
No hay per se una diferencia de rentabilidad grande entre un arrendatrio pool y un arrendatario común como yo.
Algunos insumos más baratos, y un poquito menos de gastos de comercialización.
Lo que talla acá son los gastos de administración y atención técnica, la eficiencia técnica, y los ingresos mínimos que necesita uno chico para vivir.
El chico necesita: Superar un poco los resultados físicos del grande por atención más intensiva. Solucionar en forma barata la atención ténica y administrativa,
Incluir el autoempleo en estos últimos dos factores como parte de la rentabilidad.

 
At 8:59 p. m., Anonymous Pablo A said...

Yaya:
1) Negrear no es ético. Estoy de acuerdo.
2) Mentir tampoco, y analizar la rentabilidad del campo con el "negreo" es asumir que es en la única actividad que se negrea. Si analizamos lo que se tranza en negro, el Gobierno K es el que sale peor parado.
3)Si vamos a analizar en forma tan exhaustiva el campo, hagamos un debate serio y analicemos TODAS las actividades económicas. Sobre todo las que están teñidas de corrupción, manejadas por amigos de Scioli, Kirchner y demás como el JUEGO, LA PEZCA, OBRA PÚBLICA (De Vido), y agradezco que se haya dado la oportunidad de debatir ALGO durante el gobierno K. Espero que no se corte.

 
At 9:57 p. m., Blogger ayjblog said...

Mariano
ok, entonces, de lo que decis, la rentabilidad es bastante mass que el 8 y pico, ergo, los nros del abuelo estan mal.
Disculpe abuelo, pero, si un pool va por un 15 y Mariano dice que es un poco menos, los numeros, de olfato nomas, no me dan
el autoempleo es similar al tecnico del pool, asi que no entra en la discusion, si entrara, seria peor, supongo que el autoempleo es mejor, sino te vas a trabajar a un pool

PS no creo que un pool vaya por menos de un 15 de retorno, es al fin y al cabo una colocacion financiera

sigo estando mal?

 
At 10:00 p. m., Blogger ayjblog said...

pablo
hacelo, sin duda
pero los otros no cortan las rutas, si queres hacelo con los camioneros, con los asalariados, y asi siguiendo
pero, repito, y, en esto, a pesar mio le tengo que dar la razon a Moyano que dijo, si nosotros cortaramos las rutas 15 dias nos hubieran prendido fuego

 
At 8:25 a. m., Blogger Mariano T. said...

No dije nada sobre rentabilidad, ayblog, no pongas palabras en mi boca.
Pero lo de los pools, que son los que marcan tendencia en los precios de los alquileres. es para tener una rentabilidad piso del 10 o el 12, y eso va a depender del costo de oportiunidad del dinero a nivel financiero. Si sube la tasa de interés, pagarán menos por los alquileres. O sea que a los chacareros chicos nos conviene que falte liquidez en el mercado financiero.

 
At 10:15 a. m., Blogger ayjblog said...

Mariano, si lo dijiste

No hay per se una diferencia de rentabilidad grande entre un arrendatrio pool y un arrendatario común como yo. (sic)

de todas formas, la 2da parte es logica, es mas, va de acuerdo con mi hipotesis del 15% de rentabilidad de los pools, sera el 12 en mucha liquidez, es una cuestion de aproximaciones, pero el rango esta en eso, maxime que la tasa de plazo fijo anda por el 8

 
At 10:51 a. m., Blogger Mariano T. said...

Ayblog, en mi caso lo que me interesa es cuanta rentabilidad sobre el capital necesito para vivir de la actividad. Con mi capital, si consigo un 20%, aún así tengo que ser productor partime, porque no me alcanza para vivir. Un pool con el 20% se hace una fiesta y paga bonus.

 
At 4:39 p. m., Blogger ayjblog said...

asi es, y sin duda, y por eso esta el tema de la eficiencia y el working capital que dice 033.
y, despersonalizandolo, si se puede, donde estan o estamos todos muy calientes por eso use el ejemplo del 144000/año mas arriba. No interesa aca cuanto ganas vos en la discusion, por que bien decis que un pool con un 20 hace una fiesta, y, lo que pasa es que es una colocacion financiera, com o bien sabes, entonces, con menos rentabilidad hace una fiesta, como bien decis, y eso es independiente de las retenciones, que es al punto que queria llegar.
el que existan o no acelera el proceso, por que si vos ganas el 40, el pool tambien, entonces va a presionar a la suba a los alquileres de los campos, con lo cual los arrendatarios chicos van al muere.
si lo queres ver de esta forma, lo mejor que puede pasar siguiendo esta linea de razonamiento es que existan las retenciones, te deja lugar, si no hay, la presion de los pool es mas fuerte cuanto menos retenciones hayan, y la elasticidad de ellos en conseguir capital para alquilar cada vez mas caro es mas alta.
dicho de otra forma, el plus que podes sacar vos con personalizacion va a ser cada vez mas chico porcentualmente (aunque sea mas plata fisica) y por ende mucho mas sensible a cualquier variacion de mercado

si estoy equivocado en esta linea, comentenme, no me cabe duda qu epuedo estarlo, pero, lo veo feo

 
At 6:32 p. m., Blogger Mariano T. said...

Yo creo que la posición relativa de cada uno es independiente del nivel de retenciones. Pero el valor absoluto de margen por hectárea aumenta sin retenciones , y para el chico eso también vale, porque las ha que puede trabajar no son limitadas.

 
At 9:42 p. m., Blogger ayjblog said...

sin ninguna duda Mariano, es asi
y ahi va el pero
como soportas la presion de los pools, a medida que baja la cantidad de campo disponible la ha aumenta
sino, mira el modelo de negocios de Wal Mart
pero, independientemente de eso, espero que vuelva la cordura por todos lados

 
At 9:05 p. m., Blogger GHOST said...

DONDE MUEREN LAS PALABRAS:
Pérdidas del 80 al 100% en soja, maíz y sorgo en el distrito Avellaneda.

El intendente elevará un proyecto de ordenanza para declarar el desastre y/o emergencia de los productores.

También hay pérdidas en ganadería.

En todos los casos, la causa es la sequía.

http://www.reconquista.com.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=829&Itemid=1

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.