Concentrándose en el empleo

Bisang es uno de esos economistas que casi no necesitan presentación. En la edición de ayer de IECO se publicó una entrevista que demuestra que la visión moderna del sector es mucho más amplia de lo que uno cree.



Copio la nota que tiene párrafos muy buenos:

-¿Qué es el campo hoy en la Argentina: los pequeños productores con rastrojero o los terratenientes con 4 x 4?

-El campo es una red de dueños de tierra, de contratistas que tienen máquinas pero no suelo, de señores que no tienen ni máquinas ni tierra pero tienen conocimiento y tecnología y los articulan a través de los pools de siembra tomando riesgos. Por otro lado también están los proveedores de insumos, semillas, herbicidas, insecticidas, fabricantes de silos, profesionales, consultores. Están lo que proveen transporte, que no es menor, el almacenamiento y, por último, la etapa de exportación.


-Da la sensación que el ambiente del campo es como el fútbol: representantes, dirigente, técnicos, preparados físicos, todos viven del jugador. ¿Algo parecido pasa hoy con el campo?

-Sí. Pero lo que importa es que el jugador juegue en una determinada liga y punto. El campo argentino tiene que competir también en la liga extranjera.


-¿Y cómo se hace?

-Lo primero que debe darse cuenta el Gobierno es qué está en juego en los próximos años. El mundo hoy demanda materias primas de origen biológico como no hacía 70 años. Esa demanda mayor es de tres productos principalmente: de alimentos, de biocombustibles y demanda por materia prima para hacer PVC. Pero además se demandan cada vez más alimentos frescos y no alimentos de origen agropecuario industrializado. Las clases medias del mundo quieren jugo de naranja de primera y no un producto concentrado, productos orgánicos y no estandarizados. Eso quiere decir que un país necesita armar un esquema de aprovisionamiento mundial sobre demandas segmentadas. Para ello hay que armar un esquema industrial complementario.


-¿Qué ventajas y desventajas tiene el país en ese plan?

-Las ventajas son que la Argentina ha desarrollado genética en vacas, trigo, maíz. Tiene tierras. Tiene empresas, algunas de capital nacional y las mayorías de tamaño mediano. Las desventajas son que la tierra es finita y que la demanda externa y la interna crecen a la vez. Y ya que utilizamos la metáfora del fútbol, no nos olvidemos del teorema Bilardo...


-¿Cuál es el teorema Bilardo?

-El rival importa. Esto es un juego dinámico donde Brasil mueve, Uruguay mueve, Kazajstán mueve y Ucrania mueve. Todos mueven en pos de captar una renta extraordinario que hay en el mundo detrás del negocio de las materias primas de origen biológico.


-¿Cuál es el verdadero peso de los pools de siembra?

-Hay 30 pools grandes de 70.000 hectáreas que no son representativos de la producción agropecuaria total. En los pools una persona hace un fondo financiero fiduciario que junta dinero en una punta, contrata servicios en otra, arrienda servicios por otro lado, pone ingenieros con la mejor tecnología disponible y arriesga. Después se queda con una porción como cualquier negocio. Pero el pool de siembra es lo mismo que un operador de turismo. Pero hoy los pools de siembra están mal vistos y quienes llevan gente al Calafate son aplaudidos.


-¿Y la concentración de la tierra, también es un mito?

-Dos tercios de la siembra es realizada por terceros en la Argentina, no por dueños de los campos. Quiere decir que hablar sobre la concentración de la tierra en la Argentina es un tema banal. Es lo mismo que se pregunte cuantas personas hay que tienen más de diez departamentos en la Capital Federal.


-¿Cómo impacta la medida de la suba de las retenciones, y encima móviles?

-Hay dueños que tienen máquinas y están integrados. Pero los dueños que no tienen máquinas y alquilan, que son los terratenientes, son afectados. Después están quienes tienen poca tierra y muchas máquinas. Salen a buscar campos por donde sea: Entre Ríos, Salta, sur de La Pampa. Esta persona empezó en septiembre a trabajar y a los 120 días le cambiaron los precios. Se trata de sectores dinámicos que llevaron la soja a los lugares más recónditos del país.


-¿El campo innova lo suficiente como dicen muchos o es mentira?

-El sector primario en los últimos diez años hizo el maíz transgénico, la soja transgénica, la siembra directa, el silo bolsa y la intersiembra. Innova más que la industria. Innovó cuando no estaba el Estado, durante el menemismo, ni con los precios internacionales actuales. Hay que decir, es cierto, que el gran salto del campo fue la limpieza de las deudas del año 2001. Pero eso fue para todos los sectores.


-¿Por qué la soja no da suficiente empleo?

-El empleo en la soja cuadriplica el empleo en el sector automotriz cuando se analiza bien el tema. Y en los lácteos hay 10.000 ocupados más que en automotriz. Cada uno de los contratistas es monotributista, no es un asalariado. La estadística de Trabajo que dice que hay 1,2 millón de personas que ganan un tercio de lo que deberían ganar es inexacta.

El empleo que se genera en el campo no se clasifica por salarios. El trabajo de servicios por los contratistas, el empleo industrial en las maquinarias, todo eso no está captado. En conclusión el empleo que se genera en el campo es mucho mayor del que dicen las estadísticas oficiales y eso explica porque salió la gente en los pueblos a protestar. Salieron el dueño, el contratista, el pool, el del banco, el dueño de la maquinaria, todos.


-¿Por qué la participación del sector primario es tan baja entonces en el PIB? No supera el 7%

-Sumando la agroindustria la participación es de 18 puntos del PBI. Y sin contabilizar todos los servicios de los contratistas.


-¿La decisión del Gobierno afectará la rentabilidad?

-¿La de quién? La de los grandes no. Pero la del resto sí. La gente decide sembrar en agosto y compran insumos a pagar contra la cosecha. El precio de los insumos siguió subiendo y la rentabilidad hoy es menor. Yo no sé si la rentabilidad del campo es positiva, neutra o negativa. Ni tampoco interesa. Lo que sabemos ahora es que es menor para quién más arriesgó a plantar semillas en las tierras menos favorecidas.


-¿Qué le parece la antinomia Gobierno-campo?

-Como ciudadano embanderarse en una u otra posición me parece un retroceso social.


-¿Cómo se sale de todo esto?

-Hay dos tipos de solución. Una es aislarse del mercado interno, típica fórmula de control de precios de los gobiernos populistas. ¿En qué termina la historia con esta solución? En que se pierde la oportunidad de tener una economía en 20 años integrada en materia agroalimentaria y que vuelve a captar rentas internacionales. La otra es la del libremercado. Con ella se dispararían los precios de la carne, la leche y todo el resto porque el país exportaría todo.


-¿Y entonces?

-Esto se resuelve por algo parecido a un acuerdo social donde en mi opinión hay que resguardar un mínimo de recursos para mantener la reconversión de ingresos de los sectores bajos. La canasta básica debe ser provista para las clases más pobres. El resto, clase medias y altas, debieran acceder a estos productos a precios internacionales.