domingo, abril 06, 2008

Lifestyle y los síntomas del bienestar

En Página/12 de hoy hay al menos cinco notas que intentan denostar al campo. A todas se las puede refutar con números sin siquiera juzgar el fondo de la cuestión. Voy por una muy evidente.

Dice Davíd Cufré:
El valor de mercado de los campos registró una verdadera estampida desde la devaluación, al punto de que los 12.000 dólares por hectárea que llegan a pagarse en la Pampa Húmeda superan los valores de las mejores tierras productivas de Estados Unidos, según advierte un reciente informe del Ministerio de Economía. En la zona sojera y maicera, representada por las localidades de Pergamino, Rojas y Colón, entre muchas otras, la hectárea pasó de 3950 dólares en promedio en 2003 –después del peor momento de la crisis– a 9167 dólares a fines de 2007. El salto fue del 132 por ciento.
Resumo: el valor de los mejores campos agrícolas se incrementó un 132% entre 2003 y 2007. Luego relaciona esto con las ventas de autos y podrán imaginarse como sigue la cosa...

Pero en Argentina la tierra no fue el único activo que se valorizó. Quienes apostaron a la renta financiera obtuvieron excelentes beneficios.








Como se puede apreciar, la evolución para el mismo lapso del MERVAL25 (las primeras 25 acciones de mayor liquidez, considerando volumen y cantidad de operaciones) más que duplica lo obtenido por la tierra. Asimismo, determinadas grandes empresas han tenido recorridos que de haberlo sabido en su momento en lugar de estar escribiendo sobre campo lo estaría haciendo sobre lifestyle.

Etiquetas: , ,

20 Comentarios:

At 1:46 p.m., Anonymous Anónimo said...

Bien Abuelo. Y la ganancia financiera no paga impuestos pero las ganancias del campo tienen una presión tributaria enorme y creciente.

 
At 3:19 p.m., Anonymous El del 0.33% said...

Abuelo hacé las cuentas pero ajustadas por riesgo sino no son comparables.

 
At 5:05 p.m., Blogger Ulrich said...

Abuelo, afloje con la bronca, que me han dicho que P/12 tira 7K ejemplares por día.

 
At 5:09 p.m., Anonymous Cf said...

Entonces en el campo hay riesgo, también extraordinario. Y si hay riesgo las ganancias "extraordinarias" tienen un origen genuino en ese riesgo que alguien asumio pero con menos fuerzas q en el mercado de capitales.

Sería correcto, entonces, concluir que las ganancias son acorde al riesgo con lo cual debería eliminarse las retenciones o bien que la renta financiera debería gravarse con el mismo tipo de impuestos ante subas tan espectaculareS?

 
At 5:27 p.m., Anonymous Anónimo said...

Por beta? O por riesgo Moreno? Me quedó con el primero, el segundo nos dá bastante mal a los productores.

Tato

 
At 6:15 p.m., Blogger Coki said...

Miren un extracto de una entrevista a Hitler que encontré. Explica sus planes y demuestra que, quien parece un loco fanático, a veces puede ser un estratega en la búsqueda del enemigo común (como Cristina con los "golpistas", no?).

http://nanopoder.blogspot.com/2008/04/entrevista-hitler-1922.html

 
At 6:18 p.m., Blogger ayjblog said...

abuelo, duda ya que lo veo tan lector
cuanto tiempo hubo precio sosten?
cuanto tiempo hubo retenciones?
digo, si me apuran, hasta digo me estan devolviendo plata no?

 
At 7:23 p.m., Blogger Ulschmidt said...

y probablemente un estudio serio de los inmuebles urbanos arroje que también se valorizaron rotundamente en ese período.

 
At 7:47 p.m., Blogger Andrés el Viejo said...

Ulrich: eso lo dijo Lanata y se publicó hace rato. Usted, si quiere, puede creerle. Lo que no es tan adecuado es presentarlo como un "me dijeron" muy confidencial y último momento.

 
At 8:18 p.m., Blogger chacall said...

Coincido con su apreciación abuelo, y a propósito agrego, me impresionó bastante el editorial de Wainfeld, que considero junto con Zaiat los mejores periodistas de P12 - aunque discrepe con varias de sus opiniones.

Decía, Mario de palermo, en un raconto de lo bueno y malo que dejó el paro y las retenciones, dice algo así como (...)Quienes se preguntan qué hace el Estado con el dinero de las retenciones tendrán una respuesta micro: a veces se usa para compensar el salvajismo y la falta de solidaridad de actores capitalistas, grandes, medianos y pequeños respecto de otros argentinos más desvalidos.

También podrían registrar que en los últimos años se amplió la masa de jubilados con más de 1.200.000 personas que (por efectos de las crisis o de las violaciones legales de sus patrones) no tenían sus aportes al día. (...) ( el enlace a la nota )

Me parece a mi o está diciendo que gracias a esto que el gobierno considera "RENTA EXTRAORDINARIA", no solo se pudo suavizar los problemas de los trabajadores frigoríficos cuando un ciclo negativo afecta a su actividad, sino también comprometer 1.200.000 jubilaciones ??? O sea con renta extraordinaria se comprometen jubilaciones? Digo si esa renta tiene el caracter de extraordinario, como se va a solventar cuando volvamos a una situación ordinaria... (esto es algo que ya lo discutimos en su momento, pero me llama poderosamenta la atención que este cronista y en ese medio de cuenta de ello... medio raro).

saludos!

 
At 9:10 p.m., Anonymous Esteban said...

El argumento del valor de la tierra se escuchó mucho el último mes, aunque cualquiera con una mínima idea del panorama social del agro se da cuenta que es una falacia.

El mercado que articula a la producción agrícola no es el de la compra y venta de tierra, sino el del alquiler de la tierra. Y dado que tenemos una enorme distancia entre el valor de la tierra y su rendimiento (ni los contratistas ni los pequeños rentistas tienen manera de aumentar significativamente sus extensiones en las mejores regiones), la revalorización solo beneficia a quien esté en transas inmobiliarias.

Saludos, abuelo!

 
At 8:55 a.m., Blogger Miguel Olivera said...

Abuelo:

Algunas consideraciones. Ninguna al punto principal de su articulo ya que todos sabemos que Pagina es un house organ ahora dedicado a pegarle al campo con y sin razon.

Ya le hicieron el punto del "ajuste por riesgo". Fijese la volatilidad de las series que presenta: el valor del campo fluctuo asi? No se olvide que Markowitz le dieron un premio Nobel por darse cuenta.

Asociado, esta el asunto del ajuste por liquidez: una accion se vende mas rapido y con menores costos de transaccion.

No compare peras con manzanas: los campos estan en dolares y las acciones en pesos; no cambia mucho porque el dolar no vario tanto entre una y otra fecha pero mire si alguno quiere replicar la cuenta para otras fechas y no tiene tanta suerte.

Y finalmente un error de concepto: si alguien compra acciones y las guarda por 5 anhos no es "renta financiera", con sus connotaciones negativas, si no un inversor de largo plazo. Si el tipo se banco la montanha rusa en todos esos anhos, se lo merece.

Y todo esto no quita que usted pueda tener razon, ya se lo dije. Pero hay mejores formas de demostrarlo.

Por las dudas, reitero mi posicion: con este sistema impositivo acuerdo con las retenciones pero desapruebo el altisimo nivel de las mismas.

Saludos.

 
At 8:56 a.m., Blogger Miguel Olivera said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 
At 9:34 a.m., Blogger Mariano T. said...

Tampoco es verdad que supera la mejor tierra de Estados Unidos. Cualquier campo de Illinois vale U$S 20.000 hoy en día como mínimo.
Esos campos valían menos de 10 lucas hacer 4 años.

 
At 10:22 a.m., Blogger Mariano T. said...

Farmland is also shooting up in value. A nearby farm sold last year for almost $7,000 an acre. Before the ethanol boom, an acre of farmland here would often go for less than $2,000.

U$S 7000/acre= U$S 17,500/ha
U$S 2000/acre= U$S 5000/ha
Y dice "last year", antes de la última suba de commodities.

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=87782087

 
At 11:24 a.m., Blogger Abuelo Económico said...

Miguel, gracias por el aporte. La comparación no fue lo feliz que hubiese preferido pero fue una respuesta rápida al punto de "los precios de los campos están reflejando la nueva prosperidad agrícola" y por eso lo sobre-gravamos. Sabido es que el campo es refugio de valor y corre por distintos andariveles respecto de otras inversiones (salvo las opciones consideradas muy seguras: oro, dólar -ya menos-, etc.) por lo que su valuación no representa únicamente el valor actual neto sino que incorpora otras variables. Ajustarlo sólo por riesgo de la actividad principal o por consideraciones de liquidez tampoco suena muy compatible en sí mismo. Termina siendo una convención, es cierto. El tema de peras con manzanas hasta ahí nomás, el dólar ha estado planchado y de acuerdo al día que se haya entrado hasta pudo haber una depreciación del mismo respecto del peso con lo que en lugar de restar, juega a favor. Por la cuestión de concepto coincido plenamente, llevarlo a esos términos perjudica la discusión de fondo, igual que con el agro.

Ayj, ese tipo de "saldos" no se puede calcular porque son cuestiones totalmente distintas. Pero para que se quede tranquilo, las retenciones han aportado al fisco mucho, mucho, mucho más que lo que el mismo ha otorgado bajo cualquier concepto por el estilo.

Ulschmidt, puede ser que de alto, pero le parece tanto? Sería cuestión de diferenciar por zonas y no usar promedios.

Chacall, el punto es que con ingresos extraordinarios se han incrementado gastos fijos. El dinero es fungible y nadie puede decir que las retenciones lo pagan directamente pero si de los ingresos fiscales restamos a este impuesto surge claramente que la sostenibilidad fiscal del modelo se cae. Coincido con usted.

 
At 11:35 a.m., Anonymous El del 0.33% said...

Abuelo, no es ajustarlo por riesgo de la actividad principal sino por riesgo del propio activo.
La manera más tonta y básica de hacerlo es rentabilidad divido volatilidad.
La volatilidad medida como desvio tipico de la rentabilidad de tener tierra año a año. Si hacés eso para las acciones y para la tierra, son comparables.

A eso me referí, y a eso creo que se refirió Olivera.

 
At 11:47 a.m., Anonymous Anónimo said...

Sería interesante ver esas mismas series, pero tomadas desde el año 2000...para saber cuando cayeron unos y otros....

 
At 1:26 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

0,33%, en ese cálculo, correcto, sólo considerás la tierra como negocio inmobiliario, lo cual no está mal pero es sólo una parte de la película.

 
At 3:48 p.m., Blogger ayjblog said...

por que son cosas distintas? tengo un bolsillo solo, o entra plata o sale plata

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.