Para que se entienda.

Productores locales cobran por sus granos hasta 46% menos que los uruguayos

Por Julieta Camandone

Se prohibe toda forma de publicidad (salvo la propia). Mensaje p/ G. Moreno

Si señores, la publicidad es nefasta. Direccionan nuestro consumo y nos llevan a desear bienes y servicios que no necesitamos. Nunca deberemos olvidar que el consumo debe estar orientado a cubrir las necesidades básicas de la población y no a la satisfacción de los deseos, originados por factores externos provenientes del capitalismo.

Al menos así se piensa en Venezuela. Ante la galopante falta de productos en góndola originada en precios regulados irrisorios, nada mejor que restringir el consumo: muerto el perro se acabó la rabia, no?

Veamos algunas definiciones de Eduardo Samán, presidente del Instituto para la Defensa a las Personas en el Acceso a Bienes y Servicios de Venezuela:

- En el socialismo del siglo XXI, el consumo debe estar en sintonía con el nuevo modelo económico que construye el Gobierno bolivariano, pues al haber nuevas formas de producción también deben haber nuevas formas de consumo.

- Debe construirse una nueva doctrina de cómo será el comportamiento de los venezolanos ante el consumo, la cual debe estar orientada a cubrir las necesidades básicas de la población y no a la satisfacción de los deseos, originados por factores externos provenientes del capitalismo.

- Hay una serie de elementos en el sistema económico capitalista que incita a comprar y hace creer que las cosas que tenemos ya no nos sirven cuando en realidad satisface nuestras necesidades. Las empresas promueven la obsolescencia programada de los bienes para incitar al consumo.

- Debemos evaluar si de verdad es necesario que se hagan tantas cuñas para vender un champú o si el Metro de Caracas debe estar empapelado de publicidad como está ahora, porque eso es contaminación visual. Hay que controlar la publicidad y no prohibirla".

- La clave es replantear contenidos publicitarios y destinar la sobreinversión que hacen las empresas para vender a la promoción de valores para la sociedad, pues antes que ser consumidores somos ciudadanos.

- Lo ideal es que en el país se consuman productos y bienes cuyas materias primas se produzcan en Venezuela. En el caso de los alimentos, indica que los hábitos de consumo no han sido espontáneos sino impuestos, producto de la influencia extranjera en el país.

Bueno, cuando parece que todo va mal, es evidente que se puede seguir descendiendo...


Fuente: Diario el Universal, Venezuela

Ni Márgenes, ni Elemaco, ni el INDEK. Vamos con el INTA.

Olvidemos por un instante mis cuadros de la revista Márgenes. También la atinada crítica de Elemaco. Veamos lo que dice al respecto el INTA en su último informe para una de las mejores zonas del país, el norte de la Pcia. de Buenos Aires.

Utiliza dos esquemas de alquileres y dos rendimientos para cada cultivo. En un caso, sobre 8 posibilidades la rentabilidad es negavita en 7. En el otro, lo es en 5.

Ah, cierto, vale aclarar algo: estos números no consideran gasto varios ni imprevistos. De hecho, ni siquiera considera gastos de estructura. Que cada lector incorpore los suyos y luego me cuentan como le dio el final. Quizás nos llevemos la sorpresa que el valor positivo de 1 en 8 y de 3 en 8 pase a cero de ocho para ambos casos.

De "wonderful world" a "uncomfortable world"

El Banco Central acaba de publicar el Indice de Precios de Materias Primas correspondiente a agosto.

Septiembre viene peor.

El superávit fiscal y comercial: ¿en qué estado quedarán si esto se mantiene o profundiza?

Biocombustibles al banquillo de los acusados

El alza en el precio de los commodities agrícolas encuentra numerosos argumentos. Entre las principales variables explicativas aparecen los biocombustibles, la depreciación del dólar, shocks de oferta (incluidas las restricciones al comercio), suba del petróleo, demanda de países en desarrollo de rápido crecimiento y los fondos especulativos.

Cada analista tiene su propio libreto a la hora de ponderar la incidencia de cada variable pero lo cierto es que se han escrito pocos documentos que intenten hacerlo de manera seria.

El Banco Mundial acaba de publicar un documento donde examina los distintos factores e intenta medir cuánto ha influido cada una de ellos en el alza de los precios. La metodología que emplea no es de las mejorcitas y los resultados no son comparables con otros trabajos relacionados. Sin embargo, me parece de los más claro que he leido hasta el momento además de que sus conclusiones se asemejan bastante a mis ideas previas -con lo cual tiene doble mérito para ser recomendado ;) -

Veamos algunas de las principales conclusiones:

- The increase in internationally traded food prices from January 2002 to June 2008 was caused by a confluence of factors, but the most important was the large increase in biofuels production from grains and oilseeds in the U.S. and EU. Without these increases, global wheat and maize stocks would not have declined appreciably and price increases due to other factors would have been moderate.


- The combination of higher energy prices and related increases in fertilizer prices and transport costs, and dollar weakness caused food prices to rise by about 35-40 percentage points from January 2002 until June 2008. These factors explain 25-30 percent of the total price increase, and most of the remaining 70-75 percent increase in food commodities prices was due to biofuels and the related consequences of low grain stocks, large land use shifts, speculative activity and export bans.

- The increase in grain consumption in developing countries has been moderate and did not lead to large price increases. Growth in global grain consumption (excluding biofuels) was only 1.7 percent per annum from 2000 to 2007, while yields grew by 1.3 percent and area grew by 0.4 percent, which would have kept global demand and supply roughly in balance.

Queda para el debate analizar si la política de biocombustibles de EU y USA debería reconsiderarse. Para el Banco Mundial no hay dudas al respecto en función del incremento que han ocasionado en el precio de los alimentos. Yo tengo mis dudas...

Rising food prices: Policy options

Lindo título de post, no? Y si les digo que es del Banco Mundial seguramente les gustará un poco más. Y si digo que es reciente quizás incremente su interés. Ok, link así lo pueden leer completo, es corto.

Agrego sólo un detalle. De las políticas utilizadas para reducir el precio interno de los alimentos en Argentina, miren cuales son nuestros fuertes en la siguiente matriz resumen.

Bullish ad eternum.

Durante todo el conflicto agrario el Gobierno Argentino actúo (y sigue actuando) en función de un mercado alcista ad eternum. Entonces, cuando la exportación fijaba precio (DJVE) pero exportaba a los 180 días el gobierno aducía que tenían ganancias por las cuales no pagaban impuestos. (no voy a discutir el error conceptual que ello implica ya que la exportación, como cualquier agente del mercado, generalmente está arbitrada).

Y por ello surgió la 543, los U$S 1700 millones, el proyecto Rossi Cantero y unas cuantas cosas más, muy precisas del mercado. El extenso conflicto tuvo su génesis, en buena medida, en este problema.

Sin embargo hoy el mercado se dio vuelta. La soja (y todos los commodities) no paran de bajar. El FOB índice argentina así lo demuestra.



Me pregunto, ¿El gobierno estará preocupado por los quebrantos en los cuales entrará la exportación? Es decir, si la exportación fija a un FOB `x` pero cuando el barco sale el FOB se encuentra en `x`-`y` (siendo ´y´ mayor que cero), estaría perdiendo dinero, bajo la misma lógica antes empleada. ¿O ahora sí se arbitrarán, a los ojos del gobierno?

Ante un escenario a la baja, como el actual, queda clara la inconsistencia del planteo gubernamental.

EU: CAUSES AND EFFECTS OF HIGH FOOD PRICES

Lo peor ya pasó. O ¿Lo peor acaba de comenzar?

Ese el pronóstico que le dio a BBC Mundo José Graziano Da Silva, director regional para América Latina y el Caribe de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).

También afirma que en este momento se observa una estabilidad de precios, dejaron de subir los principales productos, como el trigo o el arroz. Asegura también que la producción de casi todos los cereales ha registrado un crecimiento muy significativo y esperamos llegar a un récord mundial de de 2.180 millones de toneladas de granos para 2008, lo que significa un aumento del 2,8%.

Esta noticia que desde el punto de vista del precio de los alimentos y las presiones inflacionarias puede ser muy buena, sea quizás un balde de agua fría para nuestro país. ¿Son sostenibles las retenciones con menos precio? ¿Son sostenibles las cuentas fiscales sin retenciones? ¿Es sostenible el modelo económico sin orden fiscal?

---------

Mientras se piensan las respuestas dejo otras partes interesantes de la entrevista al Director de FAO.

Cuando le preguntan cómo solucionar el problema del hambre en América Latina contesta: "Implementado políticas de protección a los sectores más vulnerables. Casi todos los gobiernos latinoamericanos están impulsando programas de transferencias comisionadas de ingreso que permitan garantizar a los más pobres el acceso a una canasta básica alimentaria."

Continúa la entrevista con esta pregunta: Usted dice que la perspectiva podría ser positiva con respecto al alza de los precios de los alimentos. ¿Ello se aplica a América Latina? A lo que el funcionario responde: "Sin duda. Si los gobiernos saben hacer la política adecuada. En América Latina en las zonas rurales las políticas se deben centrar en los trabajadores temporeros, sobre todo mujeres, y en la agricultura familiar."

Siga el baile

Informe del 7 de julio.

Fundamentos

Es lindo pensar en conspiraciones, en pulpos financieros, especulación y timberos. Pero la realidad es bastante más que eso.

Iowa es uno de los principales "países" exportadores de granos. Digo país porque por su peso relativo supera a muchos verdaderos países exportadores.

Miren cómo está su zona productiva en estos días.

Inflación de alimentos: solo el 33%

Argumento: las retenciones sirven para reducir el precio interno de los bienes alcanzados por el impuesto.

Sabemos que en nuestro país la cosa no funciona o, al menos, no funciona como desearían los ejecutores de las políticas. Sin embargo, se sigue usando como principal argumento tal como lo demuestra la legión de diputados que están paseando por los medios por estos días. Al respecto, lo peor que le puede decir un periodista o un panelista es: "son fiscalistas".

Por supuesto que el debate no resiste el más mínimo análisis por lo que me voy a concentrar en el tema de precios/distributivo. Utilizando el instrumento retenciones ¿existe forma de ver los resultados esperados? La respuesta es categórica: SÍ.

¿Cómo? Veamos...

En concepto de retenciones, a precios de hoy y con cantidades del USDA, la recaudación estimada debería rondar los 12.6 mil millones de dólares.

El consumo interno de granos equivale a 4.2 mil millones de dólares.



Lo anterior implica que con el uso del 33% de lo recaudado se podría regalar, repito: regalar, todos los granos que demanda nuestro país. Y cuando digo todo implica no sólo el trigo para el pan y los fideos duros para los sectores relegados; sino que hablo también de las facturas de la señora paqueta de Recoleta, de la torta de cumpleaños de Amalita, del aceite de girasol del restaurant de Palermo Soho y todo el consumo de carnes alimentados con harinas proteicas y maíz regalado (para el rico lomo de Puerto Madero).

Lo bueno es que el gobierno se queda con el 66% restante para destinar a cualquier otro fin: fondo anticíclico, recomprar bonos, realizar caminos, viviendas, hospitales, escuelas, compradevoluntades, etc. O hasta podría bajar el nivel de alícuotas y eliminar de cuajo el problema que tiene con el sector agrario.

Negocio redondo: no sólo combate la inflación sino que además provocaría deflación en alimentos y, de paso, soluciona el eterno conflicto con el campo.

Lastima que el tema no es la inflación de alimentos ni la distribución de la riqueza. Eso no les importa.

La cuestión es de caja.

¿Por qué Pergamino no es Iowa?

Parafraseando el viejo y conocido libro de Guillermo Flichman "Notas sobre el desarrollo agropecuario de la región pampeana (o por qué Pergamino no es Iowa)", veamos los precios de los campos para ver cómo estamos en Argentina respecto de Estados Unidos.

Comparo IOWA con Pergamino, en ambos casos para campos agrícolas de excelente aptitud.

En Pergamino el precio se encuentra cercano a los U$S 11.000 la hectárea (fuente Compañia Argentina de Tierras)



En el Estado de Iowa, en promedio, el valor de la hectárea es de U$S 12.874 (17% por encima de Pergamino), y la comparable directamente, la región central, tiene un precio de U$S 13.730 ó 25% superior al valor de la tierra pergaminense.

Nota: para convertir acre a hectárea se debe multiplicar por 2.465

Posición de ls FONDOS: ¿Cambio de tendencia? (actualizado)

Recientemente se unió como comentarista Damián, quien dio muestras de un acabado conocimiento en el comportamiento de los fondos (pueden leerlo por aquí). En su última aparición anuncia el final de la "exuberancia" ya que ve como se están shorteando de ETF. Genera revuelo su siguiente cuadro de situación:

PowerShares DB Agriculture Fund
DBA
Short Interest (Shares Short) 2,037,300
Days To Cover (Short Interest Ratio) 1.0
Short Interest - Prior 934,000
((((((((Short % Increase / Decrease 118.13 %))))))))

Ahora bien, veamos qué información tenemos de la CFTC, con datos semanales del 2008, para los fondos no comerciales (los que nos interesan).

La posición para los cuatro cultivos sigue siendo compradora (long) en 177.197 contratos para trigo (CBOT), 564.347 contratos para maíz (CBOT) y 239.873 contratos para soja (CBOT). En términos históricos siguen fuertemente comprados.

Sin embargo, el spread entre los long y short se dió vuelta en las últimas semanas y las curvas cortan al eje disminuyendo la posición compradora neta de estos fondos.

Veremos que datos salen de esta semana y como sigue la tendencia que dará que hablar a muchos durante mucho tiempo, pronosticando los peores escenarios posibles.

Yo sigo siendo cautelosamente optimista respecto de los precios.

Actualización: con datos al 3 de marzo (últimos disponibles) se observa un comportamiento variado de acuerdo al cultivo. El spread sigue cerrando la brecha para trigo que pasó de 177.197 a 166.523 contratos; en soja apenas se movió la aguja pasando de 239.873 a 239,337, mientras que para maíz retomó la senda por el camino del long al pasar de 564.347 a 573,139. Mantengamos la calma.

¿Cuál alimento aumentará más de precios en el 2008?

De acuerdo a la reciente estimación del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) serán nada menos que los cereales y los productos de panadería.

Productores trigueros argentinos, ¡Que siga el baile!



¿Seguirán aumentando las retenciones?
¿Seguirán los registros de exportación cerrados?
¿Seguirán acomodando las compensaciones a gusto de Moreno?
¿Seguirá el mercado interno operando de manera tan ineficiente?

Naciones Unidas a favor de CFK

Para asegurar que Cristina tenga un gobierno tranquilo desde el punto de vista de los precios, no alcanza con recomendaciones del tipo hay que reducir el ritmo del gasto, permitir bajas en el tipo de cambio real o nominal (de acuerdo al gusto de quien lo proponga), o cualquier otra baterías de medidas.

Entonces en su ayuda salió Naciones Unidas (mediante FAO) a dar una mano, al menos desde el punto de vista de los estacionales.

¿Y qué hizo la FAO? Declaró al año 2008 el Año Internacional de la papa.

The potato is a staple food that has been consumed for more than 7 000 years. It now ranks as the world’s number four food crop. It is the main non-cereal crop, with an annual output of some 315 million tonnes, half of which are harvested in developing countries.

Todos a sembrar papas que es su año y evitemos shocks de oferta por exceso/escasez de lluvias, exceso/falta de temperaturas adecuadas!!!

Link al anuncio.

Precios: "modifican cualquier cosa"

Javier Alvaredo es el actual jefe del gabinete de asesores del Ministerio de Economía. Antes de desempeñarse en esta función era el Director Ejecutivo de la consultora MVAS Macroeconomía. En los papeles ya no figura como tal, pero en la realidad su vínculo con la consultora es constante.

Semanalmente MVAS elabora uno de los mejores reportes económicos del mercado argentino. En el correspondiente a esta semana deslizaron un primer párrafo vinculado a precios que me llamó la atención por su honestidad brutal:

Dos lindas lecciones

Hay veces que leo posts que me hubiesen gustado escribirlos a mí. Cuando los leo en otros blogs no sólo pienso en lo bien escrito y fundados que están, sino en que la idea disparadora de su análisis fue muy buena.

Hace unos días Miguel se despachó con todo enojado con una nota (muy mala) de Página/12 que aseguraba que un grupo de bancos extranjeros habían intentado desestabilizar la economía. Su respuesta fue excelente y es digna de ser leída.

Por otro lado, Mariano escribió sobre la eventual importación de papa. Su primer frase fue impecable para quienes se quejan y quejan de que nuestros alimentos son muy caros sin fundamento alguno.:

A pesar de que los precios se han quintuplicado en 6 meses, todavía estamos comiendo papa más barata que lo que saldría importarla libremente sin subsidio. Es parte del privilegio natural de los consumidores argentinos.

Higher export taxes?

Mientras que la inflación medida en supermercados pegó un interesante salto del 1.6% en Julio, en Economía están con varias ideas para intentar frenar la escalada de precios de alimentos.

Por lo pronto, y además del subsidio para importar papa que tanto se está hablando en los medios, el tema es la suba en las retenciones. La Secretaría de Agricultura ya se contactó con numerosos consultores del sector sobre la viabilidad del incremento y su impacto en la rentabilidad agrícola. Todo parece indicar que se viene una suba del 10% para después de octubre. Pero si los precios de los alimentos siguen por este sendero es probable que se adelante.
Por el momento y con los registros de exportación cerrados para los cereales, nadie sabe a ciencia cierta cuándo y cómo normalizarán la situación.

Por lo pronto, ya desde las mismas consultoras del exterior están dando cuenta del tema. En el útlimo informe de OIL WORLD se lee:

Higher export taxes? There is apparently a growing possibility of an increase in export taxes on wheat, and some observers suggest that it may be raised from the current 20% to 30%. Also, there is the possibility of higher export taxes on soybeans and products. Such an announcement would, most probably, not be made before the October elections and probably not before soybean plantings are completed.

Transmisión de precios de commodities a alimentos

Artemio nos viene comentado desde su blog que la suba de precios de los alimentos fue marcada en las últimas semanas y el impacto en IPC debería marcarlo. La info era esperada y fue levantada por casi todos los diarios, resulta muy útil para tener un dato más para hacer benchmarking con el INDEC y otras consultoras.

Muchos analistas entienden que dicha evolución tiene directa relación con el precio de las commodities y sugieren un desenganche aún mayor de los precios internacionales.

Pero en realidad, la incidencia de los commodities en los alimentos es muy baja ya que el componente de granos en el total de costos es menor, casi insignificante. Por ello es que subas en los precios de las commodities no debería influir de manera decisiva en los precios finales en supermercado. Imaginen costos de salarios, electricididad, packaging, comercialización, fletes, marketing, etc etc etc.

Por el contrario, existen casos donde el commodity tiene un peso importante en el costo total de un alimento. Son los casos de los productos que se venden "a granel". Sin marca, casi sin fraccionar, ni manufacturar, ni marketing, ni nada de elaboración adicional.

Veamos el caso de la soja vendida a granel en supermecados Disco. La foto es del sábado pasado. Miren el precio: $3.15 el kilo.



Podemos suponer que si sube la soja este paquetito muy muy, pero muy muy, pobre en su presentación y básico desde su elaboración adicional, debería sufrir el impacto de precio.

Sin embargo, $3.15 el kilo supone $3150 la tonelada. ¿Saben a cuánto cotizó la tonelada de soja el viernes pasado? A $665, es decir a poco más del 20% del valor de venta final en supermercado o, dicho de otro modo, la soja fue "marcada" con el 374%, pavada de margen de ganancias, ¿no? ¿Cuánto debería subir la soja para que el traslado a precios ocurra?

Y ni hablemos de productos más elaborados donde el insumo grano de soja es menos importante: salsa de soja, milanesas de soja, etc etc etc.