martes, octubre 14, 2008

Ni Márgenes, ni Elemaco, ni el INDEK. Vamos con el INTA.

Olvidemos por un instante mis cuadros de la revista Márgenes. También la atinada crítica de Elemaco. Veamos lo que dice al respecto el INTA en su último informe para una de las mejores zonas del país, el norte de la Pcia. de Buenos Aires.

Utiliza dos esquemas de alquileres y dos rendimientos para cada cultivo. En un caso, sobre 8 posibilidades la rentabilidad es negavita en 7. En el otro, lo es en 5.

Ah, cierto, vale aclarar algo: estos números no consideran gasto varios ni imprevistos. De hecho, ni siquiera considera gastos de estructura. Que cada lector incorpore los suyos y luego me cuentan como le dio el final. Quizás nos llevemos la sorpresa que el valor positivo de 1 en 8 y de 3 en 8 pase a cero de ocho para ambos casos.

Etiquetas: , , ,

14 Comentarios:

At 8:00 p.m., Blogger ayjblog said...

Abuelo
y ahora sin animo de nada(sino es triste, no se enoje)y tratando de entender
digamos, para trigo de 35, si lo hiciera el dueño del campo ganaria 55?
de lo que leo, es que el que pierde es el arrendatario, no?
y, por que digo esto, dejando de lado la tasa de ganancia por el capital del dueño del campo, que es reserva de valor, asi que no entra en la cuenta, ganaria 55 por invertir 407? siempre suponiendo que el campo antes y despues queda igual obviamente

 
At 8:14 p.m., Blogger Unidad de la Izquierda said...

Bueno, acá viene el chivo. El diputado Claudio Lozano durante el tratamiento del proyecto de ley sobre retenciones móviles.

"Estamos de acuerdo con que existan retenciones, incluso retenciones móviles. Pero planteamos que no pueden existir ni fijar techos si no hay también un índice de costos. Ese índice de costos local debe estar también dentro de la norma para poder ir maniobrando con las retenciones de manera tal que tengan razonabilidad y justicia. Por eso nuestro proyecto incorpora un índice de costos a ser definido por la Secretaría de Agricultura."

Lo que prueba no sólo lo buen economista que es, sino que el país no está listo para asimilar leyes a prueba de crisis y que superen el largo plazo.
Me alegro que no se haya aprobado el proyecto del oficialismo, que no solucionaba el problema de la renta agrícola ni en el corto ni en el mediano ni en el largo plazo.

 
At 8:47 p.m., Blogger hernan said...

El Tema que no se nombro abuelo son los rindes, aun para el dueno, rindes de menos de 35 qq en trigo son fatales, sale hecho sin haber descontado aun gastos de estructura y administracion, impuestos inmobiliarios, etc. Ahora yo creo que hay gran cantidad de productores que no pueden aspirar ni siquiera a los rindes que figuran aqui, por cuestiones de clima y suelo, para ellos no hay diferencia, dueños o arrendatarios salen mal de este asunto. Para tener una idea, tomando un par de empresas con las que trabajo, los Gastos de Est. y Adm. andan por 60-70 U$S, hoy practicamente estan igual a valor U$S que en los ultimos dias de la convertibilidad. En los casos que tome hay superficie arrendadada que tal ves licua un poco el valor de estos gastos por unidad de superficie, cuestion de escala.

Para nuestra zona el numero es negro, lo unico positivo es que el clima viene bien hasta ahora, lo que puede mejorar la ecuacion.

Este año me parece que va a servir para que muchos neofitos que entraron pagando alquileres muy altos y enquilombaron el mercado de arrendamientos vayan a parar al tacho y, a partir del año que viene, se reacomoden los valores, ya hoy algo de esto se esta viendo.

Una pregunta que me queda, es como afectan el resultado de iva a estos numeros.

AYJ: sip es asi, tene en cuenta que el precio de trigo se pincho fuerte, y los costos (U$S) hoy son un 70-80% mas altos que campañas anteriores.

Agrego un dato mas
Promedio ultimas campañas:
Trigo: 37.6 qq (3 años, con uno de helada)
Girasol 20.4 qq (3 años)
Soja 26.7 qq (3 años, en el ultimo 32 qq)
Soja 2da 9 qq (3-15 muy variable)

Estos son datos propios tomados de empresas para las que trabajo, que producen en campos de diferente calidad, no deben ser tomados como promedios zonales, son campos e SD, con buen manejo tecnico en la zona de Tres Arroyos- San Cayetano - gonzalez Chavez.

 
At 9:42 p.m., Blogger escriba said...

¿Y desde cuándo la burocracia es "técnicamente neutral" (de Weber para acá no lo es, tiene pretensión de serlo, pero no lo es)? ¿O el INTA no estuvo recontra re-metido en toda la historia del "paquete tecnológico" sojero?
Saludos

 
At 10:59 a.m., Blogger Abuelo Económico said...

Escriba, "parábolas"

 
At 11:15 a.m., Anonymous Anónimo said...

Todos somos despreciables, menos algunas almas puras, madres de todas las perfecciones y generosidades (en general con la plata ajena).

En fin, su impotencia especulativa los obliga a odiar sin precisión alguna (cita de autor políticamente incorrecto).

Albert

 
At 12:18 p.m., Anonymous Velete said...

Eeeeh, 227 el precio de la soja?
127 el maiz?
161 el trigo?

 
At 12:25 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

Te paso los cierres de ayer: Soja 226,5; trigo 165 y maíz 127.9.

Saludos

 
At 12:32 p.m., Anonymous chacall said...

FAS <> FOB velete ... es justo lo que pide el abuelo, que FAS y FOB se acerquen...

saludos!

 
At 2:03 p.m., Anonymous Velete said...

Cuando presenten numeros mas o menos prolijos como acá:
http://www.inta.gov.ar/saenzpe/info/documentos/economia/2006/2008-08.pdf
Van a poder tener un poquitín de credibilidad.

 
At 4:35 p.m., Anonymous Anónimo said...

Abuelo, como estoy en otra zona del país y nos dedicamos a otros cultivos y actividades tengo dos preguntas: 1) ¿cuando hablas de MB a que te referis? por ej. pude ser antes de impuestos? 2) con campo propio se estaría ganando en alguno de los cultivos??

Y ya que estamos, donde puedo encontrar numeros creibles de costos y margenes de cria e invernada para la zona de NOA o NEA?

saludos

 
At 7:19 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

velete, mañana comento, me estoy yendo.

anonimo, use margenes y agromercado. acerquese a un crea, a un inta, etc, hay muchas formas...

 
At 2:03 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

Velete, lo vi. Lo gracioso es que son números perfectamente congruentes con los que vengo exponiendo. Supongo que deberá analizarlos con más detalle.

De todos modos le comentos dos cositas: las cifras allí expuestas están en pesos (puede confundir), y falta gastos de estructura y alquiler.

Saludos y gracias por el documento.

 
At 3:02 p.m., Blogger Mariano T. said...

Los números de costos no estan mal, el tema es que los precios son un 30% menores, así que rehagamos los números con los precios de granos actuales y después conversamos.

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.