miércoles, octubre 08, 2008

Killing Me Softly


Habrá que buscar mucho hasta encontrar una situación en la cual todos los márgenes agropecuarios den negativo. Y no hablo de algo poco representativo, me refiero a planteos para los principales cuatro cultivos y con tres escenarios de rendimientos para cada uno.

Me llegó la última revista Márgenes Agropecuarios, recién salidita, y como ayuda a comprender porque este año el área sembrada caerá decidí poner los resultados.

Ya NO ES NEGOCIO sembrar. No hablo de que es poco negocio, o que es muy riesgoso pero..., o que bajo determinadas circunstancias podría serlo. Hablo de que NO ES negocio.

Vamos a ver uno por uno.

- TRIGO: aun con muuuy buenos rendimientos por la seca, pierdo U$S 26 por tonelada. Si el rendimiento es menor la pérdida se incrementa a -48 o -78 dólares por tonelada. Eso sí, el Estado gana siempre: +76 dólares por tonelada exportada.



-MAÍZ: ídem anterior. El rango va de U$S -29 a U$S -49. El Estado nuevamente gana: +45 dólares por tonelada exportada.




- SOJA: la soja tiene algo más de suerte, con un rinde de 40qq (superior al promedio país), se gana algo: U$S 11 por tonelada (una ganancia de 4,5% y con riesgo a perderlo todo). Pero, si el rinde era medio, la ganancia se evapora para dar lugar al quebranto: -16 y -51 dólares por tonelada. Para condimentar un poco más: hoy la soja cotiza 29 dólares por debajo de lo tomado para el cuadro, con lo cual los resultados negativos son más negativos y el positivo...y el positivo...¿y el positivo? Pero el Estado siempre se llevará 136 dólares por tonelada exportada.



-SOJA de 2da: todos negativos con rango de -8 a -59 dólares por tonelada.



- GIRASOL: también zafa para el alto rinde (+18), pero para los otros dos más cercanos al promedio da negativo: -19 y -73 dólares por tonelada. Y el Estado recibirá 135 dólares por tonelada exportada.



En fin, nada mejor que tener números para que se entienda y discuta sobre bases sólidas.

Etiquetas: , ,

39 Comentarios:

At 4:55 p.m., Anonymous Andrés said...

Buenas Abuelo,

Me cuesta creer lo que dice ese cuadro: La producción agrícola es deficitaria?

Más allá del aumento de precios en USD, no se entiende cómo antes era un boom y de golpe y porrazo pasa a ser deficitaria. La estructura de precios no puede variar tanto de un año al otro.

No se condice tampoco con el aumento brutal del precio de los campos en lso últimos años. Algo no me cierra.

Saludos,

Andrés

 
At 4:56 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

Andrés, a la suba del 60% en los costos agregue una baja del 50% en los precios de los granos. Ahí puede cerrarle.

 
At 5:26 p.m., Blogger El del 0.33% said...

Muy buena data GrandPa.

Pregunto sin chicanear. ¿Cambian mucho los numeros si hubieramos estado con la 125?

Me parece que no tanto, ¿no?

 
At 5:33 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

El del 0,33%, usted sabe que pienso que no

http://abueloeconomico.blogspot.com/2008/10/resolucin-125-fracaso-conceptual.html

El tema es colocar la mercadería a futuro y la 125 no lo permitía. Ojo, ahora tampoco se puede, pero por la 543 del ONCCA.

Pero respondo la chicana: en términos puramente estáticos la retención sería menor y el precio FAS mayor. Aunque con el actual FOB tampoco alcanzaba para dar vuelta por completo la taba.

 
At 5:44 p.m., Anonymous Velete said...

Entonces hay que dejar actuar al mercado, si la producción es deficitaria, el valor de la tierra y de los insumos tenderá a bajar. No?
Saludos.
Velete

 
At 7:52 p.m., Blogger El del 0.33% said...

Estamos al horno.

aunque Mariano T dijo algo interesante: poniendo las retenciones a cuenta de ganancias el efecto lo tenes en el 2010.

No es mala. Claro, politicamente inviable.

 
At 7:54 p.m., Anonymous Anónimo said...

Asi es velete.

Que bajen los precios, de paso blanqueamos capitales.

Fin del ciclo, los amigos de Kirchner se compran los campos ( telefono Brito)

 
At 8:58 p.m., Anonymous Anónimo said...

Abuelo: entonces esta más que claro que la gente que gana de la siembra es tan especulativa como los gurues de Wall Street!!!!!
En definitiva ganaban (aunque realmente no termino de creer en los números publicados) de la especulación financiera y no de su arduísimo trabajo de levantarse a las seis de la mañana (como si fueran los únicos que lo hacen) como dicen que lo hacian.
Ahora, tarte de explicarme usted que esta en el tema, en que invirtieron los señores sus ganancias obteidas en los últimos años? habran invertido para lograr el desarrollo del país que según sus discursos es lo que tanto ancian y para ello trabajan?
No será que han comprado muchos dólares y Euros y ahora están pidiendo a gritos una devalueta tipo schock a $4 y asi siguen ganando extrahordinariamente en base a la especulación?
Dudo que usted lo haga (sino sería una gran decepción) pero realmente creo que más de un personaje de esos que dice por favor DEVALUMOS que perdemos competitividad no estan haciendo otra cosa que especular a ver como hacen para hacer rendir aún más sus ganancias de cinco años importándoles realmente muy poco que va a pasar con el pais!!!!
Saludos
SAYGAM

 
At 9:36 a.m., Blogger Mariano T. said...

SAYGAM:El que tiene ahorros en moneda extranjera dudo mucho que le interese a cuanto cambiarlo por pesos, porque dudo mucho que este interesado en cambiarlos.
Pero hoy compraría cualquier cosa en brasil que quedó barato.

 
At 9:39 a.m., Blogger Mariano T. said...

Abuelo: La clave para no perder plata este año es soja sin un kg de fertilizante. Y postergar la compra de Glifosato a diciembre que viene en baja. Con eso ahorro los 80 dólares por hectárea que hacen la diferencia.

 
At 10:41 a.m., Anonymous Anónimo said...

Abuelo.
Me gustaría un post suyo aclarando la situación de qué hubiese pasado si seguía vigente la resolución 125. Escucho a los "progresistas" repetir sin pausa que los màs perjudicados por el voto no positivo fueron los pequeños y medianos productores. Pero la verdad es que esa es una tremenda mentira, una más...

Veamos: La 125 establecía retenciones de 44% para la soja, que efectivamente con la baja de los precios se vienen reduciendo. En los ùltimos días, así, en efecto la soja hubiera pasado a pagar menos de 35%.

Pero las correcciones que se le hicieron al proyecto oficial para incorporar los reintegros a los chacareros más chicos nada decía de que la alícuota para ese segmento de productores bajaría proporcionalmente. Por el contrario, como fue hecha de apuro y por gente que no sabe, establecía que se iba a devolver la diferencia entre las retenciones móviles vigentes y el 35% vigente en marzo. Más allá de los FAS y los FOB, si el tributo llegaba a 45%, se iba a reintegrar el 10% a los pequeños y medianos.

Resumiendo: si hoy la retención a la soja se plantara en el 34%, sucedería que el Estado no devolvería nada a los pequeños productores, los reintegros no existirían. O podría suceder que los grandes pagaran 34% y los chicos reciban intimaciones de la ONCCA para que reintegren al Estado la diferencia entre el 34% de los grandes y el 35% que deberían pagar ellos.

Basta de cháchara, como dijo en algún momento un grande de la política, al menos comparándolo con estos que tenemos ahora.

Saludos abuelo, lo sigo atento

Matías Longoni

 
At 10:41 a.m., Anonymous Anónimo said...

una pregunta abuelo, con un rinde medio, cual es el nivel de retenciones que da una rentabilidad 0, y cual es el que dá una rentabilidad de por ejemplo el 2%? (para los diversos cultivos)...

porque una cosa es que pidan bajar las retenciones y otra sería que pidan subsidios, si el mercado no paga lo que las cosas valen, como en cualquier empresa, o no vendo o cierro y empiezo de nuevo.

saludos!

 
At 11:05 a.m., Blogger escriba said...

¡Tengo una idea! ¡Retenciones móviles!
Saludos

 
At 11:15 a.m., Blogger Mariano T. said...

Si con retenciones cero un negocio no da, hay que cambiarlo.
Salvo que haya un interés social, geopolítico o de seguridad alimentaria.
Por supuesto que no es lo mismo para todos, tenemos diferentes zonas, escalas de producción, etc. Algunos capotan primero mientras otros todavía estan a flote.
Tenemos cinco meses para adelante hasta que empiece, para la campaña:RETENCIONES CERO PARA QUE EL INTERIOR NO SE MUERA

 
At 11:51 a.m., Blogger Daniel said...

Abuelo, creo que hay que ser cuidadoso en el análisis económico de estos màrgenes brutos. La cuenta está realizada con un criterio "contable", donde el uso factorial es exógeno.
En términos económicos las decisiones de uso de insumos y producción son endógenas.
Como señala Mariano en uno de sus comentarios, se usará menos fertilizante y se ajustarán otros insumos, dados los nuevos precios de productos.
Para realizar algún tipo de predicción no debe dejar de considerarse las particularidades de la oferta factorial. En particular la tierra.
Se observa en los cuadros que se imputa un 3% de interes sobre el capital tierra. Dado que la tierra es un recurso de oferta fija, debe cambiar su remuneración y esto ajusta por precio (entonces el 3% se deberia aplicar sobre un valor menor). También seguramente ajustará el precio del capital y trabajo específico que tiene poco uso alternativo fuera del sector (maquinaria, ingenieros, contratistas).
Entonces, uno puede inferir a partir de estos datos que el uso de insumos va a descender y también debe caer el precio de la tierra (arrendamientos)y servicios.
Los "shadow prices" de los factores de oferta relativamente fija deben ajustar a la baja dado el menor precio de los productos.

La producción puede ser menor, aunque la baja de los precios factoriales reducira el impacto negativo.
No pongo en duda que la situación ha empeorado claramente y que la política sectorial es irracional.
Mi observación es acerca de las predicciones posibles a partir de estos cálculos de márgenes.
saludos
D

 
At 11:56 a.m., Anonymous Anónimo said...

Querían fijas... ahí tienen fijas...

 
At 11:56 a.m., Anonymous Anónimo said...

Querían fijas... ahí tienen fijas...

 
At 12:52 p.m., Blogger cansarnoso said...

molinos semino
en trimestre partido en mitades por cobos (jun/ago) incrementó utilidad neta 32% (neutro en terminos reales)
no tengo ventas aun para márgenes

 
At 6:16 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

No me gustan las retenciones a cuenta de nada. Es lo mismo que eternizarlas. Nunca más las podes sacar, más alla del contexto externo e/o interno. Las metés dentro de la copa y listo, fuiste!

SAYGAM, el negocio del campo es riesgoso, y por eso contar con instrumentos que permitan manejarlo es vital: seguros y futuros, por ejemplo. El dólar a 4 los piden quienes ven que sus dólares están mermados por retenciones y no pueden pedir la quita de las mismas por las necesidades fiscales de un gobierno que incrementó el gasto como nadie.

Mariano, Daniel, yo entiendo lo que ustedes dicen. Por supuesto que cada uno buscará la mejor estrategia para capear el temporal. Pero la foto estática es la de la revista y es la más clara para que gente no especializada entienda la realidad del sector. Cada empresario tiene su forma de encarar esta siembra que minimizará el riesgo al quebranto, pero los números son tal como están, son comparables entre campañas, se pueden afinar de acuerdo a cada caso, etc., es como la base, es algo homogéneo y abierto para que cada uno luego haga sus propias cuentas de márgenes.

Matías, acabo de escribir el post.

Amigo Escriba, usted me cae cada vez mejor!

Cansarnoso, ¿quienes tienen buena relación con la ONCCA?

 
At 8:01 a.m., Blogger cansarnoso said...

nono
no tengo suficiente detalles para escribir sobre el punto de la cadena que se apropia de la renta

de todas maneras +32% y.o.y. en argentomangos nominales
es razonable? o wow?

 
At 8:08 a.m., Blogger Abuelo Económico said...

de utilidad, wow. Serán argentomangos, pero con dólar planchado.

 
At 8:20 a.m., Blogger cansarnoso said...

y el supermercado en carcarañá ¿con que se paga?

 
At 8:33 a.m., Blogger cansarnoso said...

si non e vero ...
http://www.financialpost.com/story.html?id=866522

'There's all kinds of stuff stacked up on docks right now that can't be shipped because people can't get letters of credit," ... "The problem is not demand, and it's not supply because we have plenty of supply. It's finding anyone who can come up with the credit to buy."
So far the problem is mostly being felt in U. S. and South American ports'

alguno que camine el upriver, bahía blanca o quequen ¿lo puede confirmar o denegar?

otrosí, a falta de jng, ¿contra esto, como se compite?
'The Canadian Wheat Board, one of the world's biggest grain marketers, has yet to refuse a customer because of poor credit'
aún con el paraguas:
"As of this moment we haven't run into that problem"

 
At 8:45 a.m., Blogger Mariano T. said...

Hay que multiplicar los márgenes por 100 hectáreas, para ver si el sueño Jeffersonaiano no termina siendo una pesadilla.

 
At 8:45 a.m., Blogger Mariano T. said...

Los % de rentabilidad sobre costo operativo son interesantes para un arrendatario. Para un propietario carecen de sentido económico.

 
At 12:07 p.m., Anonymous Andrés said...

Buenas Abuelo,

No me convence la explicación. Si así fuese, nadie produciría más que soja, y no es el caso.

Además, no he leído todavía que los precios de los campos se vayan a pique. Eso debería suceder si la producción es deficitaria.

Hace una semana se discutía la falta de acuerdo entre Cheppi y la mesa de enlace respecto a la subvención a la leche. Las entidades agropecuarias piden $1,30en vez de $0.95 ofrecido por el gobierno. Cuando se les pidió a los dirigentes agropecuarios una explicación detallada de los costos, se hacen los boludos porque el precio que piden es el que le corespondería pl productos marginal, no al gran tambero. También pasó algo similar cuando se discutia la 125 en el Congreso.

Ahora piden al gobierno que los salve de la sequía y que anulen retenciones, pero que ni la ONCCA ni la AFIP los joda con medidas estalinistas como obligarlos a blanquearse y a pagar impuestos.

Un sector que realmente está en la lona lo primero que hace es comunicar con MUCHA CLARIDAD el orígen de su problema y limitándolo a lo operativo y lo técnico, no pelotudeando con "somos la patria". "los Kirchner son un obstáculo para el crecimiento del país" y otras nimiedades, buscando salvavidas por parte del gobierno, no peleándose a muerte.

Ningún sector cuya supervivencia está nen peligro hace un lockout salvaje de más de 3 meses. Sólo puede hacerlo aquel cuya renta se lo permite.

Tenés cifras similares de noviembre 2007 y de marzo 2008, para comparar?

Saludos,

Andrés

 
At 12:10 p.m., Blogger cansarnoso said...

lock in, andres, lock in

 
At 12:14 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

Andrés, el precio de los campos no es sólo el flujo futuro descontado...también es reserva de valor en Argentina.

Nadie hizo un lockout salvaje 3 meses, te invito a mirar los posts de aquellos meses para entender su lógica.

Las cifras están en las márgenes de esos meses. Quizás las colgué pero no recuerdo con exactitud.

 
At 12:59 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

Cansarnoso, habrás visto la evolución del Baltic Dry Index y sus distintas variables. China desaceleró fuerte...

 
At 2:57 p.m., Blogger cansarnoso said...

del baltic dry index (o mejor dicho su pass-through a la capitalización de los armadores) ha hablé en el post que me dedicaste:

"otra cara de la moneda
los graneleros
http://finance.yahoo.com/echarts?s=DRYS#chart2:symbol=drys;range=3m;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined
9:44 AM"

pero no era de los time-charter gratuitos para reposicionar de los que hoy se habla lo que me inquietaba

era la acumulación de stocks sin vender en los "south american ports" para no generar riesgos de incobrables

mientras canadá revolea mercadería a cualquiera que le toque el timbre,
en defensa de sus chacareros, pero también de la minería (potash) y sector energético (agrium)

y si vamos a las efectividades conducentes:
armamos un trader trucho
triangulamos
cobramos (aunque sea a precio vil)
hacemos pito catalán y corte de manga a winnipeg

como el kill-me scot-free bank se fugó como rata por tirante con mi huevo de pascua en 2002, para acobacharse en toronto o halifax en 2002, no me veo con demasiadas cargas de conciencia

 
At 3:01 p.m., Blogger cansarnoso said...

"el precio de los campos no es sólo el flujo futuro descontado...también es reserva de valor en Argentina"
a confesión de abogado de parte ...

y ni quiero imaginarme la roncha en la epidermis hipersensibilizada del chacarero de mar y sierras, por darme la razón en nuestro debate

http://cansarnoso.blogspot.com/2008/10/muge-el-yuyo.html

 
At 3:11 p.m., Blogger Mariano T. said...

El chacarero de mar y sierras entiende el 25% de tu jeringoza, así que mal podría darte o negarte la razón.
Preferiría que argumentes en un idioma definido.

 
At 3:38 p.m., Blogger cansarnoso said...

la tierra se transa poco en el mercado
ni acá, ni en el resto del mundo

 
At 8:26 p.m., Blogger cansarnoso said...

atfu
http://econserialcronico.blogspot.com/2008/10/el-fenmeno-indec-lleg-al-campo.html

 
At 10:42 a.m., Anonymous Andrés said...

Buenas Abuelo,

La "reserva de valor" a la que te referís incluye el concepto de potencial alta rentabilidad, al menos en comparación a otras actividades.

Si no, la gente vendería sus campos para meterse en otros rubros que le deparen mayores ingresos, pero es evidente que la actividad industrial implica un margen mucho menor de poder y una infraestructura mucho más costosa que sembrar y cosechar soja, amén de que una fábrica o un depósito es más fácil de embargar que un campo o un acopio de cereales cuando la AFIP reclama pago de deudas impositivas.

Es bajo ese concepto que no creo en los llantos de "vamos a desaparecer por los altos costos", sobre todo cuando la venta de utilitarios 0 km batió record tras record durante los últimos tiempos y cuando algunos nodos agropecuarios (Pergamino y Venado Tuerto, por ejemplo) inauguraban centros comerciales. Eso no pasa cuando los productores sufren la malaria económica.

Saludos,

Andrés

 
At 10:53 a.m., Blogger Mariano T. said...

No veo ese potencial de rentabilidad, cuando la tierra se acomoda siempre para arriba o para abajo para dar ese 5% de rentabilidad histórica sobre activos. Solo tiene cierta inercia, sobre todo a la baja, porque nadie asume que perdió en unos meses el 40% de lo que pensaba sacar al vender.
En cuanto a la embargabilidad, es mucho más fácil embargar un campo que una fábrica, que siempre tiene mucho valor intangible que el acreedor no puede disfrutar si hay una quiebra, y ni hablar de la mquinaria que el deudor se lleva el fin de semana por la puerta de atrás.
Los "últimos tiempos" ya pasaron, ya son historia, así como muchas cosas de las que no nos dimos cuenta.
De última, una cosa es que tu neocio no de porqu el mertcado no da, y otra porque el Estado y sus corifeos resentidos no dejan que de llevándose el 35% de los ingresos, antes de costos.

 
At 10:05 a.m., Anonymous Andrés said...

Mariano,

Si la tierra da un 5% de rentabilidad histórica constante, entonces tan mal no está el sector.

Una actividad que implica un riesgo importante de quiebra no suele presentar valores de activos tan altos porque los riesgos tienen que justificarse según los retornos. Dicho de otor modo, nadie pagaría fortunas por una extensión agropecuaria si el riesgo de perderla es alta.

Creo que el campo es MUCHO más difícil de embargar por varias razones, entre otras por la presión social, donde no se deja actuar a las autoridades a la hora de tomar posesión o de poner orden (todavía me acuerdo los artículos periodísticos sobre la expulsión de funcionarios de la AFIP en zonas rurales cuando querían auditar comercios).

Otro tema: En zonas de gran extensión y poca densidad poblacional es más fácil esconder los granos que en un galpón. Eso hace que los frutos de la tierra sean más difíciles de fiscalizar.

Hay algo que repito y me parece claro: La mentada mesa de enlace no supo (o no quiso) comunicar claramente a la sociedad su real situación. Como bien te darás cuenta, los llantos entre argentinos no corren, lo que corren son los números y los argumentos claros.

Apelar a argumentos infantiles como el resentimiento no ayudan a aclarar el panorama, sólo son patéticos intentos de trasladar al contrincante las justificaciones por la falta de argumentos propios.

Saludos,

Andrés

 
At 1:12 p.m., Blogger Mariano T. said...

Por decirlo de otra manera, el propietario de campo dificilmente quebre con un año malo, ya qie el capital circulante. y el valor de la cosecha, es mucho menor que el capital tierra. Un arrendatario es distinto, con una sola mala campaña queda al borde del KO, y con dos queda afuera. Por eso no es aceptable un margen menor del 20 %, sobre un capital mucho incluye la tierra.
Y la embargabilidad es muy alta, tal vez es complicado para un banco oficial, pero para uno privado es muy facil llegar a un remate, lo que pasa es que en los ultimos años con la tierra en suba, siempre es mas facil conseguir un comprador y levantar la hipoteca. Antes no era así, y los 120.000 productores que desapareioeron desde 1988 lo pueden atestiguar.
En cuanto a la informalidad, una cosecha no se puede guardar en un galpón, es mucho más grande, y tiene que circular por las rutas con cartas de porte. Para conseguir esas cartas de porte se debe pedir autorización por internet a la AFIP, y tinene fecha de venciomiento no mayor de 90 días.
Encima el 70% de la cosecha termina en los puertos, donde además de la AFIP esta la aduana.
Razones hay miles, y en lo particular nunca lloro, explico mis razones, y cuando estoy convencido lucho por ellas hasta las últimas consecuencias(prefiero que me digan sedicioso antes que llorón). Por eso me parecía que despues de los paros ya no nos iban a decir más llorones. habrá que hacer muchos, y más enérgicos, en el 2009 entonces.

 
At 5:19 a.m., Blogger 日月神教-任我行 said...

ssd固態硬碟 外接式硬碟 餐飲設備 製冰機 洗碗機 咖啡機 冷凍冷藏冰箱 蒸烤箱 External Storage Solid State Drives 關島機加酒 關島婚禮 關島蜜月 花蓮民宿 彈簧床 床墊 獨立筒床墊 乳膠床墊 床墊工廠 巴里島旅遊 巴里島spa推薦 巴里島機票 巴里島行程推薦 記憶體 情趣用品 情趣用品USB Flash Drives Memory Cards 產後護理之家 月子中心 坐月子中心 坐月子 月子餐 投資美國物業 美國租金報酬 美國房屋買賣 房地產投資說明會 美國房地產 美國置產須知 美國房屋物件 SD記憶卡 隨身碟 高雄當舖 高雄汽車借款 高雄機車借款 高雄房屋二胎貸款 高雄汽機車免留車 花蓮民宿

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.