¿Y si la 125 estuviera vigente?

Matías Longoni me propone que escriba un post sobre lo que hubiese pasado ante la vigencia de la 125. Su pedido apunta a que analice si mejoraba o no la situación de los productores medianos y chicos. Entonces, haciendo uso y abuso del contrafáctico, me lanzo al ruedo.

Dos comentario previos: (a) en lugar de la 125, en todos los casos me refiero a la 64 que fue la resolución que buscó solucionar –pero no logró- el problema con la pendiente de la curva, y (b) cada punto se refiere al Proyecto completo que se aprobó en Diputados y Senado rechazó. Con esto aclarado, comienzo:

1) Precios. A las cotizaciones actuales, el FAS de paridad sería más alto ya que las retenciones serían menores en 5.6 pp para el trigo, en 5 pp para el maíz, y en 0,7 pp para la soja. Sin embargo, por los inconvenientes ya comentados, la suba del FAS de paridad se vería afectada por los sobrecostos de la ineficiencia en el uso de la infraestructura y de los aspectos comerciales. Así, la prima FOB-FAS se incrementaría llegando, eventualmente, a precios que podrían ser inferiores a los actuales con retenciones fijas más altas.

¿A quién se afecta más con las móviles? A los más chicos ya que operan en un grado inferior de competitividad con lo que la variable precios es vital en sus resultados.


2) Desaparición de la señal de precios. Ante la atenuación en la volatilidad de los precios, carecería de sentido hedgearse vía mercados institucionalizados o bien vía forwards con entrega física. La historia reciente ya prueba esto.

Si a ello le sumamos las restricciones comerciales actuales, sería inexistente la venta anticipada de mercadería por parte de los productores. ¿Y qué sucedería? Sin ventas anticipadas se afecta el financiamiento, y sin financiamiento se afecta el capital de trabajo para encarar las nuevas siembras.

Existe un problema adicional, sin mercados a término el sistema de descubrimientos de precios dejaría de operar dándole un poder fenomenal a quienes tienen mayor información: los compradores y algunos pocos grandes productores.

¿A quién se afecta más con las móviles? A los que tienen menos espalda financiera y menos información relativa en cuanto a precios, en otras palabras a los productores medianos y chicos.


3) Con la 125 existiría un sistema de compensaciones a pequeños productores y al transporte de granos.

Primero una aclaración: Matías sostiene que por un error en el proyecto de Ley, si la retención móvil fuera menor a la vigente en el esquema anterior, la compensación se podría transformar en un pago del productor al gobierno para reintegrar la diferencia entre uno y otro esquema. Sin embargo, el proyecto dice:

“El monto a compensar para quiénes producen y comercializan hasta TRESCIENTAS TONELADAS (300 t) anuales de soja o girasol, surgirá de la diferencia positiva del valor resultante de la aplicación de la alícuota de las disposiciones ratificadas y una alícuota de TREINTA POR CIENTO (30%).”

En el texto citado creo encontrar dos respuestas: (1) La frase es “monto a compensar” del Estado hacia el productor, con lo cual no da lugar a intimidaciones del ONCCA hacia el productor para que ponga la diferencia, y (2) dice “surgirá de la diferencia positiva” con lo que si fuera negativa nada ocurriría.

Ahora bien, este esquema de doble compensación ¿hubiese servido de algo? Mi respuesta es un no rotundo:

• Tenía fecha de caducidad. Así, para la presente campaña ya no existiría ninguna compensación, a nadie.

• Los requisitos para calificar al beneficio perecedero eran imposibles para cualquier productor de dicha escala.

• Si la diferenciaba se pagaba sobre el FAS, el impacto de la compensación sería menor ya que el descuento se hace sobre el FOB pero la compensación sobre el valor del mercado interno.

• El beneficio sólo alcanzaba a la soja y al girasol con lo que nada verían quienes siembren cultivos más onerosos como el trigo y el maíz. Así, se afectaría en mayor intensidad a los pequeños productores ya que son quienes tienen menor espalda financiera para encarar siembras más caras.

• Desalentaba la agregación de valor en el interior profundo al abaratar los fletes haciendo, por ejemplo, que exportar maíz compita con la carne aún en zonas alejadas.

• La compensación a fletes, además, era escandalosa en cuánto a los departamentos beneficiados, llegando a casos de departamentos incluidos por amiguismo o simpatías, sin mediar análisis económico alguno.

Como último aspecto a destacar de este tercer punto es el de la definición de pequeño y mediano productor. No existe una clasificación que incluya las múltiples variables que influyen en la determinación de una definición clara. El riesgo de dejar afuera a quienes deberían estar adentro es muy alto.


4) Fondo de redistribución social. A los precios actuales no tendríamos nuevos hospitales públicos, tampoco centros de salud ni viviendas populares, los caminos rurales continuarían en el olvido y el fortalecimiento de la agricultura familiar sería todo un verso porque la retención es menor al 35%, alícuota tomada como base para recaudar los fondos para financiar los proyectos mencionados.

¿A quién se afecta más con las móviles? A quienes utilizarían intensivamente estos servicios y bienes, en otras palabras a los productores medianos y chicos.


5) Dependencia absoluta de los pequeños y medianos productores del Gobierno. Con este esquema, la rentabilidad de un pequeño y mediano productor quedaría eternamente ligada a la simpatía del Gobierno para recibir la compensación en tiempo y forma. Esto resulta inaceptable por donde se lo mire.


6) ¿Cuánto costó la fiestita de la 125? De base, a la producción le costó U$S 550 millones, eso fue lo que estimé al 18 de julio.


7) Superpoderes. Hubiésemos convalidado que el Poder Ejecutivo puede poner y sacar impuestos así como legislar en materia aduanera a gusto. El Poder competente en estos casos es el Poder Legislativo.


En resumidas cuentas, Matías, era todo una gran mentira. Los pequeños y medianos productores se hubiesen visto perjudicados de mantenerse las móviles.