Cuando el margen se va...

Desde IOWA State University

¿La maldición de los biocombustibles?

A raíz del último post sobre biocombustibles,mi casilla de email recibió varias consultas, preguntas y hasta pedidos de reportaje. Considerando que no era para tanto, no respondí a ninguno, salvo a quienes lo hicieron por comment.

Además, como nuestras cuentas nacionales para las exportaciones por grandes rubros consideran a los biocombustibles como MOI nos podemos quedar tranquilos: el gobierno no los desestimularía jamás ;)

El siguiente texto surge del útimo informe de comercio exterior del INDEC.

Biocombustibles al banquillo de los acusados

El alza en el precio de los commodities agrícolas encuentra numerosos argumentos. Entre las principales variables explicativas aparecen los biocombustibles, la depreciación del dólar, shocks de oferta (incluidas las restricciones al comercio), suba del petróleo, demanda de países en desarrollo de rápido crecimiento y los fondos especulativos.

Cada analista tiene su propio libreto a la hora de ponderar la incidencia de cada variable pero lo cierto es que se han escrito pocos documentos que intenten hacerlo de manera seria.

El Banco Mundial acaba de publicar un documento donde examina los distintos factores e intenta medir cuánto ha influido cada una de ellos en el alza de los precios. La metodología que emplea no es de las mejorcitas y los resultados no son comparables con otros trabajos relacionados. Sin embargo, me parece de los más claro que he leido hasta el momento además de que sus conclusiones se asemejan bastante a mis ideas previas -con lo cual tiene doble mérito para ser recomendado ;) -

Veamos algunas de las principales conclusiones:

- The increase in internationally traded food prices from January 2002 to June 2008 was caused by a confluence of factors, but the most important was the large increase in biofuels production from grains and oilseeds in the U.S. and EU. Without these increases, global wheat and maize stocks would not have declined appreciably and price increases due to other factors would have been moderate.


- The combination of higher energy prices and related increases in fertilizer prices and transport costs, and dollar weakness caused food prices to rise by about 35-40 percentage points from January 2002 until June 2008. These factors explain 25-30 percent of the total price increase, and most of the remaining 70-75 percent increase in food commodities prices was due to biofuels and the related consequences of low grain stocks, large land use shifts, speculative activity and export bans.

- The increase in grain consumption in developing countries has been moderate and did not lead to large price increases. Growth in global grain consumption (excluding biofuels) was only 1.7 percent per annum from 2000 to 2007, while yields grew by 1.3 percent and area grew by 0.4 percent, which would have kept global demand and supply roughly in balance.

Queda para el debate analizar si la política de biocombustibles de EU y USA debería reconsiderarse. Para el Banco Mundial no hay dudas al respecto en función del incremento que han ocasionado en el precio de los alimentos. Yo tengo mis dudas...

¿La próxima crisis será por los alimentos?

Luego de unos días descolgado del mundo blogeril retomo de a poco para no empacharme.

Fernando me recomendó ayer esta muy buena nota publicada en El Financial Times, y que casualmente hoy reproduce, traducida, El Cronista. La nota es bastante clara: olviden el crédito y el petróleo, la próxima crisis será por alimentos, asegura Gillian Tett. ¡Vaya forma de arrancar la semana!

No voy a discutir argumentos que atacan lo que nadie defiende en el tema biocombustibles. Tampoco voy a introducirme en tesis Malthusianas, ni nada por el estilo. Sólo dejo unos interesantes datos que surgen del site del World Food Programme respecto de la nutrición.

En el mundo no hay escasez de alimentos. De hecho existe la suficiente cantidad de los mismos para que todos los habitantes del planeta tengan una nutrición adecuada y le permita mantener una vida saludable y productiva.

Pero … el mundo no es lo que nos gustaría que sea sino que es lo que realmente es; los problemas de desigualdad y acceso imposibilitan que esa afirmación sea una realidad.

En el mundo en desarrollo el 16% de la población se encuentra en estado de desnutrición. (casi 800 millones de personas). En el siguiente gráfico y por escala de colores se puede ver la incidencia de la desnutrición por países.

En Sudamérica, el porcentaje asciende al 9%, con casi 33 millones de personas desnutridas. La cifra representa el 4% de la población desnutrida del mundo en desarrollo.

En Argentina la desnutrición asciende a sólo el 1% del total de la población.

Repito que todo se basa en datos del WFP de Naciones Unidas.

Claramente la situación de nuestro país y de Sudamérica es relativamente buena. Lo peor de la desnutrición se observa en el África Subsahariana y en el Asía “and the Pacific”. Esto nos remite a la nota de Tett y a su frase: “Hence the fact that Gulf leaders are currently considering desalinating sea water to plant wheat in the desert – while the US and Europe are trying to turn corn into fuel.”

¿Dicotomía? No lo creo. Así como tampoco lo cree Ingaramo.

Soberanía Alimentaria: Nada mejor que un buen diagnóstico

Antes de comenzar el post, aprovecho para recomendar el site ITF –Iniciativa para la Transparencia Financiera- el cual tiene como director a Damill y Frenkel, y como coordinador a Alfredo Zaiat. En el Consejo Asesor no faltan apellidos de peso.

El último trabajo colgado del site tiene escasa relación con lo financiero pero ha sido incorporado como “debate de actualidad”, se trata de la soberanía alimentaria y fue escrito por Zaiat. Debate válido desde el vamos ya que el tema es de vital importancia y de extrema actualidad mundial pero tiene muy poca prensa.

Ante la situación por todos conocidas que puede resumirse en: incremento de demanda de commodities, determinados shocks de oferta, suba de precios de los alimentos, Zaiat lista las herramientas de intervención a las cuales el gobierno argentino apeló para contener lo que se ha dado en llamar agflation. Aún reconociendo sus pobres resultados, regala un manto de piedad al justificar las medidas tomadas en que ante este “nuevo” problema, los distintos gobiernos están en un proceso de que podríamos llamar de learning by doing. En el este proceso se avanza, se retrocede, se aprende, se mejora, y así, con la experiencia de los resultados, se irían ajustando los mecanismos.

Dejando para otro post si el proceso es nuevo o no, y si las medidas listadas se han usado por primera vez en estos tiempos o si tienen historia (y con resultados comprobables), me parece que el diagnóstico que aborda demuestra malas interpretaciones que, como en el mismísimo caso de la inflación mal medida por el INDEC, pueden llevar a cabo políticas subçoptimas basadas en errores de base.

Señalo algunos puntos de interés:

- Zaiat supone que soberanía alimentaria es lo mismo que seguridad alimentaria desconociendo las diferencias entre ambas y que, en todo caso, la seguridad alimentaria es parte constitutiva de la soberanía alimentaria.

- Zaiat expone esa vieja cifra por la cual se asegura que Argentina produce alimentos para 300 millones de personas y sin embargo no somos capaces como país de alimentar correctamente a 40 millones. Ese argumento desconoce que Argentina produce más intensivamente commodities para producir alimentos que alimentos en sí mismos. Basta mirar las cifras de comercio exterior para corroborarlo. Si uno va a un campo, abre una tranquera, y mira, encontrará granos de maíz, trigo, soja y girasol, entre otros. Si abre un silo encontrará lo mismo, pero apilados uno encima del otro esperando ser exportado en muy buena medida. Lo que seguro no encontrará son cajas de fideos, ni con carne, nada de golosinas ni barritas de cereales, no encontrará aceites ni nada que se parezca a un supermercado. Todo eso lo logrará luego la industria procesadora de alimentos quien tendrá el desafío de llegar a todos los lugares donde haya consumidores, con capacidad adquisitiva, por supuesto. Entonces el problema se vuelve distributivo, no de oferta. Argentina produce excelentes alimentos, de muy buena calidad y a un muy bajo precio. Nadie en su sano juicio propondría importar a gran escala porque no cerrarían los números jamás. Eso habla por sí solo sobre nuestra buena relación precio/calidad. Casualmente, este largo párrafo lo copié de un viejo post el cual se originó en una nota en P/12 del mismo Zaiat, quien me había citado.

- Asume que en argentina un “importante porcentaje de los 40 millones de habitantes no pueden alimentarse correctamente”. Al respecto vale recordar que para el propio Ministerio de Salud de la Nación ese no es un problema de salud pública. Sí en cambio lo es el sobrepeso.

- Aborda el debate de los biocombustibles. Considerando el maíz (principal grano al que apuntan los cañones), sólo se utilizan 92 millones de toneladas o menos del 9% de la producción mundial de granos forrajeros.

- Cuando da ejemplos de agflation, cita el caso argentino del tomate y el boicot de compra. Al respecto, vale recordar lo que dijo en su último informe de inflación nuestro propio Banco Central: fue un shock de oferta. Como tal, normalizada la oferta, los precios responden. Fue lo que pasó.

PD: El problema técnico que tuve no se debía a los caracteres del post sino a los caracteres utilizados en los tags. Evidentemente había seleccionado muchos y superaba ese límite impuesto por blogger. Gracias Sebastián por el comentario.

Adivina adivinador

De cada peso (dólar) gastado en alimentos ¿Cómo se reparte hacia atrás en la cadena?

¿Los alimentos se encarecen "tranqueras adentro" o "tranqueras afuera"?

En promedio para todos los alimentos de Estados Unidos se corresponde así:

19 centavos para el sector agrario (insumos).
38 centavos para pagar salarios.
8 centavos packaging.
4 centavos transporte.
3.5 centavos energía.
4.5 centavos beneficios (profits).
4 centavos publicidad
3.5 centavos depreciación.
4 centavos rentas (rent).
2.5 centavos intereses
1.5 centavos reparaciones
3.5 centavos impuestos empresariales
4 centavos otros costos

Destaco que el precio recibido por el sector agrario (imputs) ha venido bajando y bajando a lo largo del tiempo. Por ejemplo, en 1970 representó el 33%.

Ya me la vengo venir: "Abuelo, Abuelo, esconde todo en los promedios usted. Haga el ejercicio para el cultivo que mayor impacto tiene en los alimentos (maíz) que fue justamente el que mayor suba de precios registró en los últimos meses.".

Ok, contesto a mis fantasmas y en ingles para que no haya problemas de traducción forzada.

There are 56 pounds of corn in a bushel. When corn is $3.50 per bushel, a pound of cornis worth 6.3 cents. At $4.00 per bushel, a pound of corn is worth 7.1 cents.

• According to the Beef Checkoff, it takes 2.6 pounds of corn to produce one pound ofbeef, live weight (includes bone, fat, etc.). This equates to 18.6 cents worth of corn whencorn is $4.00 per bushel.

• The National Pork Board says it takes 3.6 pounds of corn to produce one pound of pork,live weight. This equates to 25.7 cents worth of corn when corn is $4.00 per bushel.

• It takes 2.0 pounds of corn to produce one pound of chicken, live weight, according to theNational Chicken Council. This equates to 14.3 cents worth of corn when corn is $4.00per bushel.

...desmitificando el efecto etanol-biocombustibles.

El cambio tecnológico

No son pocas las voces que se levantan contra los biocombustibles. Alimentos o energía, dicen algunos. Otros enfocan su crítica en el pobre balance energético que arroja el etanol de maíz. Hay quienes hasta ya hablan del monocultivo de maíz.

En todos los casos que hablé del tema hice incapié a que si bien en el muy corto plazo todo lo anterior podría operar de alguna u otra manera, a medida que los precios relativos se fueran modificando a la nueva realidad aparecerían nuevos desarrollos tecnológicos que harían que todo lo anterior pase de moda rápidamente.

Y ya está sucediendo. Como bien cuenta Jota, en su blog de reciente creación, en el sur de Argentina, más precisamente en la provincia de Chubut, ya se genera biocombustibles en base a algas.

Jorge Koloustian, de OIL FOX, comentó que la cantidad de hectáreas de algas necesarias para producir biodiesel para su planta es de 300 mientras que si utilizara soja requeriría de 600 mil. (fuente)

Está inversión es un proceso innovador, capital intensivo, de alta tecnología, amigable con el medio ambiente, y además tiene fuertes vínculos con la universidad pública. De hecho OIL FOX tiene un acuerdo firmado con al facultad de física y bioquímica y con la de Ingenieria, ambas de la UBA, con el objetivo de optimizar el proceso de producción. (fuente)

En general, la tecnología ya existe o está en desarrollo para producir de una manera sustentable. No hace falta inventar mucho más. Sólo es necesario que los precios den las señales correctas para que se disparen este tipo de proyectos de inversión.

Gasoil Bio de YPF: ¿Información?

¿Alguien tiene algún dato adicional respecto de lo que se publica en la página oficial del nuevo combustible?

¿De cuánto es el corte? (porcentaje de biodiesel en diesel)

¿Quién es el proveedor del biodiesel?

¿Cuál es el insumo empleado? (soja, girasol, colza, jatropha, grasa animal, etc etc)

No encontré ninguna de estas respuestas en el FAQ del site. ¿Alguien sabe algo?

As green as it seems

Parafraseando de algún modo a mis amigos chiflados, vuelvo al tema biocombustibles.

La FAO es el brazo de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. Hoy, el organismo sacó un informe de prensa que en su título reza: "La Bioenergía puede impulsar el desarrollo rural".

Desde el vamos es una declaración de principios frente al falso dilema Alimentos vs. Energía, por eso me llamó la atención.

El comunicado comienza así:

Los mayores especialistas a nivel internacional reunidos en Roma para analizar el impacto medioambiental y sobre la seguridad alimentaria del rápido crecimiento de la bioenergía, han coincidido en afirmar que los gobiernos podrían usar esta industria para impulsar el desarrollo rural.

Y continúa de este modo

Algunos expertos señalaron que la producción de biocombustible podría beneficiar al medio ambiente e incrementar la seguridad alimentaria si los pequeños campesinos se dedicaran a cultivos destinados a biocombustibles y biomasa como fuente de energía para ellos mismos y sus comunidades locales, o contribuyeran a la producción comercial para el mercado nacional o internacional.

Luego de los tres días que duró la reunión de los expertos, se acordó que la Plataforma Internacional de Bioenergía de la FAO deberá establecer en breve una serie de directrices sobre la bioenergía destinadas a los gobiernos y los potenciales inversores. Será interesante estar atentos a la publicación que resulte de dicho proceso.

Debate sobre los biocombustibles

Resulta muy interesante leer el debate sobre biocombustibles promovido por Clarín entre Enrique Martinez (link), presidente del INTI, y Héctor Huergo (link), editor jefe de Clarín Rural y ferviente promotor de los biocombustibles.

Martinez plantea la discusión desde un planteo ético. Dice algo así como que si se destinan materias primas agropecuarias a producir combustibles faltarán o se encarecerán los alimentos afectando a los más pobres. Huergo responde que la Argentina sale favorecida porque somos productores y en este escenario ganamos todos (Estado, Productores y Consumidores), obviando de algún modo el planteo ético aunque no del todo (los alimentos también requieren de petróleo (transporte, envases, etc), por lo que si este sube también suben los alimentos).

Creo que Martinez tiene mucho prejuicio al hablar de la opción que “impone el Norte”. Nadie obliga a nadie a producir nada (al menos hasta ahora). Si hay demanda seguramente habrá empresarios interesados en satisfacerla. El riesgo del negocio lo correrán éstos. ¿Cuál es el problema?

Por otro lado, ¿Somos capaces desde nuestra posición de impedir la producción de etanol para destinar nuestro maíz a la alimentación? NO. Nosotros exportamos más de 14 millones de toneladas de maíz sin procesar, ¿Cómo haremos para decirles a nuestros importadores que no la destinen a etanol?

Respecto de la cuestión ética global, más allá de si a Argentina le conviene o no, creo que Martinez debe conocer mucho más que yo sobre cuestiones técnicas y, fundamentalmente, sobre innovación. Entonces, conociendo que el maíz entrega un pobre balance energético positivo, es dable esperar que los empresarios busquen alternativas suepradoras para obtener mayores ganancias. En ese caso el maíz para etanol será cosa del pasado en breve (Brasil lo demuestra), y estaremos discutiendo sobre otros puntos también muy interesantes.

Celebro el debate de estos grandes temas.

Entonces Tortillas

Para seguir con el tema de las tortillas en México (que mencione en este post y en este otro) dejo un video de mun2 que lo explica de este modo.

Many people, including scientists and some big companies believe that we are running out of oil. What oil there is, is located mostly in very hostile environments. One possible alternative to oil is ethanol. Lately, there has been a high demand for ethanol. Even U.S. President George W. Bush said “We must continue investing in new methods of producing ethanol…” Ethanol is primarily made out of corn. The more demand there is for ethanol, the more expensive corn becomes. But ethanol is not the only product made out of corn. So are corn tortillas. Over the last six months, the price of corn meal for tortillas in Mexico has doubled. Most Mexicans rely on corn tortillas to keep from going hungry. Entonces: many Mexican families are now worried about going hungry because we may be running out of oil.

Resulta interesante leer la discusión que se armó después con los comentarios de los visitantes del blog en cuestión.

Biocombustibles en España vía google

Plantas de biocarburantes las llaman los españoles.

Utilizando el sistema de mapas de google crearon este sistema al estilo wiki donde figuran las plantas de biodiesel y etanol en España. Este es el link al site donde se detalla cada planta con algunas de sus características.

Los datos:

Plantas de biodiesel:
- En producción: 11
- En construcción: 22
- En proyecto: 21
(impresiona el dinamismo)


Plantas de etanol:
- En producción: 4
- En construcción: 2
- En proyecto: 1


(desde gurusblog)