martes, abril 10, 2007

Debate sobre los biocombustibles

Resulta muy interesante leer el debate sobre biocombustibles promovido por Clarín entre Enrique Martinez (link), presidente del INTI, y Héctor Huergo (link), editor jefe de Clarín Rural y ferviente promotor de los biocombustibles.

Martinez plantea la discusión desde un planteo ético. Dice algo así como que si se destinan materias primas agropecuarias a producir combustibles faltarán o se encarecerán los alimentos afectando a los más pobres. Huergo responde que la Argentina sale favorecida porque somos productores y en este escenario ganamos todos (Estado, Productores y Consumidores), obviando de algún modo el planteo ético aunque no del todo (los alimentos también requieren de petróleo (transporte, envases, etc), por lo que si este sube también suben los alimentos).

Creo que Martinez tiene mucho prejuicio al hablar de la opción que “impone el Norte”. Nadie obliga a nadie a producir nada (al menos hasta ahora). Si hay demanda seguramente habrá empresarios interesados en satisfacerla. El riesgo del negocio lo correrán éstos. ¿Cuál es el problema?

Por otro lado, ¿Somos capaces desde nuestra posición de impedir la producción de etanol para destinar nuestro maíz a la alimentación? NO. Nosotros exportamos más de 14 millones de toneladas de maíz sin procesar, ¿Cómo haremos para decirles a nuestros importadores que no la destinen a etanol?

Respecto de la cuestión ética global, más allá de si a Argentina le conviene o no, creo que Martinez debe conocer mucho más que yo sobre cuestiones técnicas y, fundamentalmente, sobre innovación. Entonces, conociendo que el maíz entrega un pobre balance energético positivo, es dable esperar que los empresarios busquen alternativas suepradoras para obtener mayores ganancias. En ese caso el maíz para etanol será cosa del pasado en breve (Brasil lo demuestra), y estaremos discutiendo sobre otros puntos también muy interesantes.

Celebro el debate de estos grandes temas.

Etiquetas: , , ,

12 Comentarios:

At 3:36 p. m., Blogger Javi said...

Creo que el tema de los biocombustibles vuelve a poner al pais frente a una disyuntiva historica: exportamos lo que comemos.
No hemos podido solucionarlos a lo largo de todo el siglo XX, y aun hoy seguimos luchando contra esta paradoja.
Yo propongo una pregunta simplista:
que es mas importante, que haya menos pobreza (via exportaciones/crecimiento) o que podamos seguir comiendo mucho bife de chorizo?
Evidentemente esta es una burda simplificacion de la cuestion. Creo que el pais tiene un potencial inigualable para beneficiarse de una industria que puede explotar en un futuro muy cercano.
Hay otras cuestiones que si deberian ser puestas en el tapete (deterioro de la tierra, riesgo de tansformarnos en un pais con monocultivo, etc), pero sacrificar una unica oportunidad de crecimiento para que sigamos comiendo empanadas de humita, o salsa de soja (?!?!?!?) me parece demasiado complaciente.
Muy bueno el blog.
Saludos,

 
At 9:37 a. m., Anonymous Guillermo said...

El planteo del maiz como alimento "basico" es un poco pobre, en particular por el pobre contenido en proteinas, que son esenciales en las etapas de desarrollo de la persona. Para eso es preferible la soja, a menos que queramos chicos con "panza" pero malnutridos, cosa que en la Argentina lamentablemente ocurre mas de lo que quisieramos

 
At 11:33 a. m., Blogger Abuelo Económico said...

Gracias Javi por tu saludo y comentario. Creo que plantear esos riesgos que mencionás es lo importante. También debemos recordar que gracias al boom del etanol el tema del monocultivo de soja pasó a segundo plano porque los nuevos precios favorecen claramente la siembra de maíz.

Guillermo, no hay que dejar de lado que con maíz se alimenta las carnes ricas en proteinas. El tema de la malnutrición es otro importante aspecto dejado de lado en el debate.

 
At 11:53 a. m., Blogger Shemp said...

Abuelo, hago algunos comentarios sobre el tema de los biocombustibles en nuestro blog de los chiflados. Estaria conocer su experta opinion.

Saludos,

S.

 
At 1:44 p. m., Blogger Ulschmidt said...

El maiz da un balance pobre, la caña uno mucho mejor - eso para etanol - y el biodiesel es mucha mejor opción para nos, dada la soja (aunque debiera mirarse mejor la canola). De todos modos se les ha impuesto un módico 5 % de participación en los combustibles locales para el 2010, nada más, el mercado local de etanol y biodiesel podrán cumplirlo sin mayor alarma - con al caña del NOA y una fraccioncita de la soja alcanzará.
En cuanto a las posibilidades exportadoras no lo entiendo a Martínez: si la demanda y los precios estan ocurrirá un desarrollo, sino no. Y siempre nos beneficiaremos - aunque no produzcamos biocoms - por el mero efecto precio sobre los granos. En esto influímos tanto como en los terremotos: si el mundo (USA) quiere disparar el precio del maiz al cielo no lo vamos a atajar nosotros.

 
At 5:08 p. m., Blogger Mariano T. said...

Coincido con Abuelo y con Ulschmidt, para qué meternos en dilemas éticos ajenos. Nosotros somos el bolichero que tiene la bodega llena de vino justo cuando en la casa de al lado hay fiesta y se les acaba. Festejemos y chau. Lo siento por los mexicanos y sus tortillas, o por los chilenos y sus "poios". Es solo más "viento de kulo" como el que sopla persistentemente desde 2003, y ya a esta altura es un huracán.

 
At 6:37 p. m., Blogger Mariano T. said...

Y encima tergiversa las cosas Martinez cuando dice que el subsidio a los consumidores del maiz sale del tesoro, con el aumento de retenciones entre 2007 y 2006 sobra, y encima estan los 4 puntos adicionales a la soja. Y pensar que mi primer laburo(fuera del de ayudante de la facultad que no cuenta)me lo dio el mismo Martinez.

 
At 8:34 p. m., Blogger Abuelo Económico said...

Mariano, me hizo reir con su idea de chavez y el petróleo en el blog de los chiflados. Un argumento muy bueno para demostrar lo irónico del planteo.

Lo de Martinez realmente no me cierra...

Ulschmidt, tengo mucho por leer en su blog! La ausencia me postergó las lecturas...

 
At 2:54 a. m., Blogger Fernando (Nerd Gaucho) said...

El FMI advirtió sobre etanoinflación por auge de biocombustibles
http://ar.news.yahoo.com/s/11042007/44/n-business-fmi-advirti-xf3-etanoinflaci-xf3-n-auge-biocombustibles.html

Biofuels worse for human health?
http://www.theregister.co.uk/2007/04/18/ethanol_jolly_bad_says_windmill_booster/

Solar power un Germany
http://marketplace.publicradio.org/shows/2007/04/17/PM200704177.html

 
At 11:27 a. m., Blogger Abuelo Económico said...

Fernando, parece que sólo te gusta la energí solar...

Hay buena bibliografía también sobre los biocombustibles del agro.

 
At 10:38 a. m., Anonymous Jaime said...

Los biocombustibles son una equivocación. Pasar hambre a cambio de mover vehículos es un grave error.

Aquí tienes un artículo de un amigo. Te lo recomiendo:

http://www.tic3tac.com/biocombustible.htm

http://www.tic3tac.com/biocombustibles_2.htm

 
At 9:07 a. m., Blogger 日月神教-任我行 said...

ssd固態硬碟 外接式硬碟 餐飲設備 製冰機 洗碗機 咖啡機 冷凍冷藏冰箱 蒸烤箱 External Storage Solid State Drives 關島機加酒 關島婚禮 關島蜜月 花蓮民宿 彈簧床 床墊 獨立筒床墊 乳膠床墊 床墊工廠 巴里島旅遊 巴里島spa推薦 巴里島機票 巴里島行程推薦 記憶體 情趣用品 情趣用品USB Flash Drives Memory Cards 產後護理之家 月子中心 坐月子中心 坐月子 月子餐 投資美國物業 美國租金報酬 美國房屋買賣 房地產投資說明會 美國房地產 美國置產須知 美國房屋物件 SD記憶卡 隨身碟 高雄當舖 高雄汽車借款 高雄機車借款 高雄房屋二胎貸款 高雄汽機車免留車 花蓮民宿

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.