El campo, de fiesta (P/12)

Manolo me avisó antes que leyera los diarios, Zaiat, en su nota de hoy, citó este blog y el de Mariano. En seguida fui a leer la nota (link) y me pareció muy buena además de generosa para conmigo. Así que reconociendo ello, hago algunos no tan breves comentarios.

Si bien Zaiat desestima o minimiza cuestiones por considerarlas coyunturales y en realidad son de verdadero impacto en “la diaria” de muchos, sobre todo de aquellos que operan en el margen, es muy preciso a la hora de señalar una gran limitante de cara al futuro del sector: la infraestructura. Y carga las tintas tanto en el sector privado como en el sector público. Coincido, si bien son obras públicas donde el Estado tiene la responsabilidad de su lado, la pelota también se encuentra en el terreno privado, es una responsabilidad de todos asumir estos temas como los grandes temas y mirar un poco más allá. Me queda la satisfacción o alivio de conocer muchos informes, extensos, dónde el sector privado ha detallado cuáles son las obras prioritarias, inclusive con cálculos de costos y maneras ingeniosas de solventar el gasto, pero es una cuestión donde ambas partes deberían proponer un programa de trabajo conjunto donde, al menos por un rato o en esa mesa de negociación, no se hable de gasoil, gas, retenciones etc.

La nota luego fluctúa entre tres grandes temas: 1) quién se queda con la renta de la tierra, 2) la distribución de la tierra y 3) soberanía alimentaria.

En relación con la renta, en este blog y en el de Mariano se ha dicho mucho. No quiero repetirme. Pero muchas veces se confunde con ganancias normales, distribución de los beneficios a lo largo de la cadena, y libre competencia por el ingreso y diferentes formas de participación en el mercado agropecuario.

Respecto de la distribución de la tierra es un tema a estudiar mucho más en profundidad que lo hecho hasta el momento por la bibliografía especializada. Desde los inicios mismos de nuestro país, la tierra se ha ido democratizando de manera notable, extensiones cada vez más pequeñas con mayor cantidad de dueños y diferentes formas de participar en la producción de las mismas en juego. Cada vez es más sencillo, ni siquiera hace falta conocer una hectárea más allá de la General Paz. Más que enfocarme en este problema, pasado de moda a mi juicio, me interesan más los nuevos fenómenos que se explican de manera clara desde el punto de vista de la eficiencia económica pero que a nivel espacial y sectorial generan distintos ganadores y perdedores que aún no hemos podido analizar del todo. La tierra no se ha ido concentrando como muchos suponen, sino que lo sí se ha ido concentrando es la oferta de lo que esas tierras producen.

Por último, la soberanía alimentaria. Zaiat expone esa vieja cifra por la cual se asegura que Argentina produce alimentos para 300 millones de personas sin embargo no somos capaces como país de alimentar correctamente a 40 millones y, peor aún, señala la competencia (que no es tal) entre alimentos y biocombustibles. Respecto de la competencia biocombustibles vs. Alimentos aquí se dijo hasta el cansancio que no era cierto y que llevado al extremo podemos pensar tranquilamente que la oferta agropecuaria se expandirá incluso generando alimentos a un menor precio. ¡Van a sobrar proteínas si destinamos el aceite a los autos! Pero me interesa más el primer dato, la cifra de 300/40. De por sí es engañosa. Argentina produce más intensivamente commodities para producir alimentos que alimentos en sí mismos. Basta mirar las cifras de comercio exterior para corroborarlo. Si uno va a un campo, abre una tranquera, y mira, encontrará granos de maíz, trigo, soja y girasol, entre otros. Si abre un silo encontrará lo mismo, pero apilados uno encima del otro esperando ser exportado en muy buena medida. Lo que seguro no encontrará son cajas de fideos, ni con carne, nada de golosinas ni barritas de cereales, no encontrará aceites ni nada que se parezca a un supermercado. Todo eso lo logrará luego la industria procesadora de alimentos, en muy buena medida local, y quien tendrá el desafío de llegar a todos los lugares donde haya consumidores, con capacidad adquisitiva, por supuesto. Entonces el problema se vuelve distributivo, no de oferta. Argentina produce excelentes alimentos, de muy buena calidad y a un muy bajo precio. Nadie en su sano juicio propondría importar a gran escala porque no cerrarían los números jamás. Eso habla por sí solo sobre nuestra buena relación precio/calidad. ¿Le podemos asginar algún grado de responsabilidad al campo? Quizás sí, pero más por una responsabilidad moral que otra cosa. En todo caso tiene la gran fortaleza de estar en todo el país, estén donde estén las necesidades, seguramente muy cerca existirá alguna producción agropecuaria. SI cada uno, desde su lugar, hiciera un poquito quizás la realidad sería otra. Pero no podemos relacionar esos 300/40, no es justo ni es cierto. Todo esto sin entrar para agregar más pimiento al debate a decir que en Argentina la desnutrición es muy baja, el principal problema es la mala alimentación (exceso de grasas y déficit de determinados nutrientes), tema que me abre todo un nuevo debate de política alimentaria que retomaré en breve pero que ya he dedicado varios posts.

En fin, gracias Zaiat por citar este blog, tu nota disparó todo lo anterior.