Se prohibe toda forma de publicidad (salvo la propia). Mensaje p/ G. Moreno

Si señores, la publicidad es nefasta. Direccionan nuestro consumo y nos llevan a desear bienes y servicios que no necesitamos. Nunca deberemos olvidar que el consumo debe estar orientado a cubrir las necesidades básicas de la población y no a la satisfacción de los deseos, originados por factores externos provenientes del capitalismo.

Al menos así se piensa en Venezuela. Ante la galopante falta de productos en góndola originada en precios regulados irrisorios, nada mejor que restringir el consumo: muerto el perro se acabó la rabia, no?

Veamos algunas definiciones de Eduardo Samán, presidente del Instituto para la Defensa a las Personas en el Acceso a Bienes y Servicios de Venezuela:

- En el socialismo del siglo XXI, el consumo debe estar en sintonía con el nuevo modelo económico que construye el Gobierno bolivariano, pues al haber nuevas formas de producción también deben haber nuevas formas de consumo.

- Debe construirse una nueva doctrina de cómo será el comportamiento de los venezolanos ante el consumo, la cual debe estar orientada a cubrir las necesidades básicas de la población y no a la satisfacción de los deseos, originados por factores externos provenientes del capitalismo.

- Hay una serie de elementos en el sistema económico capitalista que incita a comprar y hace creer que las cosas que tenemos ya no nos sirven cuando en realidad satisface nuestras necesidades. Las empresas promueven la obsolescencia programada de los bienes para incitar al consumo.

- Debemos evaluar si de verdad es necesario que se hagan tantas cuñas para vender un champú o si el Metro de Caracas debe estar empapelado de publicidad como está ahora, porque eso es contaminación visual. Hay que controlar la publicidad y no prohibirla".

- La clave es replantear contenidos publicitarios y destinar la sobreinversión que hacen las empresas para vender a la promoción de valores para la sociedad, pues antes que ser consumidores somos ciudadanos.

- Lo ideal es que en el país se consuman productos y bienes cuyas materias primas se produzcan en Venezuela. En el caso de los alimentos, indica que los hábitos de consumo no han sido espontáneos sino impuestos, producto de la influencia extranjera en el país.

Bueno, cuando parece que todo va mal, es evidente que se puede seguir descendiendo...


Fuente: Diario el Universal, Venezuela

Asado más barato

Urugay tiene un rodeo vacuno realmente menor respecto al nuestro, exporta casi las mismas toneladas de carne que nosotros (en realidad algo más) y además es un gran consumidor (casi como nosotros). Su relación exportación/consumo es altísima: 80% respecto de menos del 20% nuestro.

Sin embargo, el kilo de asado a consumidor final cuesta menos en el país vecino: $8.7 versus los $9.25 nuestros (6.3% más caro en Argentina). En realidad quien consiga asado por $9.25 (INDEC) que me avise así compro bastante y mando al freezer, yo por menos de 15 no encuentro en ningún lado (72.4% más que en Uruguay)

Ah, me faltó agregar algo importante, el precio del kilo vivo de novillo en Uruguay es un 17% más alto que en nuestro país.

El productor recibe menos y el consumidor paga más; mientras tanto Moreno sigue poniendo el ojo en el eslabón más débil sin notar o sin querer notar que el problema necesariamente está en otra parte.

¡ Argentina campeona del mundo !

Oti asegura que la disponibilidad per cápita de proteinas de origen animal disminuyó en Argentina en manos de un doble efecto: menor producción y mayor exportación.

Fui a FAO y me bajé las series mundiales de consumo de las tres principales carnes para el último año disponible (2005). El resultado es que no sólo nuestro consumo es impresionante sino que además sigue siendo el primero del mundo.

La selección de países fue a gusto y placer de quien escribe. Si quieren datos de algún país específico pregunten, quizás todavía lo haga gratis ;)

Oti, no me hagas buscar huevos, quesos, etc., ni me hables de la distribución de este consumo. Aceptá que es per cápita y por mucho menos que consuman los menos beneficiados estarán encima de muchos países con un ingreso per cápita muy superior al nuestro.

Exportamos lo que comemos

Es común escuchar un viejo argumento que consideraba pasado de moda: el problema con Argentina es que exporta lo que comemos.

Sin embargo esa idea esconde muchas falacias. Primero que lo que verdaderamente comemos se exporta poco y nada, y visto del otro lado de la moneda, mucho de lo que comemos es importado (que además paga los aranceles de importación correspondientes). Es más, de estos alimentos importados estamos viendo cada vez más en cualquier supermercado.

Además, nunca vi a nadie comiendo nuestro producto estrella: la soja y sus derivados. Girasol tampoco (no utilicen el argumento del aceite porque es marginal). Maíz y trigo ya es algo distinto, lo mismo que la carne. En estos tres últimos casos se debe aclarar algunas cositas:

a) En carnes, más del 75% se consume internamente.
b) El maíz impactaría en carnes, pero si bien su share dentro del costo total puede ser considerable en ciertos casos, el porcentaje del impacto "en góndola" es menor.
c) En trigo sucede lo mismo que con maíz. La incidencia del trigo en el pan es de poco más del 35% (algunos estiman menos). Naturalmente, la incidencia en facturas, tortas, etc., es mucho menor.

Además, en estos tres rubros mencionados debería fomentarse su oferta si es que los mercados están algo ajustados a los ojos del Gobierno. Pero se hace todo lo contrario desestimulando la producción tanto de carnes como de trigo, mientras que el maíz se salva por los buenos precios internacionales.

Con políticas que realmente favorecieran el comercio internacional de bienes, nuestra matríz de exportaciones sería mucho más diversificada y la exportación de alimentos sería proporcionalmente menos relevante. Sin embargo, luego de varios años de tipo de cambio nominal muy alto y con desacertadas políticas de promoción industrial, aún no hemos logrado revertir ni siquiera parcialmente dicha estructura.

El problema no es de precios de los alimentos sino de ingresos de la población. Sabido es que tipo de cambio alto significa salarios bajos, por más que argumenten que no consumimos bienes 100% transables. A medida que los ingresos suben (productividad mediante), el rubro alimentos en la estructura de gastos de los hogares disminuye por lo que los impactos en los precios de los alimentos se vuelven menos importantes.

Según la última Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares el argentino medio destina entre un 30.4% y un 40.5% de sus ingresos a alimentarse. Guarismos que se encuentran en línea con el gasto en China, pero muy por encima de Sudáfrica, de la Eurozona, de EEUU y del Reino Unido.

Comparar el gasto nuestro con lo de países del mundo desarrollado parece una broma de mal gusto, pero los incorporé (sacados del diario Cronista de hoy) por dos razones: (a) son países que en lugar de provocar descensos de precios en los alimentos vía retenciones, promueven aumentos de los mismos vía cuotas, aranceles y múltiples paraarancelarias, (b) son pocos los que tienen una oferta de alimentos tan variada como la nuestra.

(Fuente del gráfico: Cronista Comecial, The Lex Column, FT)

Planificación, estrategía y mitología China. El bazar del día 12 de enero.

A partir de un informe publicado por la Comisión Estatal de Población y Planificación Familiar el diario Chino escrito en español Pueblo en Línea publicó unos cuantos artículos interesantes al respecto.

Veamos...

El Gobierno chino pronosticó que la población hacia mediados del siglo se estabilizará en 1.500 millones, a partir de donde comenzará a descender lentamente. Para ello el control será "al máximo" como el mismo informe parece indicar para alcanzar, de ese modo, un nivel de ingreso per cápita del orden de los países desarrollados de nivel medio. El informe destaca que a partir del control familiar implantado se han registrado nada menos que 400 y tantos millones de nacimientos menos!! lo que hace al diario afirmar que se ha desmontado el detonador de la "explosión demográfica". Este control llevó a lo que indicó ayj en el post anterior, que los hombres serán ostensiblemente más numerosos que las mujeres y, hacia el año 2020, los hombres de 20-45 años sobrepasarán a las mujeres de esa edad en aproximadamente 30 millones.

Las estadísticas de la ONU señalan que entre 2005 y 2050, la mitad del aumento proyectado de la población mundial corresponderá a nueve países: la India, el Pakistán, Nigeria, la República Democrática del Congo, Bangladesh, Uganda, los Estados Unidos de América, Etiopía y China, por orden de contribución al crecimiento demográfico en ese período. Pero lo interesante es que China figura por su masa poblacional y no por su cantidad de hijos por madre ya que en el período 2000-2005, la fecundidad se ha situado por debajo del nivel de reemplazo en 23 países en desarrollo en los que vive el 25% de la población mundial. En este grupo está China, con una tasa de fecundidad estimada de 1,7 hijos por mujer durante el período 2000-2005.

Respecto de la población urbana y rural, el informe detalló que más de 300 millones de campesinos chinos emigrarán de las áreas rurales a las urbanas en las próximas dos décadas, señalando que las áreas rurales de China aún tienen un superávit en la fuerza laboral de entre 150 y 170 millones de personas. Este movimiento generará una presión sobre los servicios de infraestructura que permite pronosticar a muy grosso modo que la demanda de commodities de todo tipo (para la construcción y alimentación) tienen un porvenir bien asegurado.

Cerrando el tema demografía, China no solo controlara fuertemente la natalidad sino que además será un fuerte polo de emigración a nivel mundial. Según la ONU y teniendo en cuenta las medias anuales previstas para el período 2005-2050, los principales receptores netos de migrantes internacionales serán los Estados Unidos (1,1 millones de personas por año), Alemania (202.000), el Canadá (200.000), el Reino Unido (130.000), Italia (120.000) y Australia (100.000). Se prevé que los países de los que saldrá el mayor número neto de emigrantes serán China (327.000 por año), México (293.000), la India (241.000), Filipinas (180.000), Indonesia (164.000), el Pakistán (154.000) y Ucrania (100.000).

=================

¿Mitología? Human Right Watch fue critico en su informe anual respecto de la situación en China y por supuesto fue contestado por el gobierno chino quien afirmó que presenta falta de veracidad y la organización "siempre tiene prejuicios" sobre China. Bueh...

=================

¿El INDEC actualiza la base de informantes?

¡FELIZ AÑO A TODOS! Espero un 2007 con muchos más posts míos y de los blogs amigos (links de la derecha) asi como también espero comentarios enriquecedores. ¡Un brindis por ustedes!

Yendo al tema del título del post me encuentro con que la semana pasada el Departamento de Agricultura de Estados Unidos publicó un interesante informe donde concluye en que la evolución de los precios de los alimentos está subestimada según el CPI (el índice de precios al consumidor de Estados Unidos)

El punto es que según el CPI el incremento promedio del precio de los alimentos fue de 3% pero en realidad el precio puede variar hasta en un 10% de acuerdo al tipo de canal en el cual se venden los alimentos. El CPI de Estados Unidos utiliza una base de datos de mercados de ventas de alimentos que, por su antiguedad, excluye a los nuevos grandes del mercado como Wal-Mart, Costco y Target, gigantes que han ganado una importante cuota de mercado desplazando a los canales tradicionales (supermercados tradicionales y lugares estilo farmacity con fuerte componente de venta de alimentos) .

Over the past 20 years, annual food price changes, as measured by the Consumer Price Index (CPI), have averaged 3 percent per year. Meanwhile, food prices for the same item can vary by more than 10 percent from one type of store to another in a given year. The CPI measure of food price inflation is based on a sample of food items selected from a sample of retail food outlets, and the selection of stores has not been updated quickly enough to reflect the volume of food now sold through big-box stores. Since the current CPI for food does not fully account for the lower prices offered by these nontraditional retailers, including prices from all store formats would likely indicate a lower rate of price inflation than the CPI estimate.

La pregunta del millón es dónde mide el INDEC los precios, es decir esa famosa y bendita base a la cual Moreno nunca pudo acceder pero que establece, en definitiva, el valor final de Indice de Precios al Consumidor.

Incremento del salario permanente: si no tenés un DVD no existís.

A pesar de que el nivel de crédito de la economía sigue siendo muy bajo (por debajo del 15% del PBI), el incremento interanual (2 enero 06 / 15 dic 06) es importante (27.8%). Sin embargo, la composición del mismo no es homogenea a lo largo de las diferentes líneas de crédito: las líneas de largo plazo están atrasadas respecto de las de corto plazo, especialmente de las vinculadas al consumo.

Por ejemplo, los créditos hipotecarios crecieron un 14% al tiempo que por tarjeta de créditos la suba fue de 27% y los personales un ¡76,5%!

Estos dos últimos suman un incremento del stock de crédito de 7 mil millones de pesos en sólo un año.

La pregunta es hacia dónde se dirigió este incremento.

El INDEC nos da una respuesta parcial. Todos los meses nos sorprende con los datos de ventas de supermercados y shoppings (aunque este último en noviembre mostró una desaceleración pero hay que analizar que en octubre está el día de la madre y en diciembre navidad por lo que el gasto de noviembre queda influenciado por esos dos eventos).

Pero el dato llamativo fue el dato de ventas en casas de electrodomésticos y artículos para el hogar. Los datos son al tercer trimestre del año asi que no incluyen el furor navideño de la semaña pasada.

Acumulado a septiembre las subas fueron:

73% para televisores, DVD, videocaseteras y filmadoras;
30% equipos de audio...;
38% heladeras y frezzers;
39% aire acondicionados;

y asi todas las categorías encima del 30% para dar un nivel general de 43.5%.

Me quedo con el dato de TVs y DVDs, no puedo creer la suba del 73% entre ene-sept 2005 y ene-sept 2006. Cuando comparabamos con el 2001 era sencillo lograr altos guarismos, pero conociendo que el consumo es el gran motor y que en 2005 brilló, el incremento no deja de asombrar.

A lo Friedman, pensaría en que este 73% se basa en la creencia de una mejora en los ingresos permanentes, incremento en los salarios y aumento del empleo mediante.

Cuando se exporta alimentos...

...Food Stamp Program

El Programa de Cupones para Alimentos constituye la primera línea de defensa contra el hambre. Permite que las familias de bajos recursos adquieran alimentos nutritivos con tarjetas de Transferencia Electrónica de Beneficios. Con sus beneficios, los destinatarios de los cupones para alimentos adquieren alimentos elegibles en tiendas de venta de alimentos al por menor autorizadas.

El Programa es la piedra angular de los programas federales de asistencia alimenticia y brinda un apoyo crucial a las unidades familiares necesitadas y a quienes están haciendo la transición de la asistencia social al mercado laboral.

Of the 38 million individuals who were eligible for food stamp benefits in an average month of 2004, 23 million individuals (60 percent) chose to participate. There were approximately 15 million eligible individuals who did not participate in 2004. Although the FSP served more than 60 percent of all eligible individuals, it provided 71 percent of the benefits that all eligible individuals could receive. As a result, the FSP appears to be reaching the neediest eligible individuals

Lo origenes de los subsidios al consumo en Estados Unidos se remonta a 1930 y desde hace 37 años el programa FOOD STAMP señala los beneficios de subisidiar explícitamente el consumo.

Distribución del ingreso: medida alternativa

Escriba propone una medida alternativa para la distribución del ingreso: el consumo de champagne por categoría de precios.

En el segmento "super premium" (más de 30 pesos), el aumento de ventas de 2005 a 2006 será del 14 %, mientras que en el premium (16 a 30 pesos) será del 3% y en el standard (menos de 16 pesos) la variación será nula

(no se enojen con que este no es mi estilo, es un chiste)

Estar cerca es muy bueno.

En Argentina existen 4000 autoservicios asiáticos y en promedio se abren unos 20 adicionales por mes.

¡En Capital Federal hay, en promedio, un autoservicio asiático cada nueve cuadras! Es decir que la cercanía con el público consumidor es envidiable para cualquier otro canal de ventas.

La característica que me llamó la atención y motivó este post es la composición de los consumidores de los autoservicios asiáticos según la clásica segmentación socioeconómica:

En otras palabras, el consumidor es horizontal al nivel económico: 1/3, 1/3 y 1/3 entre los más ricos, la clase media y los más pobres. Totalmente opuesto a la segmentación que se presentan en los hiper (en un extremo) y en los hard discount y autoservicios tradicionales (en el otro extremo).

¿Pero qué se compra en estos autoservicios? Bueno, creo que el segmento ABC1 los usa para salir del apuro de alguna compra olvidada en el hiper porque, en promedio, el ticket en este canal de comercialización apenas llegó a $15.

Fuente de esta información: Alimentos Argentinos

¿ Mas retenciones ?

Hoy, Matías Longoni tiró la bomba que nadie se animó o bien nadie logró conseguir con cierto grado de certeza.
Según Clarín, se incrementarían en dos puntos las retenciones a la soja y al maíz para armar un fondo de U$S 500 millones para subsidiar a los sectores que producen alimentos en el mercado interno evitando así la suba de la canasta alimentaria.

Como la iniciativa surgió del mismo despacho presidencial se permite entender que de allí bajó a Economía y luego Felisa mandó a trabajar a su tropa de la SAGPyA, especificamente a la oficina de Control Comercial. O sea, siguió el camino inverso esperable. Todo bajo el mando no de Campos sino de De Urquiza.

¿La primer pregunta que surge es porque agregar retenciones al maíz para luego subsidiarlo? ¿Te saco de aca y te doy por alla? Está bien, no todo el maíz es de consumo interno pero como medida...

La otra pregunta es porque el sector privado, en especial el productor, eslabón primario de la cadena, tiene que asumir el costo de una distorsión generada desde el mismo gobierno. Si el mecanismo pretende armar un doble precio para un mismo producto estimo que sería esperable sea el Gobierno quien financie esos 500 millones con sus enormes recursos excedentes, sean estos contemplados en el presupuesto (se puede con la sola firma de Fernandez y el ok de Felisa), o sean estos no contemplados en su doble aspecto: (a) retenciones adicionales por suba de granos post octubre o bien por subestimación lisa y llana de la recaudación impositiva.

Longoni también habla de otras dos opciones: que los exportadores se hagan cargo de la diferencia, mecanismo que el mismo diario se encarga de desacreditar, y que se apliquen retenciones móviles (¿idea de Moreno?).

Sea cual fuere el mecanismo empleado, llevar a la práctica el subsidio al mercado triguero y al maicero es demasiado complejo. Esta complejidad viene dado por la fuerte dispersión geográfica y cantidad de jugadores en cada mercado. No todo el mercado interno opera en blanco y muchos de los que sí operan en blanco no declaran compras al organismo oficial. Entonces, bajo el método de past performance para estimar compras de maíz y trigo, surgen las preguntas ¿cómo manejar el subsidio? ¿a quién, cuánto y cómo?

Mi opinión es que esto es un globo de ensayo y busca asustar, generar temor, a los fines de negociar mejor el paro del campo del mes de enero. Mi apuesta es que será el gobierno quien pague el subsidio de manera completa sin introducir complejidades al sistema actual ni incrementar el nivel de retenciones.

A pesar de todo lo anterior, creo que este mecanismo no soluciona el problema de fondo y busca emparchar con complejas ideas de dudosa aplicación. El punto sería que de subsidiar a alguien dejando que el mercado opere de la manera más transparente posible, este alguien debería ser el consumidor final de menores ingresos (aquellos que hoy ya reciben algún tipo subsidio estatal). Nadie más. ¿O porque vos, gordito, que vivís en Barrio Norte, Puerto Maderom, Recoleta o Belgrano, tenés que pagar el pan y la carne regalada?

Triste navidad

Los ingleses deberían copiar algunas políticas de nuestro gobierno como por ejemplo las navidades felices de fuerte empuje al consumo hacia fin de año.

"Retailers face worst Christmas in 25 years" titula Reuters.

Retailers may face their worst Christmas in a quarter of a century as warm weather and hikes in fuel bills and interest rates cause shoppers to pinch pennies, a leading analyst predicted on Monday.
We wonder whether the pressure on the consumer from higher interest rates, levels of debt, council tax bills and other stealth taxes and fuel bills have begun hitting home?

Parece que el calor inusual para esta fecha del año perjudica las ventas estacionales de navidad. Ahora entiendo porqué el informe "biblia" sobre cambio climático tuvo que surgir de Inglaterra.

Let’s Eat Out

Sigo mirando algunos datos interesantes de Estados Unidos.

Los norteamericanos consumen un porcentaje cada vez mayor de sus calorías en restaurants (incluídos, lógicamente, los fast foods). Este share de consumo fuera del hogar pasó del 18% al 32% entre los ´70s y los ´90s. Este tipo de consumos continuó con la tendencia asi que hoy está claramente por encima de ese 32%.



Los resultados muestran que los norteamericanos están preocupados por la calidad de los alimentos que consumen ¡! y ello se observa en que en la década que va de 1994-2004 los yankees prefirieron consumir más en restaurants y menos en los fast foods.

El USDA (departamenteo de agricultura de Estados Unidos) realizó un lindo estudio sobre este tema. El marco teórico es la : "Modern Economic Theory Accounts for
Preferences and Information", allí comienza lo entretenido...

El consumo de carnes: ¿hacemos un lechón?

Un empresario relacionado con la porcinocultura me pidió le realice un estudio de mercado sobre el consumo de carnes. No voy a poner los detalles del mismo pero si algunos datos llamativos:

El mundo consume carnes de manera "equilibrada", casi 1/3 de cada tipo. Pero siendo detallista observamos que la campeona es la carne de cerdo con el 41.3%. La carne vacuna es la orejona del tarro a nivel mundial. (año 2005)




En nuestro país la situación es totalmente diferente. De nuestro consumo de carnes, el 67% es vacuna, el 26,5% es aviar y sólo el 6.6% es porcina.



Pero no sólo ese patrón de consumo es llamativo, también lo es las cantidades de carnes consumidas. Mientras que un argentino promedio consume 91.5 kilos de carnes por año, un consumidor "mundial" promedio sólo consume 39 kilos por año, es decir menos de la mitad de nuestro consumo. Asi y todo, consumen 10 kilos más de carne de cerdo que nosotros.

La pregunta es cuánta carne de cerdo consumen otros países. Veamos:

Estados Unidos: 31 kg/per cápita/año
Canadá: 35 kg/per cápita/año
China: 37 kg/per cápita/año
Hong Kong: 56 kg/per cápita/año
Australia: 20 kg/per cápita/año
Nueva Zelanda: 19 kg/per cápita/año
Brasil: 14 kg/per cápita/año
Chile: 19 kg/per cápita/año
Paraguay: 26 kg/per cápita/año

Muuuucho más que nosotros. La selección de países la hice en función de mi más absoluta subjetividad y sin ninguna regla.

¿Y en carne vacuna?

Uruguay 54 kilos/año/persona

Brasil 36 y

Estados Unidos 44.

Muuuucho menos que nosotros.

¿Qué cual fue mi conclusión del estudio mirando el mediano plazo?

INVIERTA

(si me lo permiten, luego comento las tendencias de consumo, de crecimiento de la producción, del precio de las carnes y de la alimentación (su principal insumo), de la vida saludable, y algunos etcéteras).

¿Ricos o baratos? Un mix de ambos, supongo.

A los argentinos nos gusta consumir, y mucho. Y lo llevamos a la práctica, nada de andar hablando mucho y haciendo poco si de comprar se trata. ¿Y nuestros países vecinos? Nooo, ellos no consumen tanto, por lo menos comparado con nosotros.

Así lo muestran los números de una publicación del Programa de Comparación Internacional (PCI) del Banco Mundial y la CEPAL (publicado en junio 2006, con datos 2005).

A ver, a ver...


Entonces tenemos el gusto de consumir un 60% más que el promedio regional. Me llama la atención la posición de los amigos charrúas, los suponía un poco más abajo.

Pero ese cuadro habla del consumo, veamos una importante variable que mueve las agujas: los precios.



Chile y Brasil son los países más caros, Argentina uno de los más baratos (parece que el nivel de pass trought sigue ofreciendo un interesante gap a los comerciantes...ah NO!, cierto que lo tenemos a Moreno. Menos mal, nadie quisiera subir en esta tabla y bajar en la primera).

Veamos los ítems de consumo:



Según el Banco Mundial, nuestro gasto es fuerte en los ítems seleccionados (todos por encima del promedio regional).
Somos campeones en alimentos y bebidas y, por supuesto, en salidas a restaurants y hoteles. En vivienda gastamos mucho así como también en vestimenta y calzado, aunque en este último ítem se nota que los chilenos son más coquetos que nosotros. ¿Será el gasto de la ex miss mundo, Cecilia Bolocco, que eleva el promedio?

Miren como los uruguayos gastan en transporte...llamativo.

Veamos los precios relativos ahora:



Vieron! yo sabía, pero me faltaba confirmarlo por algún organismo internacional: la carne argentina es relativamente barata. ¿y entonces por qué tantas restricciones, abuelo? Me dejó sin respuestas amigo imaginario. ¿Y nuestros autos también son baratos? Aca si que me sorprende el estudio. Mejor no midamos precio-calidad y veamos sólo el precio de los mismos y el nivel de salarios medios, o bien miremos las ventas y listo.
Argentina también es barata en servicios, en libros y periódicos.

Si les interesó el tema, les recomiendo bajarse las planillas anexas en las cuales encontrarán un índice de precio para varios países de América del Sur con una gran cantidad de bienes y servicios. Muy interesante y recomendable para analizar la estructura de precios relativos de cada economía en particular y de las interrelaciones que se generan intra-mercosur, por ejemplo.