Rubinomics

Para quienes aún creen que las cosas pueden cambiar mucho, o al menos bastante, Obama les ha comenzado a retacear letra. Aquí un interesante resumen de quién es quién, y aquí lo que Krugman piensa (diciendo mucho con muy poco).

Obama as a Rock Star

Comparar a Obama con un Rock Star es poco original por estos días, pero este dibujo de la Time no solo lo oficializa para siempre sino que además es brillante.

President Bush Discusses Economy

Imperdible.

THE PRESIDENT: Mr. Secretary, thank you very much for coming by today to talk about the economic situation -- we'll be meeting later on this afternoon with the president's Task Force on Financial Markets.
First of all, the Secretary has given me an update. One thing is for certain -- we're in challenging times. But another thing is for certain -- that we've taken strong and decisive action. The Federal Reserve has moved quickly to bring order to the financial markets. Secretary Paulson has been -- is supportive of that action, as am I. And I want to thank you, Mr. Secretary, for working over the weekend. You've shown the country and the world that the United States is on top of the situation.
Secondly, you've reaffirmed the fact that our financial institutions are strong and that our capital markets are functioning efficiently and effectively. We obviously will continue to monitor the situation and when need be, will act decisively, in a way that continues to bring order to the financial markets.
In the long run, our economy is going to be fine. Right now we're dealing with a difficult situation and, Mr. Secretary, I want to thank you very much for your steady and strong and consistent leadership.
Thank you very much.

Link

Al menos no dijo: In the long run we are all dead.

Stiglitz y el verdadero costo de la guerra

The true cost of war, es el título de la entrevista que hace Aida Edemariam a Joseph Stiglitz en The Guardian de hoy. Realmente es para leer, tranquilos porque exalta.

Tres trillones de dólares (según la denominación norteamericana) o 3 billones de dólares (para nosotros). En fin, muchos ceros, casi casi imposibles de pensarlos. Por suerte Stiglitz nos da una mano. El dato equivale a:

- 8 million housing units, or
- 15 million public school teachers, or
- healthcare for 530 million children for a year, or
- scholarships to university for 43 million students, or
- could have fixed America's social security problem for half a century.

Y para rematar su idea nos da el golpe bajo: "America, says Stiglitz, is currently spending $5bn a year in Africa, and worrying about being outflanked by China there: "Five billion is roughly 10 days' fighting, so you get a new metric of thinking about everything.""

Se despacha con otros datitos interesantes y no nos deja sin opiniones polémicas: China, Citybank, Greenspan, petróleo, etc., todos mencionaditos para que la lectura sea bien amena.

Para leer.

Crisis financiera, economía real, y granos.

Antes de ayer escuché a un taxista hablar de la crisis financiera mundial. No se limitó a contarme los sinúmeros de problemas que esto acarrearía a nuestra economía y al mundo, sino que hasta se animó a proponer políticas para que las consecuencias por él pronosticadas no ocurriesen.

Pero los taxistas no son los únicos opinadores-expertos en la materia. En los diarios, hasta los análistas más desconocidos han tenido su lugar para dar su opinión al respecto. No había tiempo para pensar mucho, sólo había que hablar, parecía ser la óptima respuesta. Y el discurso era muy similar en casi todos: a Argentina no nos pega gracias a los granos.

Bueh, suponiendo que ello fuera cierto debemos agradecer que al menos por una vez los granos sirvan para algo. Dejando de lado la pasada de moda caída secular de los términos del intercambio, y también olvidando por un rato la agflation, podemos decir que los granos nos estarían dando la "primer" buena noticia.

Pero veamos un dato "fundamental" de mercado. Si todo este fuerte ruido termina afectando parcialmente la economía real de Estados Unidos pero no alcanza a disminuir demasiado el crecimiento mundial, la demanda por commodities se mantendría alta.

Y ello ocurriría en el contexto de cuadros de oferta y demanda ajustados: la relación stock/consumo se encuentran en mínimos históricos. Para la soja, el valor es el menor registrado desde el 2001/02; para el maíz el resultado es el menor desde 1973/74; y para el trigo el valor es el menor desde que tengo datos estadísticos: 1960/61.

Alan Greenspan y la recesión en Estados Unidos

En la edición de hoy del Wall Street Journal se lee que Alan Greenspan aseguró que Estados Unidos YA SE encuentra en una recesión o bien está muy cerca de entrar en una.

Y así, del 33% de chances en febrero del 2007, al 50% en diciembre del mismo año, parece que Greenspan ingresó al 2008 con un pronóstico levemente por encima del 50%.

Hagan sus apuestas...

EEUU tendrá que regular la contaminación de los vehículos

Fue muy poco comentado (creo que nada) una reciente sentencia de la Suprema Corte Estadounidense dictada en la causa abierta hace varios años por 12 estados de la Unión, contra la EPA (organismo federal de los EEUU encargado de la protección ambiental).

El fallo no fue menor en lo absoluto por lo que dijo y por lo que implica.

Veamos, la EPA se había negado a regular las emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEI) producidas por los motores de los vehículos, ya que, según aducía, no tenía facultades para hacerlo. Pero peor aún fue el otro argumento dado ya que aseguró que si adoptaba tales medidas sería contradictorio con la misma política seguida por el gobierno de los EEUU a nivel internacional. Recordemos que EEUU no firmó el Protocolo de Kyoto y, en otro orden, fue uno de los que hicieron fuerte lobby para que el informe reciente del IPCC (ese que está en todos los diarios) fuera más lavado.

Pero el fallo del Tribunal Supremo norteamericano estableció que la EPA tenía facultades suficientes para regular los GEI de los autos, para fijar reglas que impidan la contaminación.

Sabiendo que el gobierno de EEUU respaldó de manera decidida la decisión de la EPA y que Detroit (los fabricantes de autos en realidad) hicieron un fuerte lobby para que ésta agencia no tenga competencia en esa regulación, el fallo tiene una importancia trascendental.

De abogacía y leyes no entiendo mucho, pero si ahora la EPA tiene facultad suficiente para regular emisiones contaminantes de los automóviles también las tendrá para toda actividad humana que origine GEI y con ellas provoquen en parte el cambio climático.

Me pregunto si se viene una ola de juicios por la contaminación que han provocado estas automotrices al mejor estilo de los juicios multimillonarios de las tabacaleras. Las tabacaleras han matado a muchas personas, pero los GEI ponen en cierto riesgo la vida humana en su totalidad. Las indemnizaciones que pueden llegar a surgir además de inesperadas pueden ser por cifras verdaderamente cuantiosas.

¿El INDEC actualiza la base de informantes?

¡FELIZ AÑO A TODOS! Espero un 2007 con muchos más posts míos y de los blogs amigos (links de la derecha) asi como también espero comentarios enriquecedores. ¡Un brindis por ustedes!

Yendo al tema del título del post me encuentro con que la semana pasada el Departamento de Agricultura de Estados Unidos publicó un interesante informe donde concluye en que la evolución de los precios de los alimentos está subestimada según el CPI (el índice de precios al consumidor de Estados Unidos)

El punto es que según el CPI el incremento promedio del precio de los alimentos fue de 3% pero en realidad el precio puede variar hasta en un 10% de acuerdo al tipo de canal en el cual se venden los alimentos. El CPI de Estados Unidos utiliza una base de datos de mercados de ventas de alimentos que, por su antiguedad, excluye a los nuevos grandes del mercado como Wal-Mart, Costco y Target, gigantes que han ganado una importante cuota de mercado desplazando a los canales tradicionales (supermercados tradicionales y lugares estilo farmacity con fuerte componente de venta de alimentos) .

Over the past 20 years, annual food price changes, as measured by the Consumer Price Index (CPI), have averaged 3 percent per year. Meanwhile, food prices for the same item can vary by more than 10 percent from one type of store to another in a given year. The CPI measure of food price inflation is based on a sample of food items selected from a sample of retail food outlets, and the selection of stores has not been updated quickly enough to reflect the volume of food now sold through big-box stores. Since the current CPI for food does not fully account for the lower prices offered by these nontraditional retailers, including prices from all store formats would likely indicate a lower rate of price inflation than the CPI estimate.

La pregunta del millón es dónde mide el INDEC los precios, es decir esa famosa y bendita base a la cual Moreno nunca pudo acceder pero que establece, en definitiva, el valor final de Indice de Precios al Consumidor.

Estados Unidos le volvió a decir no a Kioto

Expectativa de cambio = 0.

Según el adnmundo, en la Conferencia sobre Cambio Climático de la ONU en Nairobi, el secretario ejecutivo de la Convención Marco de la ONU sobre Cambio Climático (CMNUCC), Yvo de Boer, dijo que lamenta la negativa de Estados Unidos a ratificar el Protocolo de Kyoto.

El principal emisor de gases de efecto invernadero vuelve a darle la espalda al, hasta el momento, el único sistema que promete reducir de manera cierta las emisiones globales. Como el protocolo está basado en mecanismos de mercado bastante coherentes, creo que es el sistema que tiene mayor potencial para lograr el objetivo final, pero si no ingresan los principales países contaminantes de poco sirve que sea o no bueno.

¿El mundo tendrá que esperar por un gobierno demócrata? No lo sé. Quizás dependerá más de la presión internacional al respecto que de un cambio de gobierno.

Soy poco optimista.