miércoles, abril 11, 2007

EEUU tendrá que regular la contaminación de los vehículos

Fue muy poco comentado (creo que nada) una reciente sentencia de la Suprema Corte Estadounidense dictada en la causa abierta hace varios años por 12 estados de la Unión, contra la EPA (organismo federal de los EEUU encargado de la protección ambiental).

El fallo no fue menor en lo absoluto por lo que dijo y por lo que implica.

Veamos, la EPA se había negado a regular las emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEI) producidas por los motores de los vehículos, ya que, según aducía, no tenía facultades para hacerlo. Pero peor aún fue el otro argumento dado ya que aseguró que si adoptaba tales medidas sería contradictorio con la misma política seguida por el gobierno de los EEUU a nivel internacional. Recordemos que EEUU no firmó el Protocolo de Kyoto y, en otro orden, fue uno de los que hicieron fuerte lobby para que el informe reciente del IPCC (ese que está en todos los diarios) fuera más lavado.

Pero el fallo del Tribunal Supremo norteamericano estableció que la EPA tenía facultades suficientes para regular los GEI de los autos, para fijar reglas que impidan la contaminación.

Sabiendo que el gobierno de EEUU respaldó de manera decidida la decisión de la EPA y que Detroit (los fabricantes de autos en realidad) hicieron un fuerte lobby para que ésta agencia no tenga competencia en esa regulación, el fallo tiene una importancia trascendental.

De abogacía y leyes no entiendo mucho, pero si ahora la EPA tiene facultad suficiente para regular emisiones contaminantes de los automóviles también las tendrá para toda actividad humana que origine GEI y con ellas provoquen en parte el cambio climático.

Me pregunto si se viene una ola de juicios por la contaminación que han provocado estas automotrices al mejor estilo de los juicios multimillonarios de las tabacaleras. Las tabacaleras han matado a muchas personas, pero los GEI ponen en cierto riesgo la vida humana en su totalidad. Las indemnizaciones que pueden llegar a surgir además de inesperadas pueden ser por cifras verdaderamente cuantiosas.

Etiquetas: , , , ,

5 Comentarios:

At 8:08 p. m., Blogger ARTEMIO LÓPEZ said...

Abuelo, justamente en referencia a su post, escuche en un programa de investigación que conduce Paenza cuyo nombre se me fué ( 51 años!!), creo que Explore se llama, una arquitecta especializada en sustentabilidad ambiental y diseño, afirmó que el 25% de las emisiones que provocan el efecto isla de calor de las grandes ciudades y luego contribuyen grandemente al calentamiento global provienen.... de los edificios y sus diseños inadecuados que requieren sobre calefaccionarlos, iluminarlos a toda hora, etc. No lo sabía y menos me imaginaba la proporción del efecto. Se lo asignaba más bien a los vehículos.
salu2

 
At 8:31 p. m., Blogger Abuelo Económico said...

flor de dato ese! No lo tenía. El efecto isla de calor afecta mucho las mediciones reales sobre cambio climático y mire usted quien tenía buena parte de la culpa, los edificios!

Al respecto, en varios lugares ya se están construyendo eco-edificios que tienen en cuenta los temas del impacto medioambiental.

La EPA lo sabrá? ja

(A ese programa de Paenza no lo vi nunca, pero en general me gusta bastante como hace accesible temas "aburridos")

 
At 11:40 p. m., Blogger Ulschmidt said...

Si de veras limitan los motores y los obsenos vehículos yankees, es una gran noticia. Que ellos se limiten un poco vale como si todo el resto del mundo se limite bastante.

 
At 1:19 p. m., Blogger Ulrich said...

Al fallo apenas le dí una primera leída, y no le puedo hacer en este momento un verdadero comentario. Pero lo importante es que la cabeza de uno de los poderes de los EEUU ha aceptado expresamente la existencia de una catástrofe ambiental en ciernes. O al menos lo aceptó la mayoría... la minoría, conformada por los jueces más right-wingers, dice que todo es una teoría, que nada hay probado definitivamente, y descarta el reclamo por una cuestión formal, de legitimación de los reclamantes.

 
At 2:37 p. m., Blogger Abuelo Económico said...

Ulrich, asi es. El fallo salió ajustado (por un voto) pero salió. Como antecedente es muy importante.

Por ejemplo, en Argentina casi todos los fallos citan muy generalmente a la corte suprema de eeuu según me dicen expertos. Por lo tanto, algo de estas características no tiene sólo impacto en EEUU sino que también en otros países.

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.