Transporte público, informalidad laboral y negociación salarial.

Al interesante tema de la informalidad laboral que vengo tratando con interés desde el blog, Artemio le incorporó el condimento del transporte público, explicando que su muy mal desempeño en cuanto a calidad desincentiva su uso provocando que muchas personas decidan no viajar 3 o 6 horas hasta los lugares donde se tiene mayor chance de conseguir un puesto formal.

Dejando cuestiones estructurales de lado (en el sentido del nivel de empleabilidad de determinado grupo poblacional) asumiremos en este post la idea, que consideramos buena, para avanzar otro casillero en esta seguidilla de posts.

A la pregunta de cómo mejorar el transporte público en calidad y cantidad, surge la obvia respuesta: vía precios (aumento del boleto). Desde la devaluación que el ticket de coletivo, subtes y trenes está congelado al tiempo que el alza de costos es evidente. La diferencia se saldó con subsidios, muchos y crecientes.

Entendiendo la necesidad de subsidiar en parte el transporte público, también se entiende que el mismo no puede representar un porcentaje tan alto de los ingresos de estas empresas. Evidentemente el sistema está fuera el equilibrio y ello se observa en el estado del sistema de transporte público y el malestar con que la gente viaja a diario.

Pero subir el costo del boleto mínimo no es una medida muy popular que digamos. Peor aún, puede tener impactos superiores a los que inicialmente se podría pensar.

Segúna la Encuesta Nacional de Gastos de Hogares 1996/97 (la nueva no tiene los datos publicados), los primeros tres deciles destinan una parte sustantiva de sus ingresos al transporte público. De hecho, sólo es superado por productos de panadería, carnes, agua y electricidad. NADA MAS. En todo el resto de los bienes que integran la canasta de consumo de la población se gasta menos que en transporte.

Y ello implica que el impacto de una suba de algunos centavos (que nada solucionarían) al boleto, para que puedan viajar con mayor comodidad y velocidad a la capital federal y el primer anillo en búsqueda de su primer salario formal, estaría provocando un desestímulo muy fuerte que provocaría que no se realice el viaje. Además, generaría que las negociaciones salariales con su empleador (en negro) sean más duras ya que su ingreso disponible habrá disminuido de manera importante y necesita recomponer su poder de compra.

Entonces, se generarían menores incentivos para conseguir ese empleo formal y provocaría un alza en los salarios en negro porque no estarían dispuestos a trabajar por lo mismo cuando su gasto mensual verificó incrementos de relevancia.

Mi recomendación se repite: subsidios focalizados a la demanda si es que queremos un mejor sistema de transporte e intentar solucionar el problema del empleo en negro.

Descompensados

¿Se acuerdan que el gobierno anunció un plan de compensaciones por U$S 500 millones los primeros dias de enero?

A hoy, pasado un semestre, las (des)compensaciones alcanzan a menos del 7,5% de lo prometido.
El sistema avanza lento y mal, distorsionando el mercado de diversas maneras y generando desincentivos varios en producciones "deseables" e incentivos varios en producciones "indeseables".

Un dato de color, se está compensando a los productores de leche por los bajos valores que perciben por su producción al tiempo que se está también compensando a los industriales de dicha leche por los "altos" precios pagados.

La suerte del steady state

En determinadas situaciones mantener estable determinado nivel es bueno, al menos no se retrocede.

El mercado local del trigo viene complicado. A la suspensión del registro de exportación se le suma un sistema de compensaciones que poco y nada ayuda. En realidad complica.

El problema tiene solución: mayor oferta. ¡Que llueva trigo! parafraseando al tristemente célebre Guillermo Moreno.

Y estamos ante una coyuntura donde realmente podría darse esa "lluvia" del cereal: precios increíblemente buenos y fundamentals del mercado óptimos (mermas productivas en casi todo el mundo, bajísimos niveles de stocks finales), lo que permite deducir que los precios continuarán muy firmes. Asimismo, las condiciones de humedad (esenciales para la siembra) son muy buenas salvo en pequeñas zonas donde si llueve un poquito en estos días se evitaría la limitante.

Sin embargo la siembra argentina no respondió a la "señal" que el mercado le estaba pasando. Y así fue como a comienzo de campaña se pronosticó una caída del área del 7%. ¡Caída!, sí, en un momento donde los precios a esta fecha superan cualquier estimación positiva. Por algo será.

Peeeero, con el correr de los días la siembra se fue agilizando e inclusive se tonificó más de lo esperado llegando casi casi a la mismas hectáreas sembradas que la anterior campaña. A medida que avanzaba el tiempo de siembra los precios comenzaron a subir aún más tal como se muestra en el gráfico y eso pudo haber gatillado el cambio.

Y entonces faltó gasoil, y para llenar el tanque hay que mendigar en varias estaciones de servicio, además de tener que pagar un precio superior al regulado. Pero así y todo no se consigue lo que se requiere. Pero no sólo eso, sino que además falta gas, y si falta gas falta urea, insumo vital para el trigo. Y no importa que llegue más tarde, se la necesita hoy.

Pero entonces el efecto suerte volvió a presentarse: con estos precios se pueden utilizar sustitutos mucho más caros que en otras situaciones no se utilizarían más que marginalmente.

Entonces si hoy hablamos de que la siembra del trigo no cayó se debe puramente a la suerte. Agradezcamos que estamos en 5,4 millones de hectáreas. Con precios normales o incluso solamente buenos la cosa sería mucho peor.

Ni les cuento si se liberara al mercado. Llovería trigo.

El número del día: 12.7

12.7% es el porcentaje de compensaciones entregadas al sector agroindustrial de los 500 millones de dólares anunciados a principio de año (de los cuales US$ 400 M saldrían de los cuatro puntos adicionales de las retenciones al complejo sojero).

Los problemas aquí son varios:

- Primero es que JAMÁS se tuvo que haber llegado a este punto. La producción alimenticia argentina no debería ser compensada porque no debería tratársela de manera inequitativa desde el punto de vista impositivo.

- Como lo anterior ocurrió, se ocasionaron una cadena de otros problemas otrora inexistentes:

(a) Los fondos no se entregan como corresponde y ya pasó casi medio año.
(b) Muchas empresas que operan en blanco no perciben lo que les corresponde por deficiencias en las resoluciones.
(c) Muchas que no los merecen sí están percibiendo los beneficios.
(d) Existe un claro sesgo en la asignación de los (pocos) fondos hacia determinados sectores.
(e) Se generaron desequilibrios de fuerza muy importantes en los distintos mercados pero especialmente en el mercado del trigo y ganado vacuno. Esto empeoró el problema: menor oferta futura.
(f) Discrecionalidad absoluta en el manejo de los fondos e inexistencia de un plan de ordenamiento a futuro.
(g) Inexistencia de un plan estratégico de salida de la emergencia.

Regulación estatal

Hoy me pasé el día luchando con las resoluciones de las compensaciones al sector productor de alimentos. Surgieron, como era sabido y esperado, numerosos errores, omisiones, fallas, discreciones, sin sentidos, etc., típico de resoluciones tomadas al apuro, sin conocer realmente cómo opera cada mercado en particular.

Pero tras hablar con personas del Gobierno me quedé menos tranquilo aún, pero esos comentarios me lo reservo para más adelante si es que las "ideas" de hoy están por ser llevadas a la práctica el día de mañana.

Sin embargo, y aca viene el lado positivo, tuve que buscar un dato histórico de las cuentas públicas y me fui al libro de Orlando Ferreres, Dos Siglos de Economía Argentina. Leí por primera vez lo que publicó Marta Barros sobre el sector público y me encontré con estos datos:

A partir de los años 30, la característica fundamental en el manejo de los asuntos públicos fue la creciente regulación estatal. Durante esa década proliferaron los organismos reguladores, se estableció el control de cambios y en 1939 surgieron controles de precios y alquileres.

Y me encontré con esta tabla:

Nª ORGANISMO Decreto / Ley Fecha
1 Comisión Nacional de Azúcar 702 11/05/28
2 Comisión Nacional de Fomento Industrial 58 15/01/31
3 Comisión Nacional de Patatas Res. Ministerial 08/07/31
4 Comisión Nacional de Fibras Textiles 1401 14/11/31
5 Comisión Nacional de Extracto de Quebracho 25092 15/07/33
6 Dirección Nacional de Elevadores de Granos 11742 07/10/33
7 Junta Nacional de Carnes 11747 07/11/33
8 Junta Nacional de Yerba Mate 30854 08/11/33
9 Luego: Comisión Reguladora de la Producción y Comercio de la Yerba Mate 12236 04/10/35
10 Junta Reguladora de Granos 31864 28/11/33
11 Junta Reguladora de la Industria Lechera 40140 12/04/34
12 Luego: Dirección de la Industria Lechera, Ministerio de Agricultura 125201 11/02/38
13 Comisión Nacional de la Industria Lechera nd 05/08/39
14 Comisión Nacional del Aceite 42621 05/06/34
15 Comisión de Productos Alimenticios Nacionales 44423 30/06/34
16 Junta para promover exportaciones de carne (disuelta) 46299 / 119263 27/07/34
17 Comisión Nacional de la Industria Vitivinícola 46837 11/08/34
18 Junta Reguladora de Vinos 12137 24/12/34
19 Junta Nacional para Combatir la Desocupación 11896 21/08/34
20 Comisión de Harinas Res. Ministerial 13/04/35
21 Comisión Nacional de Algodón 59802 27/04/35
22 Comisión Nacional de Granos y Elevadores 12253 05/10/35
23 Comisión de Fruticultura Res. Ministerial 12/12/35
24 Comisión de Préstamos de Semillas 77114 22/02/36
25 Comisión de Petróleo y demás Hidrocarburos 82162 08/05/36
26 Comisión Consultiva Nacional de Bosques 83731 03/06/36
27 Comisión Nacional de Coordinación de Transportes 12346 05/01/37
28 Comisión Nacional del Carbón Vegetal 107529 12/06/37
29 Junta Consultiva de la Industria Molinera nd 14/05/38
30 Comité Asesor de Lanas nd 24/05/38
31 Comisión de Control de Abastecimiento* 40980 / 53249 08/09/39
32 Consejo Agrario Nacional 12636 21/08/40

No por desconocidas dejaron de asombrarme verlas todas juntas. Luego de ver la evolución económica desde entonces espero que esta vez no se llegue a tanto.

Food and Nutrition Service

El tema de los subsidios a los alimentos es muy complejo. Artemio, tras un muy buen análisis de datos de la EPH, hace su propuesta que levanta una ola de comentarios. Se la critiqué junto a otras personas pero el argumento de defensa parece sincero: no es sencillo armar un plan focalizado de subsidios.

Para pensar...y mucho.

Pero mientras tanto voy a poner algunos números de lo que se hace en Estados Unidos para ir teniendo alguna referencia en este debate.

Del presupuesto que anualmente se le asigna al USDA, el 60% se destina a 15 programas de asistencia de alimentos y nutrición.

Estos programas recibieron un total en el año 2006 de 53.000 millones de dólares (sí, no me sobra ningún cero).

Dentro de los 15 programas que son beneficiarios de dicho monto, el Food Stamp Program (FSP) es el más importante, recibe el 62% de ese dinero: 32.800 millones de dólares.

Los beneficiarios del FSP son nada menos que 26,7 millones de personas (tampoco se me escapó ningún cero), por lo que cada persona recibió 94.04 dólares por mes en concepto de subsidios sólo por este programa.

Voy a tener que seguir leyendo, pero este programa parece muy focalizado y realmente grande en escala si comparamos con nuestra población objetivo a los efectos de evitar una CBA subsidiada para toda la población de nuestro país. Es evidente que al menos aca hay un caso que nos permitiría ver cómo se hace y maneja un sistema que desde la teoría parece superador.

Los sospechosos de siempre.

La encuesta nacional de gastos de 1996/97 que, como ya comenté,no se puso nunca en práctica, sirve sin embargo para tener datos que nos permitan analizar determinadas políticas públicas.

A partir de dicha encuesta se puede cuantificar el consumo de determinados bienes por deciles de ingreso. Veamos entonces para algunos productos alimenticios de interés:


Lo anterior significa que el 70% del pan consumido en Argentina lo consumen los deciles del 5 al 10, mientras que el 30% restante lo consumen los deciles del 1 al 4. Y así se deben leer los restantes bienes.

En resumidas cuentas vemos que, en promedio, el 72% de los alimentos básicos mencionados son consumidos en los hogares pertenecientes a los deciles más ricos.

Tras analizar dicho cuadro me surge una pregunta: ¿De qué sirve entonces encarar complejas políticas de subsidios generalizados a los alimentos cuando los beneficios asociados terminan alcanzando en mayor medida a los menos necesitados?

Vuelta a remarcar la necesidad de subsidios focalizados para que los beneficiados sean sólo los sectores más carenciados (ya hablé de food stamps, por ejemplo), y de paso se liberan fondos al mismo tiempo.

Compensaciones al sector agroindustrial (gracias Miguel)

Compensaciones al sector agroindustrial

En los diarios de hoy se publica a página completa una publicidad de la SAGPyA, Presidencia de la Nación, donde se hace referencia a las compensaciones para el sector agroalimentario. (no la pude conseguir en formato digital, si alguien la tiene me la pasa y cuelgo) Veamos varios detalles:

1) Dice agroalimentario en lugar de agroindustrial. No es una cuestión semántica o de estilos, va mucho más allá de ello. Esa diferencia marca el profundo pensar de la actual administración. Considera la producción relacionada al “campo” como no industrial.

2) Dice: “Con la intención de que productores, operadores e industriales del sector agroalimentario perciban por sus productos valores equiparables a los registrados en mercados internacionales….se ha implementado un mecanismo de compensaciones”. Me pregunto si eso es un chiste o qué. Sólo considerando las retenciones, los empresarios agroindustriales reciben hasta un 27% menos del precio internacional. A eso hay que sumarle que debido a las diversas intervenciones en los mercados, en casos puntuales la cuestión del diferencial precio interno/precio internacional es mucho más crítica, el trigo es un claro ejemplo.

3) Continúa: “…el mecanismo de compensaciones permite a su vez mantener la estabilidad de precios de los principales alimentos…”. Esto directamente parece un mal chiste. No hace falta mirar los informes de las distintas asociaciones de defensa del consumidor, ni siquiera hace falta ir al supermercado, con sólo mirar los informes de prensa del INDEC cuando pública el IPC nos daríamos cuenta que estos productos son justamente los “indomables” de Guillermo Moreno, aún habiendo intervenido el INDEC y manoseado los números a gusto y placer del príncipe.

4) Todos los interesados (en cobrar las compensaciones) pueden dirigirse a la ONCCA (quien maneja el sistema), asegura la publicidad. Para recibir estas compensaciones, y aún hoy donde al menos yo no conozco que se hayan registrado actitudes poco transparentes, hay que pasar por un complejo sistema de inscripciones que muchas veces atenta contra las firmas más pequeñas del mercado, promoviendo el beneficio hacia las medianas y grandes empresas.

5) “Hoy más de 34 millones de pesos ya fueron entregados” a “Más de 3000 empresas…”. El promedio simple da 11.333 pesos por empresa, una falta de respeto si se equipara dicho monto con el verdadera desajuste precio interno/precio lleno.

6) “Compensar es pensar en precios justos para todos los argentinos”. ¿Precios justos? ¿Y eso? Por favor. ¿Justos para quién? Nuevamente, y sin entrar en mayores digresiones al respecto, mantener los precios de los alimentos bajos artificialmente para toda la economía es una medida regresiva, es decir que los más pobres son los perjudicados en relación a los más ricos.

Semejante aviso tiene un sólo objetivo, mostrar como los "llorones del campo" reciben "subsidios". De esa manera se vuelve a poner al votante medio en contra del sector agroindustrial y toda vez que en una tribuna nuestro presidente despotrique contra la "oligarquía vacuna" o contra "los grandes terratenientes" su rating minuto a minuto registrará un alza momentaneo. Pero esto es mirar la foto del corto plazo. Gracias a Dios, la película de largo plazo no se puede escribir de ese modo.

El número del día: 75

75% incrementó sus gastos en el primer bimestre del año (electoral) el Ministerio de Planificación Federal.

El dato surge de un trabajo realizado por la Asociación de Presupuesto Público que fue levantado por Maximiliano Montenegro en Página/12.

Algunos datitos que salen de la nota:

- Vialidad Nacional ejecutó obras por 687 millones, un 198 por ciento más que en igual período del año anterior

- Los empresarios de colectivos recibieron subsidios por 107 millones de pesos. Es un monto equivalente a los 104 millones que el Plan Nacional de Seguridad Alimentaria repartió en todo el país

- La Compañía Administradora del Mercado Eléctrico Mayorista fue asistida con 146 millones de pesos destinados a subsidiar el abastecimiento de las centrales térmicas eléctrica. Algo más que los 142 millones que insumió en el mismo período el Programa Familias de la Inclusión Social.

- Las empresas Metrovías, Trenes de Buenos Aires, Ferrovías y Belgrano Cargas recibieron subsidios por 42,5 millones de pesos. Una cifra muy superior a los 25,6 millones que se transfirió al Hospital Posadas y a los 7,9 millones de pesos que distribuyó en todo el país el Ministerio de Educación en “becas de inclusión educativa.

Las prioridades del gobierno quedan bien claras. Para contextualizar con otro dato que no figura en la nota, hoy en el Boletín Oficial se publicaron las compensaciones a 198 productores tamberos. El monto total de dinero girado fue de PESOS TRESCIENTOS
NOVENTA Y CINCO MIL CINCUENTA Y SIETE CON SETENTA CENTAVOS ($ 395.057,70). No se rian, es en serio.

Por cierto, la nota de P/12 se cierra de este modo:

Con semejantes subsidios a trenes, colectivos y empresas eléctricas son imprescindibles auditorías que garanticen que dichos fondos van a mantener tarifas en lugar de engordar ganancias privadas. Pero, además, ojalá que el dilema en la asignación del Presupuesto no sea en el futuro subsidios a empresarios versus planes sociales, salud y educación

¿Qué me cuentan?

El número del día: 65.817,4

65.817,4 pesos fueron las compensaciones al sector lácteo según la resolución 241 del Boletín Oficial de hoy.

Este intrincado sistema sin precedentes sigue su camino hacia un mayor nivel de regulación y discrecionalidad en el sector agroindustrial argentino.

Si bien no es comparable bajo ningún aspecto a los subsidios de Estados Unidos, la Unión Europea o Japón, ya nos está ocasionando problemas en el comercio con Chile y Brasil.

Como algo anecdótico, les pego esto que sale en el diario Ámbito Financiero de hoy:

El canciller Jorge Taiana y su par de Nueva Zelanda, Winston Peters, acordaron ayer profundizar su posición en contra de los subsidios agrícolas y a la pesca, durante una visita este último a Buenos Aires. Además, los dos países firmaron tratados para incrementar el comercio bilateral, comenzando por la industria láctea, y duplicar el intercambio de estudiantes. Ambos funcionarios resolvieron también fortalecer la agenda común en los foros internacionales y en los ámbitos de debate de políticas comerciales como el Grupo CAIRNS en la OMC. Los dos países, junto con Brasil y Australia, están entre los más críticos a los subsidios a la producción primaria en los estados más desarrollados; y la visita de Peters busca cerrar posiciones para las negociaciones que comenzarán en los próximos días por la ronda de Doha.

Abajo adjunto los beneficios con sus montos (click para ver bien)

El número del día: 8

8% es lo que caería el área sembrada con trigo, respecto del ciclo previo, en la próxima campaña agrícola . La intención de siembra surge de una nota del Cronista Comercial de hoy (requiere clave).

En un mercado que ya estaba ajustado (relación oferta-demanda), en lugar de dar lugar a políticas que reflejen el verdadero equilibrio existente, el Gobierno Nacional llevó adelante un complejo sistema de regulaciones que no logró su objetivo de incrementar la oferta del cereal para mantener los precios en valores que le resultan acordes con sus intereses.

La economía en ese sentido es simple: un desequilibrio de mercado dado por un exceso de demanda sobre la oferta provoca alzas de precios. Si lo que se pretende entonces es incrementar la oferta para equilibrar nuevamente el mercado en un valor acorde con las pretensiones del Gobierno, la política ideal es dar la correcta señal de precios en el corto plazo para que el productor agropecuario se vuelque a la siembra de dicho cultivo aumentando de ese modo la oferta.

Pero en Argentina se hizo todo lo contrario: fijación de precios y cierre de exportaciones. Se logró que las cotizaciones no reflejen la verdadera capacidad de pago de la industria o la exportación al tiempo que se incrementó el diferencial respecto de otras plazas internacionales. Ergo: malas perspectivas para quienes desean sembrar este "cultivo social". Lo anterior se enmarca en el contexto de suba de costos de producción y de muy buenos precios de otros cultivos que si bien no compiten completamente por la tierras (diferentes períodos de siembra/cosecha), existe un trade-off importante.

Veamos la evolución reciente de la siembra de trigo en Argentina.

Patético, estamos igual que en 1993/94 y muy por debajo a lo sembrado en los últimos años, presentando además una clara tendencia descendente.

¿Será que los productores de la zona triguera no leyeron a Gustavo Grobocopatel hace algunos meses en infobae?


Al menos este escenario gris servirá para que la Cadena de Valor del Trigo, ARGENTRIGO, que está cercana a su creación (a días de firmarse su primer estatuto), tenga un claro primer objetivo: incrementar la competitividad del cultivo y elevar su nivel de siembra. Algo similar a lo que pasó con ASAGIR (la cadena de girasol), y que supieron hacer muy bien, aunque hoy ya no es tan claro a qué apuntan.

El número del día: 11

11 es la resolución del ONCCA que está complicando al mercado del trigo. Veamos porqué.

La resolución presenta una forma de calcular el subsidio a pagar a los productores por las ventas de trigo que se presta a la duda y genera fuertes inconvenientes. Lo que la norma hizo (queriendo o no) es introducir un precio de corte, en este caso de $370. A partir de dicho piso, se le da derecho a los productores a gestionar el subsidio.

Sin embargo ocurren dos cosas: (a) la norma impediría que se pacten operaciones bajo ese precio, impiediendo el normal funcionamiento del mercado y/o (b) todo productor que venda por debajo de 370, asi sea 369, no podrá acceder al subsidio, en cambio aquél que lo haga por encima sí accederá.

Es a todas luces un despropósito.

En el mercado nadie cree en la viabilidad del sistema para los productores, así como también se escuchan fuertes críticas hacia el mecanismo (por ejemplo el 85% de reembolso fijo a los molinos).

Acerca de Zorreguieta y Jorge Avila...

...y cuando tiene razón, tiene razón.

Cuando leí la nota en La Nación sentí algo de vergüenza ajena.

¿En qué se parecen?

¿En que se parecen Chávez, Lula, "verdes", hippies, liberales, y... ...productores ganaderos?

En que todos están en contra de los subsidios al etanol estadounidense.

(Ethanol's Growing List of Enemies, Business Week)

El número del día: 10.619.065,80

10.619.065,80 son los millones de pesos que el gobierno autorizó para el pago de las compensaciones consignadas individualmente a los beneficiarios mencionados en los cuadros de abajo. En total son 15 frigoríficos avícolas (99% del monto asignado) y 2 molinos harineros.

Los avícolas, grandes beneficiados, son casualmente los que mejor se llevan con la gestión K, Domenech mediante. Y esto no es nuevo, desde Lavagna viene la buena relación.

Esto me parece una decisión de política sub-óptima en cualquier caso que se aplique. Pero en el particular argentino me parece preocupante. Con un Guillermo Moreno autorizando cuáles empresas recibirán o no compensación, nada será transparente y la discrecionalidad será tal que no resulta complicado imaginar numerosos casos de corrupción posibles o aprietes para modificar el movimiento de los precios.

Desde lo estrictamente económico, mañana voy a escribir algo sobre cómo impacta esta compensación en el mercado.

Longoni: ¿qué pasa?

Matías Longoni (Clarín) insiste con "los subsidios" o "la ayuda" que el Gobierno le daría al sector agroindustrial.

Hoy, por ejemplo, vuelve con un título más que sugestivo: "Rige desde hoy la ayuda a los productores para evitar que suba el pan". En otros casos, repite hasta al cansansio su cálculo de los subsidios por 600 millones.

Con este tema viene desde hace tiempo y aún nadie vio un peso. Entonces me gustaría preguntarle:

¿Por qué tanta insistencia en algo que aún no está funcionando?

¿Por qué habla de "ayuda" a los productores? Si se volviera unos meses para atrás, el productor no necesitaría que nadie lo ayude en nada. Pero luego de tantas regulaciones, lo que el gobierno consiguió es que éste reciba un precio mermado al límite de lo imaginable. Entonces lo que hace el gobierno no es "ayudar" sino corregir sus propias distorsiones. Dicho en palabras de la dirigencia rural y que creo más razonables, lo que hace el gobierno es "compensar" sus propias ineficiencias.

¿Por qué no señala las múltiples deficiencias que tiene el sistema para funcionar correctamente?

Este es el cuadro con que hoy ilustra su nota.


Los periodistas especializados en el sector generalmente comenten el pecado de ser fuertes lobbistas y no imparciales cronistas u opinadores.

En algunos otros casos la carga de la culpa se invierte y los periodistas sólo tiran dardos hacia el sector.

Longoni me gusta porque muchas veces está en el medio de ambas posturas logrando un buen trabajo periodístico, serio y responsable. Pero en el caso de las compensaciones no entiendo porque enfoca su análisis hacia una sobre-simplificación, comprando el discurso oficial, y con poca crítica a lo verdaderamente cuestionable.

Cuando se exporta alimentos...

...Food Stamp Program

El Programa de Cupones para Alimentos constituye la primera línea de defensa contra el hambre. Permite que las familias de bajos recursos adquieran alimentos nutritivos con tarjetas de Transferencia Electrónica de Beneficios. Con sus beneficios, los destinatarios de los cupones para alimentos adquieren alimentos elegibles en tiendas de venta de alimentos al por menor autorizadas.

El Programa es la piedra angular de los programas federales de asistencia alimenticia y brinda un apoyo crucial a las unidades familiares necesitadas y a quienes están haciendo la transición de la asistencia social al mercado laboral.

Of the 38 million individuals who were eligible for food stamp benefits in an average month of 2004, 23 million individuals (60 percent) chose to participate. There were approximately 15 million eligible individuals who did not participate in 2004. Although the FSP served more than 60 percent of all eligible individuals, it provided 71 percent of the benefits that all eligible individuals could receive. As a result, the FSP appears to be reaching the neediest eligible individuals

Lo origenes de los subsidios al consumo en Estados Unidos se remonta a 1930 y desde hace 37 años el programa FOOD STAMP señala los beneficios de subisidiar explícitamente el consumo.

¿Es un subsidio?

El Gobierno tiene bien en claro que el precio internacional del trigo es muuyyy bueno pero que este no llega a los productores por distintos motivos. Uno fue analizado aquí.

El tema es que quiere buscar algún mecanismo por el cual el productor reciba parte de esa mejora en el precio pero sin que afecte a los molinos para que finalmente no afecté en el pan (en el costo de vida, IPC). Por ello, existe la idea por la cual capturarían parte de este precio directamente al exportador y luego se lo trasladarían "via subsidio" al productor. De esa forma se evita que los molinos paguen más por el trigo, se mantienen los precios internos, y el productor recibe mejores ingresos por su cereal. (parte de este enriedo se comentá en La Nación de hoy).

El tema de "subsidiar" a los productores me genera cierto "ruido".

Primero la crítica que se hace desde ciertos ámbitos por la cual si Argentina aplica estos "subsidios" perderíamos fuerza a la hora de discutir una baja de los mismos en Estados Unidos y la Unión Europea. Aquí la cuestión a analizar es si el mecanismo sería verdaderamente un subsidio. Yo pienso que NO. En todo caso tendríamos que pensar que es un sistema de compensanción ya que en Argentina los productores no reciben ni por cerca el precio pleno del trigo: reciben un precio mermado por un 20% de retenciones + un 20% que se queda "alguien" en la cadena (diferencia FAS teórico y FAS de mercado).

Segundo, creo que a pesar de la "buena intención" de querer subir el precio que recibe el productor, es una mala política de largo plazo. ¿No será mejor liberar el precio directamente o dar señales claras al mercado de que no se volverán a intervenir los mercados tal como se realizó con la carne y como probablemente podrá suceder con el maíz?

La Sociedad Rural estimó que el costo trigo en el pan no llega al 15%, yo estimé algo muy similar
por lo que entiendo que el impacto en el IPC no sería relevante y se sincera un mercado ya muy golpeado.

En fin, creo que con sólo una señal clara de que el mercado de trigo no se toca, el productor puede recibir rápidamente un precio casi un 20% superior, eso sin tocar las retenciones que tan bien le viene a la recaudación fiscal. Es decir, unas pocas palabras, y solucionado el problema sin caer en complejos mecanismos, cada vez más estrafalarios, que terminen generando mayor incertidumbre en el mercado y que luego se vuelven muy dificil de desarticular.