Conociéndote...

Comprar y vender bienes es la tarea de un comerciante. Puede comprar insumos para producir otro bien, o directamente puede dedicarse a comprar y vender el mismo producto obteniendo por ello algún margen de ganancias. En cualquiera de los casos, el comprador no tiene más información por la mercadería adquirida que su precio y sus características técnicas. Aveces ni siquiera tanto.

Pero costos, la función de costos de quien vende, NUNCA la saben los comerciantes. Eso no se sabe y si sabe es muy probable que se sepa mal. Conozco pocas personas más celosas de la información propia que los gerentes de costos, compras, o como se llamen en cada empresa.

Pero el Gobierno Argentino parece desconocer uno de los más naturales comportamientos de las empresas argentinas. Peor aún, carecen de las más mínima idea acerca de cómo funcionan los negocios en la "vida real".

¿Y a que viene todo este cuento? A que el Estado Nacional le está pidiendo a los exportadores de cereales los costos del maíz que están vendiendo al exterior (recuerdo que son comerciantes de granos, compran y venden, no producen, o si producen lo hacen en pequeñas proporciones respecto del volumen comercializado).

Retroactividad argentina

Dando una nueva muestra de seriedad institucional argentina, la Cámara de Diputados sancionó un proyecto de ley que le impone al sector exportador el pago del nuevo nivel de retenciones a las toneladas declaradas bajo el esquema anterior.

Desconociendo por completo los usos y costumbres en el comercio agrícola, el proyecto de ley pretende modificar un sistema que ha dado muestras de su alta eficiencia y capacidad de generar valor a lo largo de toda la cadena de valor de la oleaginosa en cuestión.

El problema es doble en el sentido que no se pretende sobregravar las toneladas rápidamente anotadas por la exportación cuando el incremento de las retenciones era un secreto sólo para los más distraídos. El problema es que también funcionaría para las futuras campañas. De ese modo, cuando se anoten ventas sin la correspondientes compras (de lo más común), la retención a aplicar será la mayor si es que en el período se registró un cambio en la alícuota de los derechos.

En esta semana ya el mercado reaccionó corriendo a contramano de Chicago (ampliando el diferencial de precios respecto de las principales plazas, perjudicando al productor), y se espera que continué haciéndolo en los próximos días hasta ajustar el descalze generado.

La cuestión es que lenta (aunque no tanto) y sistemáticamente, el Gobierno está interviniendo cada vez los mercados agrícolas y, lo peor, es que lo hacen creyendo que perjudican a los "grandes" cuando en realidad terminanperjudicando a los más débiles. Me pregunto que pasará cuando lastimen (o maten) a la gallina de huevos de oro (que no son, justamente, los "grandes").

Se vienen las Juntas...

El 23 de noviembre del año pasado comenté acerca de los rumores que existían sobre la creación de un nuevo organismo que regularía la oferta interna de determinados productos y la exportación. En otras palabras, algo similar a lo que fueron las Juntas de décadas atrás. El post tuvo excelentes comentarios y hasta dio origen a un segundo post donde continuó el rico debate.

La cuestión es que el jueves pasado (9 de agosto), en la Cámara de Diputados entró un proyecto de Ley que propone la creación del "ENTE NACIONAL DE PROMOCION Y CONTROL COMERCIAL AGROPECUARIO Y AGROALIMENTARIO - ENPYCCAA".
El mismo fue firmado por los legisladores del FpV: CANTERO GUTIERREZ, ALBERTO - ROSSO, GRACIELA ZULEMA - MASSEI, OSCAR y MARCO DEL PONT, MERCEDES.

En resumen, lo que hacen es recrear el ONCCA pero incrementado su influencia. Por ejemplo, uno de sus objetivos de creación es "garantizar la seguridad alimentaria y la disponibilidad y accesibilidad de alimentos a precios razonables para la población Argentina y asegurar un marco de transparencia, libre concurrencia y competencia en materia de producción,industrialización, distribución y comercialización de alimentos en el sistema agroalimentario argentino".

Para honrar el objetivo se focalizará en:

a) Promoción de las buenas prácticas comerciales de las personas físicas o jurídicas que operan en el mercado agropecuario y agroalimentario;

b) Sanción de las prácticas desleales, monopólicas, monopsónicas, oligopólicas u oligopsónicas realizadas en producción, industrialización, distribución de alimentos;

c) Seguimiento y control de las exportaciones de productos y/o subproductos agroalimentarios,

d) Aplicación de mecanismos anti-dumping para productos y/o subproductos alimenticios que pudieran dañar el aparato productivo nacional.

e) Compra, venta, almacenamiento y distribución de productos agropecuarios y alimentos por si o por terceros para estabilizar precios y garantizar la seguridad alimentaria a la población Argentina.

f) Implementación de promociones, estímulos, apoyos económicos y beneficios fiscales, para garantizar la seguridad alimentaria de la población, transparencia y competitividad en la cadena agroalimentaria y equidad en la distribución de la renta de la misma.

Luego, el proyecto señala las sanciones que contemplan desde el apercibimiento, hasta la multa, la suspensión de la inscripción, la cancelación definitiva de la misma y hasta la clausura del establecimiento. En otros casos, existirán multas de hasta 1 millón de pesos si no hay beneficios por ilícitos y de hasta 10 veces el beneficio ilícito cometido.

El texto continúa señalando sus funciones y atribuciones así como los recursos que utilizará para su funcionamiento.

El texto completo preocupa, y mucho. No es market-friendly y ya es tomado como una Junta reloaded. Ya todos sabemos lo que sucedió entonces. Esperemos que este proyecto no prospere.

Disparidades de un dibujo anunciado (reloaded)

Lo del Indec supera todos los límites imaginables. Hace algunos meses comentaba la existencia del site donde prestigiosos profesionales pedían que "cuidemos al Indec". En el site hoy se encuentran además de los firmantes, numerosas cartas de declaración de repudio a nivel nacional y hasta internacional.

Pego cuadros del informe de hoy de la Consultora Economía y Regiones que permiten observar los cambios de tendencias (vía mano invisible oficial) a partir de la intervención en el Instituto.

La disparidad observada a partir del 2007 es tan vergonzosa que casi todas las consultoras privadas ya han sacado sus propios informes de precios y/o de valorización de la Canasta Básica.

Por ejemplo tenemos el índice de Kritz


Y el reciente índice de Artemio.

Como bien dicen los que reestiman inflación, no existe manera de alcanzar una metodología como la del INDEC ya que la cobertura es realmente muy buena, pero ante los cambios que se hacen luego de recolectada la información, el second best es achicar la cantidad de bienes y de lugares donde se consulta precios, armar metodología propia intentando emular la oficial, y que cada cual tenga su propia inflación, a gusto y placer de cada cliente.


RELOADED

SOYRETRO me envía un gráfico a propósito de la puesta en duda que hizo Elemaco a este post en los comments. Soyretro comenta:

-Desde enero de 05 solo en 3 oportunidades el IPI super se ubico por encima del IPC, y en ninguno de esos casos la diferencia fue mayor a un punto. eso obvio hasta este año, donde a partir de febrero siempre el IPI super estuvo por encima y con una diferencia cada vez mayor.
Si eso a vos no te muestra nada, me parece q no queres ver...

Como utilizó otro desestacionalizador cuando hizo el gráfico respecto del que había usado cuando colgó el comment (ver uno de los últimos posts de Larry), hay leves diferencias pero la idea se mantiene.

Regulación estatal

Hoy me pasé el día luchando con las resoluciones de las compensaciones al sector productor de alimentos. Surgieron, como era sabido y esperado, numerosos errores, omisiones, fallas, discreciones, sin sentidos, etc., típico de resoluciones tomadas al apuro, sin conocer realmente cómo opera cada mercado en particular.

Pero tras hablar con personas del Gobierno me quedé menos tranquilo aún, pero esos comentarios me lo reservo para más adelante si es que las "ideas" de hoy están por ser llevadas a la práctica el día de mañana.

Sin embargo, y aca viene el lado positivo, tuve que buscar un dato histórico de las cuentas públicas y me fui al libro de Orlando Ferreres, Dos Siglos de Economía Argentina. Leí por primera vez lo que publicó Marta Barros sobre el sector público y me encontré con estos datos:

A partir de los años 30, la característica fundamental en el manejo de los asuntos públicos fue la creciente regulación estatal. Durante esa década proliferaron los organismos reguladores, se estableció el control de cambios y en 1939 surgieron controles de precios y alquileres.

Y me encontré con esta tabla:

Nª ORGANISMO Decreto / Ley Fecha
1 Comisión Nacional de Azúcar 702 11/05/28
2 Comisión Nacional de Fomento Industrial 58 15/01/31
3 Comisión Nacional de Patatas Res. Ministerial 08/07/31
4 Comisión Nacional de Fibras Textiles 1401 14/11/31
5 Comisión Nacional de Extracto de Quebracho 25092 15/07/33
6 Dirección Nacional de Elevadores de Granos 11742 07/10/33
7 Junta Nacional de Carnes 11747 07/11/33
8 Junta Nacional de Yerba Mate 30854 08/11/33
9 Luego: Comisión Reguladora de la Producción y Comercio de la Yerba Mate 12236 04/10/35
10 Junta Reguladora de Granos 31864 28/11/33
11 Junta Reguladora de la Industria Lechera 40140 12/04/34
12 Luego: Dirección de la Industria Lechera, Ministerio de Agricultura 125201 11/02/38
13 Comisión Nacional de la Industria Lechera nd 05/08/39
14 Comisión Nacional del Aceite 42621 05/06/34
15 Comisión de Productos Alimenticios Nacionales 44423 30/06/34
16 Junta para promover exportaciones de carne (disuelta) 46299 / 119263 27/07/34
17 Comisión Nacional de la Industria Vitivinícola 46837 11/08/34
18 Junta Reguladora de Vinos 12137 24/12/34
19 Junta Nacional para Combatir la Desocupación 11896 21/08/34
20 Comisión de Harinas Res. Ministerial 13/04/35
21 Comisión Nacional de Algodón 59802 27/04/35
22 Comisión Nacional de Granos y Elevadores 12253 05/10/35
23 Comisión de Fruticultura Res. Ministerial 12/12/35
24 Comisión de Préstamos de Semillas 77114 22/02/36
25 Comisión de Petróleo y demás Hidrocarburos 82162 08/05/36
26 Comisión Consultiva Nacional de Bosques 83731 03/06/36
27 Comisión Nacional de Coordinación de Transportes 12346 05/01/37
28 Comisión Nacional del Carbón Vegetal 107529 12/06/37
29 Junta Consultiva de la Industria Molinera nd 14/05/38
30 Comité Asesor de Lanas nd 24/05/38
31 Comisión de Control de Abastecimiento* 40980 / 53249 08/09/39
32 Consejo Agrario Nacional 12636 21/08/40

No por desconocidas dejaron de asombrarme verlas todas juntas. Luego de ver la evolución económica desde entonces espero que esta vez no se llegue a tanto.

Maíz

Finalmente, el Gobierno comunicó lo que se veía venir y desde este blog había adelantado: la intervención en el mercado del maíz (limitación de las exportaciones). En lo único que no "acerté" perfectamente fue en que yo esperaba que se tomarían medidas una vez finalizada la siembra del cereal y ni siquiera se esperó tanto, la coyuntura la ganó a dicha circunstancia.

Durante la jornada del mismo viernes se hablaba de una suba a las retenciones al 40% (20 puntos adicionales), lo cual provocó que su precio se desplome en el Mercado a Término, casi tocando el valor porcentual máximo de caída permitido por dicho entidad. Luego de no surgir anuncios en dicha línea la cotización se recuperó levemente para terminar -3.45%.

A la pequeña satisfacción de haberles adelantado la noticia la sigue la decepción de entender las políticas agroindustriales como corriendo detrás del carro, sin un objetivo estratégico y, menos aún, una verdadera comprensión de lo que implicarán estas políticas en el corto plazo (próxima campaña). Es probable que las expectativas que estas medidas generan terminen agravando el problema y profundizando la cuestión que desde el Gobierno se quiere evitar.

TRIGO y precios de mercado

El sector agrícola argentino tiene algo que muchos otros sectores desearían tener: precios de referencia de libre mercado fijados por la puja entre oferentes y demandantes en las distintas Bolsas y Cámaras del país.

Sin embargo, cuando Moreno mete la cola, desaparece el precio de libre mercado y aparece el precio "cartelizado" para la SRA o "acordado" para otros.

Sea cual fuere el caso, el hecho es que desde noviembre el trigo no cotiza (s/c). Es decir el mercado opera a ciegas y no se registran operaciones que puedan ser el fundamenteo para publicar un precio. Los principales perjudicados son, como siempre suele suceder, el eslabón más débil de la cadena, el productor primario.

Futurología

Los chiflados discuten sobre análisis técnico y fundamental (entre nosotros, en realidad quieren saber si el Merval sigue subiendo o no, pero tienen que hacer la pregunta de manera decorosa para que no se note ;o) ).

Como ellos quieren estimar el comportamiento de una variable a futuro con técnicas con fundamento teórico, se diferencian claramente de lo que yo voy a hacer ahora: futurología (estimar sin fundamento teórico alguno).

Al 10 de noviembre, el 70% del área maicera argentina se encuentra cubierta (sembrada). Estimo que, cuando se haya sembrado la última hectárea tendremos novedades del gobierno para el mercado maicero. Si esto se cumple, al menos podremos decir que aprendieron la lección que les dejó el trigo en pleno momento de decisión de siembra.

Si me equivoco no me puede decir nada, les advertí que esto no era ciencia.

Costos de transacción reloaded

Los que ya leyeron el post inmediatamente anterior a este les pido que por favor vuelvan a leerlo. Gabriel Foco de la Dirección de Estudios Económicos de la Bolsa de Cereales y Productos de Bahía Blanca, me comentó de un error en la formula que ya fue solucionado (no había restado los gastos de fobbing). La explicación metodológica estaba bien realizada pero realicé mal el excel, pido disculpas.

Ahora ya está solucionado en el mismo post. Fijense que los resultados son aún más llamativos: en cultivos donde no hay regulaciones "extras" el diferencial entre lo que debería recibir el productor y efectivamente recibe es practicamente cero. En trigo, por el contrario, el productor recibe un 20% menos.

Gracias Gabriel por tu atenta lectura.

Los costos de transacción en el mercado granario argentino

Voy a rendir un pequeño homenaje al Negro Ordoñez al utilizar el concepto de costos de transacción (Nueva Economía y Negocios Agroalimentarios; NENA).

El precio interno de los granos se compone de la siguiente manera: a un precio FOB (afuera del país, al ladito nomás de entrar), se le descuentan los costos de ingresar la mercadería, en este caso los granos, al país, y asi llegamos al precio FAS (ya dentro del país, el que se utiliza para comercializar internamente).

Estos costos son dos fundamentalmente: retenciones (que actúan disminuyendo el precio interno FAS respecto del externo FOB), y los costos de FOBBING o los costos que se incurren en el proceso de exportación. Estos costos de fobbing se estiman en 4 o 5 U$S la tonelada, pero puse 9 y 6, según el cultivo, para tener un márgen o cierto colchón, más que nada, para que subestimar en vez de sobreestimar el efecto.

Entonces, debería corresponder que al valor FOB menos costos de fobbing menos retenciones = precio de mercado (teórico). Sin embargo, como ven en el cuadro, el fas teórico dista mucho del fas de mercado.

Esta diferencia es del menos del 1% para el maíz y la soja y de más del 20% para el trigo.

Esto significa que el productor agropecuario esta recibiendo por su producción precios inferiores en esas cuantías. ¿Quién se queda con la diferencia? Seguramente la diferencia se reparte entre varios agentes, pero no creo equivocarme si supongo que buena parte de esta renta queda en manos de las grandes empresas exportadoras.

¿Por qué en maíz y soja casi no hay variación y en trigo el diferencial es tan importante?

Aquí es donde entra el Negro Ordoñez. Los datos menores al 1% (estadísticamente insignificantes) se presenta en dos productos que no han sido objeto de la interferencia estatal por lo que existe cierta tranquilidad de que los contratos se cumplirán tal como se acordaron, es decir, existe cierta seguridad jurídica.

En trigo el diferencial del 20% podría entenderse en que ante un mercado taaan regulado, con claras intervenciones gubernamentales y con una expectativa creciente de "nuevos anuncios" que afecten aún más el mercado, el exportador "se cubre" captando una renta por lo que pudiera suceder, a modo de seguro.

En otras palabras, los costos de transacción se incrementan pari passu con la inseguridad jurídica y las medidas discrecionales del gobierno. El perdedor resulta ser el eslabón más débil de la cadena, el productor agropecuario.