Poder de compra, jugando con AYJ

En marzo de 1986 un PC "fierrera" era una IBM, XT, con un microprocesador de 4,77 MHZ y un disco rígido de 10 megabytes. El precio en aquel entonces era de U$S 7.370 (ver imagen).

El trigo, por aquel entonces, cotizaba a U$S 110 la tonelada, con lo cual se requería de 67 toneladas de trigo (ó 67.000 kilos) para comprar el infernal aparato.

Jugando con las relaciones se puede afirmar que cada MHZ costaba 14.046 kilos de trigo o que cada megabyte de almacenamiento costaba 6.700 kilos de trigo.

Acabo de entrar a deremate/mercadolibre y verifiqué cuánto cuesta una pc "tipo", no fierrera, pero que sea representativa del promedio. Así, una con microprocesador Pentium Dual Core II de 2200 MHZ y con un rígido de 250 GB (ó 250.000 megas +o-) cuesta U$S 300.

El trigo hoy está en U$S 211 de modo que con poco menos que una tonelada y media alcanza para comprar la compu de moda.

Vamos a las relaciones:

Cada MHZ cuesta ahora 0.6 kilos de trigo y cada megabyte de almacenamiento cuesta 0.005 kilos de trigo.


RESUMIENDO, cúantos kilos de trigo hace falta para adquirir:.

Año---------1MHZ--------1MB
1986-------14046kg--------6700kg
2009-------0.6kg----------0.005kg

Para comprar 1mhz requiero del 0.004% del trigo que requería hace algunos años. Para comprar 1mb necesito de sólo el 0.00007%.

Y esto sin pensar que las cosas que se puede hacer con el trigo son exactamente las mismas pero con la pc de moda puedo hacer algunas cuantas cosas más, no?

¿Se entiende?



AYJ, antes de que lo diga usted se lo recuerdo, esta charla ya la mantuvimos no una, sino dos veces.

¿Cuál alimento aumentará más de precios en el 2008?

De acuerdo a la reciente estimación del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) serán nada menos que los cereales y los productos de panadería.

Productores trigueros argentinos, ¡Que siga el baile!



¿Seguirán aumentando las retenciones?
¿Seguirán los registros de exportación cerrados?
¿Seguirán acomodando las compensaciones a gusto de Moreno?
¿Seguirá el mercado interno operando de manera tan ineficiente?

Turismo, divisas sí, pero ojo con lo que se deduce...

En el último informe de ECOLATINA se ponen números y un breve análisis sobre el sector turismo en Argentina. Algunos datos son interesantes y otros tantos definitivamente no lo son. Pero voy a focalizar en la idea del cierre del informe que, intuyo, fue el verdadero motivo del informe.

Ecolatina afirma:

El turismo desempeña un rol central en la generación de divisas. En el primer semestre de 2007 se ubicó como el quinto complejo generador de dólares . Sólo se ubicó detrás del complejo oleaginoso, del petrolero, del cerealero y del automotriz.
Si bien ha decendido un lugar con respecto a 2006, es preciso mencionar, que a diferencia de los demás rubros, la evolución del turismo no suele verse afectada (al menos, no en la misma proporción) por el comportamiento volátil de las cotizaciones internacionales de los principales commodities.
En efecto, los tres primeros puestos del ranking están ocupados por sectores que se han visto beneficiados ampliamente por la evolución de los precios mundiales.

Sí, es cierto, todo muy lindo y es una excelente noticia para el país. Pero de los sectores mencionados y comparados (los que enfrentan alta volatilidad de precios) sólo son generadores de divisas "puras" los vinculados al sector agroindustrial ya que no se importan granos ni harinas ni aceites. En cambio, si "importamos" turismo al salir a vacacionar afuera. Y de la útlima década, sólo en el 2006 el saldo fue superavitario para el turismo. Por otro lado, su competitividad está basada claramente en tipo de cambio alto que favorece que vengan los turistas extranjeros de bajo-medio nivel adquisitivo y salgan de argentina sólo de medio-alto y alto poder adquisitivo.

Hace no mucho en algún diario se escribió que el turismo generaba más divisas que el sector de la carne vacuna. ¡Por Dios! Caen en el mismo error de no considerar que el turismo también "importa" (el sector vacuno no lo hace), y, además, sobre el sector de la carne pesan fuertes restricciones cuantitativas al comercio exterior (en el sector turismo no).

Cristina: ¿los precios estarán contigo?

Adjunto los dos cuadros resúmes del último informe de M&S Consultores. Son tan elocuentes que no voy a explicarlos.



Si es tan importante, ojalá Cristina gobierne con buenos precios internacionales.

Intercamio de roles: prevenir es mejor que curar

En materia energética argentina disfrutó y continúa disfrutando de ser exportador neto. Ello implica que exporta más de lo que importe y de allí el saldo positivo en la balanza energética. Sin embargo, por todos es sabidos que el colchón de exportaciones que hemos sabido conseguir (y a estos precios internacionales fue todo un lujo), lo estamos perdiendo. El porqué tiene varias explicaciones, y no son pocos quienes ubican entre las principales la falta de las señales de precios indicadas para que se destraben inversiones. Hoy ya se habla de crisis energética sin inhibición dialéctica alguna.

Mediante el gráfico siguiente, Daniel Artana (FIEL), expuso claramente la situación Argentina.



Por el contrario, Chile ha sido un importador histórico del gas argentino. Y todo iba bien hasta que Argentina comenzó a cerrar el grifo porque ya nuestro gas no alcanzaba ni para nosotros mismos en determinada época del año (invierno). Y pasó una vez, y otra, y otra, por lo que Chile tomó medidas en serio al respecto. Con precios que hacían viable sus proyectos, realizó inversiones de emvergadura.

¿Y cuál fue el resultado?

¡Que para el 2010, probablemente Chile esté en condiciones de exportarnos gas a nosotros! Link a noticia en Reuters.

Y se pasó nomás...

En noviembre pasado escribí sobre lo que ya se veía como obvio: el beneficio del petróleo caro en lugar de jugarnos a favor nos empezaría a jugar en contra por un mal manejo de la política energética (vía términos del intercambio).

En el último informe de Ecolatina grafican el intercambio de energía eléctrica de nuestro país. Por supuesto que no es todo el complejo y por eso el saldo que se observa, pero es claro para marcar la tendencia que señala hacia a dónde vamos.

Aprovechando la coyuntura, ¿miramos hacia adelante?

Según el propio Banco Central de nuestro país, los commodities marcaron un nuevo récord de precios.

Y a pesar de que aún se asocia el incremento del precio de los commodities al aumento del precio de los alimentos, nosotros sabemos que en realidad la relación es de media-baja a baja (fuente).

Mientras tanto, en Argentina seguimos inmersos en una realidad que ya parece ficción (relación Gobierno-Agroindustria). Pero en otros países en realidad se piensa distinto. En lugar de buscar antinomias buscan mirar para adelante. Es así como Estados Unidos y Canadá ya aprobaron la soja con el gen RR2 (Roundup RReady2Yield) el cual permitirá una mejora en los rendimientos de entre un 7 y un 11%.

Sabido es que la II revolución de las pampas se generó tras la la introducción de la siembra directa y de los cultivos biotecnológicos (gen RR y BT). A pesar de los años que han pasado desde entonces, aún seguimos inmersos en la pelea por las regalías con Monsanto.

¿Nos llegará esta nueva semilla? ¿Se aprobará localmente? ¿Seguiremos en la frontera tecnológica?

Por lo pronto, antes de responder lo anterior y pensar cómo seguir generando ventajas competitivas, hemos decidido ocupar nuestro tiempo en profundizar la división: el Presidente y sus Ministros participarán de buena gana en la reunión anual de la UIA.

Y si lo dice la CEPAL

Kosacoff, director de la CEPAL para Argentina además de respetado economista y conocedor del sector industrial como pocos, fue claro y preciso en un tema que desde el blog vengo comentando con insistencia. La entrevista fue hecha por IECO.

Mis diferencias con Aldo Ferrer

Ante el rimbombante subtítulo de “¿Qué le conviene exportar a la Argentina: PC o soja?, el diario BAE publica hoy un extensa artículo de opinión de Aldo Ferrer.

Escribo a continuación mis comentarios a algunas de las ideas allí expresadas.

Primera nota aclaratoria: quiero decir que supongo (y espero) que dicho subtítulo haya sido puesto por algún editor bastante prejuicioso y poco conocedor del debate de fondo.

Segunda: en la web del diario no encontré la nota publicada y el site del Plan Fénix no funciona. Si alguien tiene acceso al Profesor (con mayúscula), por favor sería bueno le pida el texto y me lo pase así lo cuelgo en el blog para que pueda ser leídos por todos. (Estoy pensando en Tavos pero quizás haya otros que puedan hacerme el favor).

Tercera: el post anterior a este lo escribí antes de leer la nota. Los astros deben estar alineados :)

Cuarta y última: post laaaargo, a lo Elemaco. Sepan entender.

Argumentos:

1) El Profesor comienza su argumentación (como siempre impecable) señalando que los precios relativos no son lo importante sino que lo es la remuneración al capital y al trabajo en cada actividad. Entonces, continúa, las ganancias y los salarios pagados por la microelectrónica pueden crecer a pesar de que los precios finales bajen ya que la productividad aumenta y sus costos bajan más que los precios.

1 respuesta) Decir que los precios relativos no son lo importante es cambiar de base el pensamiento económico reinante. ¡Durante décadas se dijo exactamente lo contrario! Los precios relativos son vitales porque definirán qué y cómo vamos a producir. Y estos por más que se los intente influir estarán regidos por los vigentes a nivel mundial. Ir en contra de los mismos es nadar contra la corriente, perder tiempo, dinero y la oportunidad de nadar a favor, más rápido y con un menor esfuerzo. Pero aún dejando el punto de lado, el ejemplo que se cita no es feliz. El profesor se basa en dos argumentos según su marco teórico: (a) se producía alimentos en países con alto desempleo por lo que las ganancias de productividad provocaba descensos de precios, mientras que en los otros sectores incrementaba la retribución de los factores ya que se producía en países desarrollados con bajo nivel de desempleo, y (b) la elasticidad ingreso de la demanda de alimentos es menor a 1. Sin embargo, desde aquellas ideas que originaron dicho marco teórico el mundo siguió girando y hoy países como China e India son demandantes crecientes de alimentos (y con tendencia cada vez mas fuerte), al tiempo que son exportadores crecientes de bienes manufacturados, como computadoras y teléfono celulares. Al respecto se puede ver esto aquí. Como a su vez estos países tienen una baja calificación de mano de obra y tienen alto desempleo, el argumento esgrimido por Ferrer se dio vuelta por completo y lo que antes provocaba que las ganancias de productividad sólo fueran captadas por los países productores de manufacturas (vía ganancias o salarios) ahora van directo a disminuir precios. En cambio, quienes realmente pueden recibir esa mejora en la retribución de los factores son los que innovan, diseñan, imaginan, idean y también fabrican, pero por muy pocos años. Luego el derrotero que siguen es enviar las fábricas a países con alto desempleo y mano de obra barata para producir lo que ellos ya han “exprimido”. Un maquila versión 2.0. Por el contrario, con los precios agrícolas pasa lo contrario. Estas industrias en países de alto desempleo generan toda una masa de nuevos consumidores que comienzan a alimentarse mejor demandando más y más alimentos, proceso que provocó que la taba se diera vuelta a favor de los alimentos.Asimismo, vale destacar que el sector agropecuario ya es sólo productor de “alimentos”. Hoy produce energía (limpia y renovable), bioplásticos que se utilizan en notebooks y celulares, etc., quiero decir que la misma producción agrícola es aguas arriba industrial en el sentido más moderno de la palabra. Por último, respecto de la cuestión de la productividad, existe un trabajo del Banco Mundial muy interesante y que recomiendo su lectura “De los recursos naturales a la economía del conocimiento” donde se reseña un trabajo de Martín y Mitra el cual mide la productividad total de los factores en el sector manufacturero y en la agricultura para países en desarrollo y para países desarrollados a lo largo de 25 años, llegando a la conclusión de que sin importar de qué tipo de país se trata, el sector de la agricultura registró ganancias de productividad mayores.

2) Según Ferrer, en el fondo, la Teoría de Prebisch y Singer planteaba que lo importante es si la especialización de un país en términos de la división internacional del trabajo (en cuanto a proveedor de productos primarios versus exportador de bienes y servicios complejos diferenciados de creciente contenido tecnológico) favorece, o no, la formación de una estructura productiva industrial moderna, eficiente y competitiva, capaz de abrir espacios de rentabilidad y pagar salarios reales crecientes en todo el sistema productivo. Porque, continúa, la forma en que un país se vincula con el resto del mundo a través de lo que produce, importa y exporta, determina que pueda, o no, difundir la tecnología y poner en marcha procesos de largo plazo de acumulación de capital, conocimientos, gestión, organización de recursos, educación, que constituyen la esencia misma del desarrollo económico y social.Luego se pregunta si el agro sólo con todos sus números favorables alcanza para que el país se desarrolle.

2 Respuesta) Ningún país, ninguno, puede crecer y desarrollarse con un proyecto de largo plazo basado en un solo sector. La difusión por los distintos sectores y el complejo entramado que se requiere intra e inter sectores requiere de un desarrollo de la economía en su conjunto. El agro es un sector más, la industria otro y los servicios otro. Los tres son necesarios. Pero no a cualquier costo. De hecho entre 2002 y 2006, sólo en concepto de retenciones al sector primario agrícola, se recaudó 11.000 millones de dólares. El 2007 viene para récord y por lo que llegar a 14 mil millones de dólares no será extraño en apenas 6 ó 7 productos. ¿Y que se hizo con ese dinero? Las transferencias y cuantiosos subsidios no lograron que la industria menos avanzada logre llegar a la frontera para poder competir a nivel mundial. Con ese monto de dinero cualquier sector debería ser el #1 a nivel mundial. Por eso aseguro que se requiere calidad y buenas inversiones, y el mejor asignador de recursos es, fue y será, el mercado, corregidas las fallas que presenta. Querer torcer la historia o digitar a mano alzada qué o quiénes deberían ser los ganadores nunca demostró casos de éxito. Hoy Ferrer propone producir celulares cuando los países verdaderamente desarrollados lo que menos quieren es producirlos. Y así, cada Ministro de Economía y su equipo tendrá sus visiones, mas o menos acertadas, pero que por no estar en la diaria de cada mercado no podrán asignar tan bien los recursos como los empresarios si podrían hacerlo si se le permiten generar expectativas de mediano/largo plazo en un proyecto creíble: instituciones, estabilidad, solvencia fiscal intertemporal, mantenimiento de las reglas de juego, apertura al mundo. Industrias exitosa las hay y en cantidad en el país. Y sin dudas deberíamos tener muchas más. Pero para que estas existan deberíamos nivelar para arriba generando condiciones para que mejoren su productividad en lugar de intentar frenar la competitividad de los sectores ya competitivos y así “nivelar” en un único equilibrio todo el país. Si queremos llegar a ese “equilibrio”, que sea el máximo, no uno intermedio para el cual tendremos que tirar abajo a los que ya funcionan correctamente. La Argentina dual no existe o no debería existir. La propuesta debe ser superadora, no de nivelar para abajo.

3) Ferrer asegura que es indispensable interpretar las actuales tendencias de los mercados y precios internacionales de nuestra producción primaria en el contexto de una estrategia de desarrollo nacional, sustentable y equitativa, de largo plazo.

3 respuesta) Jamás podría decir algo distinto. Sólo que las políticas que yo promovería si me tocara serían muy distintas a las suyas. Buscamos lo mismo, coincidimos en lo que buscamos, pero las herramientas son otras. ¿Me pregunto cómo cuadraría esto en el rompecabezas de Larry?El mismo libro citado del Banco Mundial asegura que lo que importa no es lo que se produce sino que lo importante es cómo se produce. Importa el conocimiento aplicado, la capacidad de innovación, de mejoramiento de procesos, los aspectos organizacionales, etc. Pero se puede producir con todo ello con mucha ineficiencia de gasto si se encara un proceso que apunta justo hacia donde el mundo no va. Por eso es importante saber dónde estamos, qué tenemos, y qué podemos hacer, aunque todavía ni siquiera hayamos empezado. La competitividad tiene que ser genuina para que sea sostenible y sustentable en el tiempo.

Para cerrar les cuento que el profesor comienza su nota hablando de la “teoría” de Prebisch y Singer. No habla ni de Tesis ni de Hipótesis. Cuando yo hablo de Prebisch también digo Teoría y no es casualidad. En Argentina muchos de los hacedores de políticas lo han tomado así, pero más que éstos los grandes profesores (como Ferrer) la enseñan de ese modo. Este pequeño detalle en realidad es muy importante porque induce al alumno a pensarlo de otro modo: Hipótesis vs. Teoría, seguro le darán mayor crédito a la teoría.

Ferrer fue profesor mío. La UBA ha dado y sigue dando excelente profesionales. Pero fundamentalmente le debo agradecer que de una facultad así, con profesores como él, puedan salir alumnos que piensan tan distinto. Eso habla de su grandeza y por eso estaré siempre agradecido.

¿Tendencia secular de la caída de los términos del intercambio de los productos básicos?

Ayer la FAO junto a la OECD publicó su outlook anual, esta vez cubriendo el período 2007-2016. Presento algunos gráficos con índices de precios y luego algunas breves conclusiones.

Evidentemente el período de muy buenos precios vino para quedarse y salvo alguna pequeña volatilidad de corto plazo la tendencia es más que clara.

Lamentablemente esta evolución esperada no es aceptada por todos negando un hecho con altas probabilidades de ocurrencia. Esta negación en algunos casos puede no ser relevante pero en algunos casos, en aquellas personas que diseñan políticas públicas, sí lo es. Si se miran cuáles serán los productos con recorrido alcista más importante se encuentra que se da justamente en aquellos productos que hoy son perjudicados por la actual política agroindustrial Argentina. Un despropósito.

Por supuesto que en términos reales, algunos precios pueden tener cierta caída. Sin embargo no debemos olvidar que en otros productos dicha caída es mucho más pronunciada.

El sector sólo no puede empujar un país. Se necesita también un sector industrial fuerte, de competencia genuida, y se necesita del sector servicios como prioridad número uno. Los grandes temas como infraestructura, investigación, ciencia, inversión de calidad en general y, fundamentalmente, una política de Estado que permita pensar en el mediano y largo plazo es fundamental. Pero para ello las señales de precio deben ser consistentes con lo que está sucediendo en el resto del mundo para poder aprovechar y subirse de una buena vez a la ola. No deberíamos renegar de lo que tenemos. Lo deberíamos aprovechar para potenciar el resto y dar el salto que todos esperamos.

El número del día: 3.95

3.95 euros más caro resulta un kilo de lomo que un kilo de un Audi A4 en Europa.

Mientras que el kilo de lomo argentino cuesta 23.95 euros, el de un A4 cuesta 20 euros. Tal vez así se entienda que tiene poco de folcklore la producción de carve vacuna y mucho de valor agregado y conocimiento.

La comparación fue hecha por José Juan Ruiz, Economista Jefe para América Latina del banco Santander.

Link

Smile Curve

Las curvas de oferta y demanda son las más conocidas. La IS-LM la aprendimos un poco más adelante y ya nos sentíamos que podíamos explicar todo con ese sencillo y lindo modelo. Será por eso que a los economistas nos gustan tanto que hasta algunos privilegiados han logrado imprimirles su nombre. Asi tenemos la de la Laffer, la de Kuznets y la Phillips, por ejemplo.

Por un comentario en mi último post sobre términos del intercambio me enteré de la existencia de otra curva, esta menos conocida y de menor impacto para nuestra profesión pero muy interesante de todos modos: la curva de la sonrisa de Stan Shih, fundador de ACER.

La curva señala el potencial de agregación de valor en cada etapa de la cadena de valor de las industrias tecnológicas o, al menos, del sector de las computadoras personales.



¿Cualquier similitud con la maquila será pura coincidencia?

Un viejo tema que cada tanto vuelve

Hace no mucho tiempo un gran amigo me dijo: ¡Me tenés podrido con los términos del intercambio! Lógicamente es un gran amigo lector del blog, no es que hablo de estas cosas en las cenas con ellos.

Desde entonces escribí menos, quizás hasta sin darme cuenta. Pero tampoco escribí taaanto del tema...

Pero el tema es fundamental. Entender el proceso, comprender la tendencia de largo plazo, los ciclos de corto, y la dinámica esperada, debería definir buena parte de las políticas públicas.

En este caso focalizo en precios de productos electrónicos que importa y exporta Estados Unidos, fuente UNCTAD.
Productos que parecen de muy alta tecnología, innovadores y de demanda de empleo de calificación top, en realidad es todo eso sólo cuando se los "inventa" y diseña. Luego los producen los países con abundancia relativa de trabajo, de baja calificación, casi emulando un sistema de maquila, quienes terminan perjudicados por la misma dinámica de los términos del intercambio.

El precio de las importaciones

Mucho he hablado de los términos del intercambio. Pero generalmente me enfocaba en un sólo lado de la moneda: el de los precios de las exportaciones. A medida que estos subían y ante precios de importación desconocidos pero evidentemente con otra tendencia, las TI aumentaban, incrementando nuestro poder de compra.

Conseguí un índice muy interesante (CEPAL) del valor unitario de las importaciones (de bienes) argentinas. La base es año 2000 = 100.

La tendencia es a la baja aunque sin calcularlo puedo estimar un r2 bajo. Me gustaría tener una serie más larga pero carezco de ella. Sin embargo, y a nivel mundial, podemos afirmar que existe una caída en el precio de las manufacturas (lo que importamos mayormente) producto de, entre otras cuestiones, China. Nadie pronostica que la tendencia se modifique por lo que podemos decir que si los commodities se mantienen o bien siguen aumentando, nuestro poder de compra será cada vez mayor ya que los bienes manufacturados bienen cayendo de precios de manera constante.

En el gráfico se ve una suba en los últimos años. Como no tengo la descomposición de la serie no puedo adjudicárselo a nada en particular. Pero quizás esto se deba en parte a la depreciación del dólar entre otras cuestiones.

Pero de todos modos no es para preocuparse, el ritmo de crecimiento del valor de nuestros exportables creció con mucho mayor fuerza por lo que no sólo neutralizó esta suba sino que además arrojó ganancias netas.

El número del día: 35% ó 619

El 35% ó 619 millones de dólares del saldo comercial de la Balanza de Pagos del primer trimestre de 2007 se explican por la mejora en los precios de exportación (mejora en los términos del intercambio).

La información surge de los datos que publicó hoy el INDEC.

A propósito de lo que nos comentara Shemp, uno de los chiflados, y de lo que vengo comentando con insistencia.

En los propios términos del INDEC:

El Efecto de los Términos del Intercambio es un cálculo hipotético que cuantifica las ganancias o las pérdidas en el intercambio comercial si prevalecieran en un período determinado los precios de las exportaciones e importaciones de un año elegido como referente, en este caso 1993.

Este indicador presentó, con excepción del año 1999, valores positivos durante el período analizado, alcanzando en el año 2006 un valor de 8.096,1 millones de dólares, el valor más alto de la serie.

A confesión de parte... (Prebisch, versión muy resumida)

Este post es un resumen del anterior para los que no están tan interesados en el tema pero quieren leer algo sobre los términos del intercambio.

La CEPAL, Prebisch mediante, impuso la teoría de la tendencia secular de la caída de los términos del intercambio de los productos básicos (agrícolas para nuestro caso) respecto de las manufacturas. De allí se desprendía que había que proteger a la "industria" y entonces era legítimo quitarle recursos "al campo" para transferirlos al otro sector con "más futuro".

La industria no sólo nunca despegó en serio (sobreprotegida tenía pocos incentivos para ser verdaderamente competitiva) sino que encima se le impidió al sector agroindustrial desarrollarse y crecer por largas décadas.

Por eso la afirmación de que los precios de mercados son los mejores asignadores de recursos gana fuerza. Si la industria hubiese tenido un mensaje claro por parte de los precios, muy probablemente hoy la historia sería otra.

No hace mucho la CEPAL reanalizó esta cuestión y llegó a la conclusión que la tendencia descripta por Prebisch no se verificaba en la realidad.

Sin embargo hoy todavía existen muchos economistas que promueven políticas económicas basadas en aquellos viejos supuestos cepalinos.


A confesión de parte, relevo de pruebas.

A confesión de partes, relevo de pruebas. (Prebisch, versión extensa)

Desconocer que Raúl Prebisch fue uno de los economistas argentinos más reconocidos, sino el mayor, sería necio de mi parte. Y sin duda alguna me animo a decir que fue el más influyente de todos. Sin embargo, no creo integre el dream team de muchos de los economistas locales, por ejemplo de quien escribe este blog. No obstante ello, tiene sus admiradores que son muchos e importantes como por ejemplo Aldo Ferrer, Julio Olivera y Larry, entre otros. Sí, Larry dije.

Larry defiende las ideas de Prebisch de manera tan antigua como acrítica. En su último post, se enfoca en la llamada enfermedad holandesa y su supuesta aplicación al caso argentino. En este post no voy a explicar porqué creo que Argentina no tiene dicha “enfermedad” que en parte ya expliqué aca, sino que aprovechando su post me voy a enfocar en otro argumento típicamente cepalino: la existencia de una tendencia secular al deterioro de los términos del intercambio de los productos básicos frente a las manufacturas.

Esta teoría acerca del comportamiento de los precios de los distintos bienes tuvo su marcado correlato en las políticas públicas y por ello creo que fue una de las teorías que mayor mal le hicieron a nuestro país. Desde la CEPAL se dio sustento teórico a la protección industrial argentina, sustrayendo recursos al sector agropecuario, demorando o imposibilitando en ciertos casos su desarrollo y crecimiento. Para ello se sobreprotegió al sector industrial, se cerró la economía, los aranceles de importación fueron muy elevados y no fueron extrañas las trabas directas a la importación, y, por supuesto, todo esto enmarcado con derechos de exportación (retenciones) muy altos. Pero a pesar de todo esto (y mucho más), nuestras infantes industrias no lograron madurar. ¡Quizás en aquella época no se hablaba de adolescencia tardía ni mucho menos!

Los gravámenes directos e indirectos de la agricultura, y el subsiguiente deterioro del crecimiento del sector, tuvieron también efectos negativos sobre los demás sectores de la economía así como también sobre la macroeconomía en general. Con tales políticas, los productores no tenían incentivos para incrementar su producción exportable, lo cual, unido a los muchas veces precios bajos a nivel mundial, significó el colapso de las ganancias de exportación reduciendo la capacidad de importación en apoyo de las estrategias de industrialización. ¿Los ciclos de stop & go les suenan?

Todo ello suponía, además, que era el sector manufacturero el que podría sacar a nuestro país de la pobreza y generar empleo. Pavada de premisa, ¿no?

El desarrollo agrícola presupone la integración de la agricultura en la macroeconomía, integrándose de manera creciente y fundamental con los restantes sectores y por eso ya no se habla de “países industriales” como tampoco se habla de “campo”, sino que se utilizan los términos que mejor explican la realidad actual: “países desarrollados” y “agroindustria”. Hay que hablar de industrializar el agro, por supuesto, así como hay que industrializar el arte, la cultura, el cine, el turismo, y tantos otros sectores. Para citar sólo un ejemplo, la biotecnología es tan avanzada tecnológicamente como los chips y los semiconductores, nadie lo pone en duda.

Además, muchas veces se olvida el verdadero significado de la palabra industria que según la Real Academia Española es el conjunto de operaciones materiales ejecutadas para la obtención, transformación o transporte de uno o varios productos naturales.

Con dicha definición podemos afirmar que el campo es “más industria” que muchas “industrias” que para muchos son LA industria (perdonen el juego de palabras).

Prebisch fue demasiado pesimista en sus estudios. Los historiadores económicos dieron cuenta de un continuo incremento de los precios relativos de los productos básicos en todo el siglo XIX. Para tomar datos más recientes, el Banco Mundial cita a Jeff Williamson, historiador de Harvard, quien sostuvo que Prebisch probablemente se equivocó al señalar que habían disminuido a principios del siglo XX (la acelerada disminución de los costos de transporte hizo que los precios de los productos básicos de América Latina y el Caribe parecieran relativamente más bajos en Londres, donde Prebisch los midió, pero lo contrario habría ocurrido en el puerto de Buenos Aires).

Otro estudio del Banco Mundial concluye que desde el comienzo del siglo hasta 1973 los precios relativos de los productos básicos no revelaron tendencia alguna.

Para cerrar este extenso post, para el cual dejé mucha info afuera, voy a citar un documento de la misma CEPAL. Este organismo, en abril de 2003, y bajo la firma del por entonces secretario ejecutivo, José Antonio Ocampo, y de su asesora, María Ángela Parra, se preguntó qué había pasado con los términos del intercambio de los productos básicos en el siglo XX.

La respuesta no se hizo esperar:

“Según los resultados econométricos obtenidos en este trabajo, no hay evidencia de que exista una tendencia secular o continua al deterioro de los términos de intercambio.”

A confesión de parte, relevo de pruebas.

El número del día: 7.987,6

7.987,6 millones de dólares fue el efecto de los términos del intercambio del año 2006 en relación al año base 1993.

Ello significa que sin mayores esfuerzos, sólo por efecto de las variaciones en los precios de los productos que importamos y exportamos, nuestro país recibió una ganancia equivalente a ese monto de dinero.

El gráfico que sigue muestra la evolución de este efecto desde 1993. No sólo estamos en el récord absoluto de la serie sino que la ganancia respecto del año anterior (marginal), que ya había sido muy fuerte, fue de un adicional de 2.939,1 millones de dólares.

Para contextualizar, el número del día representa el 17.1% del total de las exportaciones del año 2006. Pavada de estímulo exógeno que recibió nuestro comercio exterior.

PD: con este post inauguro una nueva sección, poco original por cierto.

El despegue exportador argentino, ¿es tal cosa?

Ayer el INDEC difundió los datos anuales de intercambio comercial y todos los diarios dieron muestras del récord histórico alcanzado.

Felisa feliz cenó perdiz.

Veamos con algo más de detalle los números.

1) El incremento en las exportaciones se debió a dos factores: alza en las cantidades y alza en los precios, ambos efectos tuvieron el mismo peso (50 y 50).

Los términos del intercambio se encuentran en su valor récord histórico donde gran parte del empuje del último mes se debió al complejo sojero. En otras palabras, la alegria no es sólo brasilera.

2) Existe cierta desaceleración en las exportaciones totales: entre 2004/05 las cantidades exportadas crecieron un 15% mientras que en 2005/06 el crecimiento fue de la mitad: 7%.

3) Las importaciones siguen creciendo a una tasa superior que las exportaciones (19 vs 15%). Esto es normal y esperable en todo proceso de fuerte crecimiento e inclusive puede ser positivo si las impos fomentan incrementos de expos futuras (por ejemplo importando bienes de capital, insumos para elaborar y exportar manufacturas, etc.).

Pero debe detallarse que el incremento de las exportaciones de manufacturas apenas alcanzan para recuperar algo del terreno perdido de los últimos años en el share mundial, pero aún continúa muy por debajo al nivel logrado en 1998.

Inclusive si se consideran las exportaciones acumuladas desde el año 2002 (dónde sólo Argentina devaluó), a nivel de latinoamérica sólo presentamos un nivel superior a Cuba ya que todos los demás países han logrado un mejor ritmo de crecimiento exportador. Por supuesto que a determinados países lo ayudan sobremanera la mejora de los precios pero, como vimos, a nosotros también.

4) Se nota cierto optimismo por el empuje de las exportaciones industriales. Yo también sería optmisita si éste fuera tal. Pero en realidad las Manufactura de Origen Industrial sólo ganan dos puntos porcentuales respecto del resto de las exportaciones y, dentro de las MOI, hay un importante componente de piedras, mentales preciosos, monedas y metales comunes.

5) Las agroindustrias siguen exportando muy fuerte: 52% del total exportado.

6) Las exportaciones de combustibles y energía, aún con importantes caídas en términos de cantidad, siguen mostrando valores positivos gracias a los formidables precios del 2006.

Conclusión: un panorama mix que no permite grandes festejos a nivel interno ni externo. A modo local ya que la dinámica exportadora no se muestra lo sólida que hubiese esperado luego de cuatro años de una fuerte devaluación y con un dólar aún alto en términos reales ya que el pass-through a precios no se comió la ventaja competitiva temporaria lograda. Tampoco el festejo a nivel externo porque los países vecinos, sin necesidad de devaluar sus monedas, lograron mejores tasas de crecimiento en sus exportaciones.

Las computadoras, el maíz y Llach.

Luego del a mi juicio muy interesante debate en el post de retenciones (que espero continúe), dejo algo para bajar el nivel a -4, total estamos ya en el fin de semana largo y tenemos que ser más light, no? Además, no quiero ser menos provocativo que Larry.

Se armó revuelo con el post donde citaba la frase usada por Llach "En 1974, se necesitaban 272 toneladas de maíz (con precios récord) para comprar una computadora y hoy hacen falta sólo 4, con una mejora de 83 veces en el poder adquisitivo de ese grano, y también de muchas otras materias primas."

Recuerdo varios comments en este blog y en el de los vecinos de homoeconomicus.

En general, los comments apuntaban a que el beneficio de una computadora de hoy no es el mismo del que se obtenía de la de 1974, que eran dos cosas distintas y algunas otras cuestiones similares más.

Leyendo el suplemento de tecnología de La Nación, el siempre muy ingenioso Ariel Torres, nos viene a dar, sin quererlo, una mano.

Miren lo que dice:

En 1996 tuve que ir a los Estados Unidos para hacer unas notas y, de paso, tenía la secreta esperanza de traerme una cámara digital. La tendencia indicaba que iban a desbancar las convencionales y quería empezar a ganar experiencia con esa tecnología. Tarjeta de crédito en mano, una tarde recorrí varios negocios de hardware.

Recuerdo un modelo grande como una tostadora de pan que entregaba fotos a 640 por 480 pixeles y costaba 900 dólares. Lo de la tostadora es hiperbólico, claro, pero comparada con los prodigios de ahora, que caben en el bolsillo del pantalón, la exageración aplica. Por supuesto, decidí esperar. Aparte de que uno sabe que, en tecnología, cuanto más tiempo aguarde, pagará menos y obtendrá más, los números no me cerraban: con esos precios, el megapixel estaba en el orden de los 3000 dólares. En realidad, más. La tostadora estaba de oferta, supe luego.

Unos cinco años después tuve mi primera cámara digital, una Kodak de 3,2 MP que me costó unos 300 dólares, tarjeta de memoria incluida. El costo por megapixel se había desplomado a menos de 100 dólares. Hoy, en la Argentina, impuestos aduaneros mediante, el megapixel ha caído por debajo de los 60 dólares.

En este caso, la caída del precio de la unidad de megapixel (bien homogeneo) fue del 98% en sólo 10 años.

Lástima que no lee nuestros debates. Hubiese sido interesante que él mismo compare con el precio del maíz.