viernes, abril 11, 2008

¿Por qué Pergamino no es Iowa?

Parafraseando el viejo y conocido libro de Guillermo Flichman "Notas sobre el desarrollo agropecuario de la región pampeana (o por qué Pergamino no es Iowa)", veamos los precios de los campos para ver cómo estamos en Argentina respecto de Estados Unidos.

Comparo IOWA con Pergamino, en ambos casos para campos agrícolas de excelente aptitud.

En Pergamino el precio se encuentra cercano a los U$S 11.000 la hectárea (fuente Compañia Argentina de Tierras)



En el Estado de Iowa, en promedio, el valor de la hectárea es de U$S 12.874 (17% por encima de Pergamino), y la comparable directamente, la región central, tiene un precio de U$S 13.730 ó 25% superior al valor de la tierra pergaminense.

Nota: para convertir acre a hectárea se debe multiplicar por 2.465

Etiquetas: , ,

16 Comentarios:

At 11:29 a.m., Anonymous Kaloma said...

1.)Sabe ud cual ha sido el promedio de los ultimos 10 anos en Iowa?, veo q en Pergamino, segun su grafico,se encuentra alrededor de 5000 dolares.
2.)Si tomo un valor soja de digamos 280, asumo q en un muy buen campo le saco 4qq, o sea facturo 1.120, le resto 14% de gtos comerciales, mas 360 de costos de siembra, me quedan aprox. antes de impuestos 600 dolares x Ha, esta bien este calculo general???
De ser asi, insisto abuelo, pagar 11 lucas para llevarme 5% de renta me parece carisimo....o hay algo q me estoy perdiendo en el medio???
Saludos

 
At 11:45 a.m., Blogger Abuelo Económico said...

Kaloma, en promedio de 10 años da U$S 7.780 para tierras similares.

http://www.extension.iastate.edu/agdm/wholefarm/pdf/c2-72.pdf

Sip, en general están bien aunque yo utilizo números más conservadores, me dan menos (con lo cual potencio su argumento).

Piensa bien, pero la tierra "siempre sube" dicen los del campo y al resultado productivo hay que agregarle el negocio inmobiliario para tener una idea más completa.

 
At 12:14 p.m., Anonymous Kaloma said...

Si uso el promedio de 10 anos, deberia comparar 5 contra 7,8 (64%), lo q implicaria un valor de aprox.8 lucas la Ha (13x0,64), algo mas sensato.
Igualmente no compraria tierra con el argumento de "siempre sube", o de "valor inmobiliario", no tienen ningun sustento economico, al final es un activo sujeto a un flujo de fondos, en algun momento se arbitrara, como cada burbuja lo ha hecho a lo largo de la historia.
Lo unico q podria validar estos precios, es la conviccion q las retenciones bajaran o se eliminaran en algun momento, donde los precios aun esten altos.
Saludos cordiales

 
At 12:35 p.m., Blogger El del 0.33% said...

Kaloma, no todos los activos que sirven de refugio son suceptibles de tener flujos de fondos futuros. Sin ir más lejos, podemos hablar de esmeraldas, diamantes, arte y cientos de miles de cosas que no sirven casi para nada, pero que tienen un valor y lo mantienen en el tiempo.
No sé que decirte, pero me parece que con la tierra pasa eso.

Si esto es así parece logico que Iowa valga más que Pergamino, porque podríamos argumentar que el riesgo a que te confisquen o expropien a un precio ridiculo (como hace Chavez en Venezuela para latifundios de más de 2000 Ha) es más alto en Argentina que en EEUU. Creo que hay otras variables más en juego aparte de esas...

 
At 12:40 p.m., Blogger Ulschmidt said...

La renta de la tierra siempre fue bajísima, en el orden del 3% del capital. Por eso se arrienda tanto en la Argentina. Y vale lo que vale por lo antedicho: es un bien de uso que no se amortiza nunca.

 
At 12:50 p.m., Blogger El del 0.33% said...

En el primer parrafo de mi comentario anterior dije una boludez grande.
A ver quién es el primero que me destroza el comentario en mil partes...

 
At 12:57 p.m., Anonymous Anónimo said...

Si tienen valor y lo mantienen en el tiempo pues tendrán un flujo de fondos futuros.

 
At 1:10 p.m., Blogger El del 0.33% said...

17 Minutos duró el primer parrafo! Bien Anonimo!

 
At 4:55 p.m., Anonymous Kaloma said...

ulschmidt, estas seguro q siempre el retorno fue del 3%???? tenia entendido q hubo epocas q la rentabilidad agricola de una explotacion propia llego a estar arriba del 15%. Si hablamos de ganaderia es otra historia.
Lo entenderia desde la vision del tipo q compra la tierra y la alquila, pero me haria la misma pregunta q haria si pensara en pagar 3000 el m2 en Belgrano. Al final, un bono libre de riesgo me paga 4%, y no es sujeto de ajuste de precios, al menos si lo mantengo hasta el vencimiento. Podra alguien asegurarme lo mismo con la tierra???? No se trata solo del concepto de refugio, fijate el oro, lo pagan 900 xq creen q valdra mas q eso, pero te garantizo q no pensaras q ha sido un refugio de valor si lo ves tradear en 500.
Saludos

 
At 10:33 p.m., Blogger Mariano T. said...

La verdad, con esa diferencia , si tuviera 300 ha acá vendería para comprar 240 allá.
La diferencia me parece muy, pero muy chica. Salvo que un extranjero no pueda comprar allá (no lo se), en ese caso ya seabría porque la diferencia es tan chica.
Diferencias:Mejores rindes y estabilidad del maíz(por suelo y clima), precios mínimos garantizados, seguridad jurídica, etc.
Lo malo es que con 3 palos de capital allá sos un indigente, y aca con 300 ha te tratan de oligarca.
Eso si, allá hay que vivir en el campo, a lo sumo un condo en Florida para pasar el invierno.

 
At 10:27 p.m., Blogger ayjblog said...

perdon Mariano, oligarca, mm, no, pero son 3 palos, y te aseguro que 3 palos es mucha plata en cualquier lugar del mundo
BTW, la tierra como refugio de valor, ergo, es como esmeraldas, solo que a la esmeralda no la alquilas y le sacas un 15
sigo diciendo, che, yo los saco de problemas, me regalan 100 ha y listo, les disminuyo los problemas

 
At 10:48 a.m., Blogger rene orlando said...

Abuelo, Flichman escribió solo un libro y no es precisamente el breve Cuaderno que Ud. menciona.

 
At 11:47 a.m., Blogger Abuelo Económico said...

Tiene razón René, el mismo Flichman llamó a este "Notas...", disculpe la licencia.

 
At 6:05 p.m., Blogger rene orlando said...

:) Igual vale el comentario, incluso algún día habría que rediscutir la polémita entre Braun y Flichman sobre la renta de la tierra.

 
At 8:47 p.m., Anonymous Anónimo said...

Tengo la duda si uno puede comprar tierra productiva en IOWA como extranjero asi comom asi por el solo hecho de tener dinero,..por ejemplo en Turquia un Aleman no puede comprar tierra,..y en mexico un extranjero no puede comprar waterfront,.
y perdon que les diga pero un 5% de rentabilidad neta al año es mucho dinero internacionalmente,...
AHora de comprar y si pudiese no compraria en iowa compraria en australia que tiene convenios con la comunidad europea y esta mas neutral,..

 
At 3:01 a.m., Blogger 柯云 said...

2016-06-20keyun
louis vuitton outlet
coach outlet
nike sb janoski
christian louboutin wedges
coach factory outlet online
tory burch sandals
montblanc pen
coach outlet
ralph lauren polo shirts
replica rolex watches
toms wedges
louis vuitton handbags
michael kors outlet
nike store uk
nike air max 90
nike blazers uk
ray bans
ray ban sunglasses
discount jordans
asics running shoes
true religion outlet
michael kors outlet
hollister clothing
tory burch shoes
coach outlet online
longchamp le pliage
jordan retro 11
true religion outlet online
retro 11
replica rolex watches
coach factory outlet
coach outlet online
louis vuitton purses
burberry handbags
oakley vault
coach outlet store online clearances
montblanc pens
nike sb dunks

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.