Y si miramos para atrás? Me tranquiliza hacia delante
La Nación comenta la nueva publicación del Banco Mundial: "Desarrollo con menos carbono: respuestas latinoamericanas al desafío del cambio climático".
Las conclusiones del mismo son alarmantes:
América latina y el Caribe podrían sufrir una baja de la productividad agrícola de entre el 12 y el 50 por ciento para 2100, varios glaciares andinos desaparecerían y aumentaría el riego de enfermedades infecciosas, según un informe del Banco Mundial sobre los efectos del cambio climático en la región
Me cuesta entender cómo los científicos que elaboran estas teorías y análisis dejan afuera el cambio tecnológico o bien subestiman groseramente su capacidad de progreso y avance para contrarrestar los efectos anunciados.
La humanidad cuenta con tantos ejemplos que demuestran que el avance tecnológico hizo posible superar determinadas barreras consideradas imposibles sólo algunos años atras, que debería llamarnos a reflexionar un poco antes de emitir semejantes conclusiones hacia el 2100.
No se si es irresponsabilidad o bien mala intención fundada en algún interés creado, pero creo que instituciones como el Banco Mundial deberían ser más cautos a la hora de realizar dichos informes, sobre todo cuando instituciones más prestigiosas en la materia -como el IPCC- son mucho menos alarmistas y hasta ven claras oportunidades.
Etiquetas: banco mundial, cambio climático
posted by Abuelo Económico @ 9:52 a. m.
9 comentarios
avance tecnológico:
la liquidación del stock ganadero reduce las emisiones de metano
Abuelo, hablando de cambio tecnológico, vio esta excelente columna? http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1079514
saludos
Abuelo:
Los que hacen estudios sobre la evolución del clima y su efecto sobre los distintos aspectos de la vida, hacen una proyección con los datos disponibles. Mal pueden hacer intervenir datos no disponibles, como son los posibles o probables desarrollos tecnológicos futuros, de los cuales ellos, usted y yo no tenemos la menor idea.
Usted puede confiar en que tales desarrollos han de aparecer (y ser eficientes, además), pero no puede reprocharles que no los citen, cuando usted mismo no puede ponerles nombre y descripción adecuada.
Saludos
Andrés, a usted no se le debe escapar que remedios que han representado impresionantes avances para la medicina y la salud humana han sido objeto de despiadadas críticas que casi inviabilizaron su comercialización por medio a que generaran un probable-nuevo-virus super-resistente.
Evento que nunca ocurrió y si ocurrió algo parecido en poco tiempo se logró descubrir un remedio para atacar tamaña amenaza.
Dado que vieron la luz a pesar de esas argumentaciones han salvado millones de vidas.
Cansarnoso, lo veo de humor hoy!
Anónimo, sí, vi la nota, de eso se trata...
los expertos del banco mundial tienen que justificar sus salarios, abuelo.. ese es el tema.
es que estuve siguiendo el conesjo inversor del 0.33%
http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2008/12/si-vos-lo-decs.html
Buenas Abuelo,
Tenés que leer el libro de John Sterman "System Dynamics". Ahí explica en un capítulo entero las enormes dificultades para controlar el nivel de CO2 en la atmósfera (y por ende, el efecto invernadero).
El problema con el medio ambiente es que, a diferencia de un organismo o una computadora, hay pocas chances de controlar el comportamiento de inmensas masas de agua y aire, y que sus dinámicas (sobre todo su inercia) son tan lentas que los resultados tardan décadas en aparecer.
Saludos,
Andrés
Qué comen las plantas? Carbono... más carbono, más plantas. Eso es científico y no lo dicen.
Lo del cambio climático es un negocio.
Me permito una recomendación
http://antonuriarte.blogspot.com
Saludos
Pablo
Andrés, no leí el libro de Stearman aunque del mismo puedo decir tres cosas: a) me lo recomendaron muchas veces, es muy bueno; b) es muy complicado y c) estoy totalmente de acuerdo con lo que parece decir.
Me refiero a que es imposible controlar el comportamiento del medio ambiente y a que la dinamica del medio ambiente observa un grado de inercia tan grande que las respuestas son muy lentas.
Analisis de la Proposicion A:
Al aceptar que no se puede "controlar" el medio ambiente, implica aceptar que la accion humana es demasiado pequeña para controlarlo, sea de la manera que sea. Si aceptamos que podemos controlarlo para evitar los males también podemos considerar que podemos manejarlos para el bien, hacer que llueva cuando queramos, combatir la generación de huracanes, etc. Claramente hay una contradicción entre aceptar una visión y no la otra, no?
En lugar de pensar el tema de modo apocalíptico porque no podemos controlar nada me parece un exceso. Sí, en cambio, creo que podemos detectar los cambios en el medio ambiente y procurar hacer lo mejor para adaptarnos a dichos cambios.
Por último, el tema de que las respuestas son muy lentas implica también que debemos ser cuidadosos con el análisis del presente frente a los cambios y su extrapolación al 2100. Es forzar demasiado el argumento suponer cambios tan veloces frente a eventos que llevan varios siglos de desarrollo.
En fin, mucho para discutir y ser cuidadosos en los planteso.
Saludos