martes, marzo 03, 2009

Juntas: dos buenos ejemplos

Canadá y Australia, las niñas mimadas de las Juntas de granos están de capa caída.

1) Australian Wheat Board: fue privatizada en 1999 y desde el 2007 dejó de ser un monopolio exportador. Como si fuera poco estuvo envuelta en uno de los mayores casos de corrupción que se conocen, nada menos que con Saddam Hussein, me refiero al conocido Australian Wheat Board Scandal del 2006. El caso llevó a la junta al mayor desprestigio de su historia, tanto a nivel local como internacional. Y no se quedaron ahí, en el 2007 el escandalo vino tras comerciar con el gobierno Iraní y, en el 2008, con el de la India. Una conducta irreprochable por su perseverancia.

2) Canadian Wheat Board: es un organismo de administración privada y el Primer Ministro Canadiense es su principal detractor junto a varias asociaciones de productores que desean comercializar de manera privada para aprovechar las oportunidades que ofrece el mercado. En el 2007 y 2008 arrojó importantes pérdidas por lo cual se encuentra bajo una profunda investigación realizada por medio de una auditoría externa independiente. Después de todo, perder 130 millones del dinero de los productores en momentos de precios récords y en alza no parece cosa fácil.

En ambos casos existen interesantes documentos que demuestran como los productores recibieron sistemáticamente precios inferiores a los que eventualmente podrían haber percibido de existir un mercado competitivo.

A propósito, ya comenzaron a hacerse públicas las primeras denuncias periodísticas contra el ONCCA por casos de presunta corrupción.

Etiquetas: ,

10 Comentarios:

At 1:09 p.m., Blogger Andrés el Viejo said...

Lo insólito y realmente preocupante sería que Crítica no saque denuncias sobre presuntos actos de corrupción en alguna dependencia estatal. Especialmente, si se trata de alguna que tiene roces con los intereses de un sector empresario.
Saludos

 
At 1:18 p.m., Anonymous Chiclana said...

Andrés, no tape el sol con el dedo, no alcanza.
Buen post Abuelo, como pasa en estos casos los k no se van a hacer mucho eco.

 
At 2:30 p.m., Anonymous Carlo said...

Buzzi version 2002

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=397271&high=eduardo%20buzzi

 
At 3:57 p.m., Blogger El Compañero Artemio López said...

Abuelo, entiendo su planteo, pero fundar las bondades de lo propio sobre la corrupción del otro, no es buen método.
Que queda en pié si ese método se generalizara?. Algún banco? Alguna multi? no creo...no queda nada. Mejor legitimar por objetivos cumplidos...Ahora bien cuales son? Solo la tasa de ganancia de los actores privados? No le perece un buen método medir a los tipos de juntas también por su eficacia fiscal , su capacidad de hacer tributar al sector?
salu2!
salu2!

 
At 4:04 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

Artemio, los objetivos para Argentina de un organismo por el estilo no me quedan claros y lo dejé planteado aquí

http://abueloeconomico.blogspot.com/2009/03/jng-aggiornada-al-siglo-xxi.html


De todos modos, desarrollar un organismo por el estilo con el único objetivo de mejorar la eficacia fiscal me parece un grueso error. Usted sabe, desde AFIP y una ONCCA mucho más chica pero con objetivos bien claros, el control al sector puede ser excelente.

No encuentro la forma en que este tipo de organismos pueda mejorar el aspecto fiscal, realmente se lo digo. Es más, pienso que hasta perjudicaría los ingresos fiscales al achicar la torta total del sector (o al no permitirla crecer a su potencialidad).

Si se refiere a la venta de las "9 millones" un organismo así tampoco puede hacer nada porque no puede obligar a vender al productor.

En fin, no me cierra por ningún lado. Quizás me falte leer el documento que estarían escribiendo para comprender qué es lo que se busca.

 
At 4:52 p.m., Blogger Pablo said...

Abuelo, Ud que ta en el tema, me puede explicar también lo de el oligopolio de las grandes firmas por favor???

hay mucho poder de monopolio por ahi?? afecta eso a los productores, podría el estado ayudar con eso interviniendo??

y OTRA PREUGNTA, que onda con la idea de que el estado compre por su cuenta las commoditties al productor, al preci que el quiera, sin obligarlo y sin monopolizar, y luego repartir a los pobres, al precoi q quiera, así despues no sale a decir que el campo le encarece la mesa al pueblo....

porfa escucho sus respuestas..

 
At 5:21 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

Pablo, en este post http://abueloeconomico.blogspot.com/2008/08/el-sector-exportador-est-concentrado.html escribí sobre el oligopolio de exportación, quizás le sea útil.

Por su otra pregunta, el consumo interno de las personas por debajo de la línea de pobreza es muy poco en relación a la cosecha. De ese modo el Gobierno podría hacerlo sin mayores inconvenientes, sin afectar al mercado y sin generar distorsiones insalvables. Pero ¿usted está seguro que el objetivo es precio de los alimentos en lugar de fiscalista?

Saludos.

 
At 6:13 p.m., Blogger Andrés said...

Abuelo,

En el caso australiano leo que hubo denuncias por casos de corrupción y por no cumplimiento de reglamentaciones norteamiricanas al comercio con Irán (cuya validez como critica no la entiendo, tomando en cuenta los intereses agropecuarios australianos).

En el caso canadiense leo que hubo casos de corrupción.

Más allá de dichos actos de corrupción, no se entiende en qué medida las juntas reglamentadoras de esos países lesionan los intereses de los productores cerealeros.

Más bien diría, viendo las intenciones de colocar productos en Irán e India, que dichas operaciones turbias tuvieron como finalidad beneficiar a los productores en mercados que de otra manera no hubieran penetrado.

O sea, no lo veo como un argumento de que las juntas reguladoras perjudican al productor sino lo contrario.

Por otro lado, supongo que mecanismos poco santos son muy comunes en el sector. Todavía me acuerdo el escándalo de Bunge & Born en 1990-1 en Venezuela, cuando defraudó al fisco argentino por operaciones con trigo y acero, siendo Rapanelli ministro de Menem en ese entonces.

Respecto al mercado "competitivo", es público y notorio que Europa y USA tienen fuertes restricciones al ingreso de productos agropecuarios. No lo veo como mercado perfecto ni ahí.

Saludos,

Andrés

 
At 9:56 a.m., Blogger Abuelo Económico said...

Andrés, lo puse en el post, existen estudios (incluso publicados en prestigiosos journals) que hablan de hasta 20 dólares menos por tonelada, así se perjudica al productor. Además, por la misma forma de comercializar de estos entes (pagan por medio de promedios) impide que cada individuo operé plenamente cuando observa precios que considera muuy buenos. Y así existen cuestiones de "letra chica" como comisiones etc., que perjudicarían al productor, según aseguran las entidades de productores que están en contra.

Saludos,

A.E.

 
At 12:46 p.m., Blogger Andrés said...

Abuelo,

Lo que decís de precio puede ser cierto, pero por los mismos link que mencionás se ve claramente que gracias a dichos entes "corruptos" se puede acceder a mercados que de otra forma no se abrirían.

Eso puede ser sólo la punta del iceberg. Debe haber otros aspectos donde los entes reguladores hacen la diferencia pero no se lo menciona por su bajo impacto como noticia.

Saludos,

Andrés

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.