sábado, abril 18, 2009

Adivinanza: ¿Quién dijo lo siguiente?

...
Hoy se está de acuerdo en que el desarrollo del país depende de la aplicación del conocimiento y la tecnología a la producción. En efecto, el aumento de la productividad, del empleo y del bienestar social requiere, como condición necesaria, la incorporación permanente de innovaciones en los procesos productivos y en la calidad y versatilidad de los bienes y servicios que abastecen la demanda de consumo e inversión y las exportaciones.
...
¿Qué nos conviene producir?
...
El extraordinario dinamismo actual de la producción rural y de la cadena agroindustrial introduce un protagonista importante en la resolución de estas cuestiones. La ampliación de los mercados mundiales como destino de las exportaciones agroindustriales, coincide con la aptitud del empresariado de aplicar las tecnologías avanzadas (siembra directa, semillas transgénicas, agroquímicos, etcétera). Buena parte de la actividad agropecuaria en la actualidad opera en la frontera del conocimiento, a tal punto, que se habla de la agricultura de precisión, en la cual se despliegan las tecnologías de punta, desde la biotecnología a la microelectrónica y la informática. Esto ha provocado un aumento notable de la producción y las exportaciones e incorporado un importante factor dinámico favorable para el desarrollo del país.
...
La cadena agroindustrial cumple así con dos de los criterios sobre los cuales existe consenso. Por un lado,  la importancia de la ciencia y la tecnología para el desarrollo. Por el otro, la ampliación de los vínculos del país con la economía mundial
...


La respuesta en el primer comentario.

Etiquetas:

14 Comentarios:

At 6:42 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

No, no.

Fue Aldo Ferrer.

Links a la nota:

http://www.elargentino.com/nota-37004-Que-es-lo-que-conviene-producir.html

y

http://agroinforme.com.ar/archives/1969


Para que no sea tan chocante, les dejo este video. Fue algo I M P R E S I O N A N T E !!!!

http://www.youtube.com/watch?v=A2FpIypzonI

 
At 7:00 p.m., Anonymous Carlos said...

Igual, Techint sabe que es amigo

 
At 7:13 p.m., Blogger ayjblog said...

ah bue

ya que estamos

quien hizo esto?

"Arrendamientos y Aparcerias Rurales", que posibilitó que el pequeño arredatario accediera a la propiedad de la tierra, con apoyo de una política crediticia de gran alcance, que permitía que llegara el crédito en tiempo y forma a sus manos.

Esta ley permitió a 78.000 pequeños productores ser propietario de la tierra en que trabajaban. Se distribuyeron en el sur de Santa Fe, Córdoba y norte de la provincia de Buenos Aires, la tan mentada "zona núcleo", los mejores campos del mundo y es en ese escenario y con esta legislación

y tvia me estoy riendo abuelo

 
At 8:50 p.m., Blogger Raúl C. said...

No hay nada sorprendente en ese artículo.
Es muy difícil que Ferrer estuviera en contra de una actividad
a) productiva
b) que incorpora tecnología, y
c) que tiene un amplio mercado mundial.
(Y ni necesito que Ferrer me lo diga, lo sé).
Lástima que por falta de espacio no continuamos con la nota.
Inmediatamente después de '... vínculos del país con la economía mundial' sigue así:

'A partir de aquí se abren interrogantes que deben resolverse.
La pregunta inmediata es si la cadena agroindustrial alcanza para ocupar los recursos humanos disponibles a remuneraciones crecientes y si el desarrollo tecnológico puede sostenerse en la sofisticación técnica y capacidad competitiva de un solo sector. La respuesta es no. Por tres razones principales.'

Y pasa a detallar esas razones.

Precisamente, la primera parte de la nota garantiza que Ferrer no parte de una posición anticampo ni de ningún revanchismo. Eso hace atendible lo que sigue, que sería ilustrativo incluirlo también aquí.

 
At 2:39 p.m., Blogger Mariano T. said...

Es un primer paso. La labor de los que estamos con blogs desde mucho anets de la 125 (y el abuelo es el decano) es hacer notar que agro no es igual a atraso.
De a poco se va entendiendo, falta mucho todavía.

 
At 6:40 p.m., Anonymous Anónimo said...

abuelo, insisto con un comentario referido a otro post. los 19000 millones de menos que se pierden este año por menos precios/cosecha, no serán pesos?

 
At 9:33 a.m., Blogger Andrés el Viejo said...

Por supuesto que se puede producir en el agro con tecnología de punta. Pero observemos que eso, con ser necesario, no es suficiente. Precisamente por la tecnificación (otra vez, para los objetores de mala fe, bienvenida) la actividad se ha vuelto expulsora de mano de obra. De mano de obra permanente, enormemente reducida, e incluso de mano de obra golondrina. Los cosecheros que levantaban el algodón en el Chaco y Formosa o los zafreros de Tucumán y el Norte son desplazados por la cosecha automatizada. En los años 60 uno escuchaba el tema "El cosechero" y sabía de las familias enteras que atestaban los trenes y la balsa que cruzaba el Paraná.
Hablar simultáneamente de tecnificación (bendita sea, para los objetores de mala fe) y de creación de puestos de trabajo es tomarle el pelo a la audiencia.
¿Tecnificar el agro? Sí. ¿Agroindustrias? Dos veces sí. Pero hace falta más, para dejar de tener un país de dos velocidades.
Saludos

 
At 9:42 a.m., Blogger Mariano T. said...

Andrés: Los puestos no calificados que se pierden en el campo se neutralizan con los puestos calificados en todos los servicios conexos. Esto morigera la tendencia a emigrar del pibe de pueblo que termina el secundario, que antes era masiva.

 
At 10:36 a.m., Anonymous Anónimo said...

Los argumentos para atacar al campo son insolitos.

 
At 12:40 p.m., Blogger Andrés el Viejo said...

Malidta corrupción:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/04/20/irish-cronies/

 
At 12:47 p.m., Blogger Andrés el Viejo said...

Mariano T.: eso es como decirme que el cierre de una fábrica con 3.000 obreros se compensa con la apertura de un call center que emplea a 50 "calificados" y de una fábrica que hace lo mismo con 300 obreros. No, no se compensa. Vos mismo decís que se "morigera" el éxodo. Ignorar el problema es tan absurdo como ignorar la necesidad de la tecnificación. Y la explicación de que "bueno, es el progreso y algún precio hay que pagar" tampoco, porque da la casualidad de que el precio siempre lo pagan los mismos.
Saludos

 
At 1:01 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

Raúl, porqué se pregunta si un sólo sector al canza para para ocupar todos los recursos humanos disponibles? ¿De qué clase de prejuicio sale una pregunta como esa? Que emplee a 1/3 ya me parece muchísimo...

Gracias Mariano por el halago ;)

Andrés, la actividad agraria expulsora de mano de obra es una abstracción total. Existen actividades intensivas en mano de obra, casualmente las más castigadas por el Gobierno, y otras que se han transformado en menos demandante de manera directa pero intensivamente demandantes de manera indirecta. Dicen algunos que lo han estudiado que las ciudades vinculadas con el agro han crecido más que proporcionalmente...

 
At 1:03 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

Al de los números. Los 5000 me parecen una subestimación, quizás su amigo economista la dijo hace mucho, con una estimación de soja 52 millones!!! Hoy, si levantamos 35 descorchamos champagne. Tampoco creo que sean 19 mil menos, eso, aclaré, era una subestimación. Los números, bien hechos, están cerca de 10 mil millones de dólares.

Saludos.

 
At 5:27 p.m., Blogger Raúl C. said...

Abuelo:
No estoy en la cabeza de Ferrer, pero pienso que más que hacer una pregunta, él pone en cuestión algo que últimamente se ha manifestado con mucha insistencia, por muchos canales, y 'sin repregunta': que la actividad 'da para todos'...

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.