¿Fitosanitarios o agrotóxicos?
Me negaba a escribirlo. Después de todo, es tan disparatado lo que se está diciendo que se caía por su propio peso. Pero con el correr de los días dejaron de parecerme noticias aisladas para pasar a pensarlo en términos de una campaña bien organizada de desprestigio. Por ello es que va este post, para ver qué hay detrás del glifosato.
El glifosato, para quienes no lo saben, es un herbicida de amplio espectro muy utilizado en la producción de soja. En particular, en nuestro país casi el 100% de las 17.5 millones de hectáreas sembradas con soja lo utilizan. También se utiliza como insumo en otras producciones (maíz, por ejemplo), y otros usos pero son relativamente menores.
Desde “El Argentino”, pasando por Página/12, TELAM, y otros medios afines al gobierno, hacen referencia a que este fitosanitario causaría malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas, así como también lo relacionaron a la proliferación de distintos cánceres vinculados con el grado de toxicidad del producto.
Si el producto es tan malo me pregunto cómo puede ser que haya pasado todos los estudios científicos durante más de 33 años de existencia en más de 140 países en los cuales se utiliza y está aprobado. Es más, yendo a nuestro caso, ¿el SENASA no tendría que decir algo al respecto? Bueno, sí, lo dijo, y es lo mismo que dice la FAO, la OMS, la EPA y la Unión Europea, entre otros. ¿Y qué dicen?
Dicen que el principio activo glifosato en su uso normal está dentro del grupo de activos de improbable riesgo agudo. El glifosato está clasificado en la Categoría de Menor Riesgo Toxicológico (Clase IV), es decir, productos que normalmente no ofrecen peligro, según el criterio adoptado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la FAO.
También dicen que el glifosato no presenta efectos nocivos sobre la fauna (mamíferos, aves), microfauna (artrópodos), ni sobre la salud humana, ni tiene efectos inaceptables para el ambiente, cuando es empleado correctamente para los fines previstos en su etiqueta.
Para hacerla corta, lo que dicen del Glifosato es que:
• posee baja toxicidad aguda
• no es genotóxico (no provoca daños ni cambios en el material genético)
• no es cancerígeno
• no es teratogénico (no afecta el normal desarrollo embrionario; no provoca malformaciones)
• no es neurotóxico (no afecta el sistema nervioso)
• no tiene efectos sobre la reproducción.
En fin, a la hora de argumentar es mejor conocer la bibliografía existente –que es mucha-. Al que lo requiera y pida le puedo pasar el material que sustenta este post.
Etiquetas: sector agroindustrial
posted by Abuelo Económico @ 3:20 p. m.
75 comentarios
Cuando leí esto en el ámbito casi me caigo de la silla
La pelea entre el Gobierno y el campo llegó ayer a una instancia insólita: el Ministerio de Defensa prohibió el cultivo de soja transgénica en los predios agrícolas de las Fuerzas Armadas, argumentando que éstos «no son neutros para el medio ambiente y la salud de las personas».
La medida fue dispuesta por la ministra de Defensa, Nilda Garré, a través de la Resolución MD 367 y afecta a campos «ubicados en zonas urbanas y suburbanas, así como en adyacencias de barrios e instalaciones residenciales militares». Ahora serán revisados los contratos agrícolas para adecuarlos a la nueva disposición, lo que implicará la aprobación de «un dictamen o informe del INTA o de un profesional matriculado en la materia», indicó ayer el Ministerio de Defensa.
Se trata de una decisión que da lugar a la polémica, ya que actualmente la soja transgénica o RR es avalada por el Estado, a través del SENASA y la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria (Conabia), entidad constituida por actores públicos y privados. Actualmente, el 97% de la soja que se cultiva en el país es transgénica.
Según lo informado ayer por la cartera de Garré, lo que se busca es evitar «la implantación de soja transgénica, dependiente de un paquete asociado a herbicidas, cuyos efectos no son neutros para el medio ambiente y la salud de las personas». Las Fuerzas Armadas poseerían alrededor de 8.000 mil hectáreas de cultivos.
olvidé el link
http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=456106
Abuelo,
Puedo entender que no compartas la política agropecuaria del gobierno, pero de ahí a hacer lobby tan groseramente para Monsanto...
En Youtube y Google se puede ver (o se podía ver) los documentales "El Mundo según Monsanto" y "La Corporación". Los los casos de Iowa, Paraguay e India que se presentan son bastante claros al respecto: Acoso judicial, sobornos, matonerismo, contaminación ambiental, deformaciones y enfermedades diversas, estrategia de cautivación de agricultores en regiones enteras, etc.
Te recuerdo que en Francia se lo ha restringido por publicidad engañosa (se comprobó que no es biodegradable), pese a toda la presión y todo el dinero que Monsanto tienen a su disposición. Por eso, no entiendo tu comentario sobre la EU, sobre todo siendo Argentina, Brasil y USA los únicos lugares donde Monsanto puede vender el glifosfato sin muchas restricciones.
Personalmente, perferíría la suspensión de su uso y un estudio multilateral que establezca que es seguro para su uso, más allá de toda duda razonable. Si pasa ese filtro, OK.
Si tenés la bibliografía, te agradecería que la publiques aquí.
Otros datos importantes a notar:
- La única semilla de soja que crece con el glifosfato es la Roundup Ready de Monsanto. No es inocente su uso y su venta.
- Una nota de Verbitsky que explica parte del proceso turbio de aprobación del glifosfato para su uso en Argentina
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/122647-39235-2009-04-05.html
Saludos,
Andrés
Andrés, luego respondo en detalle, mientras le dejo estos dos links
http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l13002a.htm
http://eur-lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!DocNumber&lg=es&type_doc=Directive&an_doc=2001&nu_doc=99
Saludos,
A.E.
También leete este
http://www.fao.org/ag/agp/agpp/Pesticid/JMPR/DOWNLOAD/2004_rep/report2004jmpr.pdf
a partir de la página 109.
Slds
Carlos, imaginate cuando los Chinos lean que nuestro gobierno (vía Ministerio de Defensa) van a dejar de producir soja!!! jaja, qué país serio che. Un lujo pensarlo. Y después Cristina pedía que liquidemos, que vendamos los stockeado en silos bolsas, y ellos se dan el gusto de producir a casi la mitad de rindes!
Abuelo, quienes lo llamen promonsanto desconocen cómo se produce y porque la 9 de julio alguna vez debería llamarse San Soja.
Abuelo,
En el primer y segundo link, se establece una modalidad condicional de aceptación:
"Debe preverse un plazo más largo para la presentación y evaluación del expediente completo de cada producto fitosanitario de conformidad con los principios uniformes enunciados en la Directiva."
Podemos discutir minucias legales, pero esos textos no explican de por sí los estudios hechos al glifosfato.
EL tercer informe (el del 2004 en inglés) explica que el glifosfato no fue testeado en humanos frente a exposición crónica. Y dice lo siguiente:
"Clinical signs after
acute oral exposure included reduced activity, ataxia and convulsions"
Acute exposure no es lo mismo que Chronic exposure, que es lo que realmente interesa. Sólo menciona estudios sobre trabajadores rurales, pero sin especificar quién hizo esos estudios y quién los supervisó.
Fijate la advertencia de este informe en su página viii :
"Most of the summaries and evaluations contained in this report are based on unpublished proprietary
data submitted for use by JMPR in making its assessments."
Creer o reventar, que le dicen.
Busco el pelo en la leche? Puede ser, pero no olvides que ese producto mueve mucha guita y que muchos programas de investigación (bioquímica y clínica) así como muchas publicaciones dependen de la financiación de Monsanto.
Posilac te dice algo?
Saludos,
Andrés
Andrés, usted leyó alguna vez las contraindicaciones del Amoxidal 500, por decir uno bastante conocido.
Casos de muertes por sobreconsumo de aspirinetas?
Es más, conozco una historia de un tipo que murió por tomar agua, era mucha, le metieron una manguera de bombero por la boca. Ni el agua zafa en estos estudios!
De cientos de páginas saca tres oraciones que con sus más o menos figuran en casi todo producto, y ni estamos hablando de productos para consumo humano!
Le pasteo este párrafo de interés:
Es realmente seguro para el medio ambiente? La agencia de Protección Ambiental de EEUU (EPA), es un organismo sumamente riguroso y regula el uso de todo tipo de plaguicida. Antes de ser aprobado por este organismo federal debe superar una serie de estudios de toxicológicos tanto en animales como ambientales. A modo de ejemplo la dosis letal aguda (dosis que mata a la mitad de una muestra poblacional en estudio) en ratas arroja los siguientes datos: Herbicida Glifosato DL50 5000mg/kg, Sal de mesa DL50 3000mg/kg, Vitamina A DL50 2000mg/kg, spirina DL50 1000mg/kg, Nicotina DL50 53mg/kg
Los datos numéricos indican la cantidad de mg por kg. de peso vivo que deberá ingerir una rata para obtener su dosis letal. Se visualiza claramente que el Glifosato es menos tóxico que la sal de mesa, la vitamina A, la aspirina y la nicotina. (Enviado por : Marcos A. Jimenez, España)
Carlos
Googlié el trabajo del CONICET sobre glifosato. No lo encontré.
Pero me pareció muy simpática -por decir algo- la web de su autor: http://www.myspace.com/andres_carrasco y su análisis sobre el glifosato y la eugenesía.
http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendId=385970832&blogId=477330680
Digna de ser leída para entender a este investigador, su investigación, y sus resultados.
Una pena no poder encontrar sus métodos/metodología para evaluar más fino sus resultados.
Carlos:
¿Sabes como les creeria? Si vos o Huergo o Sola o los amigazos de CIAFA (Camara de la industria de fertilizantes y agroquimicos)se tomasen el equivalente en peso para un humano la dosis umbral de la aspirina de glifosato ya que es 5 veces menos toxico
wal hay estudios y muchos de la toxicidad del glifosato, en todo caso piense en los demas productos usados en cultivos, inclusive quintas y se va a dar cuenta que esto esta manijeado, en la lechuga se usan productos mas toxicos que el glifo, ni hablar la papa, muchisimo mas, productos totalmente prohibidos en otros paises, pero nadie se acordo de ellos!! no sera que seguimos con la demonizacion del yuyo, q pesar de que al matrimonio gobernante le conviene que se siga sembrando y mucho por divisas?
Tómese un glifosato con soda y después me cuenta
Si es por eso, con algún cambio de viento las fumigadoras me han bañado varias veces.
Me ganó de mano abuelo con el post, estaba preparando uno.
Los resultados y la metodología de ese estudio esta por verse, me gustaría que también sometieran a ese estudio a la lavandina de uso hogareño, al pinolux, y a los demás agroquímicos. Apostaría a que todos saldrían peor parados.
El glifosato es tóxico, poco tóxico pero no es inocuo.
No es un alimento ni una crema para el cutis. Se fabrica para ser aplicado en el campo con ciertas normas de seguridad. Mi experiencia con cultivos sensibles vecinos, es que con viento menor de 10 km/h (con más no se debe aplicar) la deriva no va más allá de 15 o 20 metros.
Y el glifosato no es solo un insumo básico para la soja y el maíz RR, es la base de la siembra directa, que es el método más eficiente de conservación de suelos, y el que ha permitido expandir al área agrícola azonas semiáridas.
Tampoco es Monsanto hoy el paladín del glifosato, tiene menos del 40% del mercado, y no pueden cobrar un centavo por la soja RR.
Por cada ha de maíz extra, reemplazando a soja, Monsanto gana U$S 40 más, dadas las contribuciones marginales y los market share en cada cultivo. Hoy en Argentina el mayor negocio, por lejos, de Monsanto es el maíz.
Se imaginan a estos mentecatos de Bombita Rodríguez y su banda, de hacerse efectiva este necedad de los prejuiciosos e ignorantes de la multinacional ecológica pisgrin (Orina Verde), cómo carajo se las arreglarían con la mitad o menos de la soja cosechada por los menores rindes y la merma en las retenciones? Tan mojigatos pueden ser estos tipos? En cualquier momento, también prohibirán la soja y el maíz RR. Verbitski sabe tanto de glifosato como yo de Física Nuclear. Así estamos. Si los boludos volaran, éstos serían Mariscal del Aire.
Compañeros (perdón; no es el Blog para hacer este tipo de salutación): Les cuento que parte de mi actividad intelectual tiene, en la vereda de enfrente, a los muchachos del campo. Según la lógica de este blog yo sería algo así como parte del aparato mediático de defensa de la 125. Pero mis argumentos son siempre económicos y racionales, por eso nada me pone más nervioso que cuando se habla en contra de la tecnología transgénica o su versión plus, que es el anti-glifosato-envenenador. ¡Y juro que no me paga Monsanto! (ja, otro argumento que no debería usarse, porque a todos nos paga alguien, digo que no debería usarse porque siempre son preferibles las ideas a las descalificaciones) Creo que caer en estos argumentos anti científicos desprestigia seriamente los muchos, muy buenos y consistentes argumentos económicos en la lucha contra los garcas del campo. No hay necesidad de recurrir a que son envenenadores o thinks like that. Pero que le vamos a hacer, a veces en el fragor de la lucha pasa cualquier cosa. Y en mi ámbito parce que no me dan bola en este punto. Cordialmete.
Me olvidaba, claro que el hecho de estar de acuerdo con lo dicho en este blog me hace dudar acerca de si no debo revisar mi información sobre el Glifosato...
la verdad, he leido pavadas, pero, como esto de Monsanto el glifosato, la toxicidad etc etc too much
todo agroquimico es toxico, y?
el plomo tambien es toxico, y?
y asi siguiendo nos podemos convertir en ecoterroristas, y de paso, matar a la mitad de la pblacion del mundo de hambre (30% les gusta?) por falta de comida.
en fin, rara vez estoy de acuerdo con el abuelo y mariano, pero, aca, es dificil no estarlo. (casi imposible, pero, me resisto a escribirlo ;-P)
PS: si, ya se, estudios de largo plazo, si, sin duda, pero, asi al pasar, si pudieramos usar DDT al dengue lo fusilamos en un toque, o, por ejemplo, la falta de insecticidas baratos mata mass gente que los mosquitos, lo del ddt no aplica aca, bah, no se
PS2: Si no se toman precauciones al aplicar, no es culpa del glifosato, he visto pilotos de fumigacion meter el brazo atentro del barril, y digo pilotos por decir gente que ha pasado un secundario al menos, pero los carteles de no meta la mano eran bien visibles
ayj en esta estoy con vos en todo el coment.
"Ninguna tecnologia es neutra" (1er año de facultad, economia).
Hay normas de manejo para todo esto, como todo producto industrial, igual ultimamente hay mas papelerio para mover un camion de trigo que para mover uno de glifo, ddt, etc.
No hace mucho se prhibieron los nonil fenoles como coadyuvantes, y ultimamente me entero que se seguian usando en productos de limpieza hogareña, y estos amigos los nonil fenoles, son totalmente cancerigenos, alguien vio que se publicite esto??
Ademas comparativamente, me parece que sumamos mas productos toxicos en las horticolas, o en la papa, en la cual se usa acefato, dimetoato, y en cantidades industriales.
Hay un estudio en EU de efecto sobre crias de sapos y ranas en lagunas y charcos, para lagunas de poca profundidad (30 cm) solo con una dosis 2X el maximo aconsejado alla (12 lt/Ha) aparecen problemas de desarrollo, aun asi los europeos no lo prohiben, tienen restricciones de distancia a cursos de agua, casas, etc. Y no se te ocurra no tomarlas en cuenta, multa automatica y grande, ahi esta el tema que falla en argentina, no hay legislacion para el tema, al menos en bs as la ley de agroquimicos es un chiste.
sds
Buenas,
Les recuerdo a los relativizadores de la toxicidad del glifosfato que hubo unas cuantas presentaciones judiciales con fallos favorables a los demandantes de las suspensiones de las fumigaciones.
También les recuerdo que hubo unos cuantos documentales filmados sobre Monsanto, tanto por el caso del RoundUp como por otros. Allí se muestran elementos contundentes sobre lo que mencioné antes.
Los estudios a largo plazo son fundamentales para las poblaciones expuestas a esas substancias. No s epueden subestimar, ayj.
No comparto el comentario de que la EPA es un organismo sumamente riguroso. Por ejemplo, Bush pudo flexibilizar varias normas ambientales durante su mandato, y la EPA no protestó. A la EPA, así como la FDA o la ATF, se las compra con la plata necesaria.
Quisiera ver otros documentos que el abuelo prometió postear. Aquellos que yo señalé tienen algunos "agujeros", sobre todo una mención demasiado limitada y a las apuradas de los efectos tóxicos del glifosfato en humanos por exposición crónica.
Saludos,
Andrés
Y estar de acuerdo con Mariano T, también me preocupa. Habrá que revisar mejor la información
Andrés, disculpe, pero creo que algo no le queda claro. Como ya le explicaron antes, Monsanto hoy es un productor más de glifosato, con su producto RoundUp. Quizás usted no sabe y aprovecho a comentarle que desde hace muchos años se terminó la validés de la patente que Monsanto tenía sobre el glifosato, entonces eso permitió que hoy sean varios los productores de glifosato. Es así que considero que la reiteración sobre la relación con Monsanto es parte de una necedad que no quiere aceptar. Le recomiendo informarse con algún otro medio además de los patrocinados por el gobierno antes de considerarse un entendido en el asunto. Gracias.
Los ecologistas de hoy son los reaccionarios de mañana (Por no decir de hoy a la tarde). Pobre gente, sólo les falta organizar campañas contra los pájaros, como Mao en el gran salto adelante. Qué coro de boludos, mamita querida!
Abrumador abuelo, la economia es discutible(si lo sabremos en la blogosfera) pero la ciencia no. ni los k pueden transgiversar eso
saludos
R
A los cipayos de la toxicidad.
Dejen de irse por la tangente con boludeces tipo:
- "Monsanto ya no es el único productor de glifosato" (¿y?... que de importante me aporta esto a la discusión?)
- "Hay productos de consumo cotidiano que son tan tóxicos como el glifosato, y nadie dice nada" (con este criterio, tendría que declararse inocente a un asesino que mato a 10 porque hoy otros peores que mataron a 20, 30...)
Haganle un favor a la discusión y respondan algo al respecto de los "agujeros" que muy bien señala Andrés. Si no se pueden tapar ese tipo de agujeros, la discusión está muy lejos de resolverse, y habrá que esperar años por un conjunto de estudios mas definitivos y a resguardo de los grupos de interés.
Mientras, por precaución, y debido a que hay indicios de efectos indeseados graves, debería prohibirse.
Creo que la discusión está bastante caldeada como para disentir, solo quería aportar un video: "Hambre de Soja" (2007), un impresionante documental realizado por Marcelo Viñas sobre las implicaciones que la producción de soja transgénica está teniendo en Argentina. También a continuación un comentario sobre la presentación del un libro. No es casual que ahora Alemania también se haya sumado a la prohibición del cultivo transgénico junto a cinco países más de la UE.
Saludos desde España,
http://www.dailymotion.com/video/xu9kc_hambre-de-soja_politics
http://stopsoja.blogspot.com/2009/03/soja-los-creadores-del-monstruo.html
digamoslo asi, y absteniendonos de ecoterrorismo
que es peor?
a) los ensayos de campo de soja trans , glifo, etc no son concluyentes, tal y como por ejemplo los efectos de las lineas de alta tension, por citar otro ejemplo de Nimby.
b) la carencia de alimentos
c) que diferencia hay entre el maiz domesticado de los aztecas, que, tampoco existia naturalmente, lo prohibimos?
d) el riachuelo?
e) la falta de educacion en el uso?
no se, esto me suena a ecoterrorismo puro, escrito desde la comodidad de la panza llena y el uso de harina de vaca para alimentar vacas, ahi otro ejemplo, nada geneticamente modificado no? y mira como terminamos.
hay analisis de campo a gran escala?
alguno aplico Bayes?
hay mucho cuco me parece, mira que no se, bueno, investigalo, y, hace la cuenta, no sea que pase como con el paludismo y el ddt, popr no usarlo en africa, se mueren como moscas, del paludismo.
hay muchas, muchisimas cosas que son toxicas a gran escala y a lo largo del tiempo, pero aveces por cosas insospechadas, como el saturnismo de los romanos por tomar vino en vasos de plomo, pero, pls, no hagamos ecoterrorismo, si es asi, tmapoco tengamos pollos de criadero por ejemplo
Che, capaz que estos fumigaron soja con sal de mesa:
El intendente de esa localidad, Julio César Aldaz, informó que medio centenar de pobladores de dos barrios de Basavilbaso sufrieron sordera, pérdida de apetito, náuseas, diarrea e infecciones en la piel, luego de que un avión fumigó un campo sembrado con soja, cercano a esos emplazamientos.
Además, 25 perros murieron tras presentar cuadros de envenenamiento y problemas en el sistema nervioso, al igual que gran cantidad de gallinas, patos, loros, teros, mascotas y aves de la zona, informó el funcionario en declaraciones a mediosprovinciales. (Télam)
http://www.diarioc.com.ar/inf_general/Intoxicacion_masiva_y_animales_muertos_por_una_fumigacion-/23731
Saludos,
Velete
Muy interesante lo último, y denota claramente como esto es una mezcla de ecoterrorismo y utilización política oficialista.
Es claro que no fue una aplicación de glifosato por tres indicios
1) Los síntomas no se corresponden con un producto de baja toxicidad como el glifosato
2)No se hace mención a que cultivos sensibles se hayan secado
3) El 99% del glifosato se aplica con máquina terrestre, no con avión, y el 80% de los insecticidas, por el contrario, se aplican con avión.
O sea que apostaría 10 a 1 de que se esta hablando de una fumigación con insecticida, o con mucha menor probabilidad un fungicida.
Y como los inscticidas se aplican en TODOS los cultivos, tal vez con la excepción del maíz BT (el transgénico que no permitieron en Alemania), queda claro que estamos ante la presencia de un intento de mezclar todo vaya a saber uno con que fin.
Si alguien aplica un insecticida con avión con viento hacia una localidad o sin respetar los 1500 metros, estamos ante un caso claro de responsabilidad individual, que debe ser atendido como tal, como un automovilista que causó un accidente por pasar una luz roja a alta velocidad.
Estos son los países donde esta registrado el glifosato:
Alemania, Arabia Saudita ,Argelia, Angola, Argentina, Australia,Austria, Bangladesh, Barbados, Bielorusia, Bélgica, Belize , Benin, Bhutan, Bolivia, Bosnia‐Herzegovina,Botswana, Brasil, Bulgaria, Burkina Faso, Burundi, Camerún, Canada, CaboVerde, Chad, Chile, China, Colombia, Islas Cook , Costa Rica, Croacia, Chipre, República Checa, República Democrática de Congo,Dinamarca, Djibouti, República Dominicana, Ecuador, Egipto, Emiratos Arabes Unidos, El Salvador,Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos, Estonia, Etiopia, Fiji, Filipinas, Finlandia, Francia, Gabon ,Gambia, Ghana, Grecia, Guatemala, Guinea, Holanda, Honduras, Islandia, Iran, Irlanda, Islas Salomón,Israel, Italia, Costa de Oro(Cote D'ivoire), Jamaica, Japóٕn, Jordania, Kazakhstan, Kenya, Kuwait, Latvia,Líbano, Lesotho, Libia, Lituania, Luxemburgo, Madagascar, Malawi, Malasia, Mali, Malta, Mauritania,Mauritius, México, Moldavia, Marruecos, Namibia, Nepal, Nueva Caledonia, Nueva Zealandia, Nicaragua, Niger, Nigeria, Noruega, Oman, Pakistan, Panama, Paraguay, Perú, Polonia, Polinesia Francesa ,Portugal, Puerto Rico, Qatar, República de Corea, Reunion (Francesas), Reino Unido, Rumania, Rusia,Rwanda, Sahara Occidental, Samoa, Senegal, Serbia, Sierra Leone, Somalia, Sud Africa, Sri Lanka, Sudan,Suecia, Suiza, Siria, Taiwan, Tanzania, Thailandia, Togo, Tonga, Trinidad y Tobago, Túnez, Turquía.
Anónimo,
No es el glifosfato en sí la carta de Monsanto, sino el RoundUp más el RoundUp Ready.
Al aplicar RoundUp (glifosfato con formulación protegida), la única semilla de soja que puede dar grandes rindes es la RoundUp Ready.
Ayj,
El criterio a usar es el de investigar las denuncias y presentaciones judiciales que individual y colectivamente se presentaron.
Al poner todos los gatos en la misma bolsa (Riachuelo, soja transgénica, etc), a lo único que llegamos es a no sacar ninguna conclusión y, por ende, no tomar ninguna medida.
Para terminar con los cucos, entre otras medidas, habría que abstenerse de mezclar todos los temas a la hora de discutir uno particular. Me refiero al cuestionamiento automático de las modificaciones genéticas cuando se habla particularmente del glifosfato.
Saludos,
Andrés
Me resistía a comentarlo ;) pero es imposible no hacerlo: en este tema hemos coincido varios bloguerlos que habitualmente disentimos, ¡y fuerte!
Paso otros links que se agregan a los ya dejados.
http://npic.orst.edu/factsheets/glyphotech.pdf
http://npic.orst.edu/factsheets/glyphogen.pdf
http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf
http://www.epa.gov/ogwdw000/contaminants/dw_contamfs/glyphosa.html
http://www.pesticideinfo.org/Detail_Chemical.jsp?Rec_Id=PC33138
http://www.fao.org/ag/AGP/AGPP/Pesticid/Specs/docs/Pdf/new/glypho01.pdf
http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf
"Tampoco es Monsanto hoy el paladín del glifosato, tiene menos del 40% del mercado"
Puchaa, 40% del mercado es poco o mucho????? naaaa debe ser poca guita.
Estudios de largo plazoooo, samigosss!!!!!!
De todos modos es totalmente hipocrita hablar mal del glifosato, ya que ultimamente TODOOO genera cáncer. Es más, lo más probable es que dentro de 20 o 30 años TODOS suframos de cáncer, todo genera cáncer, todo genera cáncer, todoss tendremos cáncer!!!!
Me hace acordar al tema de un grupo de punk rock llamado flema:
Cancer, tengo, tengo
Cancer, quiero, quiero
Cancer, voy a morir de cancer!!!
Antes de sembrar una pastura o un verdeo ( de invierno o verano) para ganaderia de carne o leche, se aplica glifosato para limpiar el lote de malezas. Entonces el glifo es una herramienta para producir carne y leche tambien .
Hay una práctica conocida como "promocion de ray grass" que permite aplicando glifo recuperar bajos para ganaderia que no servian para nada antes.
Tambien para la preparacion de barbechos para trigo, cebada, maiz, sorgo, colza, girasol y soja, antes se sembrar el cultivo se mantiene limpio el lote de malezas con glifo.
No hay otro herbicida "total" con las prestaciones del glifo, hoy no hay reemplazo posible.
Si dejamos de usar glifosato...se cae la siembra directa, y habria que volver a las labranzas y volveria la erosion hidrica y eólica que fue un flagelo hasta la aparicion de la S directa.
Si sembramos por ejemplo Maiz con labranzas usariamos 5 UTAS /ha que consumirian unos 40 lt/ha de gas-oil.
Hoy con siembra directa usamos 1,6-1,8 UTas/ha y se consume aprox 14 lts gas oil /ha para todo el cultivo....multiplicado por "n" ha deSD ( millones) es un ahorro descomunal de Gasoil.
El gasoil es un combustible fósil ...y seguimos enviando Carbono a la atmosfera.
La SD "captura" Carbono generando cobertura en los suelos que permite mejor almacenamiento del agua ( menos impacto de una sequia que en el caso de uso de labranzas).
Cómo se hace SD sin Glifo? Alguien lo sabe?
(lo anterior es la copia de un mail que recibí)
La soja RR (Round up ready) no es un negocio para Monsanto en la Argentina. El gen no fue patentado en tiempo y forma, Monsanto no vende semilla en la Argentina desde hace 6 años, y los juicios por regalías que quiso hacer contra la soja argentina en Europa han fracasado hasta ahora.
Hoy podemos decir que el gen RR en la Argentina es casi de disponibilidad pública. Por eso no entra la soja BTRR2 que se esta vendiendo en estados Unidos y próximamente en Brasil.
Abuelo,
Gracias por los links. Los leeré y los comentaré en unos días.
Respecto al mail, hay argumentos de índole productiva atendibles y sólidos, pero también algunos prejuzgamientos que develan una visión limitada.
Me refiero a mencionar que los "bajos de ganadería" recuperados "no servían antes para nada". Cómo puede saber quien manda el mail que dichos terrenos no forman parte de procesos naturales del ecosistema, como la depuración de acuíferos "por abajo" o la preservación de cierta flora natural "por arriba"?
Pero como dije al principio, quien envió el mail es probable que tenga razón que no hay reemplazo posible al "glifo" SI SE PRETENDE MANTENER EL VOLUMEN DE PRODUCCIÓN ACTUAL.
Tanto en economía como en otros ámbitos, no hay medidas mágicas y gratuitas. Se sacrifica algo para ganar algo.
No me sorprendería que la prohibición del glifosfato traiga más de un dolor de cabeza, tanto a productores como al gobierno.
Eso sí, qué otros dolores de cabeza nos traerían su continuidad de uso?
El tema es bastante complejo, y no me sorprende que haya una tendencia estilo "blitzkrieg" para acallar cualquier cuestionamiento al glifosfato. El mail de tu amigo refleja bastante bien los quilombos que se generarían con su prohibición.
Saludos,
Andrés
Abuelo ya que es tan inocuo le sugiero que bañe a sus nietos con tan noble producto.
Desde la UNL afirman: “En el caso del glifosato, hace ocho años hicimos un estudio que mostraba las malformaciones que podía producir sobre anfibios anuros, y algunos problemas en el sistema branquial al actuar sobre el esqueleto en formación de estos animales”, contó Rafael Lajmanovich, investigador de la UNL y del Conicet.
Santa Fe.— El Centro de Protección a la Naturaleza de Santa Fe (Cepronat) cuestionó al secretario de Medio Ambiente de la provincia, César Mackler, por su propuesta de acercar máquinas y aviones fumigadores a los centros urbanos y así flexibilizar la ley de fitosanitarios en Santa Fe...
San Jorge.— Tras intervenir en la elaboración de un informe técnico para el recurso de amparo que concedió la Justicia en San Jorge para proteger a vecinos de la aspersión de agroquímicos, el titular de la Fundación para el Desarrollo (Funam), Raúl Montenegro, explicó a La Capital los efectos de los plaguicidas en la población y atribuyó complicidades al gobierno.
CONICET: confirmaron que el glifosato “produce alteraciones”
El agrotóxico básico de la industria sojera produce malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas, aun en dosis muy inferiores a las utilizadas en agricultura. El estudio, realizado en embriones, es el primero en su tipo y refuta la supuesta inocuidad del herbicida así lo confirmó a LT14 Radio General Urquiza de Paraná (ER), el Dr. Andrés Carrasco, investigador principal del CONICET, del laboratorio de Embriología molecular.
San Jorge: El 16 de marzo la Justicia ordenó la inmediata suspensión de las fumigaciones en las adyacencias de la zona urbana. La medida la tomó el juez Tristán Martínez ante la presentación de un recurso de amparo interpuesto por un grupo de vecinos conjuntamente con el Centro de Protección a la Naturaleza de la capital provincial. Ahora esperan que el Concejo y la Municipalidad delimiten la llamada línea agronómica (la zona hasta donde se puede fumigar).
Una investigación del Hospital Italiano de Rosario confirmó los efectos en la salud de los agrotóxicos en los pueblos sojeros.
Malformaciones, cáncer y problemas reproductivos tienen vinculación directa con el uso y la exposición a contaminantes ambientales, entre ellos los agrotóxicos utilizados en los agronegocios. “Los hallazgos fueron contundentes en cuanto a los efectos de los pesticidas y solventes”, afirma Alejandro Oliva, médico y coordinador de la investigación que abarcó seis pueblos de la Pampa Húmeda y que confirma, en esas localidades, la existencia de diferentes tipos de cánceres –de próstata, testículo, ovario, hígado, páncreas, pulmón y mamas– muy por encima de la media nacional. El estudio también detalla que cuatro de cada diez hombres que consultaron por infertilidad habían sido expuestos a químicos agropecuarios y alerta que el efecto sanitario de los agrotóxicos puede manifestarse en las generaciones futuras. “Hijos o nietos de los trabajadores rurales, y las poblaciones cercanas, son los que dentro de décadas pueden sufrir las consecuencias”, advierte la investigación.
El estudio fue realizado entre 2004 y 2007 por un equipo del Hospital Italiano de Rosario, conducido por Oliva, con el respaldo del Centro de Investigaciones en Biodiversidad y Ambiente (Ecosur), la Universidad Nacional de Rosario, la Federación Agraria local y el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). La hipótesis de estudio del grupo multidisciplinario (conformado por ecólogos, epidemiólogos, agrónomos, endocrinólogos y sociólogos) señalaba que ciertos agroquímicos podrían perturbar la fisiología hormonal. El relevamiento en terreno confirmó que las funciones reproductivas, tanto femeninas como masculinas, son altamente sensitivas a diferentes agentes químicos utilizados en la actividad agrícola. “Existen relaciones causales de casos de cáncer y malformaciones infantiles entre los habitantes expuestos a factores de contaminación ambiental, como los agroquímicos”, afirma el trabajo, realizado por etapas durante tres años y cuyos resultados finales acaban de ser publicados en los Cuadernos de Salud Pública de Brasil.
Segun estudios hechos en 2008 en la Universidad de Stockholm (lo lamento, no tengo la referencia: sueco obliga)el glifosato, y tantos otros herbicidas como pesticidas y insecticidas son lo que se llama "perturbadores endocrinianos".
Estos productos son los responsables de la baja cantidad de espermatozoides (tambien la malformacion de los mismos)que presentan los habitantes de zonas rurales en comparacion con los que habitan las ciudades.
Los perturbadores endocrinianos remplazan en el organismo enzimas y hormonas, como la testosterona, y impiden el desarrollo normal. En resumen, las celulas "confunden" los productos quimicos con las enzimas, porque poseen la misma "llave genetica". Estos productos son los responsables del aumento colosal, segun el estudio, de cancer endocrinianos, como el de prostata y el de seno, los cuales casi no existian en el siglo XIX.
De todas maneras, existen muchos productos que poseen las caracteristicas de los herbicidas y pesticidas, como muchos componentes de cremas cutaneas: por ejemplo, el paraben y sus cientos de derivados.
Aca en Francia (y en el resto de Europa occidental), los productos organicos estan remplazando poco a poco los productos convencionales. Hace an(i)os que no utilizo otra harina que no sea "Bio". La cultura transgenica esta prohibida aqui,y los consumidores presionan para saber en que producto hay derivados de transgenicos.
Por ultimo, y no jodo mas, decir que sin los transgenicos habria hambre en el mundo, es una de las estupideces mas grandes que escuche. Lean si quieren el ultimo informe de la FAO, sobre la cultura organica.
Che, que es un ecoterrorista? Un tipo que piensa en la salud de sus hijos? Me parece que soy uno.
Damian
Más allá de las citas sin referencias, alguno leyó los documentos que likeo el Abuelo?
Y el link que dejó el anónimo con el blog del investigador principal del Conicet es una perlita.
http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendId=385970832&blogId=477330680
No entiendo como se puede sostener a casi 7000 millones de bocas hambrientas sin OGM, ¿alguno leyó las cifras de ISAAA?
Seguimos en las misma, sacan el tema del envenenamiento con INSECTICIDAS fumigados por avion, los sintomas nombrados no corresponden a una intoxicacion aguda con glifosato, sigue el desconocimiento total del tema, la realidad es que hay que hacer TODOS los estudios necesarios, pero ademas hay que pensar en el real impacto del glifosato en la disminucion de uso de otros productos mucho mas toxicos como atrazina en maiz, o la bateria de viejos productos que existian para soja no RR.
Con respecto al tema bajos que nombro el abuelo, TODOS ellos ya estan afectados por el pastoreo, por lo que ecologicamente el equilibrio se corrio, y aparecen especies oportunistas (malezas no consumidas por el ganado) que nunca tuvieron importancia en el ecosistema natural.
Volviendo a la comparacion con las tecnologias anteriores, no solo se ahorra gasoil en al menos 15 litros/ha sembrada a nivel nacional, sino que mediante la siembra directa, se protege la biologia del suelo, su estructura, y muchas especies que estaban desaparaciendo vuelven a aumentar su poblacion (peludos, mulitas, perdices, lechuzas de tierra, zorros, liebres).
Creo que todo esto tiene una manipulacion fenomenal, piensen que lo primero que tendriamos que estar controlando mucho mas son los insecticidas, y se usan sin control alegremente en productos horticolas que muchas veces llegaran al consumidor con trazas de estos toxicos, que eta probado que generan toxicidad cronica. No esquivo el tema de que tambien se usan en cultivos, pero normalmente debido al momento de aplicacion y fecha de cosecha se pasa comodamente el tiempo de carencia para que se degrade el producto, no asi con productos como la papa, o lechuga, de consumo rapido y en "verde".
Sin dioses el maiz BT evita el uso de insecticidas, la prohibicion en alemania es mas politica que cientifica, esos productos son los que estan generando la mayoria de los problemas que se escuchan en argentina, si, tienen que ver con el aumento de la superficie de siembra, y la produccion, pero no directamente al glifosato. Si la soja Plantada fuera no OGM o RR de cualquier manera habria los mismos problemas por uso de insecticidas, por lo que el problema es legislacion y control, que es lo que falta. Hacen falta mas papeles para mover grano en un camion, que para autorizar el uso de insecticidas (que deberia ser solo bajo condiciones de manejo integrado de plagas, con seguimiento tecnico, y no porque se le ocurrio que las 2 orugas que habia en el lote eran un problema). Si queres dicutir de estos temas, aca esta lo importante.
En mi caso, una de las empresas que me toca asesorar, tiene no solo agricultura, sino ademas apicultura, por lo que tenemos que cuidar mucho el uso de productos toxicos para proteger las abejas, y te aseguro que se puede hacer un control protegiendo insectos beneficos y abejas, con una disminucion de aplicaciones de insecticidas, en cualquiera de los cultivos, no solo soja, pero para eso se debe hacer un seguimiento de los lotes mas seguido, monitorear la poblacion de plagas, evaluar cuando realmente es necesario aplicar, el INTA aconseja esto, pero no es LEY, y deberia serlo.
sds
Hernán,
Tus argumentos parecen bastante sólidos y refuerzan parte de lo que el Abuelo dice.
Me parece importante resaltar el costo que se pagaría por no usar siembra directa. Es obvio que la eliminación del glifosfato traerá sus consecuencias, algunas desagradables.
Quiero señalar un párrafo tuyo:
"se debe hacer un seguimiento de los lotes mas seguido, monitorear la poblacion de plagas, evaluar cuando realmente es necesario aplicar, el INTA aconseja esto, pero no es LEY, y deberia serlo."
Qué pasa cuando el estado no tiene las herramientas para hacer cumplir una ley como tal, por mas que la promulgue? Se deja hacer a piaccere?
Complejo el tema.
Saludos,
Andrés
Interesante lo del link. Solo leerlo basta para descalificar toda la obra de Carrasco (al menos desde que se recibió). O sea que el experimento en cuestión, suponiendo que sea el método adecuado, debería repetirse por científicos. Y ya que estamos incluir todas las sustancias químicas usadas en agricultura, industria y hogar que puedan llegar a estar en contacto con el hombre.
Interesante los estudios epidemiológicos, pero hace falta una relación causa-efecto. Es el glifosato, algún insecticida, o la grasa con litio de las máquinas? O es la dieta?
En Suecia hablan de los agroquímicos en conjunto(usan poco glifosato). No solo no tengo dudas que si el mundo pasara a producción orgánica, o sea sin agroquímicos ni fertilizantes (que hoy es menos del 1% del total) habría una hambruna, sino que me parece estúpido e irresponsable arguir lo contrario.
Los europeos, que son los que estan a la cabeza de estas teorías,(por motivos interesantes pero que no vienen al caso), podrían dar el primer paso haciendo obligatoria la agricultura orgánica en el continente. Pero como son de la boca para afuera no lo hacen, y toda la carne que consumen esta hecha con maíz y soja transgénica, además de aplicar mucho más agroquímicos y fertilizantes que nosotros en los cultivos convencionales.
Lo que si podríamos estudiar acá es porqué ellos han prohibido una media docena de químicos que acá no lo estan.
Por último, no hacen falta más estudios para concluir que el plomo y el cromo son muy tóxicos, y acá tenemos millones de niños con altos tenores de plomo y cromo en la sangre en las cuencas del Riachuelo-Matanza y Reconquista.
Ese es un problema real y comprobado y no se hace nada, y pretendemos trabajar en el área rural en base a hipótesis no comprobadas?
No andres, las herramientas estatales se hacen!!! Asi como supuestamente quieren eliminar el negreo con las cartas de porte, y ahora el control del comercio, que hagan lo mismo con esto, se puede, es IGUAL que el riachuelo, hay que poner las bolas en remojo y hacerlo, pero ninguno quiere tocar intereses importantes.
Si quisieran controlar las franja de aplicacion, lo pueden hacer por satelite igual que montoya, obligando el mantenimiento de franjas verdes alrededor de arroyos, lagunas, lindantes a poblaciones, etc.
A mi me parece que es posible, es decision politica, podrian haber usado algo de la plata de retenciones no?? :)
Ya lo dije, pero la ley de BSAS de agroquimicos es un desastre, no hay control de las recetas agronomicas, en la ley se prohibe la acumulacion de envases usados, por lo que no hay manera de habilitar un centro de procesamiento y reciclado de estos, y queda en las manos de muchos recicladores que no siguen un proceso seguro para esto ( busca AGROLIMPIO en la net).
Volviendo a lo que decis, que hacemos con la mineria, con los trenes (como no se pueden controlar los prohibimos), cuanto tiempo mas vamos a permitir que el estado diga "como no los podemos controlar", fijate lo que pasa con los impuestos, el estado se convirtio en un especialista en impuestos "de peaje" mas faciles de fiscalizar y cobrar, pero mucho mas regresivos, inequitativos, etc que los que deberian ser principales como el impuesto a las ganancias, y cuando se les pide que refuerzen el control y la aplicacion de este impuesto, la respuesta es que no pueden evitar la evasion, mientras tanto presion a los que pagan y fiesta a los que no.
Este argumento no deberia existir MAS.
Hernán,
Las herramientas estatales no se hacen sin guita ni tolerancia social al poder estatal qu esurge de tales herramientas. El uso de los satélites no es gratuito, y el personal capacitado para controlar (y el poder de policía bien pago para aplicar multas como corresponde) tampoco.
No sé cómo el gobierno puede eliminar "el negreo" con las cartas de porte. A lo sumo, evitarán que se transporten granos no declarados.
A mí también me gustaría que limpien el Riachuelo, pero partamos de la base que nunca pudo limpiarse. No será que es un tema que trasciende a los gobiernos de turno? Me parece que con la mera voluntad no basta.
Comparto con que los impuestos deberían ser más progresivos, más basados en la ganancias que en los "de peaje", pero como dije antes la realidad indica que sin esos impuestos la infraestructura de contención social y de inversiones estatales no se sostiene. Y pedirle al estado "A mí no me jodas con impuestos distorsivos, recaudá de los que te evaden ganancias... si podés" no corre.
Los "se debería", "hay que", etc, entra en colisión con "lo existente" y "lo necesario". El estado necesita recaudar para funcionar, y la sociedad se resiste a que la AFIP le imponga su poder de policía tributaria. Esa es la realidad.
Si tuviésemos una AFIP con el poder omnímodo de Revenu Canada, otro sería el cantar.
Saludos,
Andrés
Supuestamente uno de los porque del cambio de las cartas de porte fue eso andres, obviamente no sirven pero eso nos "vendieron".
Porque no se puede esto o aquello, si se podia la 125 porque esto no, en esta estariamos muchos de acuerdo, para mi es una falacia, la afip tiene un poder fenomenal para perseguir a los que figuran en blanco con requerimientos, inspecciones, tramites multiples, etc, pero toda la gente que esta para eso falta para controlar a los que no pagan un centavo porque ni siquiera figuran.
Para el tema de cartas de porte montaron un sistema informatico aparte, seguramente habran tenido que agregar gente, etc. etc., ahora la afip toma el comercio de granos, que ya ESTABA en blanco, no va a capturar los flujhos en negro, pero seguramente va a tener que poner mucho presupuesto y gente para hacer los tramites eficientes. Se puede, nos convencieron que no pero se puede, sino esto no cambia mas. Plata no faltaba hasta la crisis, ademas es la inversion al inicio, una ves que se eleva la recaudacion el sistema deberia ser autosuficiente, o no??
Que diferencia tiene el irs o el revenu de canada con la afip?? poder? plata? si no es autosustentable recaudando bien que quiere decir, que les tenemos que pedir ideas sobre como hacerlo?? vamos no es asi la cosa, tal ves un tema seria perseguir y duro a los truchos, alla van en cana, aca zafan y siguen....
Coincido con lo que decis del riacuhelo, pero si no hay voluntad no se empieza nunca, este gobierno dijo que iba a parar la contaminacion, lo hizo?? aunque no puedas bancar la limpieza, evita que se siga contaminando. Falta profesionalismo, y sentido comun, para ejemplo lo que te dije de la ley de agroquimicos de la pcia, la gente que intenta reciclarlos con normas de seguridad no puede hacerlo porque esta prohibido almacenarlos, mientras los "cartoneros" del campo (Funcionan muy parecido) Hacen el trabajo tirando los restos de productos directamente al suelo con suerte, o a algunazanja que llegara a un arroyo y asi sucesivamente, la ley se hizo mal por falta de sentido comun, falta de consulta a especialistas, etc.
sds
PD: tengo que reconocer que podemos disentir, pero al menos se puede discutir civilizadamente, con argumentos y sin agraviar, como con otros comentaristas.
Hernán,
Las cartas de porte sólo pueden influir en forma muy indirecta en el blanqueo del personal agropecuario. Más bien, están orientadas a evitar la liquidación de la producción en negro (que no es lo mismo que el negreo).
La 125 se "podía" porque el estado está ne condiciones de controlar casi 100% las descargas de granos con un plantel limitado (solamente controlando los pocos puntos de embarque). No podría hacerlo si tuviese que poner un inspector por galpón en todo el país.
Asimismo, si desde la AFIP se intentase obligar al envío de declaraciones juradas para todos, la AFIP debería perseguir a millones de argentinos, algo que no está en condiciones de hacer, en parte porque sólo puede "joder" a los que están en blanco. El gran problema es que los irregulares son millones, y no podés meter tanta gente en la cárcel.
Cuando una acción punitiva choca contra los principios de un porcentaje elevado de la población, ésta pierde legitimidad.
La diferencia de poder recaudatorio entre IRS o Revenu Canada y AFIP pasa por varios aspectos:
- "Costumbres" de la población (cultura, educción, valores, etc)
- Cruzamiento informático entre instituciones (la evasión inhibe otros programas sociales y prestaciones)
- Alta informatización de los medios de pago (sin tarjeta estás en problemas para operar día a día, y con tarjet ase complica la evasión)
Para acercarnos a ese estándar, pasará mucho tiempo (décadas, con mucha suerte). Mientras, habrá una lucha sin cuartel entre los diferentes sectores de la sociedad (sindicatos, empresarios, diversas corporaciones), tratando de patear la pelota a los otros en lo que respecta al financiamiento de la cosa pública ("que el impuesto lo pague otro").
Respecto al Riachuelo, a menos que se formen unas 3000-5000 personas y se pueda financiar generosamente los entes multilaterales, sería imposible evitar el vertido. Habría amenazas y agresiones de todo tipo para el personal, solamente para evitar que no se siga contaminando, algo que la sociedad no toleraría a largo plazo (mucha inversión y pocos resultados vendibles).
Para recuperar el curso, habría además que evitar el vertido de aguas servidas de las villas que viven a la vera del río y de los que tiran basura, algo dificil de hacer, y sólo mediante un larguísimo ciclo de oxigenación podría empezar a cambiar el carácter anaeróbico de las aguas por uno más compatible con la vida aeróbica.
Todo eso sin mencionar el gran problema de los metales pesados del fondo del lecho, algo que trajo numerosos problemas a la hora de sacar cascos hundidos (ignoro si se sacó y ael centenar que había).
Saludos,
Andrés
andres yo hablaba de ese negreo, la venta en negro de cereal, que fue parte del porque se cambiaron, para estas se agregaron tora tanda de ddjj, presentaciones, etc. La gente que decide esto NO tiene sentido comun, donde va el trigo en negro?? a los molinos!!!!! controla en serio ahi y despues te cuento. Mientras tanto se multiplico varias veces el trabajo administrativo que hay que hacer para poder operar en blanco el cereal, como no se dan cuenta que cae de maduro que no favorecen el "blanqueo de operaciones.
Con respecto al tema penas, deberian estar y fuertes, cuando aparezcan presos de alto nivel por temas ficales, el blanqueo se hace mas "necesario" es mas Psicologico que otra cosa, asi funciona en todos lados!!
AFIP tiene un nivel de complejidad en las formas de presentar impuestos, ddjj, requerimientos, que no existe en EEUU, estuve un año alla, pague mis impuestos haciendo una liquidacion en un cuadernillo yo mismo!! aca para cumplimentar todo en el regimen simplificado precisas un contador igual, ahi esta la diferencia. La empresa en la que trabajo presenta papeles en cantidad para poder estar en blanco, y perdemos campos por pagar solo en blanco, mientras ves que los dueños que aquilan en negro no pagan un peso y NO los controlan!!! Me parece que si la afip no puede controlar eso no es por presupuesto, es por burocracia ineficiencia y falta de interes, de la misma manera que se les escapan las grandes empresas evadiendo fortunas. Pasa lo mismo con el tema del trabajo, se quejan del trabajo en negro en el campo(en el cual meten a todos en la bolsa) y NO LO CONTROLAN!
Por ultimo no se precisa "un inspector por galpon" se precisan castigos duros con inspecciones en serio en poco tiempo todos "preferiran" operar en blanco. Sabes que pasa, si no se hace esto, desanimas al que esta en blanco, porque en el caso del campo ve como pierde competitividad por la ventaja desleal que les permite el estado a los otros, a la larga es un circulo vicioso.
sds
El PCB hace años que se usa en todo el mundo y viene resistiendo desde hace rato a los analisis cientificos. Parece que la gente que se muere de cancer lo hace de gusto.
Mirando los beneficiados y los afectados, lo que me llama la atención es que no se haya silenciado 33 años mas.
Martin
erraste el tiempo verbal, se usaba
saludos
PS: asi que la AFIP no tiene omnipotencia? mira vos, debe ser que soy escalvo de 4ta que me parece lo contrario absolutamente
el resto, es tipico del fenomeno nimby
El negreo, generalizado en todo el tejido económico de nuestro país, es solo una chicana tirada en contra del agro.
El sector es uno de los lugares donde el 90% de la producción es más fácil de controlar, porque hay muy pocos lugares donde se concentra la producción cuando se comercializa. Parece increíble que no puedan hacerlo, al punto de que sospecho de complicidad de altos organismos con organizaciones dedicadas al tema.
La nueva carta de porte, una vez que se implemente el sistema de seguimiento (si se puede hacer en forma práctica), solo puede tener incidencia en la comercialización informal tipo hormiga, de escasa relevancia, por ejemplo una venta de maíz a una avícola o un feed lot.
Para los valijeros esto no tiene ninguna incidencia. Ellos trabajan con firmas fantasma que conseguían las cartas de porte y las segirán consiguiendo, y no puedo encontrar otra explicación que la complicidad para que estas firmas sigan existiendo.
sabes que pasa ayj, se justifica la persecusion a los que pagan porque hay gente que no lo hace, es como el cura que se enoja con los fieles que concurren a misa.....
Buenas,
Nobleza obliga, comento los últimso papers que Abuelo posteó.
PAPERS DE NPIC
No hablan de efectos crónicos sobre toxicidad en humanos. Sólo mencionan casos agudos y contactos accidentales.
Sin embargo, en uno de los papers habla de estudios en animales que pueden dejar entrever con un buen grado de certeza que no tendrían efectos carcinogénicos ni mutagénicos en humanos, aunque en otro de ellos comenta "Data are not available from accidental poisonings, work-related exposures, or other human studies regarding the reproductive and developmental toxicity of glyphosate." cuando se refiere a defectos de nacimiento o reproductivos.
PAPERS DE LA EPA
Menciona que el glifosfato no es tóxico para la vida animal (o mínimamente) pero confirma que no es biodegradable (se concentra bajo el suelo) y que se necesitan otros estudios para estudiar sus efectos en vegetales que no son "target".
También dice que sus niveles no pueden superar 0.7 ppm para que un agua se considere potable. Esto es comparable a 30 a 50 veces menos que la concentración normal de dureza en el agua potable, o sea una concentración bastante baja.
PÁGINA DE PESTICIDEINFO
Dice que el glifosfato no es carcinogénico ni altamente tóxico, pero no dice nada sobre sus efectos en aguas subterráneas ni como toxina reproductiva.
PAPER DE FAO
En las páginas 21 y 22 menciona los efectos negativos en animales en estudios de largo plazo, tanto tóxicos como reproductivos (asociable a efectos crónicos).
Por otro lado, provee evidencia que refuerza la idea de su baja teratogenicidad y carcinogenicidad.
Mis conclusiones:
Si me atengo exclusivamente a estos papers, me quedan dudas sobre si el glifosfato puede ser tóxico y cancerígeno per-se a dosis normales y con un uso razonable, pero también me quedan dudas sobre sus efectos sobre el desarrollo fetal y reproductivo.
Según los papers, se concentra en suelos, por lo que a cocentraciones moderadas tornaría los acuíferos en no potables.
Me queda claro que el glifo no es el Zyklon B ni el agente Naranja, pero de ahí a decir que su cuestionamiento es una burrada del gobierno de turno y de los medievales Nac&Pop, hay largo trecho, pues hay varios puntos oscuros que merecen ser aclarados.
Saludos,
Andrés
en cual habla de la acumulacion en el suelo?? no me quedo claro. Si es as habra que seguir estudiandolo, de cualquier manera sigo con el mismo comentario, antes de preocuparse por el glifo, que estudien mejor lo que pasa con los insecticidas que hoy por hoy son los que generan las intoxicaciones que despues se endilgan alegremente al "glifosato", tal ves por desconocimiento ya que se aplican en mezccla, y ahi aparecen los problemas, fijate la toxicidad del clorpirifos, dimentoato o cipermetrina y me vas a entender, el tema es que se usan por igual en trigo, soja, maiz o girasol, salvo en las variedades BT de maiz o proximamente soja, pero claro son un cuco transgenico.
"Glyphosate is strongly adsorbed to soil, with little potential for leaching to ground water. Microbes in the soil readily and completely degrade it even under low temperature conditions. It tends to adhere to sediments when released to water. Glyphosate does not tend to accumulate in aquatic life."
Eso es lo que dice la EPA. Se adsorbe al suelo y se degrada bacterialmente en forma completa y rápida, incluso en bajas temperaturas.
Mariano,
Tenés razón, no es la contaminación a las napas sino a las aguas superficiales, como dice el texto que sigue al que citaste:
"glyphosate does have the potential to contaminate surface waters due to its aquatic use patterns and through erosion, as it adsorbs to soil particles
suspended in runoff. If glyphosate reached surface water, it would not be broken down readily by water or sunlight."
Eso me pasa por leer rápido tantos papers...
Saludos,
Andrés
Como el glifosato se aplica en general en el sistema de siembra directa, muy poco producto llega al suelo.
y menos aun se va a mover por erosion mariano, que es el proceso que nombra el paper, la siembra directa tiene como uno de los principales objetivos el disminuir la erosion y escorrentia.
Ché, acá en alemaia ya lo prohibieron...
Anónimo, anda a mentirle a la cortesana de tu madre, donde sea que esté.
http://www.roundup-ultramax.de/
Nada más claro que el escueto analisis de tu post, en contraste con las gansadas que se leen en los links vinculados a la operacion de prensa del gobierno. Lo de Garré sería para reirse pero no da. Si es tan malo que ahora lo prohibe, porqué permitió que se sembrara soja tratada con glifosato durante años en los predios del Ejercito? O asumió ayer como ministra de Defensa?
Una payasada, sobre todo cuando se contrastan estas puntas de la operación mediatica organizada desde el poder(y despues hablan de Clarín) con el informe cientifico benevolente del ente estatal respectivo (SENASA)
Y para el que en los comentarios pretende vincularte -ante su falta de argumentos- con Monsanto, sería bueno que cayera en la cuenta que nadie hizo más por Monsanto que este gobierno, que propició por años la siembra de soja. Si hasta Miguel Campos, Secretario de Agricultura de Kirchner fue quien propuso en 2004 un acuerdo -que no prosperó- para pagarle los royalties por la soja.
Che, abuelo, por que no lees el Proyecto de ley 2007-D-2009, en la pagina www.diputados.gov.ar donde explica bien el ultimo trabajo de Conicet realizado en afibios?
A ver si te dejas de hablar pavadas y te pones al corriente.
Facundo
Agroquimico
U.B.A
Los trabajos se publican con su metodología, no se explican en una cámara de diputados. OPtra muestra más de que el tipo es un chantún.
Y como es eso del título de "agroquímico de la UBA" Esa carrera no existe, otro chantún.
SALUDOS A TODOS LOS INTEGRANTES Y GRACIAS POR TAN JUGOSA CHARLA REALMENTE MUY ESCLARECEDORA AUNQUE DIVERGENTE YO ME DESEMPEÑO COMO INSPECTOR GENERAL EN UN PEQUEÑO PUEBLO DE SANTA FE Y ESTOY MEDIANDO PERMANENTEMENTE ENTRE AGROPECUARIOS Y CIUDADANOS POR ESTE TEMA AQUÍ SE FUMIGA REALMENTE MUCHO Y SE HAN CONSEGUIDO MUCHOS LOGROS CON RESPECTO AL CONTROL DE FITOSANITARIOS MI LUCHA ESTA EN ENCONTRAR UN EQUILIBRIO ENTRE LA SALUD DE LA GENTE, EL MEDIOAMBIENTE Y UNA LEY CON MAS AGUJEROS QUE UN QUESO GRUYERE PERO NO DEJO DE TOMAR EN CUENTA QUE LA LEY 11273 POR UN LADO PROTEJE A LOS CIUDADANOS Y POR OTRO A LA PRODUCCION AGROPECUARIA POR ESO SE TRATA DE ENCONTRAR UN EQUILIBRIO Y NO OLVIDAR QUE EL VENENO EN TODOS LOS CASOS ES LA DOSIS Y EL MAL EMPLEO DE SUSTANCIAS.
twimg Now it is time to cut the head off to start this you will want to cut the throat right below the chin now just keep cuttingWhen jungle gyms are mentioned[url=http://www.KevinWalterJersey.com]Kevin Walter Jersey[/url]
most people probably think of the metal dome-shaped structures that are present on many older playgrounds Open notepad[url=http://www.KevinWalterJersey.com]Kevin Walter Jersey[/url]
wordpad or some word editor on your computer You may also receive a certificate of attendance It is as follows:AmeriTrust Groupe[url=http://www.ArianFosterJerseys.net]Arian Foster Authentic Jersey[/url]
Inc
In the 1998 season[url=http://www.BobbyWagnerJersey.com]Bobby Wagner Womens Jersey[/url]
the Ravens had six wins and ten losses[url=http://www.BoJacksonJersey.com]Bo Jackson Jersey[/url]
and it was then that the Ravens hired Brian Billick[url=http://www.BobbyWagnerJersey.com]Bobby Wagner Womens Jersey[/url]
Minnesota Vikings offensive[url=http://www.ArianFosterJerseys.net]www.ArianFosterJerseys.net[/url]
as their head coach How to tap the potential of the enterprise[url=http://www.JasonWittenJersey.com]www.JasonWittenJersey.com[/url]
control production costs[url=http://www.HowieLongJersey.com]Howie Long Jersey[/url]
directly affecting the company's survival It is classified as a Schedule IV substance[url=http://www.BarrySandersJersey.com]Barry Sanders Jersey[/url]
meaning it has some potential for addiction and abusetimestamp a color: #999; text-decoration: none; div"There of course have been a couple of pesky radio broadcasters and propagandized reporters[url=http://www.CalvinJohnsonJersey.net]Calvin Johnson Womens Jersey[/url]
whose names will go unmentioned in order not to give them any unnecessary exposure or credence in a story above their capabilities[url=http://www.KevinWalterJersey.com]www.KevinWalterJersey.com[/url]
who have actually tried to stir the pot with unfounded accusations like "I have been researching the story for two days and it goes nowhere[url=http://www.JoeMontanaJersey.com]Joe Montana 49ers Jersey[/url]
" as well as asking things like "Do Wanta and Cottrell really exist?" and adding there are "holes" in the founding of the corporation In his 1997 book[url=http://www.CamNewtonJerseynike.com]www.CamNewtonJerseynike.com[/url]
Green Bay Replay: The Packers Return to Glory[url=http://www.JasonPierrePaulJersey.net]Jason Pierre Paul Authentic Jersey[/url]
Schaap wrote: "I do not come to this book with clean journalistic hands I am writing to you today because I am interested in a loan from your bank
[url=http://www.freewebs.com/atorvastatin]atorvastatin kidney
[/url]lipitor interactions
lipitor en espanol
cheapest place buy lipitor
atorvastatin looks like
lipitor retail price
To complete the package[url=http://www.billsproshop.us]Mario Williams Jersey[/url]
H badges appeared on the front wings and in the centre of the grille In 1971[url=http://www.officialnikeravensshop.com/ravens_haloti_ngata_womens_jersey-c-8_9.html]Haloti Ngata Jersey[/url]
the top pick in the NFL draft was Jim Plunkett[url=http://www.officialnikeravensjerseys.com]Terrell Suggs Jersey[/url]
coming off a Heisman Trophy winning season with Stanford5 percent for company operations based in Hong Kong translate into hefty financial gains for multinational corporationstimestamp font-size: 12px;display: block;color: #999; p
This team probably has the best chance out of almost every team in the NFL of falling from respectable to downright ugly in a hurryThousand Oaks[url=http://www.officialnikeravensjerseys.com]Haloti Ngata Jersey[/url]
California In fact if the majority of your online marketing strategy could be established for an entire year think how much more efficient your business could be Led by Pro Bowl cornerback Darrelle Revis-maybe the best cornerback in the game today-who anchors a smothering Jets secondary that defends the run almost as good as they do the passtwitter-inner-ditto228563009029697536 div In addition to changing the signs[url=http://www.nikesaintsjersey.com/nike-mark-ingram-womens-jersey]Mark Ingram Jersey[/url]
the astronomers want to add a thirteenth zodiac sign called Ophiuchus
Sources:NHL rulebook: nhl/rules/indexmetadata span The app is called Find and Call In 2008www.michaelkrosoutlet.com
the series returned into the Dallas CowboysNaVorro Bowman Jersey
receiving a second Activities Emmy
C if you can get over the embarrassment of looking or listening to yourself! After watching a recordingZane Beadles Jersey
take a piece of paper and divide it into two halves Protect rapist is more important than getting justice for the victim in Louisville Start clubbing them together by giving each group a headline to represent the nature of the points Atlanta - Henry SlayReggie Wayne Jersey
DT West Virginia 204Butgucci outlet
first than anythinguggs sale
what is exactly a Global Positioning System (GPS)?It is a satellite-based navigation system made up of a network of 24 satellites placed into orbit by the U The customer service representatives might ask you a question or two about what you will use the cell phone for Tailgaters usually chow down on picnic foods such as burgersAuthentic Vernon Davis Jersey
hot dogsCary Williams Jersey
sausage and ribs
Hello. Facebook takes a [url=http://www.onlineblackjack.gd]baccarat online[/url] bet on 888 casino traffic: Facebook is expanding its efforts to put speed up real-money gaming to millions of British users after announcing a train with the online gambling cast 888 Holdings.And Bye.
top [url=http://www.001casino.com/]free casino games[/url] brake the latest [url=http://www.casinolasvegass.com/]casinolasvegass.com[/url] manumitted no consign bonus at the best [url=http://www.baywatchcasino.com/]spare casino games
[/url].
top [url=http://www.c-online-casino.co.uk/]uk casinos online[/url] brake the latest [url=http://www.casinolasvegass.com/]casino online[/url] unshackled no set aside hand-out at the leading [url=http://www.baywatchcasino.com/]free casino
[/url].
[url=http://casodex-bicalutamide.webs.com/]purchase Casodex online
[/url] acheter Casodex
order Bicalutamide
Capro
[url=http://saclongchampa.blinkweb.com/]sacs longchamp[/url] Athletics brands. If you like to be stylish, but your style is not for the formal or fashionista type, you can go for the athletic brands, which also now carry their own bags meant for notebook Choose Cheap Mulberry Hand Clipper Bag Brown for Men,With 100% Authentic Mulberry Handbags Sale You Can't Miss. computers. These are usually backpacks, messenger bags and sleeves that fit you well when wearing T-shirts and sweatpants.
[url=http://www.freewebsite-service.com/longchampbagsd/Blog.php]longchamp soldes[/url] This is the bag you carry to 2013 Sale Mulberry Women's Medium Alexa Leather Satchel Brown Bag, we provide the authentic Mulberry charms bags at the lowest prices possible.Our products is your best choice to purchase! work, to class, practically everywhere. It should be cute and roomy enough to fit those shoes you change into, books, magazines, makeup and other essentials. You probably own more than one everyday bag, since this is the most important bag.
[url=http://longchamppliagea.page4.me/]sacs longchamps[/url] While choosing gifts is difficult e . Here we provide some tips that are to be f . It is a method where ink will be used for printing is passed through either a fabric or a netted/webbed surf . Irrespective of whether you require a bag to travel with Large Cups Large. getting a night time out and about and these normal day after day running errands. Joann Huth offers the gadget to suit your needs. Hobo bags contain all Attractive Mulberry Outlet Standard Alexa Leather Satchel Brown Bag online Discount Mulberry Bags Online High Quality the characteristics that a woman could hope for. These handbags are simple enough in design to be casual but elegant in design and thus can be taken for a night in the town. Almost all the handbag manufacturers make some kind of hobo bag. Lack of knowledge ends in choosing those products, which instead of making you look good, can separate you from the crowd. If you have got plump and short body, avoid using large handbags. They would make not match your appearance..
I am sure this piece of writing has touched all the internet users, its really really fastidious post on building up new
blog.
My webpage - the tao of badass
qzz0612
heat jerseys
michael kors outlet
michael kors handbags
cheap jordans
true religion jeans
hornets jerseys
kobe 9
belstaff jackets
air max 95
kate spade outlet