Las computadoras, el maíz y Llach.
Luego del a mi juicio muy interesante debate en el post de retenciones (que espero continúe), dejo algo para bajar el nivel a -4, total estamos ya en el fin de semana largo y tenemos que ser más light, no? Además, no quiero ser menos provocativo que Larry.
Se armó revuelo con el post donde citaba la frase usada por Llach "En 1974, se necesitaban 272 toneladas de maíz (con precios récord) para comprar una computadora y hoy hacen falta sólo 4, con una mejora de 83 veces en el poder adquisitivo de ese grano, y también de muchas otras materias primas."
Recuerdo varios comments en este blog y en el de los vecinos de homoeconomicus.
En general, los comments apuntaban a que el beneficio de una computadora de hoy no es el mismo del que se obtenía de la de 1974, que eran dos cosas distintas y algunas otras cuestiones similares más.
Leyendo el suplemento de tecnología de La Nación, el siempre muy ingenioso Ariel Torres, nos viene a dar, sin quererlo, una mano.
Miren lo que dice:
En 1996 tuve que ir a los Estados Unidos para hacer unas notas y, de paso, tenía la secreta esperanza de traerme una cámara digital. La tendencia indicaba que iban a desbancar las convencionales y quería empezar a ganar experiencia con esa tecnología. Tarjeta de crédito en mano, una tarde recorrí varios negocios de hardware.En este caso, la caída del precio de la unidad de megapixel (bien homogeneo) fue del 98% en sólo 10 años.
Recuerdo un modelo grande como una tostadora de pan que entregaba fotos a 640 por 480 pixeles y costaba 900 dólares. Lo de la tostadora es hiperbólico, claro, pero comparada con los prodigios de ahora, que caben en el bolsillo del pantalón, la exageración aplica. Por supuesto, decidí esperar. Aparte de que uno sabe que, en tecnología, cuanto más tiempo aguarde, pagará menos y obtendrá más, los números no me cerraban: con esos precios, el megapixel estaba en el orden de los 3000 dólares. En realidad, más. La tostadora estaba de oferta, supe luego.
Unos cinco años después tuve mi primera cámara digital, una Kodak de 3,2 MP que me costó unos 300 dólares, tarjeta de memoria incluida. El costo por megapixel se había desplomado a menos de 100 dólares. Hoy, en la Argentina, impuestos aduaneros mediante, el megapixel ha caído por debajo de los 60 dólares.
Lástima que no lee nuestros debates. Hubiese sido interesante que él mismo compare con el precio del maíz.
Etiquetas: cepal, términos del intercambio
posted by Abuelo Económico @ 1:15 p. m.
19 comentarios
Abuelo, mas alla del debate de los numeros, lo que es irrefutable que los terminos del intercambio, en especial desde el 200 para aca, estan en contra de los productos manufacturados, que vienen cayendo sus precios en picada, en especial los productos informaticos.
A veces pienso que el debate este entre industria vs. campo no tiene mucho sentido. Desde un punto de vista economico no importa tanto al intensidad factorial del producto (recursos naturales o mano de obra) sino su grado de diferenciacion, es decir cuanto conocimiento y tecnologia incorpore. Paises como los nordicos, Australia y Nueva Zelanda te muestran que los productos intensivos en recursos naturales tienen el mismo potencialidad de diferenciacion que los industriales (no commodities) strictu sensu. La antitesis es commodities vs. productos diferenciados, no industria vs. campo.
laemermen, perfecto. Es así. Sin más.
Pudiste resumirlo mucho mejor que yo.
Exactamente como lo explica laemermen.
Solo quería agregar a colación de las recurrentes discuciones sobre TC y competitividad, que en el mundo avanzado, la competitividad se ve en dos planos, producción a escala con optimizacón de costos y poca diferenciación (el campo en argentina), o lograr ventajas competitivas por productos altamente diferenciados para ganar mercados, y como máximo exponente de estos criterios, existe el concepto de "Mass Customization".
No veo que las políticas industriales, y las industrias en general, mas allá de casos particulares, vean la competitividad en terminos de diferenciación o agregar valor, solo en bajar costos, sin mucha escala, y si esos costos los baja el estado mejor.
Y por último, seguramente la variación en el costo de producción de un megapixel, seguramente es mucho mayor, que la variación en el costo de producir una tonelada de lo que sea.
Abuelo E. disculpe pero a este paso la tesis en economía no la preparo más. mande una propaganda plis. Estoy agotada!!! ;o))
Disculpenme, no estoy en absoluto de acuerdo con el post
No se puede comparar cosas cuyas velocidades de actualizacion son distintas, en algun post he leido comparar un tv y el maiz, y eso quizas seria mas correcto
sigo pensando, las sobresimplificaciones son malas, y, podrian sugerirle al de la nacion que piensa de eso, quizas diria que el campo es totalmente ineficiente por que no logra llegar a esos limites, utilizando el mismo ejemplo, ni a la mitad, ni la 10ma parte
Creo que siempre la economia del conocimiento sera mas productiva
Chacall, coincido.
Pampa, prometo una en breve, es que el "minuto a minuto" da bien y Majul, quien me asesora en estos temas, me recomienda seguir...
Anónimo, no se ponga serio, lo adverti en el post, esto fue light y provocativo.
PC partiendo de la misma base (el deterioro de los términos de intercambio no es una tendencia inexorable) entiendo lo que dice y agradezco su comentario.
Nunca leí el trabajo original de Prebisch, pero tengo prejuicios contra las curvas empíricas, cuando no estan perfectamente explicados los mecanismos que subyacen atrás de ellas. Todos sabemos que los precios son oferta y demanda. Qué explicaba esa curva? Demanda? cambios en la oferta por aumentos en la productividad? O por expansión horizontal?
Si supiera esa interpretación de la curva, podría analizar si esas condiciones se mantuvieron en los 30 años siguientes o no.
No me enamoro fácil de las curvas empíricas, prefiero las otras curvas....
abuelo, un typo impidio poner mi identidad, mis disculpas
de lo otro, sigo aprendiendo, al paso q vamos hacia atras despacito llegaremos a los fisiocratas
ayj
ayj, yo creo que pocos aquí, si es que alguno, se podría definir como un fisiócrata. Como tampoco nadie podrá negar la importancia que esta escuela tuvo para el pensamiento económico.
Sus aportes fueron un verdadero avance y, tras estos, otros continuaron avanzando.
Asegurar que la única actividad creadora de riqueza es la agricultura es tan falso como considerar su inversa.
El mismo Smith, siguiendo en buena medida esta escuela de pensamiento, criticaba este punto (recordá la división del trabajo y el comercio entre naciones). Smith mismo fue un "propulsor" de la actividad industrial, creadora de valor, desde este punto de vista.
La no intervención del Estado, (orden natural), va por el mismo camino...
Sería lindo actualizar la discusión sobre si era mejor exportar acero o caramelos. Y de paso comparar la performance de Arcor con las siderúrgicas en cuanto a creación de empleo, la difeerncia entre commodities industriales y productos elaborados para el consumidor final, etc.
Marcelo, te iba a contestar una barbaridad, por acto reflejo o prejuicio político.
Pero tu pregunta no solo es razonable, también es enriquecedora.
El comportamiento de la metalmecánica argentina ya lo trato el abuelo con
una historia del Sr. U.
La trayectoria de ARCOR y los Pagani merece ser conocida, con sus cosas buenas
y también las malas.
Ante tú desafió de acero o caramelos, te respondo preguntando:
¿Que contestaría un farmer de Iowa si la importación de maíz a USA la debe decidir
el mercado?
¿Lo mismo un paysan francés con el trigo?
¿Ídem un tambero danés con la leche?
Todos sabemos que el chacarero argentino es más eficiente, a similitud tecnológica,
que cualquiera de estos tres ejemplos.
Si el mercado decidiera seriamos proveedores de la industria Láctea danesa, las
Panificadoras francesas y todo el complejo industrial del maíz de USA.
Pero no es así, en esos países, democracias con libertad de mercado “interior”,
coinciden con el Napia Moreno, “se meten con los votos” y son boleta.
O acaso las medidas arancelarias, paraarancelarias y tutti li fioqui, no son intervenciones del estado distorsivas de las sacrosantas leyes de mercado.
También existe una diferencia profunda en el pensamiento del chacarero con sus contrapartes europeas y yanquis.
El chacarero quiere que el Estado lo deje tranquilo, los rurales del norte no dejan tranquilo a su Estado, manejan una relación de poder y le “exigen” como contribuyentes, a que o a quienes debe apuntar la 45.
Lamentablemente nos apuntan a nosotros, todo por dejarse guiar por una política clientelistica y demagógica, donde son mas importantes los votos que los principios liberales.
Esto ultimo, es obviamente una ironía.
Un abrazo peruca
manolo
La protección de las actividades (incluída la agricultura) económicas internas es tan vieja como el coemrcio, y va a persistir por más OMC que haya.(de paso USA no importa maíz sinó que es, por fano, el mayor exportador del mundo, algo así como el 60% del las exportaciones mundiales).
Los subsidios a la exportación tienen un recorrido más cuestionado, y es lo que se busca desarmar en las secuelas de la ronda uruguay de la OMC.
El caso novedoso argentino, son las retenciones a la exportación, que en el mundo se ve como algo así como pegarse un tiro en la pata, y de paso les permite gastar menos plata en subsidios, al restarle competitividad a la producción argentina.
En cuanto al tema caramelos o acero, quiero recalcar el clicheé de que exportar acero es mejor que exportar caramelos. El acero es un commoditie, si China necesita acero solo basta cotizar 1 dólas abajo que la competencia, en cambio vender caramelos en los koskos(habrá?) de China, implica un monumental esfuerzo de marketing, además de considerar que los caramelos tienen mucho más valor agregado que el acero.
Marcelo, el dato fundamental es que en los países liberales, es el estado el que decide, no el mercado.
Como son democráticos, son los “votos” no los técnicos los que determinan los subsidios o aranceles.
Pero ¿cual es la competitividad de los farmer si suspenden todas las medidas de protección?, ¿seguirá siendo el mayor productor y exportador de maíz?
Vos y los demás muchachos son los especialistas yo soy tan solo un preguntón.
Estoy dispuesto a aceptar las correcciones que me hagas.
Lo que si se y te puedo discutir, es el lobby que los farmers tienen en USA, la presión que ejercen en la administración por intermedio de sus representantes.
La ecuación es sencilla, si no defendes mis intereses, no solo no te voto, sino que voy a apoyar económicamente a quien lo haga. Los senadores y diputados pasan décadas en sus puestos defendiendo estos intereses.
Otro si, Caramelos mano de obra intensiva, acero capital intensivo o me equivoco.
Es cuestión de estudiarlo sin prejuicios.
Un abrazo
Manolo
PD Como siempre cualquier corrección será bienvenida
Marcelo, buscando fundamentar que los votos y no el mercado es
quien decide que producir, en las democracias liberales, encontré
en el lugar del amigo Trade and Me dos datos importantes.
1/ El proteccionismo contagia del 5 de diciembre
2/ Proteccionismo bipartisano del 10 de diciembre
Ya se que mi posición es de una exageración caricaturesca.
Pero como te comente en tu blog, el gobierno “reconoció políticamente”.
la fuerza del reclamo de las bases rurales.
La negociación va a ser en base a los votos ganados o perdidos.
Lo que quiero evitar es que por motivos ideológicos no realistas, sectores
del campo salgan a chillar como vírgenes cuarentonas defendiendo los
principios, que no respetan ni USA ni UE,
Un abrazo
manolo
Que el sector agropecuario argentino tiene claras ventajas comparativas está fuera de toda discusión, pero pensar que pueden ser proveedores de la industria láctea danesa es demasiado. Esa es precisamente una de las pocas industrias que podría seguir siendo eficiente sin los subsidios comunitarios. Y por eso mismo es que los daneses, aunque bien subsidiados, son de los que más insisten con la reforma de la PAC.
Ana C, agradezco su corrección y su ayuda a mi ignorancia técnica.
Tenía idea de que era una de las más eficientes, pero no a ese nivel.
Ya que esta, una pregunta, ante la reforma del PAC, ¿permitiría la
UE, que ingresaran productos nuestros, de Nueva Zelanda y de USA?
Saludos
Para qué vamos a tratr de exportar lácteos a la UE?
Y si las señoras gordas de Barrio Norte hacen un cacerolazo porque les sube el precio del yogur dietético, que tanto necesitan para su salud?
Seamos realistas, con que nos dejen exportar a los vecinos alcanza, por lo menos la chicana que van a tener que usar sería: ¡Estos insensibles quieren que paguemos el queso lo que vale en Cochabamba!!!
Mariano me están dejando asombrado, mira que es difícil que a esta altura de mi vida existan cosas asombrosas,
El sábado Huergo recordando la apropiación de clase, el domingo Grondona en La Nación escribiendo como un troquista.
Vos y tus compañeros reviviendo la metodología de la movilización campesina de
Mao y Giap.
Solo falta que empecemos a hablar de la espuria alianza entre la Burocracia Rural y la Oligarquía Financiera seudoIndustrial y le hacen saltar los tapones a la izquierda argentina.
Un abrazo
¡Un cacerolazo por el yogurt!, vendrían corriendo de Europa y USA para estudiar la vía argentina hacia la institucionalización y republicanismo
El primer paso de la agitación es que el chacra se de cuenta de su situación.
En eso estamos.
Siempre admiré la capacidad de movilización de los agricultores franceses.
Realmente los avisos de la Presidencia con respecto al paro ayudan mucho, espero que sigan.