lunes, diciembre 04, 2006

Y si lo dice ECOLATINA...

Leía el último informe de ECOLATINA y miren que llamativo, ya se adelanta lo que dije el 22 de noviembre.

En aquella oportunidad comentaba que la muy buena performance de los términos del intercambio (suba de los commodities a nivel internacional) tenía dos componenetes básicos:

a) cereales+oleaginosas+carne
b) petróleo.

Sin embargo, alertaba que el día que dejemos de ser exportadores de petróleo, la suba de su cotización no nos "jugaría" a favor sino que resultaría hasta en contra si Argentina requiere de importaciones de dicho producto.

Hoy nos muestra ECOLATINA que en el 2007 el agro aportará más de la mitad de las retenciones y el 83% de la contribución al crecimiento en la recaudación de dicho impuesto provendrá del mismo sector mencionado.

Dicho de otra forma: se observa la caída relativa en el share de combustibles.



Dicho de una última manera y cambiando el foco del post: el sector productor del agro (el más débil) sigue tributando cada vez más y los actuales mecanismos para contener precios favorecen a los que están en los eslabones siguientes de la cadena agroindustrial. Desde esta mirada, se comprende el paro.

Etiquetas: , , , ,

12 Comentarios:

At 3:00 p. m., Blogger Elemaco said...

Lo que no se entiende, abuelo, es porque el paro se lo hacen al gobierno y no a los monopsonios.

a) retenciones perjudican al productor por la estructura del sector
b) Las retenciones no son, en terminos teoricos, buenas ni malas
c) La estrucutra concentrada es mala porque evita la competencia

¿Porque no atacan c en vez de b?...¿no sera que lo unico que les importa es pagar menos impuestos y no tiene nada que ver con el impacto para el pais?

 
At 3:09 p. m., Blogger Abuelo Económico said...

Elemaco creo que usted confunde el objetivo del paro. En mi opinión el paro lo hacen porque son las medidas del gobierno las que afectan a la producción. Sin ellas el esquema tal como está armado, si bien es perfectible, no puede aprovecharse del eslabón débil.

El paro no es por las retenciones, nadie habló de ello. Por ello (a) y (b) están fuera de lugar en este paro. Sin embargo, permítame no coincidir con usted Elemaco, yo creo que las retenciones sin son malas en términos teóricos.

Respecto de (c) tiene usted lógica razón, pero la estructura no es concentrada, y para entender entonces el porqué sucede lo que sucede me remito al primer párrafo de este comentario que le estoy haciendo.

 
At 3:55 p. m., Blogger Elemaco said...

"el sector productor del agro (el más débil) sigue tributando cada vez más y los actuales mecanismos para contener precios favorecen a los que están en los eslabones siguientes de la cadena agroindustrial. Desde esta mirada, se comprende el paro."

Perdon abuelo, cuando lei eso pense que se referia a las retenciones y como el poder monopsonico de los ultimos eslabones de la cadena agroindustrial les permitian descargar la tributacion sobre los productores.

¿Entendi mal el parrafo?

Si la cosa es por el "entra y sale" del mercado, ahi es otro tema y comparto ( acá una referencia) pero...vio..es como el cuento de juancito y el lobo

 
At 4:05 p. m., Blogger Abuelo Económico said...

No se disculpe Elemaco! al menos no en este blog.

El tema de las retenciones está bien planteado por usted pero no por el poder monopsónica de los compradores/exportadores sino por el mecanismo de formación del precio internacional. En esto hay poco por hacer y la queja del campo no viene por este lado. Son las reglas del juego. El exportador no gana más dinero porque haya retenciones pero sí el productor gana menos. ¿me explico o sigo enredando?

Sin embargo mi punto iba a que a medida que las retenciones pagadas por los productores se incrementan de modo nominal, el Gobierno paralelamente impone medidas para contener precios que si perjudican a la producción al tiempo que benefician a los eslabones siguientes. Y es aquí donde nace el conflicto, no en lo anterior.

Finalmente, es entonces como usted bien resumió en su blog por el "entra/sale" (desde hoy su link figurará entre mis recomendados, lo quiero hacer hace tiempo pero lo olvido, maldito alzheimer ;o))

 
At 4:30 p. m., Blogger Elemaco said...

Pero mi pregunta es ¿Porque el productor gana menos?

¿Porque el menor retorno no se reparte equitativamente en todos los eslabones?

 
At 4:40 p. m., Blogger Elemaco said...

fe de erratas: donde dice "gana menos" debe leerse "perdio proporcionalmente mas"

 
At 4:48 p. m., Blogger Abuelo Económico said...

A esa pregunta no soy yo quien debe darte la respuesta. Entiendo tu punto pero no creo que eso convalide tu punto c anterior.

Si el sistema funciona bien (previo a las medidas de estos últimos meses) no hay necesidad de paros porque nadie se queda con la renta de nadie. Te repito, el sistema anterior es perfectible, no era perfecto, pero esto es notoriamente peor y dio lugar a que unos ganen y otros pierdan.

Ahora, prefería tu comment sin la fe de erratas ya que no perdió proporcionalmente más sino que perdió lisa y llanamente al tiempo que los otros ganaron.

¿Por qué? Porque se generó un caldo de cultivo ideal para el comportamiento oportunístico por parte de los eslabones siguientes. Pero eso no habla de carteles o de monopolios u oligopolios de muy pocos o de comportamiento al menos "friendly". Sino de que desde el Gobierno siempre resulta más fácil arreglar con 15 o 20 o en algunos casos con menos, a arreglar con cientos de miles productores.

 
At 6:05 p. m., Blogger Elemaco said...

Ok, Capische, capische!!

Entonces la pregunta ahora es si el paro es un "First-Best" para resolver "el" problema.

Y en eso creo que coincidimos en que no es, ¿Puede ser?

El otro dia vi un articulo sobre el sistema de "One-Desk" australiano para la venta de cereales (hacia referencia a ventas irregulares al gobiertno iraqui, pero bueh)...

¿Tan dificil es conseguir algo asi aca?

 
At 10:57 p. m., Blogger Mariano T. said...

El problema no son ni los frigoríficos exportadores, ni las cerealeras exprtadoras per se.
El problema son las medidas que hacen que puedan pescar en río revuelto.
En la soja, donde hasta ahora el Estado no metió la pata, el diferencial entre el precio FOB y el precio interno refleja más o menos los costos de transferencia normales y el 23% de retenciones.
En el caso del trigo y la carne, la diferencia es monstruosa(tengo el gráfico en mi blog)y es así desde principios de año en la carne, y desde mediados de año en el trigo.
Lo que al productor y al país le conviene es que haya puja y competencia entre exportadores. Lo que el gobierno logra es "acuerdos" en los cuales los tipos se quedan con una tajada monstruosa, a cambio de que no "pujen" para levantar los precios internos.

 
At 8:40 a. m., Blogger Abuelo Económico said...

elemaco, creo que no es un first best coincidiendo con vos. Pero ... la "ideología" no es de un solo lado. Es un dialogo de sordos...

El sistema australiano es muy interesante pero en Argentina ese tipo de instituciones no funcionó no porque estuvieran mal diseñadas sino porque los funcionarios de turno no fueron del todo idóneos.

Mariano, coincido que el diferencial "extra" nace justamente en trigo y ganado, los mercados más intervenidos.

 
At 2:54 p. m., Blogger Elemaco said...

Abuelo, como entendido del campo, me encantaria tener su opinion respecto a este post que hice...

Saludos

Elemaco

 
At 9:14 a. m., Blogger 日月神教-任我行 said...

ssd固態硬碟 外接式硬碟 餐飲設備 製冰機 洗碗機 咖啡機 冷凍冷藏冰箱 蒸烤箱 External Storage Solid State Drives 關島機加酒 關島婚禮 關島蜜月 花蓮民宿 彈簧床 床墊 獨立筒床墊 乳膠床墊 床墊工廠 巴里島旅遊 巴里島spa推薦 巴里島機票 巴里島行程推薦 記憶體 情趣用品 情趣用品USB Flash Drives Memory Cards 產後護理之家 月子中心 坐月子中心 坐月子 月子餐 投資美國物業 美國租金報酬 美國房屋買賣 房地產投資說明會 美國房地產 美國置產須知 美國房屋物件 SD記憶卡 隨身碟 高雄當舖 高雄汽車借款 高雄機車借款 高雄房屋二胎貸款 高雄汽機車免留車 花蓮民宿

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.