Que me caigo, y no me levanto.

La Secretaría de Agricultura acaba de dar a conocer las nuevas estimaciones de producción 2008/09. Catástrofe por donde se la mire. Atención consultoras, modifiquen datos de expo y después me dicen como les queda el ¿superávit? comercial.

En particular el cultivo más castigado es el trigo. Cayó un 45% respecto de la campaña pasada, ¡sí! increíble, ya lo sé. Y si miramos los últimos 10 años se incrementa la pena.



Los que quieren mirar el vaso medio lleno (para el oficialismo) dicen:

- Pero Abuelo, ¡el clima no ayudó!

Es cierto, la seca fue terrible. Pero sin comparar con girasol/maíz y soja que se siembran más tarde, miremos lo que pasó con un cultivo competencia en área y tiempo: la cebada. Este cultivo incrementó el área en un 36.7%!!! Dos lecturas: (a) hubo condiciones para sembrar; (b) mientras se pudo, se evitó la siembra de trigo. Por algo será...

- Pero Abuelo, ¡el precio de los insumos para la siembra fue récord!

También es cierto. Pero también afectaba a la cebada -y ya vimos lo que pasó- y, al ser transables, fueron los mismos para todo el mundo. ¿Y que pasó en el mundo? La producción se incrementó un 12%: +54% Australia, +19% USA, +19 ex URSS, +26 UE, -40% Arg.
Sin la 543/ONCCA los mercados a términos estarían funcionando, así como los contratos forward, y los productores hubiesen podido vender futuros a precios récords. Con ello, los costos no hubiesen sido tan caros relativamente.


Asi que "pero abuelo" nada. El problema es clarito: los cambios en la regulación de los mercados demostró fracasar. No ayudó a evitar la suba de precios de determinados bienes y afectó negativamente a la producción.


¿Cómo veo la campaña que viene?

Peor.