martes, noviembre 13, 2007

El cálculo correcto de los 1500 millones

Ya lo dijo Elemaco, cuando se analiza un mercado que no es el propio se cometen errores que de otra manera no se producirían. Y en ciertos casos se puede presumir que hubo mala intención y en otros no.

El alza de la alícuota de las retenciones llevó a todo el mundo (consultores) a calcular cuántos dólares generaría para el fisco la nueva medida. La ayuda la dio el propio Peirano que al decir que esperaba recaudar U$S 1.500 ya daba la solución a una de las incógnita. El tema era ahora mostrar los cálculos que dieran 1.500. Y he visto de todo. Para citar un sólo ejemplo veamos cómo lo hizo la gente de MVAS que, como saben, a mi parecer tiene el mejor informe económicos semanal del mercado.


En el cuadro anterior supuso que la estructura exportadora se mantedría constante respecto de la campaña pasada sin considerar los cambios productivos la la presente campaña. Asimismo, tampoco consideró la evolución de los cultivos y los rendimientos potenciales que podrían tener, por lo que tampoco realizó cálculos de producción estimada. De ese modo no pudo restar el consumo interno para obtener el saldo exportable, para recíen ahí tener el dato a multiplicar por precios. Para ahorrarse ese trabajo pudo haber analizado las proyecciones de exportación que, por ejemplo, realiza el USDA para nuestro país, pero no lo hizo. No consideró que los precios promedios actuales no son necesariamente los que serán al momento de exportar, y eso para no decir que el precio FOB que se toma para calcular el pago de retenciones es aquél que resulte mayor entre la declaración de venta y el momento del embarque. Ya que estamos en este tema, y este es el plato fuerte, no consideró que buena parte de la exportación del complejo sojero y girasolero ya ha sido declarada en momentos donde las retenciones eran gravadas con la ahora vieja alícuota. De ese modo, todas esas toneladas (que en algunos casos supera el 80% del total exportado estimado para el 2008), no pagarán la nueva tasa por lo que el efecto fiscal de la suba de alícuota estará mermado. El cuadro a continuación expone la situación que indico:


Quiero decir, llegaron a los 1.500 famosos, pero ¡vaya saber Dios cómo hicieron! En realidad en el informe lo indican, son muy claros, pero está mal.

No es el único error que comete. También pretende demostrar que el efecto sobre el sector es neutro porque según la consultora afirma el alza en la alícuota buscó captar el excedente de ganancias que tuvo el sector, producto del alza en las cotizaciones. Y realiza el siguiente cálculo donde el precio de la soja neto de la retención sería el mismo que hace 3 años atrás (en el caso del trigo sería aún superior):



Obviando que hablan de "rendimiento de la" soja/trigo cuando en realidad estarían midiendo ingresos brutos por tonelada producida, la conclusión de que la nueva alícuota no afecta la rentabilidad agropecuaria es erronea porque en esos tres años los costos de producción directos y de estructura se incrementaron notablemente. Si el denominador se incrementó siendo el numerador constante, el resultado será necesariamente menor.

En algún pasaje del texto hacen referencia de que la tajada del fisco implica menores ingresos para los exportadores. Esta afirmación lleva implícito la idea de que quien paga las retenciones son estos agentes del mercado. En realidad es falso porque el exportador traslada el menor precio percibido hacia el productor, por lo que quien realmente paga la suba en el impuesto es el productor y no el exportador.

En fin, el número es correcto (aunque a mi me da un poco menos), pero para llegar al mismo hay que hacer otras cuentas. De más está decir que en este caso descuento que no hubo mala intención.

Etiquetas:

7 Comentarios:

At 3:01 p. m., Anonymous Mati said...

Un buen economista no debería tener siempre en la cabeza un modelo de equilibrio gral cuando analiza? Sólo se tiene en cuenta la nueva recaudación pero no lo que se hubiera recaudado de no existir esa modificación impositiva? Nadie se pregunta que hubieran hecho los productores con esos u$d 1500? Consumir por ej. No habría que netear por ese IVA perdido? Si tenemos en cuenta los efectos multiplicadores y todos los impuestos cuál es el resultado final?

 
At 3:08 p. m., Blogger Abuelo Económico said...

Así es Mati. El Foro de la Cadena Agroindustrial Argentina hace unos días presentó un modelo de equilibrio general (http://abueloeconomico.blogspot.com/2007/11/la-propuesta-un-garrote.html) y todavía está defendiendo los supuestos...

Siempre le encuentran la vuelta para tirar abajo trabajos académicamente interesantes cuando se tocan determinados intereses.

 
At 6:00 p. m., Blogger Musgrave said...

A.E. ya publicaron el informe completo? deje, deje que me fijo, fue un ataque de fiaca.

 
At 7:45 p. m., Anonymous Econ1 said...

Abuelo, de acuerdo con UD. sobre MVAS, aunque debo decir que el informe era mejor sin Alvaredo (que me imagino ahora volvera, no?)

 
At 11:07 p. m., Blogger Elemaco said...

La plata!! La plata que han ganado los exportadores con esta medida!!

expliquelo abuelo..expliquelo!!!!

Explique como a rio revuelto ganancia de 5 pescadores K...

 
At 10:44 a. m., Blogger Abuelo Económico said...

Richard, aún no, estimo a fin de mes o primeras semanas de diciembre.
¿Ya lo llamó Losteau para integrar su equipo?

Econ1, gracias. Supongo que sí...

Elemaco, acabo de escribir al respecto. Saludos.

 
At 10:49 a. m., Blogger Musgrave said...

Usted si que tiene buena data, yo recién acabo de escucharlo en tn.

No me conoce, solo nos saludamos en algun seminario

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.