A la propuesta, un garrote
El Foro de la Cadena Agroindustrial Argentina ayer se reunió en Córdoba para presentar un trabajo titulado "Evaluación de impactos económicos y sociales de políticas públicas en la cadena agroindustrial". Sus autores fueron los doctores Julio Nogués, Alberto Porto, Luciano Di Gresia, César Ciappa y Alejando Onofri. El documento, extenso y muy bien fundado, fue comentado por nada menos que el Dr. Marcelo Lascano, Dr. Adolfo Sturzenegger, Lic. Luis Secco y Dr. Daniel Heymann.
Los autores propusieron un sistema que eliminaba las numerosas distorsiones que en el mercado agroindustrial existen mejorando los indicadores sociales. Por su parte, los comentaristas aplaudieron que el sector haya promovido el estudio que, según destacaron, se realizó de manera totalmente independiente y académica. Estos especialistas, y a pesar de algunas cuestiones menores de criterio, coindieron en que las retenciones eran puramente fiscalistas y que se debería buscar la manera de disminuirlas. En lo que ninguno dudó fue en la necesidad de eliminar urgentemente las restricciones cuantitativas que pesan sobre determinados productos.
Minutos luego de estas conferencias, un rumor ocupó a todos allí presentes: el gobierno no sólo aumentaría las retenciones de manera inminente, sino que además cerraba la exportación de otro producto, en este caso el complejo exportador más importante del país: el sojero.
Lejos del dialogo que proponía el Foro, donde incluso muchas conclusiones no fueron del todo favorables para el sector dando una muestra más de la seriedad del trabajo realizado por los economistas, así como un gesto de voluntad de dialogo del sector para con el gobierno, la gestión Kirchner dio otro portazo alejando más dicha posibilidad de fructífero intercambio.
Hoy nos enteramos que Peirano, en conferencia de prensa en la Casa Rosada, junto a De Urquiza y Alberto Fernandez, ya anunció el nuevo pack de retenciones:
La alícuota de la soja pasa de 27,5% a 35%; los aceites, entre 8% y 10% (adicional); el trigo de 20 a 28% y maíz de 20% a 25%.
El girasol queda afuera (muy extraño), y comienza a perfilarse una estructura de retenciones que genera "distintos dólares" según el cultivo del que se trate. Asimismo, gravar con el 35% el fruto de la producción de un bien es realmente una exacción.
Etiquetas: retenciones; derechos de exportación, sector agroindustrial
posted by Abuelo Económico @ 10:19 a. m.
13 comentarios
la verdad abuelo, disentimos muchas veces, yo, muy probablemnte, desde la ignorancia
pero esto es un hecho lamentalbe, en vez de buscar aumentar la torta, los ponen a dieta,
Por qué cierran el registro de exportadores de soja??? Si no hay demanda interna de soja, para qué!?
Debe ser por las maniobras que se hacen para eludir la nueva imposición?
Horrendo!! se va perfilando el colapso de este esquema.
Por cierto acá tierra adentro estan calentísimos y reclaman que cuando menos las retenciones se coparticipen. Esa guita termina siempre fuera de los distritos que la generan.
se van concoiendo nuevos datos pero todavía son muy confusos.
Las harinas no fueron anunciadas pero correrían la misma suerte que los aceites.
El complejo girasolero también recibiría y algo más que el sojero.
No se entiende porque se comen 0.5 pp del diferencial arancelario que siempre existió entre granos oleaginosos y sus subproductos.
En teóría, luego del mediodía dan más noticias.
Por lo pronto, el trigo está subiendo (4 U$S, descontando el enorme diferencial que existía), mientras que la soja abrió en baja (casi 3,5 dólares)
Como le dije en un post anterior, hay q vender los campos y comprar comodities. La inercia fiscalista llevara el margen agropecuario al limite, y llegara tarde el auxilio cuando el ciclo se de vuelta.
Lamento mucho q esto suceda, en un momento tan positivo para el sector.
Estaba descontado el aumento como ya se discutió en este blog.
El punto era si antes o despues de las eleccines.
Fue despues, pero antes del cambio (?) de administración.
Una intuición:estimo muy probable un ajuste hacia arriba del tipo de cambio nominal luego del cambio de admininstración. Creo también muy probable que a esto le siga la aplicación de tipos de cambio multiples (mas bajo para los commodities agropecuarios, por supuesto). Es decir, al ahora implícito mecanismo se le sumaría otro explícito.
Saludos
Daniel, Dios NO lo oiga... pero su apreciación tiene consenso...
Kaloma, está en línea con Daniel, es evidente!
Les paso lo que a esta hora suena con MUY probable:
Trigo: 28%
Maíz: 25%
Soja: 35%
Aceite de soja: 32%
Harina de soja: 32%
Girasol: 32%
Aceite de Girasol: 30%
Harina de Girasol: 30%
En otros palabras: generan incentivos intrasector cereales que antes no existían y modifican (achican) el diferencial arancelario entre el grano de soja y girasol, respecto de sus subproductos.
A.E., se puede conseguir el trabajo del Foro de la Cadena Agroindustrial?
El diferencial entre cereales tiene alguna relación con la distinta rentabilidad?
un abrazo
Richard, el archivo podés bajarlo desde aquí:
http://abueloeconomico.googlepages.com/Evaluacindeimpactoseconmicosysociale.pdf
Es una versión resumen, la extensa (300 páginas) sale en algunas semanas.
Respecto del diferencial de rentabilidad es bastante discutible, fundamentalmente en mercados con tanta volatilidad de precios internacionales y de costos crecientes para los 4 cultivos "grandes", pero a diferentes velocidades de acuerdo al grado de transabilidad de cada insumo y del paquete tecnológico implícito en cada caso.
Abuelo, dejo otro link para bajar la versión resumida, ya que con el que dejaste no se puede acceder.
http://www.foroagroindustrial.org.ar/pdf/CadenaAgroindustrial.pdf
Excelentes tus comentarios.
Un abrazo
Afirmo: las retenciones son parte del modelo vigente refrendado por más del 45% del electorado (por más del 60% si consideramos el apoyo recibido por el pálido "padre" del modelo). Y está claro que funciona manteniendo la rentabilidad del campo y favoreciendo la competitividad de otros sectores, por la vía del abaratamiento de los alimentos y la energía con relación a los precios internacionales (y los alimentos son la energía de la producción mas intensiva en el uso de mano de obra)
Pregunto: si bien los productos afectados por el último aumento no intervienen de manera significativa en el IPC ¿Qué incidencia indirecta tienen estos aumentos sobre los productos que "compiten" con el trigo, el maíz y la soja por el uso de la tierra? ¿No es una forma de desincentivar la expansión del área sojera y cerealera en desmedro de la producción lechera, ganadera, etc? ¿Estas medidas no incidirán finalmente en los precios de los principales alimentos?.
Saludos
ssd固態硬碟 外接式硬碟 餐飲設備 製冰機 洗碗機 咖啡機 冷凍冷藏冰箱 蒸烤箱 External Storage Solid State Drives 關島機加酒 關島婚禮 關島蜜月 花蓮民宿 彈簧床 床墊 獨立筒床墊 乳膠床墊 床墊工廠 巴里島旅遊 巴里島spa推薦 巴里島機票 巴里島行程推薦 記憶體 情趣用品 情趣用品USB Flash Drives Memory Cards 產後護理之家 月子中心 坐月子中心 坐月子 月子餐 投資美國物業 美國租金報酬 美國房屋買賣 房地產投資說明會 美國房地產 美國置產須知 美國房屋物件 SD記憶卡 隨身碟 高雄當舖 高雄汽車借款 高雄機車借款 高雄房屋二胎貸款 高雄汽機車免留車 花蓮民宿