¿Mas, menos o misma cantidad de pobres e indigentes?
Supongo que la respuesta dependerá de la serie de inflación utilizada, los supuestos sobre CBA y CBT, y sobre la extrapolación que se quiera hacer sobre los datos de ingresos (EPH dibujada mediante).
Estos son los números de ecolatina.
II sem 06 vs I sem 07 (total país):
pobres: + 535 mil personas
indigentes: +217 mil personas
Etiquetas: economía argentina, indec, pobreza
posted by Abuelo Económico @ 10:40 a. m.
9 comentarios
Y si uno mira el coeficiente de Gini, que mide desigualdad, algo distinto que pobreza (y que solo depende de los ingresos, no de precios) hace 2/3 an~os que esta estancado.
Esto indica que si bien, al menos con los numeros de pobreza hasta el 2006, los mas desfavorecidos han "escapado" de esa situacion desde 2002, los niveles en los estratos medios-medio bajos no han mejorado sustancialmente, al menos no desde 2005.
Abuelo,
otra vez lo invito a debatir sobre un tema espinozo del agro en mi blog
espero se anime, tal cual hizo la última vez!
saludos!
buen punto CJ, tal cual.
Tavos ya respondí.
Saludos.
Tendrá que distinguirse entre una CBA relevada más o menos como antes que implicará que la pobreza será más o menos del 30%, y una CBA relevada como hace el gobierno ahora, es decir introduciendo un aumento de la incidencia que tienen los precios en las barriadas pobres, lo que conduce a un achatamiento del nivel de esa canasta, puesto que esos precios para “pobres” son menores.
Lo que no hay que perder de vista es que esas maniobras se pueden hacer porque al haber más gente “pobre”, no nominalmente sino realmente, sus hábitos de consumo se “achatan” y tienden a buscar la oferta más barata.
Sería interesante investigar la evolución, digamos en los últimos 8 años, de las brechas de precios de los más o menos “mismos” productos según barrios pudientes y pobres en Cap. y Conurbano. Si esta brecha se amplió y la cantidad de precios “más baratos” aumentó su proporción dentro del total de los precios, sería un indicio de lo que dije precedentemente.
Esto conduciría a aceptar, de algún modo, que la inflación que dice el gobierno es la “verdadera”, pero tendría un triste fundamento: la inflación es menor porque la oferta de precios “baratos” tuvo que ampliarse en razón del crecimiento de la pobreza en el mediano plazo.
El asunto está en que el instrumento que usamos para medir (canastas IPC, CBA, CBT), es influenciado por el estado de la condición de aquello que se mide (pobreza o no pobreza real).
Entonces, supongamos, tenemos en el largo plazo una secuencia de condiciones, digamos, 0, 1, 2, 3 y 4. Entonces tendremos canastas que surgirán de la condición 0, otra que lo hará de la 1, etc.
Las diferencias entre esas condiciones residen en el hecho del proceso de empobrecimiento de largo plazo. Supongamos que la condición 0 es antes del proceso de empobrecimiento que se puede medir, todavía, con el instrumento de esa condición 0. Pero, cuando el proceso de empobrecimiento se desarrolla en el tiempo, ello va cambiando “imperceptiblemente” los hábitos de la población, su capacidad de compra, etc., etc., hasta el punto que se considera que las canastas de la condición 0 son inadecuadas para medir las nuevas condiciones. En ese punto surgirán las canastas de la condición 1 (que es la de la nueva realidad determinada por ese proceso de empobrecimiento).
Lo curioso del caso es que las nuevas canastas introducirán un parámetro menos exigente y más adaptado a las nuevas capacidades (disminuidas) de la población o de diversos sectores de la población, lo que conducirá a una subestimación del aumento de la pobreza en comparación con lo que hubiera ocurrido si se hubiera medido con los parámetros de la condición previa (ahora inexistente).
Para mi es lo que está ocurriendo ahora. El gob. con la intervención al INDEC quiere medir unas condiciones nuevas (la realidad pos crisis) que cambiaron respecto a las condiciones viejas (la realidad precrisis) y quiere hacer surgir un parámetro de esas nuevas condiciones.
Ese nuevo parámetro conducirá a una subestimación del nivel de pobreza real y cristalizará en una pobreza nominal menor.
Al haber más pobres ("reales") en la realidad poscrisis respecto de la realidad precrisis, debe aumentar la incidencia de los precios para pobres, lo que llevará al achatamiento del parámetro de las canastas, lo que llevará, a su vez, a medir una pobreza nominal menor.
Abuelo, hola...me parece q mas indigencia 8% a 9% y pobreza estancada en q valor, depende de la CBT pero bueno es lo de menos 26% de la población y 35% de los menores de 15 años!!...es un número, nefasto. La canasta alimentaria básica se desaceleró algo a fines de noviembre y apunta a un 30/35 % anual, compatible con que IPC, seguro entre 15 y 20 no menos pero tampoco más, creo. Que pasará en términos de pobreza e indigencia al final de esta película...?...y por el costado del gasto se planchan ambos índices en valores vergonzosos o suben...pero por el lado de los ingresos del hogar qué pasará? Empleo, slarios, horas trabajadas, planes sociales... no lo sabemos, por lo cual como podemos preveer la evolución de estos indicadores?.
Sí sabemos que el tema inflacionario empeoró la performance antipobreza del plan de gobierno, porque disminuyó el ritmo de mejora, lo amesetó o lo empeoró...todo moderadamente.
salu2!
por un 2008 con agroindustria abuelo
PS: Fue mas fuerte que yo, ahora si, por un 2008 feliz y con los indices de todo tipo mostrando mejoras, para arriba o para abajo, lo que sea, pero que mejoren
Artemio, tal cual, hay que ser mago para adivinar la evolución de estos índices pero sus números están muy cerca de la opinión media. Me sumo a ellos. En estos casos prefiero un análisis más cualitativo cerrando con frases como la de su último renglón.
Ayj ni para estas fechas me perdona! ja, felicidades!