jueves, marzo 13, 2008

Retenciones reloaded

Con algo más de tiempo, sigo pensando en voz alta.

La operatoria del mercado de futuros se complicaría. Esa herramienta fundamental para darle algo de previsibilidad al flujo de ingresos y permite disminuir una fuente de riesgo, ha sido castigada y aún se desconoce la profunidad de la afectación. La retención móvil operará como un precio máximo desestimulando la búsqueda de primas por stockear mercadería y vender luego de la avalancha post-cosecha, haciendo que esos beneficios no alcancen a cubrir el costo financiero en que incurrirían si comercializarán racionalmente. Resultado: abarrotamiento comercial los primeros tres meses de cosecha provocando ineficiencias varias y deprimiendo, nosotros mismos, el fob, por exceso de oferta. Consultado el Secretarío de Agricultura por este impacto se limitó a decir que "consultaría con quienes idearon el mecanismo de retenciones". El problema no es sólamente que el propio funcionario no estuviera al tanto sino que nadie de SAGPyA lo sabía ya que la resolución salió desde el MECON, sin consulta previa a los propios expertos del Estado.

Es llamativo que los defensores de la medida sigan apelando al tema inflacionario. Recuerdo: se subió la retención a la soja y girasol, dos productos que se exportan en más del 98%, no afectan el IPC.

El verdadero problema agropecuario se encuentra en el mercado de la carne, la leche y el trigo. No se firmó una sola medida al respecto.

La retención marginal a partir de determinado precio será del 95%, lisa y llanamente eso se llama confiscación.

Las "bases", como les gusta llamar a las cuatro entidades del campo a sus asociados, están que arden. Hoy es un paro comvocado por las 4, bastante inocuo en términos operativos. Pero no descarto que el conflicto destape un desánimo fuerte, un malestar que se siente, y terminen en acciones para nada recomendables.

En fin, un Gobierno que tiene mucho para dar, con gente que a priori está preparada, al menos desde lo económico, pero que a la hora de actuar la realidad política los lleva puestos y terminan redactando de manera muy atractiva medidas que poco y nada sirven para solucionar los problemas y, en cambio, generan nuevos en los subsectores que funcionaban eficientemente.

Etiquetas: , ,

36 Comentarios:

At 10:12 a.m., Blogger ayjblog said...

Abuelo

si cambian la estrategia? hasta ahora, nada, y, este gobierno no es el de Alfonsin, ni el de Carlo, ni el de De la Rua, tiene mucha mucha mucha plata y mas determinacion aun

 
At 10:28 a.m., Anonymous Anónimo said...

EL PROBLEMA ES QUE LA CUANTIA ES EXAGERADA. SI TENES UN CAMPO DE 100 HAS -LO MAS COMUN EN LA PAMPA GRINGA- Y LO SEMBRAS CON SOJA. SUPONIENDO UN RINDE MUY BUENO DE 45 QUINTALES P/HA. AHORA PASAS A OBTENER UN MONTO BRUTO APROXIMADO DE PESOS 7267 P/HA DE LOS CUALES EL ESTADO TE SACA 3204. TE QUEDAN 4063. DE ELLOS EL 30% SON GASTOS DE SIEMBRA, 10% GASTOS DE COSECHA Y 20% GASTOS DE COMERCIALIZACION . TE QUEDAN: 2437 EL GOBIERNO SE LLEVA MAS SIN PONER UN PESO QUE VOS QUE LA TRABAJAS. EL ESTADO EL 44% DE LA RIQUEZA GENERADA Y VOS EL 33%.- Y AHORA A ESE 33% HAY QUE APLICARLE: IVA, GANANCIAS, INGRESOS BRUTOS, IMPUESTO AUTOMOTOR, ETC ETC SEGUN LAS JURISDICCIONES. EL MONTO DEL AUMENTO ES ESENCIALMENTE UN ROBO!

feliciano

 
At 10:44 a.m., Blogger chacall said...

Podrían replicar el mismo cálculo anterior, pero con girasol, trigo y maiz?

Me parece que si comparamos la rentabilidad, sigue siendo conveniente la soja por sobre el resto de los cultivos, así que despejado el argumento de la inflación (soja y girasol no se consumen acá), y el de evitar la sojización, queda a las claras que es una medida netamente fiscalista.

saludos!

 
At 11:30 a.m., Anonymous Anónimo said...

Abuelo: No lo leo muy seguido, pero cada tanto ingreso al blog. Fundamentalmente para ver como piensan los que piensan distinto que uno. Me gusta además que conoce un poco de la ciencia que nos une. Siempre digo que uno de los problemas de la derecha cuando argumenta es su deshonestidad intelectual. Usted dice (evito el voceo porque entiendo que me dirijo a un hombre mayor) que no es válido el argumento inflacionario al recaer la medida especialmente sobre la soja y el girasol, cuyo consumo interno es marginal. Anónimo, en esta misma lista de comentarios, nos brinda un muy buen ejemplo práctico. Es muy probable que con esa estructura de reparto del beneficio, el año que viene tome otras decisiones de siembra que, ahora, le resultarán más rentables que la soja. Por ejemplo es probable que le convenga producir trigo, con efectos sobre los precios del pan, o volver a hacer más ganadería, con efectos sobre la carne y la leche. Dicho de otra manera, hay que ser menos unidimensional. Las retenciones móviles y diferenciales son una medida económicamente estándar, como leí por allí; un "estabilizador automático" que evitará los ajustes constantes, bajará la conflictividad a mediano plazo y volverá previsible el cálculo del beneficio. Aunque claro, manteniendo la irritante separación entre el precio interno y el externo. Si fuese productor de soja (soy productor, pero ni de cereales ni de oleaginosas) estaría tan furioso como Anónimo, pero también evaluando cambiar de rubro. Por otra parte, no es un buen criterio de análisis macro razonar a partir de las necesidades individuales, algo que al campo y sus escribas le resulta muy difícil. Las retenciones móviles, en tanto medida, tienen un atraso de por lo menos dos años.

 
At 11:36 a.m., Blogger Ulschmidt said...

No hay ninguna queja factible ni otra cosa que hacer que adaptarse a lo que hay. Las consecuencias se iran dando en el mercado, no serán decisiones gremiales. Hay un virtual precio máximo y soñar que somos TAN competitivos que podemos perder 44 % o más del precio internacional y seguir depende de: sueldos argentinos deprimidos, gasoil deprimido, peajes y fletes deprimidos, insumos nacionales baratos, etc... Como la (galopante) inflación irá eliminando todo eso veremos una pérdida de productividad... pero el Gobierno - o quien lo suceda - sólo escarmentará sobre los hechos. La opinión del campo les importa un bledo, sus votos no los cuentan y ningún razonamiento les hace mella. Ahora ponen por excusa lo que provocaron ellos mismos: la sojización, que indujeron tres años a esta parte porque castigaron a lo que se come acá aún más que lo que se exporta.

 
At 11:49 a.m., Blogger JC said...

Abuelo: comparto con anonimo(2) la critica sobre el argumento inflacionario ya que cualquier agente racional al ver alterados los precios relativos cambiaría la asignacion de sus inversiones. Lo que no comparto es su vision de pais, me parece poco inteligente que cuando se da un fenomeno por el que pedimos constantemente (mejora de nuestros TI), lo desaprovechemos (desincentivando la inversion en el bien mas redituable) por no aplicar medidas mas eficientes (aunque probablemente menos populares). Muy bueno el blog, saludos

 
At 11:49 a.m., Blogger JC said...

Abuelo: comparto con anonimo(2) la critica sobre el argumento inflacionario ya que cualquier agente racional al ver alterados los precios relativos cambiaría la asignacion de sus inversiones. Lo que no comparto es su vision de pais, me parece poco inteligente que cuando se da un fenomeno por el que pedimos constantemente (mejora de nuestros TI), lo desaprovechemos (desincentivando la inversion en el bien mas redituable) por no aplicar medidas mas eficientes (aunque probablemente menos populares). Muy bueno el blog, saludos

 
At 12:27 p.m., Anonymous Anónimo said...

Abuelo, de mas esta decir q no apruebo la medida.
Pero ahora, una duda: porq algunos dicen q es casi un precio maximo? Me parece q parten del error de q el derecho de exportacion se calcula directamente sobre el precio FOB.
En realidad, la tasa efectiva de retencion es DE/(1+DE)... lo q hace que a medida que suba el precio la tasa efectiva crezca pero cada vez menos, no de manera lineal.
Por lo tanto, el mercado de futuros no se veria afectado..(desde yo entiendo) no??

Bendita

 
At 12:41 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

AYJ, me parece que lo único que puede ser oido es un lock out de carne y leche con tractorazo en plaza de mayo. Porque no escuchan el problema que existe y es real y responden con medidas que apuntan a otros mercados. Parece una charla de locos.

Chacall, esperamamos que Feliciano le pase sus números. Agrego que si además evaluamos la rentabilidad sobre el capital invertido, los números indican que es más conveniente un Plazo Fijo al 8.

Anónimo, venga más seguido, es mejor cuando la gente no opina igual que uno. No creo que caiga en la trampa unidimensional. En mis últimos post hablé hablado de la crisis de la carne, el trigo y la leche en casi todos, y la gente no se va del negocio porque quiere, se va porque dejo de ser, justamente, negocio. El tema es que volver a sembra trigo es sencillo, pero volver a invertir en tambos o ganadería es mucho más complejo, las barreras de entrada son otras y a ellas debe sumarle el costo emocional de dejar la actividad que han desarrollado historicamente.

Ulschmidt! tal cual, el mercado solito ya está marcando lo que han hecho en los últimos años y en las próximas campañas estaremos analizando los desatinados que están haciendo ahora.

JC, no coincidimos, es cierto. Si mejoran los TI yo creo que se los desaprovecha si se los lleva el Estado en lugar de los privados. Gracias por sus saludos!

Bendita, cometo una infidencia: en cuestión de minutos un blog amigo sube los cálculos que justifica porque se habla de precios máximos y quedará demostrado porque el mercado de futuros recibirá un golpe, no de muerte, pero golpe al fin.

saludos a todos

 
At 1:15 p.m., Blogger chacall said...

Abuelo, "El tema es que volver a sembra trigo es sencillo", si es sencillo cambiar de cultivo. De hecho se demostró como la soja gano superficie frente a los demás cultivos, que si aumentaron o se mantuvieron fue por productividad (= INVERSIÓN y TECNOLOGÍA, lástima que mucha de ella importada porque a nadie en el país le interesa desarrollar la cadena de valor del campo, excepto a la propia gente del campo).

Si bien las barreras de entrada para cambiar entre ciertos cultivos son por lo general mas sencillas, mi planteo por los números que tengo a mano (que no son muy confiables y solo aproximaciones recogidas de productores conocidos), es que la soja, sigue siendo mas rentable, Y SEGURA (no solo por plagas y demás, sino por la intervención continua y discrecional en el mercado interno), por lo que la medida no apunta de ninguna manera a bajar la inflación.

O sea puedo entender que con mayor oferta de otros cultivos se puede bajar el precio de algunos alimentos, pero..... el problema es que hay personas en el mundo que tienen un poder de compra mucho mayor que el de nuestros asalariados, por lo que la oferta debería aumentar mucho mucho mucho para que se traduzca en una real baja del precio. (lo mostró ud. unos posts atrás respecto a los valores históricos de stocks de cada grano)

saludos!

Perdón por lo desprolijo del
comentario, estoy con poco tiempo

 
At 2:40 p.m., Blogger JC said...

Alguien me puede explicar cual es problema de la sojizacion? (no me vengan con el tema inflacion), creo que el riesgo precio mas que se compensa con una o dos temporadas de precios altos.

 
At 3:06 p.m., Anonymous Anónimo said...

No creo que a nadie en el país le interese desarrollar la cadena de valor. Solamente que las barreras para ingresar son muuchiiisimo mas altas (intenten sacar un impacto ambiental en el área metropolitana de Buenos Aires y despues hablamos) y si tenés espaldas y entrás después competis con los que trabajan en la informalidad.
Finalmente, si conseguis sobrevivir viene uno y abre el grifo para que ingrese desde el exterior algo que compite directamente con lo que producis; y salute.

 
At 3:31 p.m., Anonymous Anónimo said...

abuelo donde puedo encontrar los calculos??

gracias!

bendita

 
At 3:38 p.m., Blogger AgroP said...

Prueba de nueva identidad de anónimo (2)

 
At 9:25 p.m., Blogger Joe said...

Coincido con muchas de las criticas. Creo que esta vez se paso la rosca, y no se si este error le puede costar el puesto a ML.
En El Cronista de hoy se ve un grafico que calcula que cuando el precio FOB tiende a infinito, el precio interno tiende a 300 US$ y pico. Un virtual precio maximo.
Los que pediamos retenciones moviles calculadas con formulas, estabamos hablando de algo consensuado. Ademas, para ser justos, la formula de la alicouta deberia tener un componente que tenga en cuenta los costos de produccion.

 
At 10:07 p.m., Blogger ayjblog said...

chacall, estoy en absoluto desacuerdo con eso de la cadena de valor, sera por desconocimiento quizas, pero soja RR marca INTA no vi nunca, o marca laboratorio pirulo
lo que si veo es me gusta el ultimo GPS, y asi siguiendo

mas de 40 años de inversion en INTA, cuanto ahorro? cual es el retorno? ah, si es del estado, y los privados? metalmecanica de las varillas? eso, frente a cualquier fabrica de autos? (armaduria de igual a igual) exportacion de maquinaria, si, con la deva, yo se que con este comment se me vienen arriba, pero, genetica nacional privada? (Sidus, algun otro?) lo que si veo es chacareros comprando departamentos en Rosario por ejemplo, y estan en todo su derecho, pero NINGUNA de las entidades rurales mostro nunca su apoyo al desarrollo de la cadena de valor, y, si lo hizo, mis disculpas, yo no lo se, mostrar directa en España no es vender tecnologia BTW

haran tractorazos, pero, como me dijo hoy un txista oriundo de madariaga, ahora se quejan en el 2000 les remataban los campos, y mas de uno por no invertir

luego de esta diatriba, sigo repitiendo lo mismo que dije hace mucho, si es tan mal negocio, por que no lo dejan? Mariano lo va a hacer, dice que se va a Uruguay o al menos lo va a estudiar

 
At 10:31 p.m., Blogger rene orlando said...

Nono, la soja RR (Roundup Ready) como su nombre lo indica está lista para el Roundup, un herbicida (Glifosato) de la empresa Monsanto que a su vez es dueña de esa soja. Por ahora, es difícil que haya soja RR marca Biosidus o marca INTA. Es como pensar que es posible encontrar un Volvo marca Rastrojero. Aunque, claro, tanto el INTA como Biosidus trabajand en I&D de transgénicos sin financiamiento de los lacrimógenos agricultores de nuestras chacareras pampas.

 
At 11:00 p.m., Blogger ayjblog said...

no Rene, Monsanto no es dueña de esa soja, BTW, hay todo un tema de derechos que nuestros farmers no pagan por una mala decision de Monsanto tiempo ha, eso si, a nadie le dieron la plata, y, ya que estamos esa plata deberian darsela al Estado, que los esta defendiendo frente a las amenazas de juicios y confiscacion en puertos europeos, pero, de eso no se acuerdan, asi sea el 1%.
Tampoco propusieron crear nada, ni hacer un instituto de RR, nada
el tema es muy interesante, muy mucho, pero, no escucho ni una voz decir, la verdad, habria que pagarlo, o hablar un tema tabu, la bolsa blanca

 
At 11:26 p.m., Anonymous Anónimo said...

Joe, pero el error del calculo del cronista es el que mencionaba. Hacen precio FOB por DE, cuando en realidad es PrecioFOB*DE(1+DE)
Justamente ahñi es donde vi el error.

Sdos!

Bendita

 
At 11:27 p.m., Anonymous Anónimo said...

Disculpen quise poner:

PrecioFob*DE/(1+DE)

 
At 12:00 a.m., Blogger Mariano T. said...

René: La plata la tendría que poner el estado. Con la plata que le da la soja pueden financiar la NASA.
Y ayblog: Muchos lo dejaron, vg los gnaderos que vendieron el stock y alquilaron los campos, los que vendieron a los Bennetton, Cresud, etc.
Se dice que Cargill y Dreyffuss entran al negocio de la producción, para garantizarse volúmenes en algunas plantas, dada la sobrecapacidad de molienda que existe.Esto no me gusta porque desplazan a chacareros, y porque da una excusas más a los enemigos para que chicaneen con los destinatarios de las retenciones.

 
At 12:30 a.m., Anonymous Anónimo said...

Estimados señores, se nota a la legua que no son, ni por asomo, productores agricolas.
Estan discutiendo lo que a nosotros nos duele. Estan en la estratosfera mientras nosotros andamos por el campo picados por los mosquitos y oliendo olor a mierda. Mientras hoy yo estoy pensando en cómo hacer para realizar la proxima siembra de granos finos y qué me conviene hacer o no hacer, un señor dice que nosotros hacemos inverciones en Rosario comprando departamentos.
A ese le digo: ¿vos te pensas que un chacarero de 100 hectareas puede comprar un departamento en Rosario?.
Sabes cuantos vecinos mios quisieran tener un dto en Rosario?. Te imaginas la respuesta, no?.
Por ultimo: Porque no pedis un mapa rural del norte de la provincia de Buenos Aires y te fijas a cuanto asciande el campo mas grande?.
Señores: hoy los chacareros hemos sido victimas de uno de los saqueos mas importantes que yo tenga memoria y les comento que muchos de los negocios que se habian cerrado en la Expoagro se estan rechazando en este mismo momento.
Abuelo, gracias por darme la posibilidad de expresarme con libertad.
Un abrazo chacarero, Yure

 
At 8:05 a.m., Blogger ayjblog said...

Estimado Mariano
la integracion vertical eficientiza, entonces para la mentalidad imprante esta bien, digo, hace 50 años que las condiciones de contorno son similares, vos te adaptaste, no sembras ni trigo ni maiz

Estimado Yure
Mi dichos, dptos en Rosario, fue ejemplo, puede ser dptos en Junin, Dptos enMdP mas caros que en zonas paecidas de Bs As y asi siguiendo, digo, el excedente no se reinvierte, por que? quizas por que no tiene sentido, es logico, es su plata, y no l ocritico.
yo tb conozco los mosquitos, el campo, y el olor a bosta (BTW,la nobleza argentina era eso no?)
y, no todos pueden planear a un año solamente, una fabrica es a 6, y asi siguiendo, no chicaneen con eso, si lo quiere de esta forma, el campo es el unico que permite planear a un año los costos hundidos, la ganaderia al menos 3

Y si, debieran hacer la expoagro inversa

tvia me acuerdo cuando tenia pocos años, no me dejaban ir a Salto por el mal de los rastrojos y de paso me mostraban las ampollas rotas de la vacuna antiaftosa de los 60, o eso Mariano, quien lo pagaba? (de invitado nomas)

 
At 9:16 a.m., Blogger Abuelo Económico said...

Bendita, los cálculos que se han hecho públicos, por ejemplo en lo de Elemaco, están realizados en función de la formula publicada en la resolucón 125/2008 del MECON, de otro modo las curvas serían otras. Por ello es que su apreciación de que se hizo FOB*DE es incorrecta.

Lógicamente, la resolución NO impone un precio máximo, pero SI impone un techo claro que actúa como si lo fuera ya que el precio internacional debería alcanzar valores tendientes al infinito para que el productor local lo vea reflejado más no sea en algunos pocos dólares adicionales.

 
At 9:43 a.m., Anonymous Anónimo said...

Abuelo, no quiero parecer obstinada, no me agrada discutir justo con Ud.

Pero en la res 125/2008 se establece como calcular el Derecho de Exportacion.

Ahora, el tema es como luego aplicamos ese DE. Si hacemos PrecioFob*DE o como dice el código aduanero (PrecioFob*DE/(1+DE))

Para ser más clara (o quiza confundo más). En la res 394/2007, la del aumento de las retenciones del petroleo, tmb se establece un calculo para determinar el DE. En ese caso se determina haciendo DE=(Pinternacional-ValorCorte)/VC
Si tomamos un Pi de 100, menos US$45 el valor de corte, sobre 45, nos da un DE de 122%. No tiene mucha lógica aplicarlo directamente no??? En tanto que al hacer DE/(1+DE), nos da una alícuota de 55%, cosa lógica porque en el caso del petroleo si es un precio maximo igual al valor de corte.

Despues de esto me llamo al silencio otra vez... Sdos! sigue muy bueno su blog!

 
At 9:50 a.m., Blogger Abuelo Económico said...

¿Por qué no le agrada discutir conmigo? Una pena escuchar eso...

Veamos, de acuerdo a la resolución la formula es: d=VB+AM ((FOB-VC))/FOB)*100, no como usted está señalando. Aclaro, la d es la alícuota resultante, el VB es valor básico dispuesto por MECON fijo y establecido para cada tramo, AM es la alícuota marginal (ídem anterior) y VC es valor de corte de cada tramo, FOB es oficial SAGPyA. Quizás por esta diferencia es que los números nos dan distintos.

Ahora bien, el decreto reglamentario todavía no lo tenemos por lo que sólo podemos especular en cuánto a su mecanismo. Me imagino un barco cargando a medianoche, ¿la mitad de la carga tributa retenciones en base al fob del día anterior y la otra mitad del día posterior? ¿Dónde corta el chorro? Eso, entre otros inconvenientes del sistema.

 
At 9:51 a.m., Blogger Abuelo Económico said...

(no se llame a silencio que es interesante su aporte)

 
At 10:17 a.m., Blogger chacall said...

Para ponerlo mas en claro porque no entiendo y me interesa comprender mejor:

la resolución publicada antes de ayer dicta que el DERECHO DE EXPORTACION (DE) se calcula como

DE [%] = [VB+AM ((FOB-VC))/FOB)]*100


A(buelo) -> Si el derecho de exportación se aplica sobre el FOB, el monto que el estado retiene por este concepto sería

MONTO RETENIDO = FOB * [VB+AM ((FOB-VC))/FOB)]

B(endita) -> Si es como dice BENDITA, y se aplica sobre un coeficiente basado en el FOB, sería

MONTO RETENIDO = FOB/ {1-[VB+AM ((FOB-VC))/FOB)] } * [VB+AM ((FOB-VC))/FOB)] = [FOB / (1-DE)] * DE.

Para ponerlos en números, con un FOB de 550, de acuerdo a la tablita de ayer (que no es la de mdh):

El DE=0.465 por lo que en el caso A, el estado retiene 255.5, y en el caso B, el estado retiene 174.45.

Y si el FOB fuese de un precio extravagante, por ejemplo U$S1500, en el caso A la retención es de 1151 y en el B de 654, la diferencia es sustancial, me gustaría que alguien eche un poco más de luz sobre el tema.

saludos!

PD: corrijanme si es erroneo el cálculo que hago.

 
At 10:50 a.m., Blogger Abuelo Económico said...

Chacall, no es tan sencillo porque cada cultivo tiene una tablita distinta.

Pero haciendo los cálculos para todos los cultivos, con un FOB de 550 llego a una retención del 46,5% (vía sistema A) para soja, con lo cual deduzco estás haciendo bien los cálculos. El Estado se estaría llevando 256, efectivamente.

 
At 10:56 a.m., Blogger chacall said...

Si es complicado porque cada uno de estos 4 cultivos tiene su tabla, pero me base en la tablita de la soja, por las dudas.

El % de Derecho de exportación al que llega, (46.5 % ) es el mismo. Eso no lo discute bendita.

El tema es, es porcentaje se aplica al FOB directamente, o a un coeficiente del FOB, que se denomina precio interno, y que se calcula como [FOB/(1-DE)].

Para poner en números redondos,
la renta que se apropia el estado es con un FOB de 550

A) 550 * 0.465 = 255.5
B) [550*(1-0.465)] * 0.465 = 174.45


El derecho de exportación es el mismo, pero sigue sin quedarme claro si es el caso A o el B?

saludos!

 
At 11:19 a.m., Blogger Abuelo Económico said...

A mi entender, esquema A.

 
At 11:20 a.m., Anonymous Anónimo said...

Chacall, muy bien que lo puso en numeros. Es el caso B. se queda con 174.45
Ahora estoy con muy poco tiempo, a la tarde/noche les mando las explicaciones del caso.
Abuelo, la rta no la va a encontrar en la resolucion, las resoluciones siempre establecen como se determinan los derechos de exportacion.
Pero el como se aplican está establecido en el codigo aduanero, y de ahi sale lo de DE/(1+DE)
Por eso introduje el tema, porque trae a confusion, es mas yo estuve mucho tiempo sin saberlo tmb.
Sdos!
despues escribo..
pd: no me agrada discutir con ud, pero por el aprecio bloguistico que le tengo.

 
At 11:21 a.m., Blogger Abuelo Económico said...

Estoy corto en tiempo tb, la seguimos más tarde con más info al respecto.

 
At 12:22 p.m., Blogger FT said...

Agrego un voto más a esta discusión que es importante: entiendo que va el caso B, como dice Bendita.
Luché bastante con este tema cuando salió el cap a los productos petroleros el año pasado y no lograba conciliar números con los expertos, hasta que uno me aclaró que por una rareza de nuestro Código Aduanero, el derecho de exportación se aplica al "precio interno" del producto, o sea PrecioFob*DE/(1+DE).

 
At 12:26 p.m., Blogger FT said...

Creo que lo encontré en el Código Aduanero (http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/15000-19999/16536/Ley22415_S9_TituloI.htm)
ARTICULO 737. – No obstante lo dispuesto en el artículo 735, se excluyen del valor imponible los derechos y demás tributos que gravaren la exportación.

[ARTICULO 735. – Para la aplicación del derecho de exportación ad valorem, el valor imponible de la mercadería que se exportare para consumo es el valor FOB en operaciones efectuadas por vía acuática o aérea y el valor FOT o el valor FOR según el medio de transporte que se utilizare, en operaciones efectuadas por vía terrestre, entre un comprador y un vendedor independientes uno de otro en el momento que determinan para cada supuesto los artículos 726, 727 ó 729, según correspondiere, como consecuencia de una venta al contado.]

 
At 5:22 a.m., Blogger 日月神教-任我行 said...

ssd固態硬碟 外接式硬碟 餐飲設備 製冰機 洗碗機 咖啡機 冷凍冷藏冰箱 蒸烤箱 External Storage Solid State Drives 關島機加酒 關島婚禮 關島蜜月 花蓮民宿 彈簧床 床墊 獨立筒床墊 乳膠床墊 床墊工廠 巴里島旅遊 巴里島spa推薦 巴里島機票 巴里島行程推薦 記憶體 情趣用品 情趣用品USB Flash Drives Memory Cards 產後護理之家 月子中心 坐月子中心 坐月子 月子餐 投資美國物業 美國租金報酬 美國房屋買賣 房地產投資說明會 美國房地產 美國置產須知 美國房屋物件 SD記憶卡 隨身碟 高雄當舖 高雄汽車借款 高雄機車借款 高雄房屋二胎貸款 高雄汽機車免留車 花蓮民宿

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.