domingo, mayo 11, 2008

Artemio, el gaspio y la soja. 10 puntos para analizar

¿Vos sabés qué son las retenciones y para qué sirven? Quizás vos lo sepas pero el que seguro no lo sabe es el autor intelectual del video que colgó Artemio en su blog.

Analizo el video por partes:

1- Propone el siguiente ejemplo: si existe un cultivo (llamado gaspio /entre nosotros, soja/) que a nivel internacional cotiza a U$S 500 al tiempo que las otras producciones (no identificadas pero que tranquilamente podrían ser maíz, trigo, girasol, carnes, leche, etc.) cotizan a U$S 350, asegura que toda la Argentina produciría sólo gaspio “porque gano mucho más”.

FALSO.

i. El precio internacional no tiene relación con las ganancias. Si el precio internacional del gaspio es de 500 pero sus costos de producción son 490, gano 10. Si los otros cotizan 350 pero sus costos son 300, gano 50. Yo produciría lo otro, ¿ustedes?

ii. No toda el área sirve para cualquier producción con lo que pensar que algo puede realizarse en cualquier parte es lisa y llanamente una mentira. Entonces decir que el 100% del área se sembraría con Gaspio es falso desde el vamos.

iii. Lo mismo debería ocurrir en el mundo entero pero lo que se ve según cifras de FAO es que las producciones de carnes, cereales y frutas y verduras no sólo de decaen sino que además se incrementaron en los últimos años.

2- “Como todos los productores hacen lo mismo escasean los otros cultivos”

FALSO.

Por lo que dije en los puntos i – ii y iii, y porque no es que hacer gaspio sea EL negocio sino que en realidad hacer los otros es malo o no tan bueno. ¿Y por qué? Porque los otros cultivos ya fueron manoseados y se los desincentivó. Siguiendo esa lógica, si en lugar de incentivar los otros (no dándole una mano sino sacándole las dos de encima), se desincentiva el Gaspio, lo que pasará es que ningún cultivo de estos será rentable o estarán tan al límite que ni siquiera alcanzaría para cubrir el riesgo de la actividad.

3- “Al escasear la materia prima, el precio de sus derivados suben”.

Cierto a medias. La frase fuera de contexto es cierta. Pero si las materias primas escasean es justamente por la política implementada. Así todo, el precio de los derivados aumenta más por otros factores que por el de la materia prima ya que esta tiene una participación muy menor respecto al total de los insumos empleados.

4- “El costo de vida aumenta y cada vez menos gente puede acceder a esos alimentos”.

FALSO.

En Argentina, el problema no es el precio de los alimentos sino los salarios bajos.

5- “Entonces el Gobierno retiene el 40% del precio internacional haciendo al Gaspio menos interesante que los otros cultivos”… de ese modo los argentinos producirían esos otros que hoy estarían faltando disminuyendo su precio y bla bla bla…

FALSO.

Esto es lo que entonces debería estar pasando hoy día y en realidad sucede lo contrario: el área destinada al trigo para la nueva campaña 08/09 ya se anunció con una baja de entre el 8% y el 15%.

6- “Las retenciones, principalmente, tienen la función de mantener bajos los precios en el mercado interno”.

FALSO.

Las retenciones tienen, principalmente, un fin recaudatorio. Asimismo, tampoco es cierto que mantengan bajos los precios, sólo los diferencias de los internacionales en una cuantía igual al de la tasa aplicada. Con lo cual lo de precios bajos es una cuestión relativa. 300 puede ser mucho o poco, pero si a nivel internacional sube, a nivel local también lo hará.

7- ¿No es mejor un cupo de exportación? Argumentan que no porque son “más arbitrarias”, “difíciles de controlar”, y “difíciles de adjudicar en forma transparente”. Son medidas “muy ineficientes”.

FALSO.

La bibliografía no asegura eso. Si podemos decir que las cuotas generan rentas intra sectoriales que son distribuidas por decisiones burocráticas del Gobierno y dentro de la cadena de producción, en función de poderes relativos de negociación. Así, una cuota redistribuye ingresos de los productores a los consumidores y al grupo de empresas beneficiadas con las cuotas de exportación.

8- La teoría económica dice que “siempre que se pueda regular el mercado por precios, es preferible hacerlo por precios”.

Guau! ¿y eso?

9- Todo esto es un tema político (ergo, no económico) porque en Argentina hay 3 millones de indigentes y por eso habría que mantener bajos los precios en el mercado interno.

Guau2! ¿Y si los sacamos de la indigencia con trabajos dignos y salarios acorde? Crecimiento con desarrollo hace falta.

10- Por último, el dato de color, la gente que realizó ese video que desde el punto de vista de su realización está muy bien hecho pero desde el contenido es muy malo, ya había realizado otros con la temática agroindustrial. De hecho hicieron uno excelente donde también utilizaban el GASPIO como ejemplo. Se los dejo.

Etiquetas: , ,

24 Comentarios:

At 4:39 p.m., Blogger Lic. Baleno said...

En el punto 1 el autor se refiere claramente a obtener mas ganancia con iguales costos y con las mismas posibilidades de opcion. En castellano: NO sucede lo mismo en otras partes del mundo porque en las Malvinas no puedo elegir en igualdad de condiciones entre pesca y soja. Dicho eso la argumentacion del punto 2 se desmorona tambien.
El 3 quedamos en que es parcialmente cierto.
El 4 es una risa, la carne es cara o el salario es bajo? a lo mejor la genetica humana es el problema, si vivieramos con 50 calorias diarias este tema seria irrelevante.
El 5: Vamos a ver cuanto trigo se produce finalmente, ademas se puede considerar que los productores hacen un apriete porque estan sentados sobre un colchon que les permite aguantar. Con tu razonamiento ninguna empresa venderia jamas por debajo de su costo porque seria antieconomico: Pero no lo es si esa politica destruye a mi competencia y despues me permite recuperar lo que perdi y ganar el doble. Dicho en castellano: Y si desestabilizamos a este gobierno, lo definanciamos y viene uno que nos saca las retenciones no nos da ganancia a lo mejor no este año pero en los proximos 5? 10?
No veo la polemica en el 6, que el estado recaude aplasta precios si el estado recauda para aplastar precios. Por ejemplo para que viajar en tren sea casi gratis.
7-Es una cuestion de opiniones, yo opino como el video pero se puede estudiar.
8-No entiendo el contraargumento.
9-Claro, porque no hay paz en el mundo? Debe haber intereses, no debe ser tan simple teniendo en cuenta que en mas de 200 paises solo 6 o 7 carecen de pobres.
Tambien podemos sacarlos de la indigencia con un balazo en el paladar. Digo... si vamos a tirar ese tipo de soluciones voluntaristas...
10-No lo pude ver che. Me voy al club.
Saludos.

 
At 6:55 p.m., Anonymous Anáh'zul said...

El único que come gaspio es Artemio.

 
At 7:56 p.m., Anonymous Anónimo said...

Gracias Abuelo, estas cosas hay que contestarlas y con los mejores argumentos.
Un comentario: yo le diría que se va a sembrar muy poco trigo. La baja va a ser muy superior a ese 10 u 11% que se estima no se va a sembrar.
Por varias razones, pero podria indicarle que la principal es la falta de humedad en el suelo y porsupuesto, la otra, es la desicion de NO sembrar en regiones no trigueras pero de muy importante area de siembra, por ejemplo: el norte y noroeste de la provincia de Buenos Aires.
En las asambles regionales esta ganando la posicion de NO sembrar. Hoy en mi zona pasó. Se llevó a votacion y se ganó por unanimidad. Le aclaro que en esta zona se siembran mas de 30000 has., lo cual a 4tn de promedio son: 120000 Tn.
Por lo tanto le aviso a Moreno que comience a restar.
Un chisme: esta tomando fuerza la idea de no hacer maiz.
Yre.

 
At 9:52 a.m., Anonymous gatorall said...

Interesante post como siempre Abuelo. Lic. Baleno "por ejemplo para que viajar en tren sea casi gratis" claro, en la Ciudad Autònoma y Gba, le recuerdo que en los restantes 2 millones y pico de km2 de la Argentina no hay tren,entre otras carencias y casualmente el grueso de estas retenciones proviene desde donde carecemos de tren,rutas,agua potable,cloacas,gas natural y diversos etc.Esta crisis no es solo del "campo",en el fondo es el Federalismo, no nos bancamos mas ser argentinos de cuarta y pagar como si fueramos de primera.Saludos

 
At 11:52 a.m., Blogger Mariano T. said...

En este post puse con que nivel de retenciones se podrían poner a los commodities al 50% del precio internacional en el mercado interno, mientras dura la crisis alimentaria.
http://patriachacarera.blogspot.com/2008/05/refutaciones-las-retenciones-04b_12.html
Un saludo.

 
At 1:00 p.m., Anonymous Anónimo said...

Dezir que el problema no es el precio de los alimentos sino los salarios bajos es un truismo, no explica nada, es una tautologia. En realidad, el argumento es falso y se lo puede criticar desde diversos angulos, pero el argumento que fue elegido para desqualificar no tiene sentido

 
At 10:34 a.m., Blogger escriba said...

El problema no es el precio de los alimentos sino los salarios bajos es buenísimo, Abuelo. ¿Y en los 90 cuál era el prblema? ¿Los salarios "altos"?
Cambiando el eje, yo la verdad es que no veo qué problema habría en decir que las retenciones tienen un fin recaudatorio. Le sacams a ese sector que gana mucho. Le damos a otros sectores. Fin del cuento ¿No se puede hacer eso en democracia?
Saludos

 
At 11:20 a.m., Blogger Mariano T. said...

Uno de los problemas de tu postulado. escriba, es que es "mucho", y a quien se le da, porque sucede que le quitan a algunos que no ganan tanto, para darle a otrso que ganan más que "mucho".
No van a tener nunca un sistema impositivo discriminatorio por sector, no por ingresos, en el que el discriminado no resista. Y se ha visto que resiste con todo lo que puede.

 
At 9:25 a.m., Blogger Lucas Castro said...

Muy lindo, muy didáctico pero explicame entonces porque todos quieren sembrar Soja.

Si no es rentable , si no da mas ganancias que el trigo, la leche, la carne... explicame porque todos siembran Soja.

Respondiendo eso quizá sea completa la exposición.

saludos.

 
At 10:58 a.m., Blogger Mariano T. said...

El trigo y tal vez la leche son más rentables.
Pero los cultivos que no se consumen internamente son mucho más atractivos, a pesar de las retenciones, porque no manosean los mercados, son más transparentes y con menos intervención de Moreno.
Para laburar con leche, trigo o carne, a mí solo me carraría ganando el doble que con la soja.

 
At 2:15 p.m., Anonymous Anónimo said...

Entonces el problema viene de mucho antes que de este gobierno gatorall, porque quien eliminó los trenes? Quiénes destruyeron toda la industria abriendo irrestrictamente los mercados? Si antes no había retenciones ¿cómo es posible que en el campo no se haya invertido más? Hay dos posibilidades O alguien se quedaba con los vueltos o se despilfarró.
Es más, hay muchos que reciben subsidios. De donde salen esos subsidios? De impuestos que pagamos todos. Quienes reciben subsidios? Es muy lindo recibir subsidios mientras no me toquen el bolsillo, no?
Mientras tanto, las entidades ¿defensoras? del trabajador rural y los distintos gobiernos (todos) exprimen a los que deberían representar.

 
At 2:34 p.m., Blogger Mariano T. said...

Quién te dijo que no se invirtió?
Alguna vez viste las curvas de productividad por hectárea a lo largo del tiempo?

 
At 3:49 p.m., Anonymous Anónimo said...

Entonces como existen la misma cantidad de ganado que hace 50 años? O acaso no dicen los mismos productores que ningún gobierno les permitió crecer y que hoy están así por falta de inversión? Pongansé de acuerdo, se invierte o no se invierte? Entonces como es más rentable un cultivo u otro si se invirtió en la productividad por hectarea? O se invirtió solamente en el cultivo de "gaspio"? Y por cierto, hemos visto subir los precios año tras año (a pesar de lo que diga el Indec) y los subsidios unos u otros no han detenido esa suba. Realmente me siento bastardeado por ambas partes. Al igual que ambas partes pisotean la Constitución que dicen defender. Los que son realmente pequeños productores jamás van a ver los miles o millones de dólares que se llevan algunos pocos. Peo parece que los derechos de unos valen más que los derechos de otros.

 
At 5:52 p.m., Blogger Mariano T. said...

Ha habido tres clases de inversiones: Una para aumentar la productividad en todos los cultivos, maquinarias modernas, más fertilizantes,mmejor(y más cara) genética, mejors agroquímicos, etc
Otra fue para aumentar en 10 millones de hectáreas el área sembrada.
Y otra en mantener el mismo número de cabezas de ganado a pesar de haber aumentado en 10 millones el área agrícola.

 
At 10:17 p.m., Anonymous Anónimo said...

Disculpe entonces Mariano, ya que la información de la que dispongo la han suministrado los distintos voceros de las entidades rurales.
O sea, que gracias al dólar alto, los subsidios y la refinaciación de las distintas deudas (todo esto gracias a TODOS los argentinos, no sólo a un sector) se ha invertido en infraestructura para aumentar la producción.
Disculpen las molestias ocasionadas

 
At 11:03 p.m., Blogger Mariano T. said...

Mala información, el grueso de la inversión se hizo con el 1 a 1.

 
At 11:25 p.m., Anonymous Anónimo said...

Entonces? Como dije, es la info que dan las entidades rurales. Pongansé de acuerdo. O es una info o la otra. Y los subsidios también se daban en el 1 a 1 para ser competitivos. Y las deudas también se tomaron en el 1 a 1 y se refinanciaron después del 1 a 1 o no? Algo que aún siguen pidiendo algunos dirigentes rurales. Y siguen pidiendo más subsidios.
No es justo exceder determinados porcentajes, pero tampoco es justo que el gobierno y una parte del campo nos tengan a todos de rehenes.
Supóngase que mañana arreglan, se quitan la retenciones y el resto de los argentinos no permitimos que se exporte y dejamos pudrir lo que se produce, con la excusa de sentirnos perjudicados por el conflicto?
O sea, morder la mano que nos da de comer.
Sería muy tonto de parte de todos, no le parece?
Le agradezco sinceramente no haber insultado, como lo han hecho defensores de una y otra posición.
Saludos y que se defina todo en paz

 
At 11:36 p.m., Blogger Mariano T. said...

En el 1 a 1 no había subsidios para el agro. Era a cara de perro.
Sin querer reivindicar esa época, con los precios internacionales actuales sin retenciones estaríamos bárbaro, aún con 1 a 1.

 
At 8:08 p.m., Anonymous Anónimo said...

1)
i. La soja, en particular, tiene los costos de producción más bajos que cualquier otra cosa
ii. La soja, en particular, se puede plantar en cualquier lado (sólo basta recorrer Argentina para notarlo).
iii. En el mundo entero existen las retenciones, como medio de asegurar la producción diversificada.

2)
Ver 1) i.

3)
Más bla bla K-es-el-diablo.

4)
Ehhh.... si el salario es bajo, pero los alimentos baratos, "más gente podría acceder a los alimentos"... Es una taotología.

5)
Si, porque están apostando a que la mesa de desenlace va a ganar la batalla, o que habrá otro cobosazo.

6)
Ver 1) iii.

7)
Creo que ese punto es una nota de color... o acaso la mesa de enlace aceptaría un cupo de exportación en lugar de retenciones? Vamos... están peleando por "quedarse con los 500".

8)
...

9)
Lo urgente no quita lo importante

10) Ok, demostraste que el diseñador gráfico que usó el gobierno es el mismo que usaron los terratenientes...

 
At 8:40 p.m., Blogger Mariano T. said...

1) Mentira. No existen las retenciones fuera de la Argentina (salvo algun caso de menos de 5 puntos y muy aislado.

 
At 6:54 a.m., Anonymous Anónimo said...

Decime que otro país del mundo tiene un monocultivo y fijémonos si tienen retenciones.

 
At 11:33 a.m., Blogger Mariano T. said...

Primero deberíamos definir monocultivo.
Segun la definión agronómica, solo el 20% de la soja sembrada (o menos) en nuestro país cumpliría esa definición (ciclos de 5 años onsecutivos sin rotación con otros cultivos)
En muchas zonas de muchos países existe lo mismo (maíz en norte de USA, algodón en el sur, trigo en Australia, centro de Canada y USA), Ucrania y Rusia, etc, etc. Y si me pongo a enumerar encuentro muchos ejemplos más.
Lo que hay que determinar es si es o no sustentable.
Pero partimos de tua firmación de que todos los países ponen retenciones, que es obviamente falsa. Te diría que la absoluta mayoría no tiene, y los que tienen que son muy poquitos estan en niveles muy bajos, menos de 7%.(por ejemplo en países de la ex URSS)

 
At 3:49 a.m., Blogger Taibai Li said...

0525qihangchanel outlet
gucci outlet online
soccer jerseys
burberry handbags
true religion outlet
kate spade
true religion jeans
ray bans
michael kors outlet online
ralph lauren uk
michael kors outlet online
michael kors handbags
true religion
kate spade bags
cheap oakley sunglasses
coach outlet online
coach factory outlet
coach outlet store online
coach factory outlet
polo ralph lauren
burberry scarf
jordan shoes
burberry outlet
michael kors handbags
tory burch shoes
toms shoes
air max 95
chanel handbags
michael kors outlet
oakley sunglasses
coach outlet store online
michael kors handbag
gucci outlet
true religion outlet
fitflops sale clearance
burberry outlet online
qd

 
At 3:02 a.m., Blogger 柯云 said...

2016-06-20keyun
louis vuitton outlet
coach outlet
nike sb janoski
christian louboutin wedges
coach factory outlet online
tory burch sandals
montblanc pen
coach outlet
ralph lauren polo shirts
replica rolex watches
toms wedges
louis vuitton handbags
michael kors outlet
nike store uk
nike air max 90
nike blazers uk
ray bans
ray ban sunglasses
discount jordans
asics running shoes
true religion outlet
michael kors outlet
hollister clothing
tory burch shoes
coach outlet online
longchamp le pliage
jordan retro 11
true religion outlet online
retro 11
replica rolex watches
coach factory outlet
coach outlet online
louis vuitton purses
burberry handbags
oakley vault
coach outlet store online clearances
montblanc pens
nike sb dunks

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.