martes, octubre 21, 2008

Sistema de reparto: algunos viejos habitos


Algunas cositas que deberíamos recordar:

1. El valor presente del beneficio jubilatorio siempre era inferior al valor capitalizado de los aportes para quien aportara de acuerdo con las normas previsionales generales (no así para quien se beneficiara de una moratoria). Esta diferencia entre contribución y beneficio provenía en primer lugar de las demoras administrativas en otorgar los beneficios jubilatorios (ya a mediados de la década de 1960 y hasta fines de los ’80 se contaba en retrasos de más de un año), y por lo tanto de la reducción del valor presente del beneficio. En segundo lugar, al momento de establecerse el beneficio inicial el IGR ajustaba a la baja la prestación de los mejores tres años. En tercer lugar, independientemente del nivel inicial, la prestación convergía a la prestación mínima (durante la década de 1980 más del 60% de las prestaciones se concentraban en el nivel mínimo, llegándose al extremo a fines de 1986 en que el 82% de las prestaciones estaban en el nivel mínimo). De tal modo el aporte tenía una elevada componente de impuesto.

2. Existían notorias inequidades en el sistema. Frente al régimen general, una porción de trabajadores del Estado tenía aportes inferiores y recibía beneficios superiores al régimen general. El aporte era visto, de tal modo, como un impuesto con fines redistributivos regresivos.

3. La capacidad de fiscalización del sistema era baja. Los niveles de fraude en los beneficios por invalidez eran no sólo muy elevados en el sistema nacional, sino que en los sistemas previsionales provinciales llegaban a niveles insólitos (más de 50% de la población jubilada por invalidez en algunas provincias). Se ofrecía así una alta probabilidad de engañar con éxito al sistema.

4. Una de las formas típicas de engañar al sistema fue la subdeclaración de aportes durante t-3 años, con t el número de años en que se realizaron aportes efectivos (poco más de 20 años en promedio).

5. Otra forma típica de engaño al sistema fue la posibilidad de estar totalmente fuera del mismo durante k años (siendo k < t-3), para reingresar por vía de las moratorias. De tal modo, durante el período de t-3 años en que se requerían aportes efectivos, el individuo podía subdeclarar ingresos o bien aportar una suma inferior a la determinada originalmente (a través del recurso de ingresar en algún régimen de regularización previsional, o moratoria), y declaraba correctamente durante los 3 últimos años. Por la diferencia hasta los 30 años (30-t) de servicio exigidos por la ley, el trámite resulta-ba relativamente sencillo, sin requerir probarse en forma fehaciente la realización de aportes.

6. Como resultaba notorio, el sistema dio lugar a una elevada litigiosidad dada la quita que registraban los haberes por los métodos de corrección monetaria. Una elevada proporción de los nuevos jubilados (superior al 40%) iniciaba juicio contra el Estado por movilidad (ajuste del beneficio) o por el nivel inicial del beneficio.

Sobre tales bases de incentivos, no resultó extraño que el sistema se caracterizara por un elevado y creciente nivel de evasión y fraude. Por otra parte, como las normas legales mantenían la promesa de un nivel jubilatorio que en los hechos no estaba financiado, se mantuvo una virtual situación de incumplimiento legal resistido por el sistema judicial, que a su vez se comportaba con ilusión fiscal. El cumplimiento transitorio y parcial de las normas exigió a su vez mayores recursos, que gravaron relativamente más pesadamente a las generaciones de activos que se incorporaron en las últimas dos décadas, dando lugar a una clara situación de inequidad intergeneracional.


Fuente: La reforma previsional en Argentina - El impacto macroeconómico y la organización del mercado de las AFJP - ASAP - FIEL

Etiquetas: ,

12 Comentarios:

At 12:09 p.m., Blogger ayjblog said...

estimado abuelo
eso lo escribio un defensor de las afjp
solo diria dentro de mi logica de ingeniero
a) las comisiones eran monstruosas
b) los resultados pesimos
c) hubo colusion entre regulados y Mingo, solo trataron de salvarse el traste por no haber denunciado el 2001 recien en el 2002, el afiliado, gracias
d) los calculos actuariales eran para islandia mas o menos

la verdad, entre pagar comisiones, seguros a vinculadas (nunca ganaba otra no?, raro)
nunca hubo premio por eficiencia, eso si, pagaba directorios, bonos, etc etc etc, la verdad solo para que pusieran la plata en bonos del estado, y sin ningun tipo de penalidad ni pago por exito

me quedo con el estado, al fin y al cabo, todas son lo mismo, no puedo elegir ninguna que tenga pago o penalidad por exito, y, disclaimer, hasta que Cavallo, hizo que fuera mas caro, opte por este

ahora bien, si en el 2001 hubieran hecho algun, uno solo , recurso de amparo ante lod e Cavallo, quizas lo pensaria, pero, la verdad, no lo hicieron, con eso, decretaron la muerte del sistema, ellos, no el gobierno

saludos

PS: suena al menos divertido que ahora sean niñas, quizas a los guantes blancos deberia incluirse el logo de alguna AFJP no?

 
At 12:26 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

AYJ, el tema no es si lo escribió un defensor o un detractor de las AFJP, sino si es cierto o no.

De todos modos, considero que la regulación hacia las AFJP no era la óptima y tenía críticas varias, incluso algunas importantes.

Pero primero valoro la posibilida de elección entre reparto y capitalización y, segundo, me resulta inaceptable este tipo de medidas, pendulares, donde no se conocen los fundamentos o estudios previos, donde se trata políticamente sin consideraciones técnicas, donde se toman medidas estructurales basados en la coyuntura, etc etc etc.

 
At 1:23 p.m., Blogger ayjblog said...

perdon, me falto un signo de interrogacion

abuelo, eleccion? entre un sistema con el 55% en bonos publicos y el otro el 100%?

y, no vi que alguno de los puntos que escribi se hubieran rebatido, maxime que son hechos

y, ademas, cuando Cavallo las puso, hubo mucha discusion?
quizas, cuando Cavallo subio el aporte para los de reparto, mucha discusion ni por que hubo, salvo aplausos, de las AFJP... mas esclavos gratis

podemos discutir el como, pero el porque?

o la muerte del sistema no fue cuando fueron complices de cavallo en el 2001?

 
At 1:46 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

Ayj, no se ofenda, pero de esos temas hay pilas de trabajos que demuestran el demonio en que se han convertido las AFJP así como lo ángeles que son respecto del Estado. Seguro los dos estarán equivocados pero en el medio el Gobierno se encargó de destruir lo que quedaba de seguridad jurídica, de respeto por nuestras elecciones, de credibilidad hacia las políticas venideras, del concepto de política de Estado, de un proceso de consulta/análisis previo, etc.

La coyuntura todo lo puede y se harán tantos cambios como sean necesarios sin mediar estrategia alguna.

 
At 2:50 p.m., Blogger Larry said...

Abuelo, al juzgar por la fuente.... ¿no es un poco sesgado el análisis.....?

 
At 2:52 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

Larry, ¿lo decís porque Kirchner, Massa y Moyano apoyan la estatización?

 
At 3:52 p.m., Anonymous Anónimo said...

las comisiones eran bajas.... originalmente se pautaron sobre la base del descuento 10% para gastos fijos de estructura administrativa. Cuando se le metio la mano al sistema bajandolo a 7, era obvio que la estructura fija de gasto pesaria mas % sobre la base aportada del empleado.

No es lo mismo, 2 sobre 10 que 2 sobre 7.

obviamente, las afjp jamas pudieron ejercer profesionalmente un manejo de carteras. Que desde el primer dia fue politizada.

Decir que por la caida del rendimiento se caen los fondos, y cuestionar que se puedan pagar los haberes, en primer lugar es tomarnos por tonto viendo el % dado con la magnus sobre la cabeza, y el segundo caso es cuestionar la solvencia del estado argentino.

En sintesis, fracaso el estado, como siempre.

Lautaro

 
At 6:30 p.m., Anonymous Anónimo said...

El punto acá es que la cosa no debería ser obligatoria. Es decir, si quieren proteger a los jubilados (cosa genial) reabran el pase al reparto como hicieron hace unos meses, y el que quiera pasarse que lo haga. El que no, se queda en lo privado y punto. Yo no tengo porque permitir que el Estado haga lo que quiera con mi plata. No es de ellos, es mía, y yo decido si quiero que me la administre el Estado o montoto. Simple.
Por otro lado, una cosa es de aquí en adelante obligar a todos a aportar al Estado (cosa que ya saben, no me parece justa) pero otra muy diferente es meter mano en lo que ya se aportó y usar esa plata vaya a saber uno para qué.
Insisto, perfecto que el Estado nos proteja. Pero que nos deje la posibilidad de elegir si lo queremos o no, tal como hizo hace unos pocos meses.

 
At 7:16 p.m., Blogger ayjblog said...

lautaro, de donde sacas que eran baratas¿
compara con cualquier fonode americano de bajo riesgo
a estos ladri les pagaba tuvieran exito o no, mas los seguros contratados a las vinculadas

Abuelo

no me ofendo, nunca las quise, me parecian y parecen un robo del tipo cazo en el zoo, y, desde el 1er dia politixzada? nunca los escuche quejarse, son tan complices como el que los obligo a eso en el 94 no?

entonces, politizada por politizada, mejor que desaparezcan
en cuanto a consulta previa, digo, si Paulson hizo un trabajo en un fin de semana y todos se persognaban que no habia que consultar con nadie, el si esta bien y estos no?

en fin abuelo

 
At 9:03 p.m., Blogger cansarnoso said...

pequeña pregunta: del 20% de comisión up front (ya desconté seguro) por un plazo de 20 años (vida media laboral), y habiendo transcurrido apenas 7 (la mitad de los 14 que aguantó el sistema)
se va a hacer cargo quique cristo afana, secuaz del botín de los botines?
que escriva algo que balguer en su descago, junto con el resto de la congregación del robo para la mitra?

 
At 11:24 p.m., Blogger cansarnoso said...

nono
no está fechado el texto
hubo algunos que pedian la chancha y los 20
cuando se largaba el sistema

y otros, al borde del precipicio con fdr y el mingo harvard wanker
donde decian que las grietas eran porque no habian logrado la entrega de la maquina de chorizos

 
At 3:21 p.m., Anonymous Anónimo said...

rESULTA GRACIOSO VER LOS APLAUSOS A LA PRESI, POR LA MEDIDA TOMADA EN 72 HORAS. LO INTERESANTE ES QUE DE LOS QUE APLAUDEN CASI NINGUNO ENTRA EN LA JUBILACIÓN DE REPARTO POR QUE SON JUBILACIONES ESPECIALES, Y LOS POCOS QUE LO HARAN SEGURAMENTE CUANDO SEAN VIEJITOS, NO LAS NECESITARÁN.
ME ENCANTA VER PONDERAR LA DE REPARTO POR SU SOLIDARIDAD IMPLICITA. ESO ES VERDAD Y SERÍA LOABLE SI TODOS LOS APORTES VAN A UN POZO Y DE AHÍ SE REPARTE ENTRE TODOS LOS JUBILADOS, PERO CREERLO ES UN INSULTO PARA LA GILADA, EL PUEBLO

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.