miércoles, abril 22, 2009

Cual si fuera poco...¡Prohíbase la soja!

PROHIBICIÓN DEL CONSUMO DIRECTO DE LA SOJA TRANSGÉNICA

Artículo 1º: Prohíbase en todo el territorio de la República Argentina el consumo directo de productos alimenticios, sustancias alimenticias y bebidas destinadas al consumo humano que contengan soja transgénica.

Artículo 2º: La verificación y control de la presente ley será competencia del Ministerio de Salud, quién establecerá un plazo límite para el cumplimiento de la presente.

Artículo 3º: En caso de verificarse el incumplimiento de lo establecido en el artículo 1º la autoridad de aplicación podrá proceder al secuestro y decomiso de los productos que posean la aludida leguminosa.

Artículo 4º. Comuníquese al Poder Ejecutivo Nacional.


No es chiste, les paso los datos.

Nº de Expediente 1463-D-2007
Trámite Parlamentario 028 (12/04/2007)
Sumario PROHIBIR EL CONSUMO DIRECTO DE LA SOJA TRANSGENICA: AUTORIDAD DE APLICACION, MINISTERIO DE SALUD; SECUESTRO Y DECOMISO POR INCUMPLIMIENTO.
Firmantes SOLANAS, RAUL PATRICIO.
Giro a Comisiones ACCION SOCIAL Y SALUD PUBLICA; AGRICULTURA Y GANADERIA

Y lo reprodujo hace 10 días:

PROYECTO DE LEY
Iniciado: Diputados Expediente: 1635-D-2009
Publicado en: Trámite Parlamentario nº 28 Fecha: 15/04/2009
PROHIBIR EL CONSUMO DIRECTO DE LA SOJA TRANSGENICA: AUTORIDAD DE APLICACION, MINISTERIO DE SALUD; SECUESTRO Y DECOMISO POR INCUMPLIMIENTO (REPRODUCCION DEL EXPEDIENTE 1463-D-07).

Garré y su prohibición, el Glifosato del post de ayer, esto de Raúl Solanas, ¿Hacia dónde vamos?

Etiquetas:

19 Comentarios:

At 11:05 a.m., Blogger Andrés said...

Abuelo,

No entiendo el título estilo Crónica TV.

El proyecto de ley que posteás habla de la prohibición del consumo directo de alimentos basados en soja transgénica, no "la soja" a secas.

Significaría, entre otras cosas, que podría seguirse exportando para alimentar al ganado asiático.

Saludos,

Andrés

 
At 11:12 a.m., Blogger Andrés el Viejo said...

Biblia y calefón. ¿Por qué no agregar que Tamerlán hizo destruir el sistema de riego del norte de Irán para reemplazar la agricultura por pastoreo?
Garré, por ley administradora de los bienes del Estado para uso de las FF.AA., dispuso que no se cultive soja transgénica en predios de su jurisdicción situados en zonas urbanas o periurbanas. Digamos, de paso, que hablando en superficie, estos predios son una parte menor del total. Esa resolución no prohibe nada, de la misma forma que si un consultor económico decide no usar sistema Windows sin Mac en su estudio no implica prohibiciòn de Windows.
Glifosato: una porción de especialistas dicen que ese agroquímico es más bueno que el abuelito de Heidi; otra porción de especialistas dicen que su uso en zonas urbanas causa daños. Es una cuetión eminentemente de hecho que sólo puede resolverse por la profundización de los estudios y no por la presión de lobbistas (respondan estos a Monsanto, a los usuarios o a ambos).
Proyecto de Raúl Solanas: no conozco al diputado de marras, ni siquiera de oído, ya me agenciaré información. Pero ese proyecto deberá pasar por lo menos por dos comisiones y ser aprobado en las dos, ir al recinto de Diputados, ser aprobado, pasar por lo menos por dos comisiones del Senado, ser aprobado por éstas, ir al recinto y ser aprobado. Esto supone semanas o meses durante los cuales el tema será discutido en el Congreso y en los medios.
No parece justificarse el "¿adónde vamos a ir a parar?"
Saludos

 
At 11:17 a.m., Blogger Abuelo Económico said...

Andrés, con cuál lógica se prohibe el consumo directo? Con cuáles argumentos científicos reconocidos? Si en el mundo se consume, ¿nosotros tenemos información ultra-secreta que dice que nos conviene no comerla y sí darle al resto del mundo este producto? Además, nosotros también la comemos ya que viene incluida en los pollos, cerdos, buena parte de la carne vacuna, etc.

Andrés el viejo, biblia y calefón también eran varios proyectos hasta que nos desayunamos en que salieron publicados en el Boletín Oficial, no?

 
At 11:37 a.m., Anonymous wal said...

Por lo pronto esta demostrado que desarrolla caracteres femeninos en ninos, por eso los pediatras recomiendan no suministrar a niños productos que contengan soja

 
At 11:38 a.m., Anonymous Anónimo said...

wal, sos un groso! si se hubiese enterado Flor de V antes!!!!

 
At 11:38 a.m., Anonymous Anónimo said...

¿Escucharon hablar de matar a la gallina de los huevos de oro?

Es la logica zurdo-progre como hay pobres seamos todos pobres.

 
At 11:41 a.m., Blogger sin dioses said...

Abuelo el mundo que usted dice son los chanchos chinos, o los motores de algun auto. Se tendria que poner contento, ya que si producen menos el precio de su soja resistente al roundup sube de precio.
Vio que malos que son en alemania que prohibieron el maiz de monsanto. Estos montoneros de los alemanes cada dia estan peor!

 
At 11:54 a.m., Blogger Abuelo Económico said...

Avisen a SAGPYA.

http://www.sagpya.mecon.gov.ar/new/0-0/programas/conabia/docu_5.php

:: BIOSEGURIDAD AGROPECUARIA

Ante la solicitud de la empresa Monsanto Argentina SAIC para la flexibilización de las condiciones de los permisos para la experimentación y/o liberación al medio de maíz resistente a Lepidópteros1 , derivado del evento de transformación MON 810, también denominado EZRA, se expresa:

1- El maíz transgénico resistente a Lepidópteros, derivado del evento de transformación MON 810, también denominado EZRA, ha sido ensayado a campo desde el año 1993 en veintiseis (26) localidades de Argentina. Para ello fueron solicitadas ante la CONABIA quince (15) autorizaciones de experimentación y/o liberación al medio de organismos genéticamente modificados. Las autorizaciones fueron otorgadas mediante las siguientes resoluciones: 342 de la SAGyP del 08 de abril de 1994, 106 de la SAPyA del 01 de marzo de 1996, 720 de la SAPyA del 30 de octubre de 1996, 51 de la SAGPyA del 03 de febrero de 1997, 232 de la SAGPyA del 11 de abril de 1997, asimismo existen aún resoluciones en trámite.
2- Formulaciones de productos fitosanitarios conteniendo este tipo de entomotoxina del Bt se usan como insecticida en Argentina desde el año 1971, sin efectos adversos reconocidos.

3- Las secuencias nucleotídicas codificantes para la entomotoxina, así como la entomotoxina en sí misma, ya se encuentran presentes en el ecosistema sin que se hayan observado efectos desfavorables.

4- La experiencia argentina e internacional indica que los genes involucrados en este evento no tienen capacidad de hacer que el maíz que lo expresa se comporte como maleza.

5- La existencia de alimentos alternativos al maíz, para los insectos Lepidópteros sensibles a esta entomotoxina, hace suponer que la presión selectiva ejercida por las plantas transgénicas no llevará a la extinción de las poblaciones de estos insectos.

6- Respecto al transgen y sus secuencias acompañantes, los mismos no contienen secuencias nucleotídicas que hagan suponer posibles recombinaciones genéticas con fitopatógenos que atacan el maíz.

7- De todos los elementos presentados a priori no se desprenden evidencias que permitan inferir la existencia de impactos negativos en el agroecosistema, más allá de los que son esperables del cultivo de maíz no transgénico.

8- Por lo tanto, de los puntos anteriores se concluye que no hay razones documentadas que permitan inferir que la extensión del cultivo de plantas de maíz transgénico, derivado del evento de transformación MON 810, también denominado EZRA, cause cambios significativos en las poblaciones de la fauna y flora silvestre que habitan en los agroecosistemas donde se llevará a cabo.

9- Como consecuencia de los análisis comparativos entre plantas transgénicas y no transgénicas, con relación a los componentes mayores, surge que la composición química de los individuos transgénicos está dentro de los márgenes habituales en las variedades no transgénicas. Además, la naturaleza de los productos del transgen y del gen marcador permiten suponer que no se producirán modificaciones en el metabolismo normal de la planta.

10- Los análisis genéticos indican un comportamiento mendeliano normal similar al de los genes ya presentes en la planta, y la ausencia de mutaciones detectables.

11- En tal sentido, la única diferencia entre las plantas transgénicas y las no transgénicas es en lo referente a la resistencia a Lepidópteros.

12- No hay evidencias que indiquen que en nuesro país exista riesgo de pérdida de biodiversidad, como consecuencia de cruzamientos de este material con razas geográficas del Noroeste argentino.

10- En consecuencia, sobre la base de la información disponible, los suscriptos -miembros de la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria- consideran que no se prevén problemas de bioseguridad para el agroecosistema, derivados de la utilización de maíz transgénico resistente a Lepidópteros, obtenido como resultado del evento de transformación MON 810, también denominado EZRA.

 
At 1:18 p.m., Blogger Ulschmidt said...

Prohibir el consumo directo es como certificar que le vendemos veneno al mundo. Sumarse al delirio de greenpeace que en dos décadas no pudo probar que los alimentos geneticamente modificados hacen daño alguno.
La harina de soja es alimento para animales,si, y el biodiesel para automotores, pero el aceite de soja del que somos primer exportador mundial es para consumo humano. Y también forma parte de nuestro aceite mezcla y toda la soja argentina es geneticamente modificada.
Prohibir la siembra de soja modificada en zona periurbana, primero, lo peligroso serían los agrotoxicos y no las semillas que se usen, segundo, ¿y todos los otros cultivos que también usan agrotóxicos?, tercero, hay legislación municipal, provincial y nacional limitando esos perímetros hace mucho ¿para que necesita una medida especifica el ministerio de defensa? o bien ¿antes de eso el ministerio de defensa no consultaba la normativa legal local y sembraba nomás sus terreros periurbanos como se le ocurría??
Payasadas, una larga sucesión de payasadas. No les gusta que les digan payasos pero organizan morisquetas todo el tiempo.

 
At 1:39 p.m., Blogger Andrés said...

Abuelo,

Seguro que se consumen alimentos genéticamente modificados en TODO el mundo? Hay fuertes resistencias en Europa y Norteamérica.

Como dice Andrés el viejo, habrá tiempo razonable para establecer posiciones.

No entiendo para qué mencionás que la comemos a través de pollo y otros, ya uqe hablamos de consumo directo (eso al menos dice el título del proyecto de ley que posteaste).

Uschmidt,

El mundo sabe bien de qué se trata. Los chinos seguirán comprando soja trangénica, independientemente de si la Argentina saca o no una ley prohibiendo su consumo directo interno.

Yo no haría tanto aspaviento por el aceite mezcla. Argentina puede reemplazar al aceite de soja como antes lo hacía con el girasol.

No entiendo en este caso la mención de los agrotóxicos. Hablábamos de la prohibición del consumo directo de soja.

Saludos,

Andrés

 
At 1:56 p.m., Blogger hernan said...

andres, en girasol tambien hay genetica modificada, se llama Clearfield, solo que no es tecnicamente transgenico, sino que se logro a traves de irradiacion de celulas (suena a pelicula scifi no??).

La resistencia en EU y EEUU es hipocrita, se busca que no se usen si no se prueba que sean riesgo 0, lo cual es imposible de probar sin 50 años de pruebas, y ADEMAS es hipocrita porque solo se usa para los transgenicos y no para tecnologias mucho mas dudosas, si se hiciera lo mismo con el petroleo, andariamos en troncomoviles, no hay manera de asegurar riesgo 0, si hay formas de liberacion con muchos estudios hechos, y seguir esos estudios para controlar el efecto a largo plazo, te doy otro ejemplo, si consideraran lo mismo con los celulares, volvemos 20 años para atras.

 
At 1:59 p.m., Blogger hernan said...

ahh, para apoyar el el ultimo coment del abuelo, la misma conabia, no aprobo la liberacion de colza RR por los peligros para el ambiente, ya que puede cruzarse con malezas autoctonas, con el peligro que esto conlleva, por lo cual creo en la objetividad de este ente. Mis profesores de genetica, biotecnologia, y bioquimica en la facultad, tambien afirmaban lo mismo respecto a la conabia.

 
At 2:14 p.m., Blogger El Contrera said...

Abuelo, mariano t., no se angustién, ya que después de un tiempo van a poder dedicarse a producir "miel organica", escuche que se vende muy bien.

Y TRABAJAN LAS ABEJITASSSS!!!!! ;)

Aguante San Marcos Sierra carajo!!!!

 
At 4:09 p.m., Anonymous Anónimo said...

La verdad es que como productor agropecuario este pais me tinen la bolas rotas, deberian prohibir la soja rr y el glifo. Y despues no sentamos a ver como unos cuantos millones de argentinos se mueren de hambre. Segun lei un 30% de la economia depende del campo y mas o menos un 50% de este depende de la soja y glifo, asi como una parte cada vez mas grande de los recursos del estado. Es lo mejor que nos puede pasar, quizas asi valoren que me rompo el lomo todos los dias para producir en esta tierra y dejan de hablar boludeces. Yo soy de la epoca de la reja y hoy en la argentina no se produce suficiente gas-oil para cultivar una cuarta parte de la superficie explotada. Saludos.

 
At 5:58 p.m., Blogger Mariano T. said...

Sería la Argentina el primer país del mundo en hacerlo.
Ayer vi un programa de canal 7, con entrevistas básicamente a sociólogos que hablaban de agricultura, con un solo ingeniero agrónomo para refutarlo.
Hay una especie de orden de arriba para soltar los perros a moredrnos las tabas. Pero tampoco comen vidrio. Eso si, estas cosas nunca se sabe como terminan, con jueces que se hacen los cowboys. En Europa los laboratorios les pusieron guita a lo verdes para demorar un par de años los transgénicos yankis, y ya pasaron 10 años.

 
At 7:07 p.m., Blogger Franco said...

La eterna lucha entre los misticos y la razon, no les importa no haya pruebas, el "por si acaso" les basta, la realidad no interesa, detestan el progreso, son la lacra que se nos pega y pretende enlentecernos la marcha.

 
At 7:18 p.m., Blogger hernan said...

y si mariano, pero es un problema de los argentinos, somos opinologos, cualquiera opina de cualquier cosa y muchos le dan el mismo valor, paso lo mismo con el video de la liga, hablaron con cualquiera, menos con alguien especializado en el tema, le hecharon la cupa al glifo y los sintomas de la pobre gente eran de insecticidas, es mas era un ayudante de aerofumigaciones, o sea pocas veces vio glifosato, el resto fueron insecticidas. Por otro lado esta persona reconocio la falta de conocimiento en el manejo de estos productos, y lo dejaron pasar, ahi estaba la clave de todo el programa, la capacitacion en el uso de toxicos, que vale para agroquimicos, y todos los toxicos en procesos industriales.

sds

 
At 11:52 a.m., Blogger Matías said...

¿No será una mainiobra KK para recuperar los votos progres que perdió juntandose con los intendentes peronistas del cono urbano?

 
At 5:14 p.m., Anonymous Anónimo said...

Esto es otra muestra de "freakonomics" que domina el gremio económico. Estaría bueno que opinen no solamente "economistas" y se lean más los toxicólogos, los biólogos y otras profesiones que tienen algo más que aportar sobre el efecto de la soja transgénica (+ glifosato) sobre el medio ambiente y los seres humanos (que también estamos adentro).
Así nos va, con economistas de box evaluando los efectos sobre la salud y el medio ambiente....

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.