¿Y el campo?
Y el campo se debería considerar ganador. El oficialismo anti-campo perdió la mayoría automática que tenía en el Congreso y, por otra parte, gran parte de la oposición que ganó bancas se mostró cercana a los intereses del agro. No sólo ello, además incorporó diputados propios y entraron muchos otros fuertemente vinculados (Reutemann, Solá, etc.).
Fuente del cuadro: RIA Consultores.
La lista no es completa, con el pasar de las horas tendré mejores datos...
Además llovió en buena parte de la región productiva, fundamentalmente en aquella en la cual se puede apuntalar la siembra de trigo. Ojalá que con el cambio de humor que la elección dejó sumado al agua caída en las últimas horas se sostenga la proyección de 2,9 millones de hectáreas y no tengamos que ver nuevos recortes.
Etiquetas: elecciones, sector agroindustrial
posted by Abuelo Económico @ 1:50 p. m.
22 comentarios
Nos sacaron de la crisis de 02
Nos hicieron crecer pese a los Kirchner
Y encima de todo, nos liberaron de este "chavez sin plata".
Gracias Campo.---
Y Ud. la ve a la oposición con ganas de dejar apreciar al peso, equiparar al gasoil con la nafta y dejar subir ambos, dejar subir el precio de la carne, etc. etc.? Digo, para comparar con la politica económica de acá...
Ud. sabe que la política económica de Kirchner me parecía equivocada, pero que seguir otra tenía un costo político bastante claro, tenía. Habrá que ver qué pasa en estos dos años en que nadie podrá gobernar sin pactar con su enemigo jurado.
No se abuelo si se podría considerar ganador.... Se le ha ganadoa un modo de gobernar y aun modelo inentendible, pero esta victoria es de todos los sectores. El campo, por lo dicho hoy en la coferencia de prensa por ella, ya ha ganado y hasta se sonrrió como diciendo: ¿y... qué más quieren?.
Personalemente entiendo que ganar sería reveer todas y cada unas de las medidas que impiden poner en marcha la produccion, disminuir en algun caso y eliminar en otros las retenciones y demás medidas en funcion de hacer rentable las actividades ganaderas, lecheras y en cereales. Esto sería ganar. Yure
Yure: usted habla de aumentar la producción. Y estoy de acuerdo, porque soy productor.
Pero, ¿producción para qué? O, más importante, ¿para quién? Si se eliminan las retenciones, el precio de las meterias primas de los alimentos se dispara más del 25%, el precio de los alimentos se va cerca de un 20% arriba.
¿Quién va a consumir eso? Los productores? ¿Los productores y sus empleados? ¿Los productores, sus empleados y sus vecinos? Ahá. ¿Y el resto? Cae el poder adquisitivo el 10-15% para las clases más pobres. La demanda industrial y de servicios cae, aumenta la desocupación, aumenta l criminalidad. Hermoso. Ya hemos pasado por eso: fue la década de Menem.
Solamente en la década de Menem, ya que el resto de nuestra historia, pasando por Mitre, Avellaneda, Roca, Yrigoyen, Perón, Frondizi, Videla y Alfonsín hubo retenciones.
Ya veo su proyecto. Es posible que funcione, sólo que no para todos. Puede que algunos paguen el neo-noventismo con su vida. Puede que usted lo pague con su vida (estoy hablando de aumento de desocupación-criminalidad, claro). Puede que no lo disfrute.
Marcelo
Se puede hacer gradual, y por otro lado el impacto no es ni lejos el que mencionás.
Por otro lado, el impacto de la suba de la carne, que es de lejos lo que más pega, se va a dar igual en los próximos 10 meses.
Se puede hacer gradual, pero eso no vende. Van a intentar hacerlo de golpe.
Pero, gradual o no, el efecto es el mismo: transferencia de sectores pobres a sectores que no lo son (y no me voy a meter en cuán "no pobres").
No discuto números. Ok, poder adquisitivo cae el 10%. ¿Te gusta así? Ahora sí, es mucho menos injusto...
Sigue en pie la pregunta. ¿Producción para quién?
Marcelo
Marcelo:
El problema no es que el precio de los alimentos, es lo bajo de los salarios.
Uds. se han preocupado por cuanto han aumentado los demás costos y cuanto han aumentado los precios que recibe le productor, en especial lacteos y carne.
La criminalidad que tanto te preocupa aumenta cuando aumenta el desempleo no cuando aumenta la carne. Echarle la culpa a los productores se una salida facil, es patear para adelante los problemas reales de dempleo y pobreza, como productro no tengo por que sentir "verguenza" de reclamar que considero que la retribución por mi trabajo no es justa, no somos nosotros los que tenemos que cuidar la mesa de los argentinos, es el estado por medio de policas que generen empleos y mejoren los salarios.
Saludos
Diego
el precio de la carne y otros bienes subiran inexorablemente justamente porque aplican las medidas y leyes incorrectas...
En 4000 años muchos gobernantes, reyes etc, impusieron controles de precios, pero nunca tuvieron éxito, porque las leyes del mercado y la ciencia económica son superiores a la voluntad del hombre, algo que este no puede dominar. Lean la historia.
“CUATRO MIL AÑOS DE CONTROL DE PRECIOS Y SALARIOS: COMO NO COMBATIR LA INFLACIÓN”.
“Tanto desde el punto de vista histórico como en la teoría y práctica económica se ha demostrado la ineficacia de los controles de precios para contener la inflación.
Si los controles de precios se extienden más allá de un muy breve plazo inexorablemente se estará frustrando el futuro de una economía sana. Porque dichos controles al impedir que la gente manifieste sus necesidades a través del sistema de precios libres, anula la señal más importante que tiene el empresario para innovar, descubrir, producir e invertir.
Un Estado con control de precios es un país con la libertad restringida, sin estímulo para el progreso, sin cabida para la iniciativa y la creatividad, del cual inevitablemente querrán fugarse sus mejores talentos, especialmente los de espíritu joven e innovador”.
Control de precios. 40 siglos de fracasos
Robert L. Schuettinger nació en Nueva York en 1936 y estudió en Columbia, Oxford, Chicago (M.A.), y St. Andrews (B. Phil). Ávido Estudioso del pensamiento liberal, el profesor Schuettinger fue discípulo de Friedrich Hayek en Chicago y de Sir Isaiah Berlin en Oxford.
Entre sus trabajos históricos académicos se encuentran "The Conservative Tradition in European Thought" (Putnam's, Nueva York, 1970) y una biografía de Lord Acton que publicara en 1976 la Open Court.
El profesor Schuettinger ha enseñado en The Catholic University of America, St. Andrews University y Yale University.
Fue Director de Estudios en "La Fundación Heritage" en Washington y editor fundador de su publicación "Policy Review"
Éamonn F. Butler es graduado de la Universidad de St. Andrews (Ph.D), en Escocia y ha enseñado economia en el Hillsdale Collage. Es coautor del libro "British National Health Service".
Ahá, por ejemplo ¿cuáles políticas? ¿Sostenidas con qué recursos?
Sobre la criminalidad, a mí personalmente no me preocupa tanto, pero estoy de acuerdo en que está relacionada con el desempleo. Sólo marqué el camino hacia el desempleo y su consecuencia.
No, no creo que el gobieno le eche la culpa a los productores. Sólo se nos pide que aportemos más y que no traslademos el valor de mercado externo de lo que producimos a los consumidores. Si eso es justo o no, es discutible en cada caso. Pero lo que ganó con la votación por la 125, y lo que presumiblemente va a ganar con los nuevos diputados "del campo" es la negativa a la atribución del estado de fijar políticas de redistribución y de favorecer a algunos cultivos en detrimento de otros.
El problema es de la relación entre el precio de los alimentos y los salarios. No uno de los componentes. Si los alimentos aumentan, la gente se jode. Si los sueldos aumentan junto con el precio de los alimentos, perdemos competitividad. Y quedamos condenados a no poder exportar nada más que alimentos. Ése es el modelo del pasado, y del futuro que no quiero. Sobre todo, porque no nos incluye a todos.
Y sí, el estado tiene que cuidar la mesa de los argentinos por medio de políticas que generen empleos y mejoren los salarios. Eso incluye la política de redistribución de nuestra riqueza, que también es su riqueza.
Hubo una supuesta política de generación de empleo de los 90, en que nos prometían que si beneficiábamos ampliamente a los capitales (especialmente extranjeros), sobre todo a través de la disminución de los costos laborales, se iban a radicar muchas inversiones productivas. Y eso iba traer aumentos sensibles en el empleo.
La realidad resultó al revés: la disminución de los costos laborales significó sobre todo disminución de los salarios, lo que trajo menos consumo, más recesión y pobreza. La disminución de costos laborales nos llevó a una espiral de recesión, baja de sueldos y desempleo.
La política que puede funcionar es la política activa: transferencia directa de recursos (impuestos altos y sueldos públicos altos - incluidos seguros de desempleo), que lleve a un crecimiento del consumo. De allí al crecimiento de la economía y del empleo.
Última: yo no te pido que tengas vergüenza en reclamar lo que creas justo. Pero la situación no era tan desesperada como para arrogarse el derecho de coartar los derechos de todos los demás, como para proponerse activamente producir desabastecimiento. Si mi hijo se muriera de hambre, salgo a cortar rutas, o a matar, lo mismo da. Pero si no puedo cambiar la camioneta o rehacer algunos alambrados, estoy obligado a ciertos límites en mi protesta.
La discusión sigue en pie.
Marcelo
Eso último respondía al anónimo anterior, Diego.
En cuanto a control de precios, acá no hubo control de precios. Hubo presión sobre los precios (Moreno), algo que no estoy seguro de apoyar. Y hubo aumento de cierto tipo de impuestos a la exportación. No control de precios.
Marcelo
No se puede hablar nunca de un impacto del 10% en el salario real. Si solo hablamos de trigo y aceite, a lo sumo puede ser del 0,5 o del 1%.
En cuanto a la relación salario competitividad, para mi no es necesario ninguna clase de retenciones. Aún sin ellas, los alimentos que se producen acá son los más baratos del mundo, si eso no alcanza para que los salarios industriales sean competitivos, el problema es otro, nunca el precio de los alimentos.
Si tanto preocupa el previsible aumento de precio en los alimentos (porque se deberá importar lo que se destruyó acá)...¿Porqué no se piensa en bajar el IVA del 21% a tasas normales en el mundo, como el 7%?. Si desean aumentar la venta de automóviles. ¿Porqué en vez de subsidiar a GM no reducen o eliminan los impuestos a la venta de automóviles (que suman mas del 40%) sin costo, porque auto que no se vende no paga impuesto? (Esa medida la están aplicando en varios países). Cuando otros países bajan impuestos para incrementar la actividad económica, aquí no movemos nada, y cuando cambiamos ¿es para SUBIR?
Mariano: no estoy de acuerdo, ya lo expliqué en otro lado: si se bajan las retenciones a lo que tiene retenciones, nadie más hace tomate, ni carne, ni maíz, ni nada más que soja y girasol... for export.
Y el problema, no es EL problema, sino VARIOS problemas. No simplifiquemos tanto que, hoy al menos, no estamos discutiendo la ley de eliminación de las retenciones; yo, al menos, hablo de política económica general.
Robertol: una vez más, lo que se destruyó no lo destruyó el gobierno, sino el ridículamente buen negocio que es la soja.
Sobre sus propuestas, estoy de acuerdo. Pero no invirtamos el orden de las cosas: primero hay que asegurar que los impuesto a las ganancias graven todas las ganancias. Después bajar los otros impuestos.
Marcelo
Los países vecinos te lo desmienten, Marcelo. Uruguay esta aumentando el trigo por la defección nuestra en exportarle a Brasil.
El trigo y el maíz siguieron creciendo junto con la soja hasta el 2007. De ahí en más empiezan los problemas. Con la carne es parecido, hace 30 años que la agricultura es más rentable que la ganadería (para atrás no me acuerdo), y sin embrago el problema va a empezar ahora´. El gobierno primero castigó a los invernadores, y luego por lógica a los criadores, y piensan que con los feed-lots subsidiados alcanza.
no le echen la culpa a la soja.
Charrúa seguro que no es fácil, pero si en lugar de subsidiar a lo loco a todos se subsidiara solo a quienes lo necesitan los costos políticos serían sobrellevables y los costos económicos manejables.
Yure, por supuesto que ganaron muchos, no sólo el campo. Pero la temática central del blog es el campo y por eso escribí el post de ese modo. Yendo a su punto, este fue un primer paso, ahora veremos que se puede hacer hacia delante. Por supuesto que mientras duren los enchastres del ONCCA, los manoseos de Moreno, etc., aca no ganó nadie.
Marcelo, ¿en qué se basa para asegurar que sin retenciones los alimentos suben en tal porcentaje? No existe documento serio que afirme eso. Asimismo, gradual o no, pensar que los ingresos reales caen es no considerar un esquema dinámico en el cual también suben los ingresos justamente por las nuevas políticas que permiten crecer a un sector competitivo. Asimismo, usted debe considerar que el costo de los insumos en el alimento final (ese que compra en el supermercado) es realmente muy bajo. Ergo, lo que lo vuelve "caro" a su bolsillo es toda una gama de costos que quizás ni considere: envases, embalaje, transporte, publicidad, salarios, gas, electricidad, impuestos, margenes de las cadenas comerciales y de todos los intermediarios, etc etc etc etc.
al que dijo que no hay control de precios, LOS ACUERDOS DE PRECIOS SON CONTROLES DE PRECIOS AGGIORNADOS, LO MISMO QUE EL TIPO DE CAMBIO, LAS TASAS EL CREDITO Y LA OFERTA DE DINERO, SON TODOS CONTROLES DE PRECIOS, AGARRA UN MANUAL DE ECONOMIA POLITICA Y FIJATE..
Marcelo, por mi parte como productor ganadero del este chaqueño, te digo que tomates solo hago en la quinta y son bastantes fuleros, en el tipo de campo que predomina en mi zona solo se hace cria, en la mayoría de los casos bien extensivas, no da para hacer nada de agricultura en forma rentable y sustentable, esta es la situación de por los menos 6.000.000 de hectareas en el NEA, no nos corran con el verso de la sojización.
El tema de la distribucion de riqueza, la ley fundamental es primero producir riqueza, creo que los resultados de las politicas actuales son tan malos como las politicas de los 90.
Diego
Despues sigo con esta conversación
Diego
Yo estoy en zona hortícola, y la soja no compite con ninguno de esos cultivos, ni siquiera con la papa y mucho menos con el tomate que es más costoso. El costo de alquiler de la tierra es una parte muy pequeña del costo total , y normalmente es entre 2 y 3 veces un alquiler común.
Marcelo, los cortes de ruta no los defiendo, es mas me opongo a ellos, y quedo demostrado que fueron más efectivas las manifestaciones y los actos que los cortes. Aca es donde no vamos a coincidir nunca, puesto que son diferencias ideologicas las que nos separan, no considero al estado como dueño de las riquezas del pais, el estado es solo la organización juridica de un pueblo y no el dueño del pueblo, cualquier persona que esta cargo del estado (presidente)no es dueño de la riqueza del pueblo, no mientras este vigente nuestra constitución, como te decia la riqueza es de quien la genera, las herramientas que tiene el estado para redistribuir esa riqueza son los impuestos dentro de los limites que imponen la constitución, con el actual sistema impositivo hablar de redistribución es por lo menos ingenuo.
Otra tema, hoy como en los 90 los sueldos publicos son superiores a la media de los privados, no se debe seguir inflando los gastos del estado sin ningún beneficio para la sociedad, sino es suma 0, como te decia con el sistema impositivo actual, le saco a los pobres para darselo a quien quiera, sino fijate la importancia del IVA dentro de la recaudación. El error de las retenciones es que no distingue la capacidad contributiva de cada productor poniendo en la misma bolsa al productor de 50ha que al pool de siembra. Para empezar a redistribuir enserio, primero hay que cambiar nuestro sistema impositivo, un estado que se haga cargo de satisfacer correcta y eficientemene las necesidades del pueblo para el cual existe y se obligan cada uno de los gobernantes a cumplir, como ser la educación, la salud, la seguridad y todas aquellas que SE obliga por medio de la constitución y las leyes dictadas por el congreso. El desarrollo de politicas activas enfocadas a las actividades que mayor beneficios generen al pueblo, deben provenir de analisis profundos y consensuados, nunca pueden estar basadas en la destruccion de otras actividades, como en este caso la ganadería y la lecheria, lo que demuestra una falta total de analisis, proyecto y visión o todo lo contrario, una estrategía para favorecer un sector ineficiente y un sistema clientelar de poder, esas son las grandes similitudes de este modelo con el de los 90s.
Saludos
Diego
Abuelo, volviendo al tema original de su post, mis felicitaciones a todos los representantes del campo que obtubieron bancas para diputados y senadores en esta elección sin distincion de partidos.
Ojala que para temas del campo actuen como un solo bloque suprapartidario promoviendo el desarrollo del sector y en defensa de sus derechos.
Saludos
Diego
Camara oculta a kirchner el domingo 28 en su Bunker.
http://www.youtube.com/watch?v=emoGnt2jN_M
Compartan el video.