martes, julio 07, 2009

Respondo tu pregunta: 20%

El presidente de la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados, Alberto Cantero Gutiérrez (FPV-Córdoba), cuestionó ayer los proyectos de la oposición para reducir las retenciones a las exportaciones agropecuarias.

"El problema de la oposición es que no explica de dónde saldría la plata que hoy ingresa vía retenciones y eso no es serio", dijo Cantero Gutiérrez a LA NACION.

Lo que el Diputado debe saber es que se puede defender lo que HOY ingresa por retenciones aún con hasta 12 puntos porcentuales menos de derechos de exportación a la soja.

Me explico: la producción de este año fue de 32 millones de toneladas. Nadie estima menos de 52 para la que viene. El salto en las cantidades permitiría disminuir las retenciones al 20% manteniendo constante los ingresos en dólares. Si calculo una depreciación del peso -cualquiera- queda claro que los ingresos en pesos subirán aún disminuyendo la alícuota en 12pp.

Sobre la base de números la discusión se vuelve más fructífera. Se pueden bajar las retenciones sin sufrir pérdidas de ingresos respecto de este año.

Etiquetas: ,

42 Comentarios:

At 11:19 a.m., Blogger Shemp said...

Abuelo,

No deberia incluir alguna estimacion de elasticidad de oferta con respecto a las retenciones en su calculo?

Asumiendo que los precios internacionales no cambien mucho, uno esperaria los volumenes aumenten con una rebaja de los export taxes.

Es decir, con la baja en la alicuota de las rete, los K podrian terminar el 2010 recaudando un poco mas...

 
At 11:25 a.m., Blogger Abuelo Económico said...

Shemp, sin dudas. Pero este es un ejercicio absolutamente estático para una campaña que ya está jugada. Sin trigo, con menos maíz y, probablemente, menos girasol, se descarta el incremento en soja.

Me quedé pensando...estimación de elasticidad...falta un buen trabajo al respecto, no cree?

Saludos.

 
At 11:33 a.m., Blogger Klausbert said...

El problema de la oposición, de Cantero y de tanto otro despistado, es que no quiere ver que hay que recaudar 20% menos, gastar 20% menos, y echar a patadas en el trasero a tanto parásito estatal y que se vaya a producir riqueza (y ante el "estímulo" de defecarse de hambre, lo tendrá que hacer).
No hay mérito en que la facción estado recaude más, excepto para los propios beneficiarios de esa facción.
Hay que reducir el culto al estado. Parece una religión de fanáticos.

Gracias!

 
At 11:35 a.m., Blogger Contaldevertefeliz said...

Para complicar mas el cálculo, digo yo: Si bajan las retenciones van a recaudar mas por ganancias. ¿No?

 
At 11:47 a.m., Blogger Abuelo Económico said...

Tal cual, no es sólo ganancias, es ingresos brutos, al cheque, y toda una larga lista. Buena parte se recupera por el propio sistema tributario actual. No es todo "pérdida".

Y sí, el ritmo del gasto es increible!

 
At 12:09 p.m., Blogger Andrés said...

Por qué el estado tendría que reducir su derecho a recaudar?

Si hay un salto de 20 millones de toneladas, por qué los productores deberían pagar lo mismo que ahora?

Si se recupera la baja de retenciones mediante otros impuestos (IIBB, ganancias, cheques, etc) cuál es entonces la necesidad de bajar las retenciones?

Con criterios como los de Klausbert terminamos como México o Colombia, sociedades más disfuncionales que la argentina y con altos niveles de injusticia e inseguridad.

Saludos,

Andrés

 
At 12:42 p.m., Anonymous el nigga said...

respaldo lo esgrimido por Andrés, si la recaudación no variase en términos absolutos al bajar las retenciones (porque, según dijo alguien antes, se reabsorbería mediante otros impuestos) entonces significaría que estamos "indistintos" a subirlas o bajarlas, pero el tema es que nadie me garantiza que no se logren "evadir" los otros impuestos. Desde esta perspectiva, es una cuestión de eficiencia tributaria: prefiero sacarlo todo de un solo impuesto y no de 27 distintos.
Por otro lado, las retenciones permiten muchas otras maniobras además de las meramente recaudatorias: discriminan perfectamente a quién le cobra (sector agrícola) de a quién no, por lo que me permite aplicar políticas específicas para cada sector, sin que se me "junte el ganado". Además, permiten reorientar la distribución de la producción hacia otros cultivos y/o productos (cosa que el gobierno no se decide a hacer, si fuera por mí, las retenciones a la soja serían del 99%) ya que como usted bien dice, Abuelo, cada vez se siembra menos maiz, trigo, o se cría menos ganado.
Saludos

el negro

 
At 12:44 p.m., Anonymous Anónimo said...

Negro, pregunte en Finanzas Públicas si es lo mismo un impuesto a otro... lo van a matar.

 
At 12:44 p.m., Anonymous Anónimo said...

Abuelo, digo, por que no van a un esquema garantizado de ingresos al fisco como el tabaco?
Si estan tan seguros del salto cuali/cuantitativo deberia ser posible no?
ahora bien, no lo escuche en ningun lado eso, Ud?

ayj

 
At 12:47 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

AYJ, considero que las retenciones deberían tender a eliminarse con algún esquema de reducción gradual. Usted lo sabe.

 
At 12:48 p.m., Blogger Contaldevertefeliz said...

@Ayj: Y bueh... si a vos te parece que es lo mismo producír cereales, carne y leche que tabaco...

 
At 12:58 p.m., Blogger Mariano T. said...

De todos los impuestos mencionados, las retenciones es el peor.
Si pierden el argumento del desfinanciamiento del estado, porque la recaudación de retenciones de este año estaría garantizada por mayor volumen aunque la tasa sea menor, se cae el argumento de que la oposición estaría siendo irresponsable.
Si encima metemos al cocktail la mayor recaudación por los otros impuestos, que son impuestos coparticipables o directamente provinciales, ya los dejamos casi sin argumentos.
La propuesta para mi debería ser:
soja 25
girasol y su aceite 10
aceite de soja 22
resto oleaginosas 7
resto aceites, resto granos, biodiesel, etc 5%
Y por supuesto volver a 2007 en las atribuciones del ONCCA y anular las resoluciones posteriores.

 
At 1:26 p.m., Blogger Andrea Gracia. said...

Pagen los impuestos avaros ,no tienen verguenza.

 
At 1:37 p.m., Blogger Andrea Gracia. said...

Como mayor volumen mariano?no era que por la sequía y las retenciones se reducía la superficie cultivada.No sean avaros paguen los impuestos, basta de economía en negro.basta de privilegios.Ustedes estan chantageado a la sociedad ,si el estado no les garantiza la misma rentabilidad para la carne y leche que la que obtienen de la soja nos paran el pais otra que ubaldini eso es una extorcion al todo el pueblo

 
At 2:36 p.m., Anonymous Anónimo said...

Abuelo, ya lo se, sin duda alguna que lo se, yo solo me pare en su post que era lo mismo, entonces, si todos estamos tan seguros que es lo mismo, dejando la parte filosofica de no existencia, el parametro que Ud uso para decir eso era el volumen de plata es constante basicamente, entonces, si me dicen, bajo el 20% de retenciones y recaudo lo mismo ya que el volumen que aumenta sube el 20 el 20% faltante, hagan lo mismo que los tabacaleros, aseguro el nivel de plata y vis a vis bajo las retenciones, mas aun, en la ecuacion ponga ganancias e inmobiliario. en el limite, la suba de expos compensaria la baja a cero de las retenciones no?
y, baicamente es lo mismo que dice Mariano no?

conta.. no, no es lo mismo, sin ninguna duda, pero aca hablamos de plata no de utilidad de cultivos, ahora, si le preguntas a un tabacalero te va a contestar que con lo que gana compra lkeche etc, asi que no es tan lineal la discusion.

Andrea, yo creo que el problema esque a nadie le gusta pagar impuestos, ni a mi, ni a vos, ellos protestan copn lo que pueden, nada mas, no entro en la discusion si son justas o no, lo que pasa, creo, es que ningun gobierno municipal niprovicnial sube el valor del inmobiliario o rural a paramtros acordes con lo que custa la tierra, sumado a eso es mas facil pedir al nacional y quejarse de las retenciones, en vezx de poner la cara y decir, recaudo todo lo que necesito y pago lo que uso, ejemplo, si a MOnte Maiz le hicieran pagar el costo de las rutas y trenes y toda la infraestructura quele brinda la pcia y la nacion, habria que ver como da la cuenta, pero toda toda

en fin

ayjh

 
At 3:50 p.m., Blogger Mariano T. said...

Si la piojosa aprovechadora de Andrea lee bien el post, se esta hablando de la cosecha 2010, que por lógica debería ser un 50% mayor a la actual. Si hoy no estan desfinanciados con ese volumen de recaudación, el año que viene menos.
Y ya que se habla del "negro", sería bueno que el % de retenciones que se termine cobrando efectivamente, sea considerado pago a cuenta de ganancias de 2010 (a pagar en 2011), si hay tanto negro como algunos dicen, el estado no sería perjudicado.
Por último, no me creo ninguno de los débiles argumentos a favor de las retenciones, salvo de "que hace falta la plata y de donde la sacamos" como argumento provisorio mientras se hace una reforma tributaria. El de la carne y la leche lo veo muy debiel, proque no eran producciones que estuvieran retrocediendo (al contrario, estaban aumentando)cuando en 2006 las intervino el gobierno.

 
At 6:19 p.m., Blogger manolo said...

Abuelo
Con todo respeto, UD de política presupuestaria del parlamento no pesca una.
Klausbert dio en el clavo; recorte de ingresos implica recorte de egresos; y lo que esta haciendo el oficialismo es tirarle la pelota a la oposición.
Que se hagan cargo, políticamente, de los costos de los recortes.
¿Se entiende?
En cuanto se presente la dichosa ley de rebaja, van a subordinarla al Presupuesto 2011; por que es lo que corresponde.
No es un capricho de Cristina, que las Comisiones deban trabajar en tandem; podrá ser bipolar pero de labor parlamentaria sabe un bocho.
¿Por qué se cree que Alfonsin Jr salio a respaldar al peronismo-kichnerismo como primera minoría?
¿O que Cobos esta esperando el 11 de Diciembre para renunciar como vice, para que se haga cargo Pampuro?
Todo recorte en ingresos debe tener un correlato en los egresos, y aun la mismísima coopartipacion va a tener enfrentadas a la PBA-CABA y Región Centro con el resto de las provincias.
Y los gobiernos provinciales con sus propios municipios.
Es caer en la situación de California.
Y cada recorte será ampliamente publicitado por la Administración Federal; “yo no tengo la culpa que la plata no alcance, la oposición me ata las manos, hagan lo mismo que los chacareros; vayan a la casa de los Diputados y Senadores y escrachenlos”
¿Se entiende abuelo?
Disculpe si parezco irrespetuoso, Vd. sabe que no es mi estilo, pero las reglas cambiaron.
Ya no son más Oposición extraparlamentaria, o testimoniales que con un proyecto que nunca se aprobara se salvan las apariencias.
Ahora tienen que pensar en los daños colaterales de cada medida que impulsen, y de que manera pueden hacer control de daños.
Yo ya le había avisado que las Comisiones no eran lo mismo que las Subsecretarias del PEN, donde el costo político lo paga el Ministro o el Presidente.
¿Se imagina como reaccionaran los gorgojeros si por la rebaja en las retenciones se recorta el subsidio al gasoil?
Un abrazo

 
At 6:24 p.m., Blogger hernan said...

Ahora comentarios como el de andres o el del negro, y cito:

"Por otro lado, las retenciones permiten muchas otras maniobras además de las meramente recaudatorias: discriminan perfectamente a quién le cobra (sector agrícola) de a quién no, por lo que me permite aplicar políticas específicas para cada sector, sin que se me "junte el ganado". Además, permiten reorientar la distribución de la producción hacia otros cultivos y/o productos (cosa que el gobierno no se decide a hacer, si fuera por mí, las retenciones a la soja serían del 99%) ya que como usted bien dice, Abuelo, cada vez se siembra menos maiz, trigo, o se cría menos ganado."

Como pueden ser dirigidas las retenciones a orientar producciones, o como se puede contolar a que sujetos se les esta aplicando y en que importancia la presion tributaria. A ver si me explico, con la amplia variacion de clima, suelos, distancia a puertos, posibilidades productivas, etc que posee la argentina genera infinidad de niveles de produccion, y rentabilidades (no todo es venado tuerto o pergamino) como pretenden que impuestos que impactan indirectamente sobre el ingreso del productor (o sea ret.) puedan tener un nivel de presion tributaria equilibrado, o esten direccionados a los sujetos pasibles de mayores contribuciones al fisco por su rentabilidad (por si no sabian rentabilidad o renta se calcula sobre los costos, fijando impuestos fijos sobre ingresos se puede afectar a sujetos con rentabilidad negativa, o 0 en todo caso).

Es increible que esgriman esta explicacione, cuando el resto de la cantidad de impuestos diferentes, que les estan dando mas trabajo a los contadores (hay el gobierno genero empleo por cierto) ya se pagan, ademas de las retenciones, al final volvemos a lo de siempre, las ret son un impuesto sencillo de controlar, es "de peaje" como el iva, entonces para que la afip tiene que perseguir el tema ganancias (como se cobra en practicamente todo el mundo desarrollado).

Por otra parte porque mantienen ret sobrte trigo y maiz, siendo que gracias a ello la sup de estos cae raudamente en las ultimas campañas. Todo el mundo habla sin tener idea del impacto que generan las medidas, y menos aun del vasto universo que existe en la produccion agropecuaria argentina.

Y asi estamos

sds

 
At 6:29 p.m., Blogger Mariano T. said...

Manolo: Lo que dice el abuelo es que como la producción debería aumentar si el clima es normal, hasta llegar a las 55 MT por lo menos en vez de las 32 de este año, si la rebaja es a partir de Marzo de 2010, al final van a recaudar lo mismo,(igual hay que corregir el nro del abuelo por efecto precio), por eso yo puse 25%.
O sea no hay que rebajar nada.
Si hubiera que rebajar, yo propondría como primer medida los 2000 millones de deficit de la provincia de Santa cruz.

 
At 6:30 p.m., Blogger hernan said...

manolo, los "gorgojeros" estan que estrilan con la presi, por la caida de viajes debido al pase de otros cultivos a soja, al menos en mi zona, de ultima con menos retenciones justifican bien una subida en los fletes que compense el impuesto al gasoil. Por otro lado veo lo mismo que vos, le van a buscar la vuelta para que las cagadas las pague otro, plata les iba a faltar igual, pero ahora encontraron a quien enrostrarselo.

Por otro lado podrian bajar a 0 las de trigo casi sin impacto directo, porque la exportacion va a ser muy pequeña gracias a sus propios manejos, y no lo hacen a pesar de ser una verdadera formade desojizar. O me pregunto, no sera que precisan mucha soja y con el 35% de ret para pasar el año que viene??

sds

 
At 6:31 p.m., Blogger hernan said...

fe de erratas, el subsidio al gasoil..... no el impuesto.

 
At 6:36 p.m., Blogger manolo said...

Mariano
Justo le estaba escribiendo al abuelo cuando comentastes la estimación de las rebajas.
No cometas el error, tan común de los privados, de considerar la flexibilidad del presupuesto de una empresa con el presupuesto de un estado; aunque sea un municipio.
Todas las chicanas y rebusques legales están relacionados con la rigidez de la Ley.
Acordate cuando se los acusaba de subestimar los ingresos, solo hacían a la inversa de lo que sucedió de 1983 al 2001, donde se sobrestimaban.
En el fondo, el superávit fiscal es la diferencia entre lo que se calculo que se iba a recaudar con lo recaudado.
Un abrazo

 
At 6:47 p.m., Blogger Mariano T. said...

No entiendo lo que escribió, manolo:
el 20% de 55 millones es lo mismo que el 35% de 32 millones.
O sea que se puede presupuestar en base al rinde promedio de la década, y encima le doy un 20% de changüí por si baja la producción o el precio. Y le queda como yapa lo que ese dinero extra que entra recauda vía los demás impuestos.
Se puede bajar fácil también el % sobre las inexistentes exportaciones de trigo y las anémicas de maíz y girasol, sin costo fiscal.
Lo importante es
1) Que rijan desde 2010 por 12 meses, para volverlas a discutir cada año.
2)Que se anule el artículo de Onganía del código aduanero que las permite dictar por el PE, y volver a la Constitución.
3) Que se limite las facultades del ONCCA para hacer lo que viene haciendo desde 2008.

 
At 7:15 p.m., Blogger manolo said...

Hernán

Si falta o no la plata, es otro tema.
El punto es estimar la recaudación, y sobre esa estimación se hacen las asignaciones de gastos.
¿Se entiende?
Ayj tiene toda la razón del Mundo sobre la inexistencia de recaudación provincial y municipal; pero todo el mundo se hace el sota porque es más fácil tirarle la manga al PEN.
En el NEA y el NOA ni siquiera tienen hecho el mapa fiscal; hace poco los Santiagueños descubrieron que habían corrido los monolitos interprovinciales; para poder dibujar como salteños los impuestos nacionales.
Volviendo al tema central, que es el que le raja Mariano T como a la peste.
El impacto de la recaudación del 2011 es sobre el 2012, y la estimación hay que hacerla ahora, Julio del 2009 para Diciembre 2011.
O sea, estimamos que va a entrar 100 y se gastara 97, para tener un superávit del 3%.
Pero como vamos a bajar las retenciones, va a entrar 95.
¿Nos bancamos un déficit de 2 (95-97), tenemos déficit cero (95-95), o mantenemos el superávit del 3% (95-92)
En cualquiera de los dos últimos hay que hacer recortes; y la decisión de donde recortar siempre es política.
¿Se entiende?
Las chicanas en el Presupuesto no sirven, y la única manera de reasignar partidas legalmente es por los Superpoderes.
Es por eso que TODOS los gobernadores salieron a respaldarlos; no es solo por codicia.
Si en una emergencia x, tenes que gastar más de lo presupuestado la única manera de no ir preso es por esa delegación.
Suponerte que por una lluvia de 1.000 se inunda toda la cuenca del Salado de Buenos Aires, o un terremoto 5 azota a Mendoza; si tocas 1 solo peso sin autorización vas preso.
¿Esperas a que el Congreso se reúna, debata, decida de donde se recorta, y después asigne?
Es una locura, a menos que modifiques la Constitución y crees Comisiones bicamerales permanentes como en USA, donde el PEN llama al Senador y al diputado que tienen la presidencia de la Comisión y estos lo autorizan verbalmente.
Después la Comisión hará el seguimiento, e informara al resto del parlamento, si considera que debe hacerlo.
En el actual parlamento argentino es imposible, Alfonsin y Menem rechazaron las Comisiones Bicamerales permanentes con poder de decisión, era darle todo el poder a la PBA.
Un abrazo

 
At 7:18 p.m., Blogger Mariano T. said...

Pero hijo de Dios porqué van a bajar?
No se cuando lo van a gastar, pero si planeo recaudar lo mismo en 2010 que en 2009, no veo el problema.

 
At 8:16 p.m., Blogger manolo said...

Mariano
¿Nunca discutistes con un Contador por el tema de las aplicaciones de los asientos contables? ;-P
Un Presupuesto Nacional es mas apto para un Contador que para un Economista.
Porque en realidad son asientos contables.
Por eso hacia el cálculo en base 100.
Como se componen los ingresos de esos 100 y en que proporción (IVA, impuesto al cheque, retenciones, ganancias, bienes personales, prestamos) es secundario.
Cuando Carrio hablaba de pedir créditos al FMI para remplazar a las retenciones no lo hacia porque estuviera loca; seguía la lógica presupuestaria. ;-P
Hasta ahí coincidimos, ¿no?, porque si se cumple tu presunción que el volumen compensa el porcentaje no hay problema.
Pero ¿Qué es lo que va a presentar la mesa de enlace?, ¿el 20, el 10, la anulación lisa y llana?
¿Ese 20% van a ser para todos iguales, o serán segmentadas por volumen y distancia?
Al final de todas las alquimias posibles, como toda contabilidad creativa, te tiene que dar 100 y en base a esos aplicas los gastos.
Un abrazo

 
At 8:54 p.m., Anonymous Anónimo said...

Gracias Manolo, pero, se ve que no leyeron, aunque ud lo dijo implicito, si es tan facil bajo 20 sube lo plantado y equilibro, entonces, facilito, que presenten un compromiso diciendo bajame un 50 que si no llego las pagamos igual
y listo, las vendedoras de tabaco lo hicieron vio, no es nuevo, pero, dado que el sujeto agrario no son 7 compañias, quizas la forma es que las expos, que no estan conentradas segun el abuelo (ja) sean los sujetos que garantizen eso, asi el estado malo y apestoso no puede tocar la plata
pero, no se animan, no creen en los pronosticos o que?

en fin

ayj

 
At 9:05 p.m., Blogger Mariano T. said...

Si no alcanza, le ponemos un impuesto a los ingenieros

 
At 9:27 p.m., Blogger Mariano T. said...

Digamos que como todo ingreso, es una estimación en base a rindes normales.
esa estimación puede oscilar para abajo o para arriba, igual que la recaudación de los demás impuestos.
nadie puede garantizar nada, y si falta plata porque la cosecha es mala, es la mejor prueba de que es un impuesto arcaico. En la edad media, todos sabían que con mala cosecha había que ajustarse los cinturones. Hoy en los países modernos, el ingreso público no depende de la cosecha.

 
At 10:07 p.m., Blogger manolo said...

Mariano T
No te chives, paisano, no importa que base se use, los ingresos siempre son aleatorios.
California tiene su base impositiva en las acciones y los inmuebles; como estos se desbarrancaron se pudrio todo.
Una accion del Citi paso de 99 a 2 U$S, y las casas perdieron el 50% de su valor.
Por eso esta tan trabado el tema; porque las opciones son subir o crear nuevos impuestos, hacer recortes para ajustarlo a los ingresos, o un mix de ambos.
Mientras no lo resuelven emiten patacones; que en el fondo es deuda publica. ;-P
Un abrazo

 
At 10:10 p.m., Anonymous mauro said...

todo se reduce a un "quien asume el costo politico de la baja de gasto (real)".

Con esa logica, estamos todos en el horno.

 
At 10:42 p.m., Anonymous Anónimo said...

mas impuestos a los ingenieros che, basta ia!!!!!!
en la edad media, lo ultimo que se dejaba de pagar eran los impuestos, sino venia el sheriff de nottingham, hemos avanzado, un poco
obviamente que es muy simplista el planteo, pero, no por eso no deja de ser un camino para que las saquen, que se yo, te lo dice un esclavo de 4ta, sino, que se te ocurre? sacarlas? solamente eso? y la platita? de donde sale, Manolo fue bastante claro, ahora, hayq ue decidir

ayj

saludos cordiales

 
At 9:55 a.m., Blogger Andrea Gracia. said...

ayjh : yo no tengo ningún problema de pagar impuestos a vos no te gustara, a mi no, yo lo tomo como parte de las reglas de la sociedad en la que vivo, y no me vengas con que se la dan a los piqueteros , xq yo prefiero que un negro villero se emborrache a mi salud a que un empresario avaro cambie su yate o se tome un novi de 500 pesos, no sean ratas y cumplan con las reglas de la sociedad que estan echas para todos, tarde o temprano le va a llegar la hora de pagar, miralo a carrascosa si no , tantos privilegios que tubo, pero al final le llego la hora de la justicia

 
At 10:05 a.m., Blogger Klausbert said...

La envidia y el resentimiento al poder!
=P

 
At 10:20 a.m., Blogger Mariano T. said...

Justamente cuando "lqas reglas esten hechas igual para todos", va a haber menos motivos para quejarse.
Mientras tanto, los que son considerados menos iguales luchan (con bastante éxito) para que los discriminadores pierdan elecciones y sean finalmente eyectados de la casa de Gobierno, si es posible con ignominia.

 
At 2:04 p.m., Anonymous Anónimo said...

Andrea
Me parece que, por lo menos, estas desviando el tema, y, quias por que no me leiste nunca, creo, escribis lo que escribis (BTW un corrector pls).
Yo basicamente siempre discuti dos cosas aca, o tres, una, la definicion de agroindustria, una industria no puede mutar de producto de un año a otro por ejemplo sin muchos problemas, ejemplo, una fabrica de autos no puede fabricar al año siguiente botellas de leche, o, si queres, barcos, asi seguimos hablando de medios de transporte, sin muchisimo gasto amortizable en mucho tiempo.
dos, si queres sacar las retenciones, todo bien, pero subi el inmobiliario a los valores de mercado, junto con el municipal de mejoras rurales, tasa vial etc
tres, si sacas las retenciones, de donde sale la plata, que no tenes por que, por ejemplo, los inmobilarios son pauperrimos.

Ahora bien, el decir lo que vos decis (villero borracho, etc) suena a Isidoro Cañones (que viejo soy) y no ver el fondo del problema, que es, y no me canso de decirlo, que hay subditos de 1ra, que, dicho en el lenguaje de Mariano, pueden diferir, no no pagar, impuestos, y subitos de 2da que no, via Ganacias, IVA, etc.
se entiende?

 
At 4:11 p.m., Anonymous Anónimo said...

Insisto. Esta gente no vio un rico de verdad en su vida. Cualquiera que tome un vino más o menos bueno -por citar una imbecilidad cualquiera- es un "avaro" (esa me encantó) oligarca (Claro, los funcionarios populares toman todos tetra). Por enésima vez se aplica la cita: "Su impotencia especulativa los obliga a odiar sin precisión alguna".

La educación es un esfuerzo, pero es mucho mejor que usar el corrector.

 
At 8:33 p.m., Blogger Andrea Gracia. said...

a anónimo de 4:11 pm y a anónimo de 2 :04: si soy negra !!! tengo horrores de ortografía
, vivo en el Doke y me la re aguanto !!! y cual es ?? pagen los impuestos avaros !!! abajo la oligarquía !!! además son tan giles que son anónimos !! jajajajaaaaaaaaaaaaaaa !! pongan la jeta !!!

 
At 10:16 a.m., Blogger Daniel said...

Hola Abuelo,
acerca de su primer comentario sobre las elasticidades de oferta y de que "hace falta un buen trabajo al respecto..".
Es cierto que faltan buenos trabajos pero algo hay,le paso un par de referencias:

http://www.inta.gov.ar/ies/docs/otrosdoc/MERCOSUR-Supply_Elasticities.pdf

http://www.inta.gov.ar/ies/docs/otrosdoc/pampeano.pdf

Los valores de elasticidades precio de oferta para los principales cultivos estan entre 0.5 y 1. Lo cual confirmaria su intuición.

saludos
Daniel

 
At 10:18 a.m., Blogger Daniel said...

Perdon, la primer referencia esta incompleta, es:
http://www.inta.gov.ar/ies/docs/otrosdoc/MERCOSUR-Supply_Elasticities.pdf

 
At 3:00 p.m., Blogger Piraña said...

Muy bueno! Los invito a leer el blog que cree con unos amigos, tratando de explicar algunas cosas que no se dicen sobre las politicas estatales.
www.porqueenlibertad.blogspot.com

 
At 8:30 p.m., Blogger Cesar said...

Me pueden comentar hoy cuales son las alicuotas de todos los cultivos?
Soja, trigo, girasol, y maiz.

Y quisiera compararlas con las retenciones de la mineria y el petroleo.

Si es posible que me pasen el dato...

Mas que nada porque hay un proyecto dando vuelta para que se reparta tambien las retenciones al petroleo y la mineria, y me gustaria estar bien informado

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.