miércoles, enero 24, 2007

MOI + empleo industrial + tendencias + Artemio = China

Sin quererlo, siempre termino hablando de China.

A partir del post de las exportaciones, Artemio aprovecha para completar el panorama con uno de los grandes temas pendientes de la actual administración: la distribución de la riqueza (a propósito, miren el dibujo con el cual ilustra el post).

Según Artemio la mejora en la distribución va asociada al crecimiento de la actividad industrial de alta productividad y valor agregado. Por su parte, Homoeconomicus piensa algo similar pero de manera menos refinada: la distribución del ingreso está atada a la evolución industrial (citado en el mismo post).

Podemos discutir cuestiones distributivas tal como fue propuesto, pero lo que no hay que perder de vista es la contribución potencial del empleo industrial y su tendencia de largo plazo. Veamos un gráfico y un cuadro interesante al respecto.

Tanto el gráfico como el cuadro muestran para distintos países seleccionados como la participación de los asalariados industriales ha ido perdiendo importancia respecto del total de asalariados.






Fuente: OIT Anuario estadístico del trabajo y Asian Development Bank

Como siempre digo, puede analizarse la metodología y luego ver si los números son precisos, un poco más o un poco menos, pero lo que parece muy claro es la tendencia de fondo.

Estos números parecen confirmar lo que comentara hace algunos días en este post sobre la importancia de la educación para poder vender ideas y conocimiento. De ese modo se evitaría competir con la producción de países donde el fuerte es su gran población, lo que le asegura mano de obra barata para fabricar lo que otros pensaron (China). Quizás el mejor ejemplo de esto lo propuso Enrique, el ipod nano dice en su parte trasera “Designed by Apple in California. Assembled in China”.

Etiquetas: ,

11 Comentarios:

At 1:31 p. m., Blogger Enrique said...

Adhiero.

Y dejo un ejemplo más para la tribuna: Emprendimiento biotecnológico se apresta a sustituir importaciones de Aloe Vera

 
At 1:37 p. m., Blogger Pampa said...

Qué susto Sr Abuelo E.!!!! Leí Moy y me fuí a mi lugar pero no Alejandro Moy que digo es con Y... pensé que había dejado la pintura ecuestre un master para embrollarse en estas cosas, jajajaja...

 
At 2:21 p. m., Anonymous leamermen said...

It doesn't make much sense en terminos economicos esta idea de que hay que aumentar la participacion de la industria para mejorar la distribucion del ingreso. La unica forma de mejorar los ingresos sin aumentar la inflacion en el largo plazo es con mejoras de la productividad laboral. Lo mires por donde lo mires (desde Ricardo o HOS) aumentas los ingresos de la poblacion expandiendo tu sector mas competitivo (mas productivo o mas intensivo en el factor mas abundante), no el menos. Esto, si te aumenta, el nivel de ingresos general pero te afecta claramente la distribucion del mismo, ya que el sector no competitivo se contrae y por ende le bajan los ingresos.

La discucion, que es lo q seguro el Hombre economico tiene en mente, es que la contraccion de la industria en Latam y en especial en Argentina no fue 'natural' al estilo de los paises desarrollados vinculado al cambio tecnologico sino a las reformas salvajes de los noventas. Un poco mas para el otro lado, con lo que dicen Rollo y Gerchu que el problema de la insercion internacional de la Argentina es que el sector competitivo es capital intensivo, y por ende con la apertura se genera desigualdad y caida del empleo por q el sector no competitivo no puede crear los empleos necesarios.

Tiene sentido esta tesis? Me parece que no. Como el abuelo dice, lo que tenes es un shock mundial de oferta laboral, impulsado por China y otras economias monstruo, que te esta bajando los retornos del trabajo y contrayendo el empleo industrial intensivo en laburo de poca calificacion en el mundo.

Aumentar la participacion de la economia cerrando la economia y sustituyendo importaciones y por lo tanto expandiendo el sector de baja productividad es pan (empleo) y hambre para maniana, cuando tus precios relativos finalmente se ajusten. No muy smart en medio de esta ola de salarios bajos de origen chino e indio..

El quid de la cuestion no es industria (encima bastante mano de obra intensiva de baja calificacion) vs. agro sino como agregamos valor, extendemos cadenas productivos incluyendo a la industria y a las actividades mas primarias y a los servicios y como dice el abuelo mejoramos el sistema educativo para que los elefantes y las ballenas no nos pasen por arriba...

 
At 2:43 p. m., Anonymous Anónimo said...

mmm, no se, quizas por formacion, no se
la India y China siempre fueron una parte importante del PBI mundial
leanmermem tiene razon, aca fue manu militari y por las razones que fueran la extincion de la industria, no evolucion ni pensamiento dirigido a futuro (caso dinamarca y el diseño)
pero siempre funciona la curva de Gauss, y no se si es una carrera de ratas el tratar de sobrevivir por el diseño, por ejemplo, hay mas chinos educados que dinamarqueses para el caso
quizas lo que se quiera, inconscientmente o no, es tratar de recrear el ciclo de industrializacion, posindustrializacion a marchas forzadas
lo que si pasa, creo, es que el campo, a pesar de todos los intentos de mutiplicador de mano obra, nunca va a necesitar mucha gente (es menos fino que decir capital intensivo, pero mas grafico no?), entonces va a sobrar, y entonces que se va a hacer?
y entonces la disyuntiva sera agroindustria eficiente mas planes trabajar? (o empleos del estado, que es lo mismo, pero mas digno)
o cerramos la puerta y metalmecanica flor de ceibo al inicio?

en Italia, la zona norte ya esta cerrando parte de la industria que era una muestra de polo de asociaciones, diseño refinado, etc, la causa? China, para diseñar un zapato hace falta 10? personas, para fabricarlos? en cantidad?

esa, desde mi humildisimo punto de vista es la disyuntiva de aca a 10 años, pero, no lo se, quizas alguien con mejores luces que yo lo vea distinto

ayj

 
At 2:54 p. m., Anonymous leamermen said...

ayj, me parece que no entendiste. quiza no fui muy claro. Mi punto es que en una economia pequenia y relavitamente abierta como la Argentina buscar especializarse en la industria manufacturera en especial aquella intensiva en mano de obra no es muy inteligente en medio de la ola china. Lo que podes hacer es apalancarte en tu ventaja comparativa, el sector agroindustrial, y buscar desarollar las politicas que describo al final del post....asi llegaron a la post-industrializacion los escandinavos y otros....

 
At 2:55 p. m., Anonymous Carlos said...

La cuestión es porqué el empleo industrial está asociado a la mejora en la distribución del ingreso. Si no sabemos eso, podemos invertir en educación, mantener un buen crecimiento de la productividad y aún así ver empeorar la distribución del ingreso (como en USA por ejemplo). Si el mecanismo por el cual el aumento de la productividad se transfiere parcialmente al salario es dependiente del tipo de trabajo, entonces la cuestión no es sólo substituir los empleos perdidos, sino por cuáles tipos de empleos.

 
At 7:39 p. m., Blogger Tavos said...

Abuelo,
Me gustaría saber qué determina para vos la distribución del ingreso. Supongo que no serán las productividades marginales de los factores... o si?

Me alegro de ver que ya en los comentarios te hayan marcado la diferencia entre un país cuya industria pierde preponderancia en el empleo porque su industria sube su productividad cada vez más y otro cuya industria pierde preponderancia porque desaparece.
Te diría que en el primer caso [no en el Argentino], la industria sigue generando puestos de trabajo indirectamente, a través de los servicios. O de dónde salen sino los ingresos para que la gente vaya a los restaurants?? Cuántos negocios minoristas siguen abiertos cuando la industria cae??

 
At 7:46 p. m., Blogger ayj said...

lea, si entendi, pero hay una cuestion mas de fondo creo, o hacemos una economia, segun tus palabras, relativamente abierta, o la cerramos y parafraseando, vivimos con lo nuestro (anatema!!!!!)
y, la verdad, vistos los resultados, no se que es mejor, quizas, como siempre, el termino medio
la agroindustria sola no alcanza para la cantidad de gente, asi que las opciones son pocas
a) le das planes trabajar
b) le das un empleo del estado (mas digno)
c) le das industria protegida (de paso, alguien saabe que % tienen nacional lass cosechadoras?, seria interesante saberlo)
d) no se

carlos, aocrdate que los que sobrevivieron en usa se dedicaron al diseño, etc o sea la rama superior de los servicios, los que no a flip burgers o desempleo
y, lamentablemente, hacen falta pocos diseñadores por ejemplo frente la cantidad de blue collars que andan con desempleo

bah, no se

 
At 10:36 p. m., Blogger Abuelo Económico said...

A medida que la industria crece el agro se hace más pequeño a nivel de share del producto. Esto es muy bueno. Pero el agro no tiene porqué decreer nominalmente ya que éste sigue siendo muy importante porque sus productos se utilizan como insumos nada menos que en las industrias, sean MOA o MOI.

A medida que un país se desarrolla aún más crecen los servicios haciendo que el share de la industria sea más pequeño y también lo sea el del agro.

Lo mismo sucede con el porcentual de empleos de cada sector.

Bendita productividad que en el largo plazo explica todo.

Lo anterior no implica que se achique la industria ni el agro y es un cambio positivo y deseable.

 
At 9:44 p. m., Blogger il postino said...

Creer que la distribuciòn de la riqueza mejora cuando un pais tiene una industria muy desarrollada es un disparate acientìfico (en el sentido de que se puede mostrar casos de mejora de la distribución con caida en el empleo industrial, y que esa caida no se deba a mejoras de la productividad sino a offshorizaciòn)

Que la industria en USA genera servicios....no se de donde sale esa afirmaciòn; la industria china genera empleo en servicios en USA, eso si es probable

Probablemente tiendo a coincidir con leamerman, en el sentido que deberíamos aplanacarnos en aquellos sectores donde tenemos ventajas competitivas sustentables (si, el agro, pero tambièn la producciòn de ciertos minerales, los alimentos envasados, el turismo, etc) y eventualmente ayudar al desarrollo de otros sectores donde tambièn tengamos ese tipo de ventajas pero no las hayamos explotado por falta de inversión. Pero no me imagino que tengamos ventajas competitivas en casi ningún sector que requiera mano de obra barata (como casi toda la industria ligera, la confecciòn etc)

Nuestra apuesta, por tamaño y ubicación geográfica deberìa ser a productos capital intensivo (lo que implica que la prioridad es atraer inversiòn y tecnologìa hacia el pais) o que requieran talento humano intensivo (lo que pone el foco en la educación, la capacidad de atraer y retener ese talento, y la infraestructura de telcos)

El resto es economìa del siglo XIX reciclada. Y el que crea que podemos competir con China fabricando cosas de bajo valor, que le pregunte como les està yendo a paìses con mas tradicion y recursos industriales en esa pelea

 
At 9:29 a. m., Blogger 日月神教-任我行 said...

ssd固態硬碟 外接式硬碟 餐飲設備 製冰機 洗碗機 咖啡機 冷凍冷藏冰箱 蒸烤箱 External Storage Solid State Drives 關島機加酒 關島婚禮 關島蜜月 花蓮民宿 彈簧床 床墊 獨立筒床墊 乳膠床墊 床墊工廠 巴里島旅遊 巴里島spa推薦 巴里島機票 巴里島行程推薦 記憶體 情趣用品 情趣用品USB Flash Drives Memory Cards 產後護理之家 月子中心 坐月子中心 坐月子 月子餐 投資美國物業 美國租金報酬 美國房屋買賣 房地產投資說明會 美國房地產 美國置產須知 美國房屋物件 SD記憶卡 隨身碟 高雄當舖 高雄汽車借款 高雄機車借款 高雄房屋二胎貸款 高雄汽機車免留車 花蓮民宿

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.