El número del día: 6.000
6.000 millones de pesos es el gasto oculto del Gobierno sólo en el primer bimestre del año gracias a la operación maquillaje que se hizo en las cuentas públicas.
El dato surge de una nota de Juan Cerruti del diario Cronista Comercial de hoy.
Nuevamente, y tal como se hizo con el INDEC, el Gobierno modificó la metodología de cálculo de los ingresos y gastos que mensualmente publica sin darlo a conocer de manera pública con el único fin de mejorar sus números.
De esta manera, la Secretaría de Hacienda dejó de computar dentro del gasto primario a la coparticipación (transferencias automáticas a las provincias). Las planillas de 2007 sólo computan las transferencias discrecionales.
Entonces, en las cuentas públicas el gasto primario aparece creciendo al 2% en el primer bimestre cuando en realidad creció casi el 50%.
Están jugando muy sucio.
Etiquetas: institucionalidad, numerodeldia
posted by Abuelo Económico @ 9:49 a. m.
8 comentarios
no soy un inocente boludo ni mucho menos. Pero sencillamente no puedo creer como estas cosas no salen en la televisión, en los noticieros. Se hablan sólo de accidentes de tránsito y de gran hermano más alguna boludez más del día.
Pero estas cuestiones económicas, graves desde el punto de vista institucional y de las finanzas públicas, las escribe en algún diario de poca tirada un periodista, y mueren allí, sin que nadie haga nada.
Esos 400 economistas también deberían quejarse de esto. O al menos levantar un poco la voz para que se sepa que se están manipulando todas las cifras de manera discrecional sin siquiera un poco de verguenza.
es un desastre lo que estan haciendo.
Pero abuelo, no debe de extrañarle, lo hicieron con el colapso energetico "contenido" en el interior, lo hicieron con los precios, ¿ cree que no lo harán con el superavit?.
Y no olviden, que cuentan como ingreso corriente un pasivo, los futuros jubilados, que aportan la mitad del superavit.... pero shhhhh, total, donde de 35 años lo pagarán los hijos----
por un lado inflan los ingresos con los jubilados (pero ojo que tb jubilaron a muchos que jamas aportaron) y por el otro desinflan el gasto. Todo muy lindo para las planillas pero muy malo para la salud de la economía.
Me parece que tanto en El Cronista como acá se confunden un poco las cosas. Simplificando, cuando se presentan las cuentas públicas del gobierno nacional siempre está la cuestión de qué hacer con los impuestos que automáticamente deben ir a las provincias por la ley de coparticipación. Una opción es incluirlos en los ingresos tributarios del gobierno y luego poner la salida en la parte de gasto como Transferencias a provincias. La otra es NO ponerlos como ingresos tributarios y, por lo tanto, tampoco tener ese ítem de Transferencias. (La lógica del segundo criterio es "¿para qué incluir ingresos y gastos sobre los que el gobierno no tiene poder de decisión alguno?") En la práctica argentina a veces se muestra de una manera y a veces de otra, lo que confunde un poco. Lo que se hizo a partir de enero (sin mucha difusión, hay que admitirlo) es pasar del primer criterio al segundo, lo que hace los números más coherentes con los incluidos en la ley de presupuesto pero, lógicamente, se afecta la comparabilidad de la serie histórica, a la que habrá que modificar también. Pero, anti-K como soy, me parece que esta queja de hoy está fuera de lugar.
Dicho sea de paso, este cambio no "mejora los números" del gobierno nacional, porque el resultado primario y el resultado financiero quedan sin modificación. Cambian, es claro, los rubros Ingresos totales y Gastos totales, pero cualquiera que quiera vigilar el tema fiscal puede controlar el crecimiento de sus subcomponentes, que son informados habitualmente.
FT, lo que pusiste es lo mismo que puse en el comment del post que escribí después que este. El que tiene los gráficos.
Los números reales no cambian, es cierto. Pero si dificulta (o imposibilita) la comparación interanual de gastos que es lo que todos ibamos a mirar en un año electoral.
Sí, después de comentar, me avivé de tu otro post. Igual, ¿"imposibilita" la comparación interanual de gastos? Sólo si querés comparar simplemente los grandes agregados (ingresos corrientes, gasto primario total), pues no hay problema en comparar sus subcomponentes. Y creo que si vas a hacer un cambio metodológico (uno que es aceptable, by the way, no trucho como los de la inflación), me parece que el comienzo de un nuevo ejercicio (enero) es el momento más prolijo. Claro, vendría bien tener la serie histórica corregida, pero lo cierto es que Hacienda no provee nunca la serie histórica, sino que pone en la web el informe de cada mes. Si quiero comparar con períodos anteriores, lo único que tengo que hacer es restar algunos componentes de transf ctes a provincias de los mismos. Perdón por lo larguero, pero prefiero criticar al gobierno por las cosas graves, no por estas cuestiones contables que no veo maliciosas.
Por si algún lector quiere probar lo que estoy diciendo, bájese el cuadro Excel que está acá http://www.mecon.gov.ar/onp/html/resultado/caja/c2007/ene07.htm y el que está acá http://www.mecon.gov.ar/onp/html/resultado/caja/c2006/ene06.htm , haga unos pequeños corrimientos y ajustes, y podrá comparar interanualmente todos los gastos importantes. Para la parte recaudación, habrá que recurrir al informe correspondiente. Y para la parte provincias, habrá que buscar el informe diario de transferencias que también está en Hacienda, o esperar la morosa información provincial. Saludos.