Adivinanza
¿Cuál es el sector x?
¿Por qué creen que presenta esa evolución dispar respecto del PBI de toda la economía?
Etiquetas: adivinanza, economía argentina
posted by Abuelo Económico @ 10:03 a. m.
4 comentarios
Abuelo Económico
Volver a empezar. Mi mail: abueloeconomico@gmail.com
jueves, abril 26, 2007
¿Cuál es el sector x?
¿Por qué creen que presenta esa evolución dispar respecto del PBI de toda la economía?
+ Links no blogs
Previous Posts
- El número del día: 1.000.000
- Alfonso, ¡volvé!
- La vieja, la nueva y la real: respondiendo a Artemio
- Compensaciones al sector agroindustrial (gracias M...
- Tapones de punta electorales
- Compensaciones al sector agroindustrial
- As green as it seems
- Empleo y Desempleo
- Desempleo: ¿ante un cuello de botella?
- El TC de luto
Según esos datos el PBI a precios de mercado creció un 56.8% entre 1993 y 2006. El sector X (que proviniendo del Abuelo no cuesta mucho adivinar cuál será...) el 49.5%. No hay tanta disparidad. Lo que pasa es que el sector X se salvó del desplome del 2002 y por lo tanto no tuvo tanto para recuperar en 2002-2006. (Y que conste que concuerdo en que las actuales "políticas" hacia el sector agropecuario son un desastre.)
Ft, el crecimiento entre 1993 y el 2006 fue para la economía del 39.8% y para el sector x fue de 47.1.
No lo dijo pero lo sabe, el sector es el Agricultura, Ganadería, Caza y Silvicultura.
Supongo que fue muy obvio y no entusiasmó la convocatoria.
Concuerdo con tu diagnóstico pero agregaría que el crecimiento post 2002 debería haber sido muy fuerte en el sector X, claramente por encima del nacional promedio, por ser un exportador neto el cual se encontró ante un escenario de precios internacionales más que óptimo.
Saludos
Ok, Abuelo. Mi error matemático fue no darme cuenta de que salteaste un año en tu tabla, con lo que acumular (no sumar) los porcentajes que indicaba no era lo correcto, pues me quedé sin la variación 2001-02.
Igual, y ya que estamos debatiendo, si el sector x ya estaba usando mucha de su "capacidad instalada", no veo que debiese haber crecido tanto en volúmenes físicos solo porque tuvo precios espectaculares. Habría tenido mucha rentabilidad, por lo que habría habido mucho desendeudamiento, se habrían vendido muchos tractores, muchas camionetas, muchos silos y muchos deptos en la ciudad de Rosario, cosa que efectivamente ocurrió y sigue ocurriendo. Por supuesto que con políticas adecuadas se podría haber logrado aún más, estamos de acuerdo, pero admitamos también que es un sector que está lejos de "estar en la lona". (Reitero que digo esto por debatir objetivamente, porque soy más bien un derechoso liberal y no un hombre que ve oligarquías por todos lados...)
Creo que las circunstancias post-2002, con pesificación asimétrica y peso super devaluado fueron TAN favorables que aún con políticas malas el sector X estuvo muy bien. Ahora, mirando hacia el futuro, con estas políticas la cosa pinta mucho más fea, es cierto. (De todos modos, pensando como economista, si la tierra no tiene usos alternativos, ¿qué van a producir ahí? La rentabilidad resurgirá simplemente porque se desplomará el valor de las tierras, un capital loss.)
FT los suyos son interesantes argumentos pero no los comparto en su totalidad. Voy exclusivamente a señalar algunas diferencias:
Si bien la "cap inst" no presentaba el mismo nivel de (sub)utilización que el resto de la economía, el sector, por sus propias características, tiene la posibilidad de incrementarla fuerte con pequeñas inversiones (relativamente).
Post 2002 estaba todo dado para que ese hubiese sido el ciclo de la ganadería argentina (las 3 carnes) y en realidad se socavó las bases provocando inclusive que hoy esté en cierto riesgo el abastecimiento interno de corto plazo de carne vacuna. Un verdadero sinsentido.
Luego está el tema de la producción de alimentos, en particular de especialidades (no commodities) de alto valor unitario. Este tipo de inversiones ya son más importantes en montos y requieren de un ciclo de repago más extenso. En ese sentido, sólo avanzaron en casos muy puntuales donde ya se tenía colocada la mercadería y la rentabilidad era muy grande (TIR increibles). Nuevamente se perdieron muchas inversiones de importante escala por el famoso miedo institucional, se privilegieran los proyectos de rápido repago, por definición pocos y de bajo alcance.
Hacia el futuro la cosa pinta no tan buena, sobre todo pensando que buena parte del éxito vino dado desde el sector externo, variable que no manejamos, y que ya los "colchones" que había a nivel interno se han ido agotando.
A pesar de la "poca repercusión" me pareció interesante marcar esa evolución aparentemente dispar del PBI y su posterior debate con usted.
Saludos